Головатенко Алексей Юрьевич

Дело № 2- 501 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатенко А.Ю. к ООО МПК «Пельвар» об обязании передать ПТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному исковому требованию ООО МПК «Пельвар» к Головатенко А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Головатенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МПК «Пельвар» об обязании передать ПТС, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, на автомобиль «HYUNDAI PORTER II» грузовой рефрижератор, ДАТА выпуска, идентификационный номер VIN №; взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.06.2016 по 17.01.2017 (включительно) в сумме 105000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб., судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб..

В обосновании требований указано, что 07.06.2016 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI PORTER II». Свои обязательства истец выполнил, предварительно оплатив в счет стоимости автомобиля 100000 руб. Ответчик гарантировал передать ПТС в срок до 17.06.2016. Автомобиль ответчиком истцу передан, без ПТС. Требования заявлены на основании ст. 454 ГПК РФ, Поста...

...новления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, п.3 ст. 23.1, 15 Закона о защите прав потребителей.

ООО МПК «Пельвар» заявлены встречные исковые требования к Головатенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Истец Головатенко А.Ю. извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шестакова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Представила заявление на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. С встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика к ООО МПК «Пельвар» Багач В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в возражениях, указав, что истцом товар не оплачен в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в нем.

Заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Головатенко А.Ю. в полном объеме, удовлетворяет встречные требования ООО МПК «Пельвар».

В судебном заседании установлено следующее.

07.06.2016 между ООО МПК «Пельвар» (продавец) и Головатенко А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нового автомобиля «HYUNDAI PORTER II» грузовой рефрижератор, ДАТА выпуска, идентификационный № (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль. (л.д.10-11)

Согласно п. 1.1. Договора, цена автомобиля составляет 200000 руб.

Оплата автомобиля осуществляется покупателем частями, из которых 100000 руб., при подписании договора, оставшуюся часть, в размере 100000 руб. покупатель вносит в кассу продавца в момент передачи ПТС (раздел 3 Договора).

По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 07.06.2016 (л.д.12).

Денежные средства в размере 100000 руб. внесены истцом в кассу ООО МПК «Пельвар», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2016 (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по договору регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и Гражданским кодексом РФ.

В силу положения п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 23.1 указанного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование об обязании передать ПТС, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, на автомобиль «HYUNDAI PORTER II», не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям Договора ПТС передается покупателю в момент внесения в кассу продавца оставшуюся стоимость транспортного средства (п.3.2 Договора). А из пояснений сторон следует, что оставшуюся часть денежных средств за автомобиль истец в кассу продавца не внес.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи паспорта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании указанной статьи Гражданского кодекса заявитель имел возможность, назначить продавцу разумный срок для передачи документов, а в случае неисполнения его требований - отказаться от автомобиля. Однако таким правом истец не воспользовался, оставив автомобиль себе.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ.

Закон "О защите прав потребителей", на основании которого заявлен иск, не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля. Взыскание неустойки не предусмотрено также и заключенным между сторонами договором купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, с учетом того, что ПТС не является товаром и потому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи ПТС не применимы, а уплата неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов, относящихся к автомобилю, не предусмотрена ни ст. 464 ГК РФ, ни договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи паспорта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда не имеются.

Также не имеется оснований предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то оснований для возмещения судебных расходов не представителя с ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

В силу положения п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как уже установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого истец уплатил 100000 руб., оставшуюся сумму в размере 100000 руб. в кассу организации не внес.

ООО МПК «Пельвар» 28.12.2016 направил истцу требование о погашении остатка задолженности в размере 100000 руб., в срок до 25.01.2017. (л.д.85)

Требование получено истцом 17.01.2017 (86). До настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ООО МПК «Пельвар» о взыскании с Головатенко А.Ю. задолженность по договору, в сумме 100000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы по делу, в частности, написание искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по встречному иску, сложность рассмотренного дела, характера заявленного спора, правовой ситуации, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головатенко А.Ю. к ООО МПК «Пельвар» об обязании передать ПТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Встречные исковые требования ООО МПК «Пельвар» к Головатенко А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать Головатенко А.Ю. в пользу ООО МПК «Пельвар» задолженность по договору купли-продажи от 07.06.2016 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб