Головатенко Николай Геннадьевич

УИД: 61RS0033-01-2024-002060-85

Дело № 2-1801/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абозиной Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Абозиной В. Р. к Головатенко Н. Г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Абозиной Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Абозиной В.Р. по доверенности Коробко А.В. обратилась в суд с иском к Головатенко Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указала, что 13.08.2019 истцы заключили с Головатенко Н.Г. договор купли-продажи комнаты с кадастровым №, площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, помещение №.

Головатенко Н.Г. купил у истцов указанное выше помещение за 250 000 руб. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Таким образом, Головатенко Н.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оговора. Помещение было передано ему в фактическое пользование и владение.

Сторонам, нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации права после удостоверения договора. Стороны сделки возражают против подачи нотариусом такого заявления. После подписания договора купли-продажи, стороны сделки договорились обратиться в МФЦ с. Новобатайск Кагальницкого района для подачи заявления о переходе права собственности на ос...

...новании заключенного между ними договора. Однако Головатенко Н.Г. до настоящего времени не предпринял никаких действий для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Несмотря на неоднократные телефонные обращения Абозиной Л.Н. к Головатенко Н.Г. о необходимости совместной подачи заявления и документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на помещение от истцов к нему, Головатенко Н.Г. не нашел возможности совершить требующиеся от него действия, направленные на проведение государственной регистрации. Их права как истцов нарушаются тем, что они не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, ввиду чего обязаны нести расходы по содержанию имущества, в связи с чем они обратились в суд и просят провести государственную регистрацию перехода права собственности на комнату с кадастровым №, площадью 17,9 кв.м., расположенную по указанному адресу от Абозиной Л.Н. и Абозиной В.Р. к Головатенко Н.Г.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Головатенко Н.Г. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №, ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела. Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, Головатенко Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие Головатенко Н.Г.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2019 истцы заключили с Головатенко Н.Г. договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, помещение №.

Согласно п. 4.1. договора Головатенко Н.Г. купил у истцов указанное выше помещение за 250 000 руб. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Таким образом, Головатенко Н.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оговора. Помещение было передано ему в фактическое пользование и владение.

В соответствии с п. 9 договора сторонам, нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации права после удостоверения договора. Стороны сделки возражают против подачи нотариусом такого заявления. После подписания договора купли-продажи, стороны сделки договорились обратиться в МФЦ <адрес> для подачи заявления о переходе права собственности на основании заключенного между ними договора. Однако Головатенко Н.Г. до настоящего времени не предпринял никаких действий для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Несмотря на неоднократные телефонные обращения Абозиной Л.Н. к Головатенко Н.Г. о необходимости совместной подачи заявления и документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на помещение от истцов к нему, Головатенко Н.Г. не нашел возможности совершить требующиеся от него действия, направленные на проведение государственной регистрации. Их права как истцов нарушаются тем, что они не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, ввиду чего обязаны нести расходы по содержанию имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Согласно ст. 14 указанного закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2).

Доказательств обратному, ответчиком Головатенко Н.Г., в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку, в ином случае нарушаются права истов, так как они обязаны нести расходы по содержанию имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абозиной Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Абозиной В. Р. к Головатенко Н. Г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности на комнату с кадастровым №, площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, от Абозиной Л. Н. и Абозиной В. Р. к Головатенко Н. Г..

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2024.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-138/2020

г. Зерноград 14 мая 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района, Ростовской области, юриста 3 класса Гребенниковой Е.С.,

защитника- адвоката Шемякина Д.В. ордер № 35864 от 12 мая 2020 года,

подсудимого Головатенко Н.Г.

при секретаре Гордеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Головатенко Н. Г. <данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Головатенко Н. Г., постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района, Ростовской области от 19 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2019 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытое 16 февраля 2020 года, вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Так он, 16 февраля 2020 года, примерно в 02 часа 10 минут, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом, нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по <адрес> <адрес>, где возле <адрес>, расположенному <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району, Ростовской области, где Головатенко Н.Г. был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Головатенко Н.Г. воздухе в количестве 0,866 мг/л. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее тра...

...нспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2019 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, которое на 02 марта 2020 года было отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Так он, 02 марта 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом, нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что Головатенко Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

По настоящему уголовному делу с согласия Головатенко Н.Г. было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Головатенко Н.Г., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Шемякин Д.В. так же поддержал заявленное подсудимым Головатенко Н.Г. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Головатенко Н.Г. консультировался с ним и данное ходатайство он заявляет добровольно.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Головатенко Н.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимого Головатенко Н.Г., по эпизоду от 16 февраля 2020 года, подлежат квалификации по ст. 264.1 РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизоду от 02 марта 2020 года, действия подсудимого Головатенко Н.Г. подлежат квалификации по ст. 264.1 РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, переданный Головатенко Н.Г. по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности, ДВД-диск необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Определяя подсудимому Головатенко Н.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание. Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого Головатенко Н.Г., совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому эпизоду преступления, в виде обязательных работ, считая, что указанное наказание обеспечит принцип справедливости и соразмерности. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2, ч.4 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,226-9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головатенко Н. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от 16 февраля 2020 года, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 ( двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от 02 марта 2020 года, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 ( двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.2, ч.4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Головатенко Н. Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Головатенко Н.Г. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и на ОМВД России по Кагальницкому району, Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, переданный Головатенко Н.Г. по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности, ДВД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский

УИД: 61RS0033-01-2021-002798-54

дело № 1-285/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 15 октября 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В.,

подсудимого Головатенко Николая Геннадьевича,

его защитника – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Головатенко Николая Геннадьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.05.2020 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ (двум эпизодам) на основании ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 13.03.2021 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде 450 часов обязательных работ, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 года 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головатенко Николай Геннадьевич, будучи ранее судимым приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.05.2020 по ст. 264.1 УК РФ (двум эпизодам), вступившим в законную силу 26.05.2020, по которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание по которому по состоянию на 03.06.2021 не отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Го...

...ловатенко Н.Г. 03.06.2021 примерно в 14 часов 35 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения и, таким образом, нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на указанном выше автомобиле по улицам <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые предложили Головатенко Н.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Головатенко Н.Г. отказался.

Подсудимый Головатенко Н.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Головатенко Н.Г. осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – Сквирко Р.В. не возражал против постановления судом приговора в отношении Головатенко Н.Г. без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Головатенко Н.Г. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, вина подсудимого Головатенко Н.Г. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Головатенко Н.Г., является обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что Головатенко Н.Г. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов работает по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головатенко Н.Г., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого Головатенко Н.Г. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которых определить в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания Головатенко Н.Г. в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Головатенко Н.Г. наказания суд не усматривает. Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть путем полного или частичного сложения наказаний.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров необходимо выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Головатенко Н.Г. приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.05.2020, составляет 1 год 4 месяца 15 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым к наказанию, назначенному Головатенко Н.Г. по настоящему приговору, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.05.2020.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Головатенко Николая Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.05.2020 и окончательно назначить Головатенко Николаю Геннадьевичу наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Головатенко Николаю Геннадьевичу в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, переданный под расписку Головатенко Николаю Геннадьевичу - считать возвращенным по принадлежности; DVD-диск продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Т.А. Васильева

Дело № 2- 971/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием истца Зуева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО6 к Головатенко ФИО7 о взыскании суммы по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Зуев О.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме и оформлен распиской. Полученную сумму ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму долга в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме и оформлен распиской. Деньги в указанном размере ответчик получил, что подтверждается его подписью в расписке. Расписка составлялась ответчиком добровольно, лично, а не ин...

...ым лицом. Обман, насилие угрозы в отношении него ни истцом, ни иными лицами не применялись. Полученную сумму ответчик Головатенко Н.Г. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в оговоренный срок и до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> не возращен. Ответчик скрывается от истца, на звонки не отвечает, мер по возврату денежных средств не принимает.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом расписка ответчика является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику и заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головатенко Н.Г. получил в заем от Зуева О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Обязательство по возврату суммы займа на момент предъявления иска не исполнено.

Таким образом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом Зуевым О.В. доказан тот факт, что денежные средства Головатенко Н.Г. в размере <данные изъяты> от него получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд находит правомерным требование истца о том, что с Головатенко Н.Г. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Головатенко ФИО9 в пользу Зуева ФИО10:

- сумму долга в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

Судья Божинский С.В. дело № 22-3126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2022 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой Я.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Зубовой Е.А.,

осужденного Головатенко Н.Г.,

адвоката Иващенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Сквирко Р.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года, которым

Головатенко Н.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

-14 мая 2020 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 264.1, 264.1, ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 15 октября 2021 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Не отбытый срок обязательных работ составляет 256 часов, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 8 дней.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспо...

...ртным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ст.ст. 70,71 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года, окончательно определено Головатенко Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Головатенко Н.Г. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать Головатенко Н.Г. регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Головатенко Н.Г. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и на ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение осужденного Головатенко Н.Г. и его адвоката Иващенко М.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Головатенко Н.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению автора представления, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Кроме того, данное преступление является умышленным. Считает, что при решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного. Кроме того, должной оценки суда не получила общественная опасность преступления и что Головатенко Н.Г., который ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а затем и трижды к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.10.2021 вновь совершил аналогичное преступление. Примененные ранее к Головатенко Н.Г. меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, решение суда о назначении осужденному наказания условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоречит целям уголовного наказания, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, также является несправедливым и явным образом не соответствует основополагающим принципам уголовного права, в связи с чем подлежит усилению. Обращает внимание, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года Головатенко Н.Г. осужден к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 256 часов, дополнительное наказание по указанному приговору также не отбыто. Отмечает, что присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Автор представления считает, что назначение осужденному Головатенко Н.Г. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от 15 октября 2021 года осужденному было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключало его присоединение к условному наказанию. Кроме того, указывает, что положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным. Просит приговор изменить, назначить Головатенко Н.Г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, на основании ч.4 ст.69, стст.70, 71 УК РФ окончательно назначить Головатенко Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Головатенко Н.Г. поданы возражения, в которых осужденный с приведением доводов в обоснование своей позиции, полагает доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Головатенко Н.Г. постановлен по правилам Главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Процедура, предусмотренная гл.32.1 УПК РФ, о порядке проведения дознания в сокращенной форме, судом первой инстанции также соблюдена.

Юридическая квалификация действий Головатенко Н.Г. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности осужденного судом правильно установлено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Суд правильно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, необходимое для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления как основного так и дополнительного наказания в части увеличения его срока, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как судом исчерпывающе учтены все обстоятельства, подлежащие оценке при назначении осужденному справедливого и соразмерного содеянному наказания, приведенные в стст. 6, 43, 60 УК РФ. Дополнительных оснований, свидетельствующих о несоразмерности срока, как основного так и дополнительного наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Головатенко Н.Г. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию Головатенко Н.Г., назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, суд, определив отбывание осужденным наказания условно с применением ст.73 УК РФ не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Головатенко Н.Г., как правильно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении, дважды, с применением положений ст. 70 УК РФ, судим за совершение аналогичных преступлений, а с учетом привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, фактически ранее трижды умышлено управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление Головатенко Н.Г., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст.73 УК РФ, как не способной в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Реальное отбывание наказания Головатенко Н.Г. в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учел бытовую положительную характеристику в отношении Головатенко Н.Г., выданную Главой администрации Новобатайского сельского поселения, а также ходатайство данного должностного лица, однако указанные документы не влияют на законность изменения условий отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы и помещения его в колонию-поселение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года в отношении Головатенко Н.Г. изменить:

исключить из приговора указание на применение судом положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания;

считать Головатенко Н.Г. осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

определить осужденному Головатенко Н.Г. порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок основного наказания в виде лишения свободы Головатенко Н.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть Головатенко Н.Г. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного Головатенко Н.Г. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ростовской области.

Разъяснить осужденному Головатенко Н.Г., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кагальницкая 24 июня 2014 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головатенко Николая Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеназванным постановлением Головатенко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении обгона транспортного средства двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, Головатенко Н.Г. подал жалобу, в которой просил изменить вышеназванное постановление, назначив ему наказание в виде штрафа, учесть, что он является единственным кормильцем в семье, в которой имеется двое несовершеннолетних детей и не работающая жена, а в случае лишения его прав управления транспортным средством они останутся без средств к существованию. При этом обращал ...

...внимание в жалобе, что он оплатил штраф за ранее совершенное правонарушение и следовательно он не может считаться лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности.

В судебном заседании Головатенко Н.Г. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить..

Выслушав Головатенко Н.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как было установлено, в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением Головатенко Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении обгона транспортного средства двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Виновность Головатенко Н.Г. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемами к нему, согласно которым подтверждаются обстоятельства совершенного Головатенко Н.Г. правонарушения. У суда не имеется оснований признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных протоколе и схемах, как не было таковых и у мирового судьи, которые составлены уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке и однозначно свидетельствуют о том, что управляя автомобилем Головатенко Н.Г., осуществляя обгон транспортного средства, двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушения прав Головатенко Н.Г. и требований КоАП РФ. Назначенное наказание Головатенко Н.Г. соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующих личность Головатенко Н.Г. и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, в том числе наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ- повторное совершение однородного правонарушения. При этом полагаю неубедительными доводы жалобы о том, что оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в действиях Головатенко Н.Г. отсутствует отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ- повторное совершение однородного правонарушения, т.к. в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, Головатенко привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 28.02.2013г к наказанию в виде штрафа, который он оплатил лишь ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию и в его действиях содержалось вышеназванное обстоятельство отягчающее ответственность. Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что мировой судья правильно определил вид наказания Головатенко Н.Г. -лишение права управления транспортным средством, учтя при этом, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доводы Головатенко Н.Г. о том, что не учтены те обстоятельства, что он чистосердечно раскаялся в совершенном правонарушении и будет лишен возможности получать зарплату и следовательно его семья, имеющая не работающую жену и 2 несовершеннолетних детей, останется без средств к существованию, полагаю не убедительными, т.к. Головатенко Н.Г. не лишен возможности работать там, где не требуется права управления транспортными средствами, также как и его жена не лишена возможности трудоустроиться. Следовательно, жалоба Головатенко Н.Г. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Жалобу Головатенко Николая Геннадьевича отклонить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Головатенко Н.Г. оставить без изменения.

Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик