Головатова Галина Григорьевна

Дело № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Головатовой Г. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Головатовой Г. Г. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2014 г. Головатова Г. Г. и АО «Кредит Европа Банкзаключили Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 85500 рублей 00 копеек.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительскою кредитования, процентная ставка по кредиту составила 10,3 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребител...

...ьского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

25.03.2016 г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 26.10.2014 г. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст. ст. 450. 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 25.03.2016 г. 59017 рублей 66 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился в Мировой суд с заявлением о вынесении Судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, вынесен Судебный приказ. В последствии, в связи с поступившим от Должника возражением. Судебный приказ был отменен (копия определения об отмене Судебного приказа приложено к данному Исковому заявлению)

Отмена Судебного приказа послужила основанием для обращения в Суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности

По состоянию на 17.12.2019 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 70618 рублей 94 копейки, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу 48163 рубля 35 копеек:

сумма просроченных процентов 14435 рублей 60 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг 5656 рублей 31 копейка;

реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 1984 рубля 81 копейка;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 378 рублей 87 копеек.

Просит взыскать с Головатовой Г. Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.10.2016 4. в размере 70618 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей.

Головатова Г. Г. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Представитель ответчика Мордвина В.А. просила снизить размер процентов. Пояснила, что сумму долга ответчик не оспаривает.

Суд,изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.10.2014 г. Головатова Г. Г. и АО «Кредит Европа Банк заключили Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 85500 рублей 00 копеек.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 10,3% (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № № Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

25.03.2016 г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 26.10.2014 г. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст. ст. 450. 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 25.03.2016 г. 59017 рублей 66 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Головатовой Г. Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.10.2016 4. в размере 70618 рублей 94 копейки.

Обсуждая доводы представителя о несоразмерности исчисленной неустойки, суд считает их не обоснованными, поскольку истцом ко взыскани. Заявлен основной долг и проценты по договорам. Неустойка ко взысканию истцом не заявлялась, а следовательно, обсуждать вопрос о ее снижении не может исследоваться судом с учетом положений ст.196ч3ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Головатовой Г. Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2319 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Головатовой Г. Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Головатовой Г. Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору № № от 26.10.2016 4. в размере 70618 рублей 94 копейки.

Взыскать с Головатовой Г. Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 07.02.2020года.

Председательствующий: И.В. Казакова

42RS0014-01-2021-000760-84

Дело № 2-537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мыски 30 сентября 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику Головатовой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Головатовой Г. Г. о взыскании задолженности в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144559,59 рублей из них: 111159,47 рублей - просроченной ссуды; 2970,78 рублей просроченные проценты; 3628,69 рублей проценты по просроченной ссуде; 23754,97 рублей - неустойка по ссудному договору; 3010,68 рублей неустойка на просроченную ссуду; комиссия за смс-информирование 35 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4091,19 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 126602,55 рублей под 24 % годовых на срок 58 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушении п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий jДоговора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользовани...

...е кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.02.2017 года и на 28.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 1527 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2017 года и на 28.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 1527 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67972,66 рублей.

По состоянию на 28.04.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 144559,59 рублей, из них: 111159,47 рублей - просроченной ссуды; 2970,78 рублей просроченные проценты; 3628,69 рублей проценты по просроченной ссуде; 23754,97 рублей - неустойка по ссудному договору; 3010,68 рублей -неустойка на просроченную ссуду,35 рублей-комиссия за смс -информирование.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца Розманова С. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем указала в иске.

В судебное заседании ответчик не явился, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежаще, представила возражения, согласно которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить положение ст.333ГК РФ в части взыскания неустойки по кредитной задолженности.

Представитель ответчика адвокат Киселева Э.Б., действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании не возражала по исковым требованиям,просила снизить неустойку по кредитной задолженности, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура» о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 126602,55 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-14).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.02.2017 года и на 28.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 1527 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2017 года и на 28.042.2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 1527 дней.

Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2019 года был отменен судебный приказ от 15.05.2020 года, вынесенный в отношении ответчика (л.д. 10).

Согласно расчета предоставленного истцом сумма задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору № от 21.03.2016 на 28.04.2021 составила 144559,59 руб.,из которой: -просроченная ссуда -111159,47 рублей.;2970,78 рублей просроченные проценты; 3628,69 рублей проценты по просроченной ссуде; 23754,97 рублей - неустойка по ссудному договору; 3010,68 рублей -неустойка на просроченную ссуду, 35 рублей-комиссия за смс -информирование.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммыпросроченной ссуды -111159,47 рублей.;2970,78 рублей просроченные проценты; 3628,69 рублей проценты по просроченной ссуде, смс-информирование -35 рублей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращения к ответчику с требованием о возврате кредитных денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору с 23754.97 рублей до 3500 рублей, сумму неустойки по просроченной ссуде с 3010,68 рублей до 500 рублей.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 4091,19 рублей, которую в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.8,9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Головатовой Г. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121793,94 руб. в том числе : просроченной ссуды- 111159,47 рублей, 2970,78 - рублей просроченные проценты, 3628,69 рублей -проценты по просроченной ссуде, 3500 рублей – неустойки по ссудному договору, 500 рублей неустойки на просроченную ссуду, 35 рублей –комиссии за смс –информирование.

Взыскать с Головатовой Г. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк » расходы по оплате государственной пошлины 4091,19 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий Казакова И.В.

Судья: Казакова И.В. Дело № 33-4725/2020 (2-176/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головатовой Галины Григорьевны – Савина Станислава Максимовича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года

по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Головатовой Галине Григорьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к Головатовой Галине Григорьевне о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2014 Головатова Галина Григорьевна и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 85500 руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также За...

...явление к Договору потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительскою кредитования, процентная ставка по кредиту составила 10,3 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

25.03.2016 Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 26.10.2014. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст. ст. 450. 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 25.03.2016 59017 руб. 66 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15 % (годовых).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился в Мировой суд с заявлением о вынесении Судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, вынесен Судебный приказ. В последствии, в связи с поступившим от Должника возражением. Судебный приказ был отменен (копия определения об отмене Судебного приказа приложено к данному Исковому заявлению)

Отмена Судебного приказа послужила основанием для обращения в Суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности

По состоянию на 17.12.2019 задолженность Заемщика перед Банком составляет 70618 руб. 94 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу 48163 руб. 35 коп.:

сумма просроченных процентов 14435 руб. 60 коп.;

сумма процентов на просроченный основной долг 5656 руб. 31 коп.;

реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 1984 руб. 81 коп.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 378 руб. 87 коп.

Просит взыскать с Головатовой Галины Григорьевны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.10.2016 в размере 70618 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился.

Ответчик Головатова Г.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мордвина В.А. просила снизить размер процентов, размер задолженности не оспаривала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 постановлено (л.д. 58-62):

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Головатовой Галине Григорьевне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Головатовой Галины Григорьевны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.10.2016 4. в размере 70618 рублей 94 копейки.

Взыскать с Головатовой Галины Григорьевны в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Головатовой Г.Г. – Савин С.М., просит отменить решение суда (л.д. 69-70).

Приводя положения ст. 404, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, указывает, что платежи по кредиту распределялись по статьям, не соответствующим индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 26.10.2016, которыми определено, что основным долгом становиться сумма основного долга по обязательству до реструктуризации, проценты за пользование денежными средствами до реструктуризации, неустойка за просрочку до реструктуризации.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, заявленных в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2014 Головатова Г.Г. и АО «Кредит Европа Банк заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 85 500 руб., под 10,3% годовых, на срок 24 месяца (л.д. 19-23).

Факт выдачи кредита ответчику в размере 85 500 руб. подтверждается выпиской по текущему счету заемщика № (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком платежей (л.д. 23), которым установлен ежемесячный платеж в размере 3 964 руб. 47 коп., последний платеж – 3 964 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 25.03.2016, заключенным после подачи Головатовой Г.Г. заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору №, сторонами изменены условия кредитного договора № от 26.10.2014 (л.д. 28-32).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения процентная ставка, начисляемая на сумму основного долга составляет 15 % годовых.

Согласно п. 5 установлен срок возврата кредита по 01.04.2021, 25.03.2016 (первый платеж) размер аннуитетного платежа составил 1 000 руб., начиная с 02.05.2016 (второй платеж) – 1 363,84 руб., последний платеж 01.04.2021 должен был быть внесен в размере 1 359,48 руб. (л.д. 29).

При этом первый платеж направляется на погашение суммы основного долга в размере 463 руб. 22 коп., на погашение суммы (части суммы) процентов, начисленных по графику платежей, действовавшему до реструктуризации, и неоплаченные на дату заключения дополнительного соглашения, включая сумму процентов, начисленных до реструктуризации за период с даты последнего платежа по графику платежей, до подписания дополнительного соглашения 206 руб. 12 коп., на погашение суммы (части суммы) процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг.

Второй и последующие платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей и направляются в погашение возврата части суммы основного долга, в оплату текущих процентов, начисленных на дату платежа, в оплату части суммы процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг, в оплату части суммы процентов, начисленных по графику платежей, действовавшему до реструктуризации задолженности и неоплаченных на дату подписания клиентом Индивидуальных условий, включая сумму процентов, начисленных до реструктуризации за период с даты последнего платежа по графику платежей, до даты подписания дополнительного соглашения.

Стороны согласились, что задолженность, подлежащая погашению после реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 26.10.2014, составляет 59 017 руб. 66 коп., в том числе, сумма основного долга 55 586 руб. 56 коп., сумма процентов, начисленных по графику платежей, действовавшему до реструктуризации, и неоплаченные на дату заключения дополнительного соглашения, включая сумму процентов, начисленных до реструктуризации за период с даты последнего платежа по графику платежей, до подписания дополнительного соглашения 2 636 руб. 54 коп., сумма процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг 794 руб. 56 коп. (л.д. 28).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения размер неустойки составляет 20 % годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения) (л.д. 30).

Заемщик Головатова Г.Г. не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, в связи с чем по инициативе истца 12.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 353 руб. 87 коп., который был отменен по заявлению Головатовой Г.Г. 03.08.2017 (л.д. 14).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 17.12.2019 составляет 70 618 руб. 94 коп., из них: по основному долгу – 48 163 руб. 94 коп.; по процентам, начисленным на основной долг – 14 435 руб. 60 коп.; по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5 656 руб. 31 коп.; по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг – 1984 руб. 81 коп.; по реструктуризированным процентам, начисленным на просрочку основного долга – 378 руб. 87 коп. (л.д.8-9).

Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Головатовой Г.Г. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в пользу в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.10.2014 в размере 70618 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении платежей по кредиту после реструктуризации являются необоснованными, поскольку этому не представлены доказательства, не указано, в чем именно распределение платежей является неверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из выписки по счету указанное обстоятельство не следует, так как в соответствии с указанной выпиской распределение платежей в счет погашения кредитной задолженности производилось истцом в соответствии с условиями реструктуризации задолженности (п. 5 дополнительного соглашения) и графиком платежей реструктуризованной задолженности (л.д. 32).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями дополнительного соглашения ответчик Головатова Г.Г. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в дополнительном соглашении. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения ответчик Головатова Г.Г. действовала в своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения на указанных условиях, либо необходимости заключения дополнительного соглашения на невыгодных для заемщика условиях, Головатовой Г.Г. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

При таких установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о завышенном истцом размере задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головатовой Галины Григорьевны – Савина Станислава Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова И.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.

судей Латушкиной Е.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Головатовой Галины Григорьевны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головатовой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Головатовой Г.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и Головатовой Г.Г. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 199 000 рублей под 16,50% годовых на срок по 26.11.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со...

... счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В период с 28.02.2017 по 07.03.2018 заемщиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 07.03.2018 размер задолженности по договору составляет 130304,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 92 284 руб.; просроченные проценты - 9 231,06 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 22 746,35 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 043,53 руб.

Просил взыскать с Головатовой Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 в размере 130 304 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Головатова Г.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд свои возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Головатовой Галины Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от 26.11.2013 по состоянию на 07.03.2018 в размере 130304,94 рубля, в том числе: 92284 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9231,06 руб. - просроченные проценты, 22746,35 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6043,53 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3806,10 руб.

В апелляционной жалобе Головатова Г.Г. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки ввиду несоразмерности, применив ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что согласно расчету задолженности, представленному истцом, неустойка начислялась за период с февраля 2017г. по ноябрь 2017г. (10 месяцев) на сумму просроченного основного долга (34 502,67 руб.) в размере 22 746,35 руб. и на сумму просроченных процентов (9 231,06 руб.) в размере 6 043,53 руб. Таким образом, за полгода просрочки размер неустойки составляет более 50% от просроченных сумм, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и Головатовой Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на основании заявления Головатовой Г.Г. кредитные денежные средства на ее счет.

Согласно п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер платежа составляет 4 892,32 руб.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным банком сведениям, ответчик денежные средства в счет погашения кредита и процентов по договору в соответствии с условиями кредитного договора исполняла до февраля 2017 г., после чего прекратила оплачивать кредит.

25.09.2017 ПАО «Сбербанк России» направило Головатовой Г.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованиекредитом и уплате неустойки, был предоставлен срок до 25.10.2017. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на 07.03.2018 у ответчика по кредитному договору № от 26.11.2013 имеется задолженность в размере 130 304,94 руб., где: просроченная ссудная задолженность – 92 284 руб., просроченные проценты – 9 231,06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22 746,35 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 043,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойке в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Как видно из представленного истцом расчета, ссудная задолженность заемщика Головатовой Г.Г. составила 92 284 руб., задолженность по процентам за кредит – 9 231,06 руб., общая задолженность по кредитному договору составила 101 515,06 руб. Размер неустойки за просроченную ссудную задолженность согласно расчету составляет 22 746,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 043,53 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства - сумме кредитной задолженности, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, иных доводов и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Головатовой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Макарова Е.В.