Головчанский Вячеслав Александрович

Дело № 5-1633/2022

61RS0006-01-2022-002627-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головчанского Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Головчанский В.А. находился в помещении рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил требования постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 472 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Головчанский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысяч...

...и до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

Соответствующий правовой подход отражен в вопросе 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

В связи с изданием постановления Правительства Ростовской области от 01 июня 2022 года № 470 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ростовской области», Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым на граждан возлагалась обязанность носить лицевые маски либо респираторы, признано утратившим силу.

Таким образом, приведённое выше положения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Головчанского В.А. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратило силу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Головчанского Вячеслава Александровича, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-2805/2021

61RS0006-01-2021-004008-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головчанскому В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора№ от 19.02.2019г., Банк выдал Головчанскому В.А. кредит в сумме 950 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 14,9 % годовых. Согласно п.3.1 и 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за ним, за период с 07.05.2020г. по 12.02.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 607505,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 521095,84 руб., просроченные проценты – 69922,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10839,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 5647,81 руб. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользовани...

...е кредитом, неустойки, предусмотренных договором, а так же расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требования Банка, направленные в адрес ответчика, им не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Головчанского В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от 19.02.2019г., за период с 07.05.2020г. по 12.02.2021г. в размере 607505,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275,05 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2019г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Головчанским В.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головчанский В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела. Сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседании суду не представил.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Головчанским В.А. был заключен кредитный договора№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 14.9 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежные средства на счет дебетовой карты №, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора) в размере 26391,08 рублей, в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором (Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями кредитного договора), с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью на всех банковских документах.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся надлежащим образом.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик своевременно не производит оплату процентов за пользование кредитными средствами и не погашает основной долг, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, по кредитному договору по состоянию на 12.02.2021г., заемщик имеет задолженность за период с 07.05.2020г. по 12.02.2021г., в том числе: просроченный основной долг – 521095,84 руб., просроченные проценты – 69922,61 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора и п.33 Общих условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки, в связи с нарушением ответчиком условий договора, заключающихся в несвоевременном возврате заемных кредитных средств и погашении процентов за пользование кредитными средствами, согласно которого неустойка за просроченный основной долг составляет 10839,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 5647,81 руб.

Всего задолженность ответчика Головчанского В.А. перед банком составляет 607505,31 руб.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено контррасчета задолженности по кредитному договору и не представлено доказательств незаконности или ошибочности представленного истцом расчета.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий кредитного договора, при этом нарушения ответчиком своих обязательств по договору имели место неоднократно. Допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности и в содержании представленных истцом в материалы дела документов, а так же доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, или его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

С учетом указанного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 9275,05 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головчанского В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору№ от 19.02.2019г. в размере 607505,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 521095,84 руб., просроченные проценты – 69922,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10839,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 5647,81 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275,05 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2019г., заключенный между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» и Головчанским В.А. .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2021 г.

Судья

61RS0006-01-2021-007346-63

Дело №2-503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Головчанскому В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140000 рублей. Кредит предоставлен заемщику под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что Головчанский В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 170071 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 139996 рублей 08 копеек, начисленные проценты в размере 27932 рубля 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 2142 рубля 63 копейки. На основании изложенного истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика Головчанского В.А. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 26.04.2018 года, а именно: просроченный основной долг в размере 1399...

...96 рублей 08 копеек, начисленные проценты в размере 27932 рубля 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 2142 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 43 копейки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головчанский В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.86).

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 26.04.2018 года между АО «Альфа-Банк» и Головчанским В.А. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты (л.д. 34-35).

26.04.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, в соответствии с условиями которого проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых (л.д. 37).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, комиссия за обслуживание кредитной карты 1190 рублей ежегодно.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, сумма кредитования составила 140000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и выдал ответчику денежные средства, путем зачисления их на карту Головчанского В.А., что подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от 26.04.2018 года, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ответчика в анкете, индивидуальных условиях договора, дополнительном соглашении к договору потребительского кредита.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, о чем свидетельствуют справка по кредитной карте от 05.10.2021 года (л.д. 18) и выписки по счету (л.д. 19-31).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от 26.04.2018 года, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 170071 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 139996 рублей 08 копеек, начисленные проценты в размере 27932 рубля 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 2142 рубля 63 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.17).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от 26.04.2018 года, и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Головчанским В.А. обязательств по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты №PIL№ от 26.04.2018 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 26.04.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2290 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2021 года (л.д. 15). Кроме того, государственная пошлина в размере 2310 рублей 71 копейка оплачена АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2020 года (л.д. 14).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головчанского В.А. пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 26.04.2018 года, в размере 170071 рубль 45 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 139996 рублей 08 копеек, начисленные проценты в размере 27932 рубля 74 копейки, штрафы и неустойки в размере 2142 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 43 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Дело № 2-2274/2021

61RS0006-01-2022-003426-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2022 по иску АО «Почта Банк» к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.02.2019 года между ним и Г.В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Указанный договор был подписан простой электронной подписью. Условия кредита изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все документы, а так же график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность ежемесячных платежей указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 01.04.2022 года размер задолженности на период с 13.12.2020 года по 01.04.2022 года составляет 121460 рублей 63 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 13.02.2019 года в сум...

...ме 121460 рублей 63 копейки, из них: 21477 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 99983 рубля 04 копейки - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, видно, что судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что Г.В.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В ст. 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2019 года между ПАО «Почта Банк» и Г.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом – 100000 рублей, со сроком действия договора – 30 лет.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с заключенным между банком и ответчиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В п. 2 ст. 6 федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, а так же уплата предусмотренных договором комиссий. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2022 года составляет 121460 рублей 63 копейки, из них: 21477 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 99983 рубля 04 копейки - задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении кредитной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 3629 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в пользу ПАО «Почта Банк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору №от 13.02.2019 года в сумме 121460 рублей 63 копейки, из них: 21477 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 99983 рубля 04 копейки - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Cудья:

УИД: 61RS0006-01-2022-005841-35

2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.06.2019 выдало кредит Г.В.А. в сумме 450 000 руб. на срок 48 месяцев под 15,9% годовых. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 до 26.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 364733,18 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено. 12.08.2021 мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением того же судьи о 26.10.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. На основании изложенного и...

...стец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор договора № от 14.06.2019; взыскать с ответчика Г.В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2019 за период с 07.05.2020 до 26.05.2022 задолженность в сумме 364733,18 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847,33 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик Г.В.А. будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.А. заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 450 000 руб., кредит предоставлялся под 15,9% годовых на срок 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет Г.В.А., что подтверждается копией лицевого счета.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Г.В.А. на заявлении-анкете на получение потребительского кредита, каждом листе индивидуальных условий.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает.

12.08.2021 мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением того же судьи о 26.10.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 07.05.2020 до 26.05.2022 составила 364733,18 руб., из которых: основной долг – 270325,22 руб., проценты – 94407,96 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес Г.В.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Требование заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Г.В.А. обязательств по кредитному договору № от 14.06.2019 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2019 года.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6847,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2021 и № от 14.07.2022. Таким образом, с Г.В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2019, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.А..

Взыскать с Г.В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 за период с 07.05.2020 до 26.05.2022 в размере 364733 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.

Судья Е.В.Никонорова

Судья Щедрина Н.Г. Дело №33-6641/2022

№2-2805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Гросс И.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Головчанскому Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Головчанского В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Головчанскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.02.2019 между банком и Головчанским В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 950000 руб. на срок 48 месяцев под 14,9% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 607505,31 руб. Банк просил взыскать с Головчанского В.А. задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 за период с 07.05.2020 по 12.02.2021 в размере 607505,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9275,05 руб., расторгнуть кредитный договор от 19.02.2019г.

Решением суда от 26 июля 2021г. исковые требования банка удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 811, 819, 421, 450 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил принятые на себя обязательств...

...а и предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

В апелляционной жалобе Головчанский В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредит не мог выплачивать по уважительным причинам, он не согласен с суммой взыскания, полагая, что суд мог освободить его от уплаты дополнительных платежей, взыскав только сумму основного долга.

Головчанский В.А. также ссылается на то, что не мог явиться в судебное заседание, просил дело слушанием отложить, но суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права на представление доказательств, ознакомление с материалами дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Головчанским В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Головчанскому В.А. кредит в сумме 950000 руб. на срок 48 месяцев под 14.9% годовых, а Головчанский В.А. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив Головчанскому В.А. сумму кредита на счет его дебетовой карты, Головчанский В.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 607505,31 руб., из которых 521095,84 руб. – основной долг, 69922,61 руб. – просроченные проценты, 10839,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5647,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, факт заключения указанного кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору и размер задолженности Головчанский В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеют место существенные нарушения условий кредитного договора, поэтому имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Головчанского В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы ответчика о том, что суд мог освободить его от уплаты дополнительных платежей, взыскав только основной долг, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчёт задолженности Головчанского В.А. по заключенному с банком кредитному договору является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, при этом, задолженность Головчанского В.А. перед банком включает помимо основного долга невыплаченные договорные проценты, а также неустойки, расчёт задолженности применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Головчаснким В.А. посредством представления контррасчёта, иных доказательств, не опровергнут.

При этом, как следует из материалов дела, Головчанским В.А. в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении размера неустоек применительно к положениям ст.333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств он не представлял.

Судебная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку, исходя из размера задолженности и срока просрочки, неустойки в сумме 10839,05 руб. и 5647,81 руб. нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Головчанский В.А., заявляя об уважительных причинах неисполнения обязательств по погашению кредита, эти причины и соответствующие доказательства не привёл.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера договорных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность не только сообщить о причинах неявки в суд, но и представить в суд доказательства уважительности причин неявки, суд вправе отложить судебное заседание лишь при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 Головчанский В.А. подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.07.2021, однако, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Головчанского В.А., нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом в данном случае допущено не было.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Головчанский В.А. не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Головчанского В.А нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головчанского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022г.