Яловой Николай Александрович

Судья Залугин С.В. дело № 2-24/2024, 33-3-5908/2024

УИД26RS0023-01-2023-004185-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Дорошенко Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Яловой Н.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сабова А.Л. к Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. признании права собственности на 10/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на 5/160 долей за Дорошенко Н.А. и на 5/160 долей за Яловой В.А. с выплатой денежной компенсации в размере по 114562,50 руб. каждой, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, и встречному иску Яловой В.А. к Сабову А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив обязанность выдать ключи от входной двери и дворовой калитки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Сабов А.Л. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным) к Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. о признании права собственности на доли в жилом дом...

...е, выплате компенсации за доли в долевом имуществе и изменении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество он приобрел в порядке наследования по завещанию от Ялового В.Н. Он зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя собственника - оплачивает налог на имущество и коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт и уборку территории. Третье лицо - Долгополов В.И. является собственником 3/8 доли указанного жилого дома. Долгополов В.И. также зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме. На иные доли в общем имуществе (в жилом доме), Долгополов В.И. не претендует. Между Сабовым А.Л. и Долгополовым В.И. сложился порядок пользования общим имуществом (жилым домом) - дом разделен на 2 изолированные друг от друга части, имеет 2 раздельных входа. Ответчик Дорошенко Н.А. является собственником 5/160 доли в указанном жилом доме (что эквивалентно площади 2,4 кв.м), то есть является собственником малозначительной доли. В указанном жилом доме Дорошенко Н.А. не зарегистрирована и не проживает, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, текущий ремонт и уборку территории не производит, каких-либо требований относительно своей доли другим собственникам не предъявляет - то есть не имеет существенного интереса к указанному имуществу. Ответчик Яловая В.А. является собственником 5/160 доли в указанном жилом доме (что эквивалентно площади 2,4 кв.м), то есть является собственником малозначительной доли. В указанном жилом доме Яловая В.А. не проживает, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, текущий ремонт и уборку территории не производит, каких-либо требований относительно своей доли другим собственникам не предъявляет - то есть не имеет существенного интереса к указанному имуществу. Каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. не имеют. Выделить доли ответчиков Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. в натуре не представляется возможным ввиду их малозначительности (по 2,4 кв.м у каждого). Доля ответчиков в жилом доме является незначительной (по 5/160 доли у каждого), в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества (до настоящего времени не проживают в жилом доме, не пытаются вселится, коммунальные расходы не несут).

Просил признать за ним право собственности на 10/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на 5/160 долей за Дорошенко Н.А. и на 5/160 долей за Яловой В.А. с выплатой денежной компенсации в размере по 83000,00 руб. каждой, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; о признании права собственности на 10/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на 5/160 долей за Дорошенко Н.А. и на 5/160 долей за Яловой В.А. с выплатой денежной компенсации в размере по 17562,50 руб. каждой, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком Яловой В.А. предъявлен встречный иск к Сабову А.Л., в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Совладельцами жилого дома в праве общей долевой собственности являются: ответчик Сабов А.Л. - 1/2 доли жилого дома; третьи лица - Долгополов В.И.- 3/8 долей жилого дома; Дорошенко Н.А.- 5/160 долей жилого дома; Яловой А.А.-5/160 долей жилого дома: Яловой Н.А.- 5/160 долей жилого дома. Спора о праве пользования жилым домом между ней и третьими лицами не имеется. Она зарегистрирована в спорном жилом доме, но ответчик Сабова А.Л. чинит препятствия в пользовании жилым домом, в связи, с чем она неоднократно обращалась к ответчику, который все ее требования проигнорировал. Ответчик Сабов А.Л. не впускает в дом, не выдает ключи от жилого дома и дворовой калитки, самовольно поселил в дом посторонних лиц. В связи с вышеизложенным, она не может пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома. Считает, что поскольку, недвижимое имущество - жилой дом, находится в праве общей долевой собственности, следовательно, она вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым домом и обязании передачи ключей от входной двери жилого дома и дворовой калитки.

На основании вышеизложенного просит суд возложить на ответчика - Сабова А.Л. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив обязанность выдать ключи от входной двери и дворовой калитки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 года исковые требования Сабова А.Л. - удовлетворены.

Суд прекратил право собственности на 5/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Дорошенко Н.А.

Признал за Сабовым А.Л. право собственности на 5/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратил право собственности на 5/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Яловой В.А.

Признал за Сабовым А.Л. право собственности на 5/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскал с Сабова А.Л. к Дорошенко Н.А. в качестве денежной компенсации стоимости 55/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 114562,50 руб.

Взыскал с Сабова А.Л. в пользу Яловой В.А. в качестве денежной компенсации стоимости 55/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 114562,50 руб.

В удовлетворении встречных требований Яловой В.А. к Сабову А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Яловая Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сабова А.Л., удовлетворив встречные исковые требования Яловой Н.А. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное домовладение: жилой дом, площадью 76,8 кв.м, этажность 1 этаж, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанное жилое помещение, расположено на земельном участке площадью 562,6 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что собственниками данного жилого помещения и земельного участка являются: истец Сабов А.Л. (1/2 доли), третье лицо - Долгополов В.И. (3/8 доли), ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. (по 5/160 доли каждая), третьи лица Яловой А.А. и Яловой Н.А.

Как следует из материалов дела, 5/160 доли жилого дома эквивалентно 2,4 кв.м, 5/160 доли земельного участка эквивалентно 17,6 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что между Сабовым А.Л. и Долгополовым В.И. сложился порядок пользования общим имуществом (жилым домом) - дом разделен на 2 изолированные друг от друга части, имеет 2 раздельных входа. Истец зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя собственника - оплачивает налог на имущество и коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт и уборку территории.

Третье лицо - Долгополов В.И. также зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме. На иные доли в общем имуществе (в жилом доме), Долгополов В.И. не претендует.

Между тем ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. в указанном жилом доме не проживают, коммунальные услуги и налоги не оплачивают, текущий ремонт и уборку территории не производят.

Каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. не имеют.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Сабов А.Л. указал, что выделить доли ответчиков Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. в натуре не представляется возможным ввиду их малозначительности (по 2,4 кв.м в жилом доме и по 17,6 кв.м от земельного участка).

Ответчики каких-либо требований относительно своей доли другим собственникам не предъявляют, то есть не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 октября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта 12 января 2024 года № 135, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит: 3666000,00 руб.

Осуществить реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с обустройством изолированных жилых помещений, соразмерно 5/160 долям в праве общей долевой собственности, с соблюдением строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности - невозможно.

Выделить принадлежащую Дорошенко Н.А. 5/160 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> - невозможно; выделить Яловой В.А. 5/160 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> – невозможно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также заключением оценочной экспертизы, учитывая, что ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, в спорном домовладении не проживают, бремя его содержания не несут, осуществить реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, с обустройством изолированных жилых помещений, соразмерно 5/160 долям в праве общей долевой собственности, с соблюдением строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности - невозможно, исключающих возможность использования общего имущества, приходящегося на их долю, суд произвел раздел спорного недвижимого имущества со взысканием компенсации в пользу ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что требования Сабова А.Л. удовлетворены в полном объеме и право долевой собственности Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено, то правовых оснований для удовлетворения встречных требований Яловой В.А. к Сабову А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив обязанность выдать ключи от входной двери и дворовой калитки не имеется.

Однако судебная коллегия в целях защиты прав ответчиков Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что оно является основанием для регистрации права собственности Сабова А.Л. после выплаты Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. денежных средств, поскольку осуществление перехода права собственности возможно только после предоставления ответчикам соответствующей компенсации, и поскольку доказательства наличия денежных средств на депозитном счете нотариуса имеются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата денежной компенсации за долю в принадлежащем имущества ответчикам Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. должно быть осуществлена, путем передачи соответствующей суммы денежной компенсации Дорошенко Н.А. и Яловой В.А.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 года – оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 года указав, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Сабова А.Л. на 5/160 доли принадлежащих Дорошенко Н.А. и 5/160 Яловой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – после выплаты Сабовым А.Л. денежных средств Дорошенко Н.А. и Яловой В.А..

Апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Дело № 5-1746/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-004568-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июня 2021 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялового Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, Яловой Н.А. 21 мая 2021 года в 21 час 25 минут, при угрозе распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований постановления Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», распоряжения Губернатора Ставропольского края от 05 октября 2020 года № 482-р «О некоторых мерах по обеспечению соблюдения гражданами, прибывающими на территорию Ставропольского края, ограничительных мероприятий», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», находи...

...лся в здании железнодорожного вокзала станции «Пятигорск», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, площадь имени Кирова, дом 1 «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Яловой Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ялового Н.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Действия Ялового Н.А., выразившиеся в нарушении требований постановления Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», распоряжения Губернатора Ставропольского края от 05 октября 2020 года № 482-р «О некоторых мерах по обеспечению соблюдения гражданами, прибывающими на территорию Ставропольского края, ограничительных мероприятий», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ялового Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОП ППСП ЛОП на ст. Пятигорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Яловому Н.А. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем прихожу к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3.2, ст.ст. 3.3, 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ялового Н. А. виновным в совершении 21 мая 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кузьминов И.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р., подсудимого Ялового Н.А., адвоката Шмидта К.А., представившего удостоверение № 1668 и ордер № 055025, при секретаре Семягиной М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Ялового Н.А., родившегося .............. года в .............., проживающего .............., .............., в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яловой Н.А. уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Яловой Н.А. состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по .............., 26 мая 2011 года лично под роспись, находясь в здании отдела военного комиссариата Ставропольского края по .............., получил повестку от старшего помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) .............. о его явке в отдел военного комиссариата Ставропольского края по .............. для отправки в войска, назначенной на 02 июня 2011 года в 06 часов 00 минут. Однако Яловой Н.А. несмотря на то, что он был уведомлен надлежащем образом о его явке в отдел военного комиссариата Ставропольского края по .............. и предупрежден об уголовной ответственности за неявку без уважительной причины, имея преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу в отдел военного комиссариата Ставропольского края по .............. в назначенное время и день, а также до 24 июн...

...я 2011 года не явился, не имея при этом каких-либо оснований для освобождения от этой службы, из числа предусмотренных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции Российской Федерации, документов, указывающих на уважительные причины неявки в военный комиссариат не представил.

Подсудимый Яловой Н.А. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ялового Н.А. правильно квалифицированы по ст. 328 ч. 1 УК РФ, так как он уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания Яловому Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Яловым Н.А. отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Судом учтена личность подсудимого Ялового Н.А., ..............

Санкция ст. 328 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Суд считает назначение наказания в виде ареста, лишения свободы не может обеспечить достижения целей наказания и считает справедливым назначение наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Яловому Н.А. суд учитывает, что оно применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ялового Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Яловому Н.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – корешок повестки о явке призывника хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал № 4/1-200/2013

п о с т а н о в л е н и е

с. Яшкуль 18 сентября 2013 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия - Очирова З.Г.,

при секретаре – -Кичиковой Е.Г.,

с участием прокурора Яшкульского района - Оконова Д.А.,

рассмотрел ходатайство

Ялового Н.А., *** года рождения, уроженца ***, со средним образованием, неженатого, на момент совершения преступления работавшего водителем-экспедитором в ООО ТЦ «Буденовскмолпродукт», зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, пе***.

Осужденного 21 февраля 2012 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

об условно-досрочном освобождении,

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Ялового Н.А., представителя учреждения- начальника отряда Убушиева С. Ю., мнение прокурора Оконова Д.А.,

у с т а н о в и л:

Осужденный Яловой Н.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания» по Республике Калмыкия (далее ИК-3) в п.Вахтовый, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим.

Он отбыл одну треть назначенного срока наказания. С момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен разнорабочим, затем переведен на работу истопником. Режим содержания не нарушает, взысканий не имеет. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Поддерживает свой образовате...

...льный уровень путем посещения библиотеки. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Яловой Н.А. поддержал ходатайство по тем же мотивам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд не располагает сведениями о месте жительстве потерпевшей фио1, а потому считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствии потерпевшей.

Представитель учреждения пояснил, что осужденный Яловой Н.А. отбывает наказание в ИК-3 с 06 октября 2012 года. С момента прибытия в учреждение был трудоустроен разнорабочим, затем работал кочегаром. В настоящее время работает подсобным рабочим. По отношению к труду зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Воспитательно-профилактические мероприятия посещает регулярно. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делая для себя должные выводы. Нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из заключения прокурора следует, что к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение.

Исследовав материалы личного выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного Ялового Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона, осужденный может быть условно-досрочно освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы, лишь в случае установления в судебном заседании совокупности обстоятельств, указывающих на его примерное поведение в течение продолжительного периода времени отбывания им наказания и, таким образом, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.

Суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления, а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии опасности личности осужденного для общества.

Как установлено судом, Яловой Н.А. отбывает наказание назначенное за совершение неосторожного преступления отнесенного к категории средней тяжести, 06 октября 2012 года. С момента прибытия в учреждение был трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что имеет два поощрения. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делая для себя должные выводы. Воспитательно-профилактические мероприятия посещает регулярно. Нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо препятствия к удовлетворению ходатайства осужденного Ялового Н.А. об условно-досрочном освобождении.

В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного Ялового обязанности: в течение пяти дней со дня вступления постановления в законную силу встать на учет по месту проживания в подразделении полиции, на которую п.26 ст.12 Федерального закона «О полиции» возложено осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений, проходить там регистрацию два раза в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить Ялового Н.А. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) го*** (шестнадцать) дней.

Возложить на осужденного Ялового Н.А. исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления постановления в законную силу встать на учет по месту жительства в подразделении полиции ***, проходить в указанном органе регистрацию два раза в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся неотбытой части наказания не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства по адресу: ***, пе***.

Разъяснить осужденному Яловому Н.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ о последствиях несоблюдения условий условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Судья Очирова З.Г.

Дело N 2-24/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-004185-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Сабова А.Л. и его представителя адвоката Качалова Н.К., представителя ответчиков Дорошенко И.А. и (истца по встречному иску) Яловой В.А. адвоката Клочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3437/2023 по иску Сабова Александра Леонидовича к Дорошенко Надежде Александровне и Яловой Валентине Александровне признании права собственности на 10/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: .............., с прекращением права собственности на 5/160 долей за ФИО1 и на 5/160

- долей за ФИО2 с выплатой денежной компенсации в размере по 114 562,50 рубля каждой, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., возложив обязанность выдать ключи от входной двери и дворовой калитки,

У С Т А Н О В И Л:

Сабов А.Л. обратился в суд с указанным иском к Дорошенко Н.А. и Яловой В.А., в обоснование которого указал, что он является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 76,8 ...

...кв.м., расположенного по адресу: ...............

Указанное имущество он приобрел в порядке наследования по завещанию от Ялового В.Н.

Он зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя собственника - оплачивает налог на имущество и коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт и уборку территории.

Третье лицо - Долгополов В.И. является собственником 3/8 доли указанного жилого дома. Долгополов В.И. также зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме. На иные доли в общем имуществе (в жилом доме), Долгополов В.И. не претендует.

Между Сабовым А.Л. и Долгополовым В.И. сложился порядок пользования общим имуществом (жилым домом) - дом разделен на 2 изолированные друг от друга части, имеет 2 раздельных входа.

Ответчик Дорошенко Н.А. является собственником 5/160 доли в указанном жилом доме (что эквивалентно площади 2,4 кв.м.), то есть является собственником малозначительной доли. В указанном жилом доме Дорошенко Н.А. не зарегистрирована и не проживает, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, текущий ремонт и уборку территории не производит, каких-либо требований относительно своей доли другим собственникам не предъявляет - то есть не имеет существенного интереса к указанному имуществу.

Ответчик Яловая В.А. является собственником 5/160 доли в указанном жилом доме (что эквивалентно площади 2,4 кв.м.), то есть является собственником малозначительной доли. В указанном жилом доме Яловая В.А. не проживает, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, текущий ремонт и уборку территории не производит, каких-либо требований относительно своей доли другим собственникам не предъявляет - то есть не имеет существенного интереса к указанному имуществу.

Каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: .............., на котором расположен жилой дом, ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. не имеют.

Выделить доли ответчиков Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. в натуре не представляется возможным ввиду их малозначительности (по 2,4 кв.м. у каждого).

Доля ответчиков в жилом доме является незначительной (по 5/160 доли у каждого), в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества (до настоящего времени не проживают в жилом доме, не пытаются вселится, коммунальные расходы не несут).

В связи с чем просил признать за ним право собственности на 10/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., с прекращением права собственности на 5/160 долей за Дорошенко Н.А. и на 5/160 долей за Яловой В.А. с выплатой денежной компенсации в размере по 83 000,00 рублей каждой, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яловой А.А. и Яловой Н.А.

В процессе рассмотрения данного дела Сабов А.Л. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования, предъявив к Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. дополнительный иск о признании права собственности на 10/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., с прекращением права собственности на 5/160 долей за Дорошенко Н.А. и на 5/160 долей за Яловой В.А. с выплатой денежной компенсации в размере по 17 562,50 рубля каждой, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком Яловой В.А. предъявлен встречный иск к Сабову А.Л. в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером ..............

Совладельцами жилого дома в праве общей долевой собственности являются: ответчик Сабов А.Л. - ? доли жилого дома; третьи лица - Долгополов В.И.- 3/8 долей жилого дома; Дорошенко Н.А.- 5/160 долей жилого дома; Яловой А.А.-5/160 долей жилого дома: Яловой Н.А.- 5/160 долей жилого дома.

Спора о праве пользования жилым домом между ней и третьими лицами не имеется.

Она зарегистрирована в спорном жилом доме, но ответчик Сабова А.Л. чинит препятствия в пользовании жилым домом, в связи, с чем она неоднократно обращалась к ответчику, который все её требования проигнорировал.

Ответчик Сабов А.Л. не впускает в дом, не выдает ключи от жилого дома и дворовой калитки, самовольно поселил в дом посторонних лиц.

В связи с вышеизложенным, она не может пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома.

Считает, что поскольку, недвижимое имущество - жилой дом, находится в праве общей долевой собственности, следовательно, она вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым домом и обязании передачи ключей от входной двери жилого дома и дворовой калитки.

На основании вышеизложенного просит суд возложить на ответчика - Сабова А.Л. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., возложив обязанность выдать ключи от входной двери и дворовой калитки.

Ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Долгополов В.И., Яловой А.А. и Яловой Н.А., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Сабов А.Л. (ответчик по встречному иску) и его представитель адвокат Качалов Н.К. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Встречный иск Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. не признали

Просили суд признать за Сабовым А.Л. право собственности на 10/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., прекратить право собственности на 5/160 долей за Дорошенко Н.А. и на 5/160 долей за Яловой В.А. с выплатой денежной компенсации, а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Дорошенко И.А. и (истца по встречному иску) Яловой В.А. адвокат Клочко И.В. требования Сабова А.Л. не признала.

Встречные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Также просила в удовлетворении требований Сабова А.Л. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Сабова А.Л. подлежат удовлетворению частично, а встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное домовладение: жилой дом, площадью 76,8 кв.м., этажность 1 этаж, кадастровый .............., расположен по адресу: .............., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанное жилое помещение, расположено на земельном участке площадью 562,6 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: .............., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что собственниками данного жилого помещения и земельного участка являются: истец Сабов А.Л. (1/2 доли), третье лицо - Долгополов В.И. (3/8 доли), ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. (по 5/160 доли каждая), третьи лица Яловой А.А. и Яловой Н.А.

Как следует из материалов дела, 5/160 доли жилого дома эквивалентно 2,4 кв.м.,

5/160 доли земельного участка эквивалентно 17,6 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что между Сабовым А.Л. и Долгополовым В.И. сложился порядок пользования общим имуществом (жилым домом) - дом разделен на 2 изолированные друг от друга части, имеет 2 раздельных входа. Истец зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя собственника - оплачивает налог на имущество и коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт и уборку территории.

Третье лицо - Долгополов В.И. также зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом доме. На иные доли в общем имуществе (в жилом доме), Долгополов В.И. не претендует.

Между тем ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. в указанном жилом доме не проживают, коммунальные услуги и налоги не оплачивают, текущий ремонт и уборку территории не производят.

Каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Красная, дом 118, на котором расположен жилой дом, ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. не имеют.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Сабов А.Л. указал, что выделить доли ответчиков Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. в натуре не представляется возможным ввиду их малозначительности (по 2,4 кв.м. в жилом доме и по 17,6 кв.м. от земельного участка).

Ответчики каких-либо требований относительно своей доли другим собственникам не предъявляют, то есть не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 24 октября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"".

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта 12.01.2024 года N 135, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома кадастровый .............. и земельного участка кадастровый .............., расположенных по адресу: .............., по состоянию на 28 июля 2023 года, составит: 3 666 000 рублей.

Осуществить реальный раздел жилого дома с кадастровым номером .............., находящегося по адресу: .............., с обустройством изолированных жилых помещений, соразмерно 5/160 долям в праве общей долевой собственности, с соблюдением строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности - невозможно.

Выделить принадлежащую Дорошенко Н.А. 5/160 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. - невозможно; выделить Яловой В.А. 5/160 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. - невозможно

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Так, суд исходит из того, что ответчики Дорошенко Н.А. и Яловая В.А. существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, в спорном домовладении не проживают, бремя его содержания не несут, осуществить реальный раздел жилого дома с кадастровым номером .............., с обустройством изолированных жилых помещений, соразмерно 5/160 долям в праве общей долевой собственности, с соблюдением строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности - невозможно, иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доля ответчиков настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание незначительность доли Дорошенко Н.А. и Яловой В.А., невозможность ее выдела и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости 55/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: .............., в размере по 114 562,50 рубля каждому, после выплаты которой прекратить право собственности Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. на 55/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: ...............

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что доля ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В то же время ответчики не представили суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на 10/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: .............., с прекращением права собственности на 5/160 долей за Дорошенко Н.А. и на 5/160 - долей за Яловой В.А. с выплатой денежной компенсации в размере по 114 562,50 рубля каждой, а также внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворяя требования Сабова А.Л., суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на публичный депозитный счет нотариуса Предгорного нотариального округа ФИО8 .............., открытый в ПАО Сбербанк, Сабовым А.Л. внесены денежные средства в размере 229 125,00 рублей. Денежные средства внесены для последующей выдачи Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. по 114 562,50 рублей каждой в счет оплаты 5/160 долей принадлежащей каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...............

В связи с тем, что требования Сабова А.Л. удовлетворены в полном объеме и право долевой собственности Дорошенко Н.А. и Яловой В.А. жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: .............., прекращено, то правовых оснований для удовлетворения встречных требований Яловой В.А. к Сабову А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., возложив обязанность выдать ключи от входной двери и дворовой калитки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сабова Александра Леонидовича к Дорошенко Надежде Александровне и Яловой Валентине Александровне удовлетворить. Признать за Сабовым Александром Леонидовичем право собственности на 5/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: ...............

Прекратить право собственности на 5/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: .............., за Дорошенко Надеждой Александровной.

Признать за Сабовым Александром Леонидовичем право собственности на 5/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: ...............

Прекратить право собственности на 5/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: .............., за Яловой Валентиной Александровной.

Взыскать с Сабова Александра Леонидовича к Дорошенко Надежды Александровны в качестве денежной компенсации стоимости 55/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: .............., денежные средства в размере 114 562,50 рубля.

Взыскать с Сабова Александра Леонидовича в пользу Яловой Валентины Александровны в качестве денежной компенсации стоимости 55/160 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый .............., и земельный участок, расположенные по адресу: .............., денежные средства в размере 114 562,50 рубля.

В удовлетворении встречных требований Яловой Валентины Александровны к Сабову Александру Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., возложив обязанность выдать ключи от входной двери и дворовой калитки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.