Головченко Михаил Викторович

УД № 1-24/2020 (1-347/2019)

УИД № 54RS0012-01-2019-001196-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2020 г.

г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Головченко М.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Головченко Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

12.07.2013 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

06.08.2013 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.07.2013 г. окончательно назначено 11 мес. исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

06.08.2013 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 159 ч. 1 У...

...К РФ к 1 г. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ с исп. сроком 1 г.;

06.11.2013 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 г. 2 мес. лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2013 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 06.08.2013 г. и от 06.08.2013 г. с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 л. 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

20.03.2014 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.11.2013 г. окончательно назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 14.03.2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 6 дн.;

16.03.2017 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 г. 3 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.03.2014 г. окончательно назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, 19.03.2019 г. освобожден условно-досрочно на 11 мес. 9 дн.,

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10.09.2019 г.

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2019 г. около 19 час. Головченко М.В., имея преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, через незапертые двери незаконно против воли ФИО1 проник в <адрес>, где проживает ФИО1, и запер входную дверь изнутри на замок, чтобы последняя не смогла выйти из квартиры.

Находясь в вышеуказанной квартире, Головченко М.В. напал на ФИО1, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив один раз кулаком по лицу и потребовал, чтобы ФИО1 передала ему денежные средства, на что последняя ответила отказом и попыталась убежать через окно в квартире. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Головченко М.В. догнал ФИО1, схватил за одежду и потащил в другую комнату (зал), где подавляя ее волю к сопротивлению, применил к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, не менее трех раз нанес удары кулаками и ногами в обуви по различным частям тела: конечностям, голове и туловищу ФИО1, причиняя последней физическую боль, при этом Головченко М.В. продолжал высказывать требования, чтобы ФИО1 передала ему денежные средства.

Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 показала Головченко М.В., где у нее находятся деньги в сумме 100 руб., которые Головченко М.В. из корыстных побуждений открыто для последней похитил из-под тумбочки с телевизором в зале квартиры.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Головченко М.В. подошел к лежащей на полу в зале квартиры ФИО1 и потребовал, чтобы она назвала ему пин-код от банковской карты с целью хищения с нее денежных средств, принадлежащих ФИО1, при этом поставил свою ногу в обуви на шею ФИО1 и, надавливая на нее, стал душить ФИО1, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО1 стала задыхаться и, желая прекращения совершаемых в отношении нее противоправных действий, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, притворилась, что потеряла сознание. Головченко М.В. скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Головченко М.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 100 руб. и телесные повреждения:

в виде <данные изъяты>, которой был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления аналогичного рода повреждений необходимо время продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня),

в виде <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Головченко М.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что вечером 09.09.2019 г. находился возле своего дома в <адрес> когда мимо с запахом алкоголя проходила ФИО1, поздоровалась, спросила, чем занят, поможет ли ей выкопать картошку, т.к. муж на работе, также сказала, что еще попросит ФИО9 и ФИО7, ответил, что сейчас тоже подойдет к ним. Подошел к дому, где проживает ФИО9, это тоже на <адрес>, возле дома находились в нетрезвом состоянии ФИО7, ФИО10 последний ушел в дом, а ФИО7 остался, ответил ему, что подходила ФИО1, что поможет ей копать картофель. Он решил пойти к ФИО1, зашел в ограду, подошел к окну, чтобы постучать, увидел, что ФИО1 сидит за столом, махнула, чтобы зашел. Входная дверь была открыта, он вошел в коридор, по правой стороне кухня, ФИО5 пригласила выпить по 50 гр. Он снял ветровку, положил и прошел в кухню, где с ФИО1 выпили, он спросил разрешения закурить, выпили еще. ФИО1 сказала, что ей трудно, некому помочь картошку выкопать. ФИО1 спросила, почему он не женится, красивый парень. Затем налила по 3 рюмке, подошла к нему, схватила за половой орган и позвала в комнату. Он спросил, не обалдела ли она, встал, взял ветровку и вышел из дома. ФИО1 выбежала за ним, сказала, что, если кому расскажет, то скажет своему сыну ФИО11, что он (Головченко М.) ее изнасиловал, и его посадят за изнасилование. Он психанул и ударил ФИО1, которая стояла лицом к нему, левой, вернее правой, ногой один раз чуть выше ягодицы с левой стороны, т.е. в заднюю половину туловища, она упала с крыльца вправо на бок и закричала, что больно, полагает, что повреждения, в том числе на шее ФИО1 могли образоваться от падения на землю, а может и ранее, также гематома на шее у ФИО1 могла образоваться при падении на водопровод, там еще камень лежал. Сказал ФИО1, что зачем провоцировала его, и ушел домой, где в огороде сидели отец ФИО14 с ФИО12 и пили спиртное, выпил с ними и пошел спать, про ФИО1 им не рассказывал. Утверждает, что у ФИО1 деньги не требовал и не брал, в доме не искал, мебель не двигал, сумку и вещи в ней не трогал, других ударов, кроме тех, что на крыльце, не наносил. Когда пошел к ФИО1, ФИО7 сидел на лавочке, когда вышел, его не было. ФИО1 оговаривает его, что расскажет, что она захотела с ним секса. К ФИО1 пришел где-то в 19 час., был минут 20, у себя в огороде был в начале 20 час. На следующий день, т.е. 10.09.2019 г. приехали ФИО4 и ФИО6, говорили, что был дома у их матери, что избил ее, на что ответил, что такого не помнит. Уходя из дома, посмотрел на часы, поэтому помнит время. Не было, чтобы с ФИО5 разговаривала с ФИО9 и ФИО7, которому также не говорил, что пойду к ФИО1, чтобы взять деньги.

ФИО1 на очной ставке говорила, что не видела, как он брал деньги, говорила, что наступал на горло, потом стала говорить, что на шею, что для него разные понятия, на вещах ФИО1 и ней самой нет его отпечатков пальцев.

Вина подсудимого Головченко М.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что подсудимого Головченко М. знает с детства как односельчанина, живут на одной улице в <адрес>. Ссор, скандалов между ними не было, заявлений в полицию на него не писала. 09.09.2019 г. была дома в <адрес>. Вечером пошла к соседу, живущему напротив, где на лавочке у дома сидели ФИО10 и ФИО7, которого попросила помочь завтра подкопать картофель, он согласился. В это время подошел Головченко М., был трезвый, поздоровался с мужчинами, ей не сказал ничего. Она пошла домой, где прошла в кухню, входную дверь дома и калитку не закрывала. Коров еще не было, обычно их проводят в 20-21 часу. Как в дом зашел Головченко М., не видела, стука не слышала. Когда он зашел, стояла около двери в кухню. Головченко М. закрыл входную дверь и сказал: «Давай деньги». Сказала, что денег у нее нет, Головченко М. ударил ее ладонью по правому уху, она испугалась. Головченко М. схватил ее за руку и потащил в зал, она упала лицом вниз. Головченко М. сначала стал бить ее руками по телу, потом пинать, говорил: «Гони деньги». Сказала, что денег нет, т.к. пенсию еще не получала, после этих слов Головченко М. ее бил, просила его, чтобы не бил. Вспомнила, что есть 100 руб. под тумбочкой, сказала Головченко забрать деньги, только не убивай. Головченко откатил тумбочку, но как брал деньги, она не видела, т.к. лежала лицом вниз, слышала, как Головченко М. двигает тумбочку с телевизором.. Потом Головченко М. перевернул ее сумочку, из которой выпали карты, документы, поставил ногу на правую сторону шеи, стал требовать код от банковской карты и давил ногой на шею. Ей стало тяжело дышать, она перестала шевелиться и притворилась мертвой, Головченко М. сказал: «Добил или убил» и ушел. Она встала не сразу, думая, что Головченко М. специально стукнул дверью. Потом закрыла дверь дома, даже в сени не выходила, ее все трясло. Посмотрела в зеркало, лицо было в крови, на лбу шишки, потом с правой стороны шеи появились синяки, правая кисть руки была в синяках, все тело болело. Утром приехали дочери ФИО4 и ФИО6, которым рассказала, что ее избил Головченко М., требовал деньги. О случившемся сообщили в полицию. После случившегося с Головченко М. не встречалась. Лежала в больнице в хирургическом отделении. Врачи сказали, что <данные изъяты>. Оснований оговаривать Головченко М. нет, раньше ничего плохого ей не делал.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными ею, следует, что 07.09.2019 г. муж уехал на вахту, осталась дома одна, выпила немного вина. Около 18 час. пошла к соседу ФИО7 через дорогу, который вместе с ФИО10 сидели на лавочке около дома, просила помочь выкопать картофель в огороде. Подошел Головченко М., которого знает давно, он с рождения живет в деревне вместе с родителями на одной улице с ней. ФИО7, Головченко М. и ФИО10 остались на улице, она ушла домой. Зайдя в дом, входные двери не закрыла, села за стол в кухне. Около 19 час. услышала, что в квартиру кто-то зашел, выглянула из кухни и увидела Головченко М., который зашел и закрыл за собой входную дверь квартиры на замок. Спросила у Головченко М., зачем он пришел и закрыл за собой двери, на что Головченко М. сказал: «Давай деньги». Сказала Головченко М., что никаких денег у нее нет, чтобы он уходил из дома, на что Головченко М. грубым голосом сказал: «Давай деньги». Вышла из кухни в коридор, где, стоя рядом с Головченко М., сказала ему, чтобы уходил, что денег нет, на что Головченко М. один раз ударил ее кулаком по лицу в районе правого уха, причинив сильную физическую боль. Испугавшись, что Головченко М. продолжит ее избивать и требовать деньги, убежала в спальню, где через окно хотела выбежать на улицу и попросить помощи у людей, однако Головченко М. забежал следом, схватил за руку и одежду и потащил из комнаты в коридор. Пыталась сопротивляться, но Головченко М. затащил ее в зал, где она упала и лежала на полу, а Головченко М. стал пинать ее ногами в обуви по различным частям тела: ребрам, спине, голове, лицу, нанеся не менее трех ударов, чем причинил физическую боль. Просила Головченко М. перестать ее бить, но он не слушал и все равно наносил удары (не менее трех). Нанося удары по телу, требовал, чтобы она дала ему денег, при этом точную сумму не говорил. От ударов было очень больно, испугалась, что Головченко М. ее убьет или причинит вред здоровью, сказала, что у нее есть 100 руб., которые лежат под тумбочкой с телевизором. Удерживая за руку, Головченко М. потащил ее к тумбочке, которую отодвинул, взял лежащие на полу 100 руб. и забрал себе. Также взял сумочку, которая стояла рядом, вытряхнул ее содержимое на пол (документы, кредитную банковскую карту, банковские карты мужа) и стал требовать, чтобы сказала ему пин-код от банковской карты, кричал: «Говори пин-код». Когда, лежа на полу, сказала, что не помнит пин-код от карты, Головченко М. поставил свою ногу в обуви ей на горло и стал душить, при этом требовал, чтобы она сказала пин-код от банковской карты. Чувствуя сильную физическую боль, и что тяжело дышать, испугалась, что Головченко М. может ее задушить и притворилась, что потеряла сознание. (т. 1 л.д. 178-181).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, давала их добровольно.

При дополнительном допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в тот вечер видела свекровь фельдшера ФИО2, в порядок себя перед этим не приводила. Но первой она пошла к ФИО7, который был на улице, спросил, что случилось, сказала ему, что Миша побил, деньги просил. После этого пошла к фельдшеру, но у нее две большие собаки в ограде, поэтому и пошла домой к ее свекрови.

К себе Головченко М. домой не приглашала, ушла, когда он подошел, до этого с ним не встречалась на улице и не предлагала ему помочь капать картофель. Не видела его у кухонного окна, не махала ему рукой, на спиртное не приглашала, которого не было. Не предлагала Головченко М. вступить в интимные отношения. Когда Головченко М. побил ее, на крыльцо не выходила, с крыльца не падала и ему не угрожала, не говорила, что напишет заявление в полицию, решила это на следующий день. Ей оговаривать Головченко М. не за что. Он к ней не приставал, она к нему тоже. Сын ФИО11 живет в <адрес>

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что ФИО1 ее мать. 09.09.2019 г. звонила ей, но она не брала трубку. 10.09.2019 г. позвонила сестра ФИО4, сказала, что ей позвонила фельдшер ФИО2, что мать избили и на ней «нет живого места». Приехали в <адрес> дверь в сени была открыта, в дом закрыта, долго стучали, через окно видели, что мать лежит на диване, хотели уже сломать окно, когда дверь открыла ФИО1 Она увидела у матери кровоподтеки, голова, лицо волосы у нее были в крови, на лице синяки, оно было опухшее, правая рука опухшая, на предплечье справа и на шее синяки. Ковровая дорожка в коридоре собрана, когда мыла там пол, видела на полу капли, похожие на кровь. Тумбочка стояла посередине зала, т.е. не на своем месте. Документы, которые обычно лежали в сумочке матери, валялись на полу, сумочка лежала около журнального столика, в кошельке лежали завернутые в бумагу банковские карты, которые, со стороны, выглядят как тетрадные листы, 100 руб. под тумбочкой не было.

На вопрос, что случилось, мать сразу сказала, что ее избил Головченко М. Знает, что до 09.09.2019 г. никаких отношений между ними не было. ФИО1 рассказала, что пошла через дорогу к соседям ФИО9 попросить подкопать картофель, на лавочке у дома сидели ФИО9 и ФИО7, стоял ФИО10, куда подошел Головченко М. Мать пошла домой, прошла в кухню, услышала, как стукнула дверь и закрылась на замок. Она увидела Головченко М., спросила, что нужно, тот сказал, чтобы дала денег, ударил по лицу, она говорила, что нет денег. ФИО1 рассказала, что Головченко М. таскал ее за руку или волосы, отодвигал тумбочку, где лежали 100 руб., про которые мать сказала Головченко М., чтобы не бил ее, т.к. испугалась. ФИО1 рассказала, что Головченко М. бил ее руками и пинал ногами, наступил на шею, подумала, что задушит, и притворилась мертвой, когда избивал в коридоре, требовал пин-код от банковской карты. Мать сказала, что ходила после к фельдшеру, но не попала из-за собаки, ее видела свекровь фельдшера, которая и рассказала фельдшеру, что их мать избили. Фельдшер ФИО2 сообщила ей о матери, уже зная, что мать побили. Она с сестрой пошли к ФИО9, и ФИО7 рассказал, что к нему подходила их мать, была нормальная без повреждений, потом пришла избитая, сказала, что ее избил Головченко М., требовал деньги. По приезду полиции ФИО1 осмотрела фельдшер ФИО2, которой мать говорила, что ее избил Головченко М. ФИО1 находилась на лечение в больнице, был обнаружен <данные изъяты>. До сих пор мать боится оставаться дома одна.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что является дочерью ФИО1 09.09.2019 г. была в <адрес>, в этот день и на следующий ей мать не звонила. 10.09.2019 г. утром позвонила фельдшер ФИО2 и сказала, что надо приехать в <адрес>, т.к. избили маму, на которой нет «живого места». Она позвонила сестре ФИО6 и вдвоем приехали в село, долго стучали в дверь, окно дома, сестра видела, что мать лежит на диване, хотели уже ломать окно, когда ФИО1 открыла сама. Мать была опухшая, лицо в синяках, кровоподтеках, кисть правой руки и шея с правой стороны в синяках. От матери пахло спиртным, сказала, вечером выпивала пиво, т.е. до того, как ее избили. Когда спросила, что случилось, ФИО1 сказала, что ее избил Головченко М., на вопрос за что, ответила, что Головченко М. вымогал у нее деньги, сколько именно, не говорила, сказала, что забрал 100 руб. Мать сказала, что не видела, как Головченко М. зашел в дом, рассказала, что таскал ее, она хотела убежать через окно, но он схватил ее, избивал руками, ногами, наступал ногой на шею, давил и душил, требовал пин- код от карты, забрал 100 руб. из-под тумбочки с телевизором, о чем она сказала ему, что там есть 100 руб. Когда вошли в дом, увидели беспорядок, на полу натоптано, тумбочка с телевизором отодвинута, на полу разбросаны документы, какие-то платежки, банковские карты, которые мать хранит в своей сумке, 100 руб. не было. Позвонили с сестрой в полицию, мать поместили в больницу, где ей диагностировали <данные изъяты>. Мать и Головченко М. – односельчане, живут на одной улице, никаких отношений между ними не было, они не общались.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что сентябре 2019 г. проживал в <адрес> у ФИО9 через дорогу живет ФИО1 Вечером сидел на лавочке возле дома с ФИО10, ФИО9 до этого был с ними, но пошел домой спать, т.к. был пьяный. Подходила выпившая ФИО1, у которой следов крови на лице не было, на ее просьбу, сказал, что поможет утром копать ей картошку, она пошла домой. Также подходил Головченко М., видел, как Головченко М. пошел в сторону дома ФИО1 и зашел к ней в дом.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, что 09.09.2019 г. распивал спиртное у ФИО9 на <адрес>. Примерно в 18 час. пришла ФИО1, посидела с ними на лавочке. Когда пришел Головченко М., ФИО1 ушла в сторону своего дома. Головченко М. сказал, что пойдет к ФИО1 и займет у нее 100 руб. Видел, как Головченко М. заходил в ограду дома ФИО1, больше в этот вечер его не видел. Около 19-20 час. в ограду дома ФИО9 зашла ФИО1, лицо которой было в крови, руки в синяках. На вопрос, что с ней случилось, и кто ее избил, ФИО1 ответила, что к ней домой пришел Головченко М., стал требовать деньги, избил ее, затем забрал последние 100 руб. и ушел. ФИО1 говорила, что боится идти домой, т.к. думает, что Головченко М. может вернуться. (т. 1 л.д.80-82).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил, пояснив, что такие показания давал, протокол допроса подписывал, единственное уточнение, на улице с ним был ФИО10, а не ФИО9. Оснований оговаривать Головченко М. или ФИО1 нет.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что работает фельдшером в <адрес> 10.09.2019 г. около 08 час 10 мин. позвонила ее свекровь ФИО3 и сообщила, что 09.09.2019 г. вечером видела на улице ФИО1, которая была вся избитая, лицо все синее. Позвонила ФИО4, чтобы та приехала к матери, т.к. ФИО1 кто-то избил. Через некоторое время сама пришла к ФИО1 и увидела, что действительно избито лицо, руки в синяках, на шее гематомы. Как пояснила ФИО1, ее избил Головченко М. 09.09.2019 г. (т. 1 л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что осенью 2019 г. вечером, примерно в 20 час. 30 мин. находилась дома в с<адрес>., со стороны <адрес> подошла ФИО1 с опухшим лицом, на лице ссадины, синяки, на лбу запекшаяся кровь. На вопрос, что случилось, сказала, что в селе появился маньяк, и сказала, что пойдем, я все тебе расскажу, но она (ФИО3) отказалась. Утром позвонила снохе ФИО2, которая работает фельдшером, узнать, обращалась ли к ней за помощью ФИО1, сноха сказала, что нет, сказала, чтобы сходила и посмотрела ФИО1, как бы та уже не умерла. Позже, когда ФИО2 звонили по телефону, той сказали, что Головченко М. избил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что 09.09.2019 г. около 20 час. 30 мин., стояла около дома, подошла ФИО1, на лице которой увидела кровь, лицо было опухшее, синее. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что в деревне появился маньяк, и она может рассказать, что с ней случилось, у нее (ФИО3) дома. На что сказала ФИО5, что время позднее, пусть идет домой, которая ушла. На следующий день позвонила снохе фельдшеру ФИО2 и сказала ей про ФИО1 дальнейшем пришла домой к ФИО1 и от нее узнала, что ФИО1 избил Головченко М. и требовал у нее деньги. (т. 1 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Головченко В.И., пояснивший суду, что является отцом Головченко М., ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. 09.09.2019 г. с 18 час. до 19 час. купил в магазине бутылку водки, которую стали распивать с ФИО12 в огороде своего <адрес>, к ним в районе от 18 до 19 час. присоединился сын Михаил, где он был до 19 час., не знает. Вместе сидели до 19-30 час. – 20 час., после чего пошел управляться, а ФИО12 и Головченко М. некоторое время оставались в огороде, сын никуда не уходил. 10.09.2019 г. пришли дочери ФИО1, кричали в ограде, его супруга разбудила Головченко М., сказав, что он был дома. После сына забрали участковый или сотрудники полиции.

Вина подсудимого Головченко М.В. подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Головченко М.В., который 09.09.2019 г. около 19 час., находясь в <адрес> избил ее и открыто похитил деньги в сумме 100 руб. (т. 1 л.д.2);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <адрес> с участием потерпевшей ФИО1, специалистом ФИО13, в ходе которого ФИО1 пояснила, что 09.09.2019 г. сидела в кухне за столом, когда пришел Головченко М.В., закрыл за собой дверь на замок, под тумбочкой с телевизором в зале лежали деньги в сумме 100 руб. одной купюрой, которую похитил Головченко М.В., она пыталась убежать от Головченко М.В. через окно в спальне, который за одежду вытащил ее в коридор, где избивал; с поверхности дверного проема в кухню изъяты три следа руки; с поверхности телевизора изъяты два следа руки; изъят след обуви рядом с тумбочкой; с поверхности дверного проема комнаты, рядом с которой Головченко М.В. избивал ФИО1, изъяты следы рук; упакованы в пакеты № № 1, 2, 3, 4, опечатаны печатью «Следственный отдел»; проводилось фотографирование. (т. 1 л.д. 5-7, 8-13);

• протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Головченко М.В. получены дактилоскопические следы правой и левой руки. (т. 1 л.д. 40-41);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводов которого следы рук, на отрезках липкой ленты размерами 31х40мм, 40х40мм, 33х38мм, 35х37мм, 25х37мм, 22х35мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки и среднем пальцем левой руки Головченко М.В. (25х37мм, 22х35мм – с поверхности дверного проема комнаты), остальные оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57, 58-63);

• рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 10.09.2019 г. в 16 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение из приемного покоя ЦРБ, что за медпомощью обратилась ФИО1; диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72);

• извещением от пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 10.09.2019 г. в 16 час. 25 мин. в ГБУЗ <адрес> поступила ФИО1, <данные изъяты>, проживающая в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 73);

• заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими также могли быть ноги, судя по цвету кровоподтеков, в период времени около 7-10 суток до осмотра, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-175);

• протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Головченко М.В. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснила, что 09.09.2019 г. находилась дома одна, выпила вина. Примерно в 18 час. пошла к соседу ФИО7, который с ФИО10 сидели на лавочке. Попросила ФИО7 помочь подкопать картофель в ее огороде, он согласился. Когда подошел Головченко, который проживает в деревне с рождения вместе с родителями на одной улице с ней, и знает его давно, пошла к себе домой. ФИО7, ФИО10 и Головченко остались на улице. Зайдя к себе домой, двери не закрывала, села в кухне за стол и услышала, что дверь в дом открылась, в квартиру кто-то зашел. Время было около 19 час. Выглянув из кухни, увидела Головченко М.В., который зашел и закрыл за собой входную дверь на замок. Спросила у Головченко М.В., зачем он пришел и почему закрыл двери, на что он сразу сказал «Давай деньги». Сказала, что денег нет, чтобы он уходил из дома, на что Головченко М.В. вновь грубым голосом сказал «Давай деньги». Вышла из кухни в коридор рядом с Головченко М.В., сказала, чтобы он уходил, что денег нет. В этот момент Головченко М.В. один раз ударил ее кулаком по лицу в район правого уха, причинив сильную физическую боль. Испугавшись, что Головченко М.В. продолжит ее избивать и требовать деньги, побежала в соседнюю комнату (спальню), чтобы через окно убежать на улицу, попросить помощи. Головченко М.В. забежал следом, схватил за руку и одежду и потащил в коридор. Пыталась сопротивляться. Когда Головченко М.В. затащил в зал, упала и лежала на полу, а он стал пинать ее ногами в обуви по различным частям тела: ребрам, спине, голове, лицу, нанес не менее трех ударов, причиняя ей физическую боль. Просила Головченко М.В., чтобы перестал ее бить, но он все равно наносил ей удары, не менее трех, и все время требовал, чтобы она дала ему денег, при этом точную сумму не говорил. Испугавшись, что Головченко М.В. может ее убить или причинить вред ее здоровью, т.к. от его ударов было очень больно, сказала, что у нее есть 100 руб., которые лежат под тумбочкой с телевизором. Удерживая за руку, Головченко М.В. потащил ее к тумбочке, которую отодвинул, взял лежащие на полу 100 руб. и забрал себе. Потом взял в руки ее сумочку, которая стояла тут же в зале, и вытряхнул из нее все на пол. В сумочке лежали документы, кредитная банковская карта, банковские карты мужа. Не видела, брал ли Головченко М.В. эти карты, но он стал требовать, чтобы она сказала пин-код от банковской карты, кричал «Говори пин-код». Когда сказала, что не помнит пин-код, Головченко М.В. поставил свою ногу в обуви на ее шею справа, стал ее душить, при этом все время требовал, чтобы она сказала ему пин-код от банковской карты, но она повторяла, что не помнит. Было очень тяжело дышать, чувствовала сильную физическую боль, боялась, что Головченко М.В. может ее задушить и притворилась, что потеряла сознание, чтобы он оставил ее в покое и ушел из квартиры. Пока Головченко М.В. стоял рядом с ней, услышала, как он сказал: «Я ее убил»,- и ушел из квартиры. Когда Головченко М.В. ушел, встала, закрыла входные двери на замок. Через некоторое время пошла к ФИО7, который сидел на лавочке. Увидев ее всю избитую, спросил, что случилось, на что ответила, что ее избил Головченко М.В., требовал деньги. На следующий день приехали дочери, которым все рассказала, и позвонили в полицию. Подтверждает, что ее избил житель <адрес> Головченко Михаил, которого хорошо знает, видела его лицо, голос, который требовал у нее деньги, тоже принадлежит ему; Головченко М.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д.193-196).

Исследованные письменные доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует об их достаточности. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протокола допросов потерпевшей, свидетелей, они прочитаны, замечаний, дополнений, уточнений нет, что подтверждается их личной подписью. Судом не установлено данных о недопустимости, недостоверности вышеизложенных доказательств. Судом не установлено причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, как и не установлено причин, уличающих их в оговоре Головченко М.В.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Головченко М.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями Головченко М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Головченко М.В. был направлен на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище. На это указывает характер действий подсудимого по достижению цели: Головченко М.В. с целью хищения имущества ФИО1 без приглашения или разрешения последней, пришел в ее квартиру, закрыл за собой дверь на замок, т.е. незаконно проник в жилище потерпевшей, и, потребовав дать ему денег, открыто напал на ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удары кулаками и ногами в обуви по различным частям ее тела: конечностям, голове и туловищу, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков и тупой травмы грудной клетки, которой был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Головченко М.В. требовал, чтобы последняя дала ему деньги, а ФИО1, которая имела реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, исходя из поведения подсудимого, характера наносимых телесных повреждений, боясь, что Головченко М.В. продолжит ее избивать и может убить, указала, где у нее находятся 100 руб., которые Головченко М.В. похитил. После чего Головченко М.В. стал требовать от ФИО1 назвать ему пин-код от банковской карты, при этом поставил свою ногу в обуви на шею потерпевшей, надавливая, от чего ФИО1 стала задыхаться, и реально опасаясь за свои здоровье и жизнь, притворилась, что потеряла сознание.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, п.п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и исходит из вышеуказанных и исследованных судом доказательств.

Суд полагает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании даты проведения осмотра места происшествия <адрес>, а именно вместо даты 10.09.2019 г., указана дата 19.09.2019 г. По мнению суда оснований считать, что экспертиза проведена по результатам иного осмотра, не имеется. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 10.09.2019 г., где подробно описывается, откуда изымались следы рук, в ходе осмотра производилось фотографирование, что подтверждается фототаблицей от 10.09.2019 г.

Сторонами обвинения и защиты данное доказательство не оспаривалось.

Суд считает оглашенные показания свидетеля ФИО3, что в дальнейшем пришла домой к ФИО1 и от нее узнала, что ФИО1 избил Головченко М. и требовал у нее деньги, правдивыми, учитывая, что эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ и объективно согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено. Свидетель пояснила, что показания в ходе предварительного расследования давала добровольно, давления на нее не оказывали, протокол допрос подписывала.

Суд считает оглашенные показания ФИО7 с учетом его уточнений правдивыми. Протокол допроса свидетеля ФИО7 соответствует требованиям УПК РФ и объективно согласуется с другими доказательствами, в протоколе допроса имеется запись, что показания ФИО7 лично прочитаны, замечаний к протоколу нет. При этом после оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснил, что такие показания давал, отвечал на вопросы, которые задавала следователь, следователь на него давления не оказывала, протокол подписывал. Причин оговаривать Головченко М., которого знает давно и с которым состоит в дружеских отношениях, нет.

В ходе расследования по уголовному делу при даче показаний свидетели ФИО3 и ФИО7 не заявляли следователю об оказании давления, в органы прокуратуры с заявлением на действия сотрудников полиции не обращались.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого Головченко М.В., данными в суде, что 09.09.2019 г. примерно в 19 час. не проникал в дом к ФИО1 с целью хищения денег, не нападал на нее, не бил и не требовал у ФИО1 деньги и пин-код от банковской карты, утверждая, что в дом ФИО1 его пригласила сама, с которой выпили спиртное, потом она предложила вступить в интимную связь, на что рассердился и вышел из дома, ФИО1 ударил один раз, т.к. та стала угрожать ему сыном, сотрудником полиции, который посадит его за изнасилование, куда-то за спину, от чего ФИО1 упала с крыльца и, по его мнению, могла получить повреждения. Подсудимый Головченко М.В. утверждает, что потерпевшая его оговаривает.

Виновность Головченко М.В. нашла свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом.

То обстоятельство, что 09.09.2019 г. примерно в 19 час. Головченко М.В. зашел в <адрес>, где проживает ФИО1 подсудимым не оспаривается. Это же время подтверждается потерпевшей, свидетелем ФИО7, свидетелем Головченко В., пояснившего, что не знает, где был сын, т.е. подсудимый, до 19 час.

То, что Головченко М.В. пошел к ФИО1 с целью взять денег подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял, что Головченко М.В. пошел в сторону дома потерпевшей, сказав, что пойдет займет у нее 100 руб., а также показаниями ФИО1, которая последовательно поясняла, что подсудимый, зайдя в дом, сразу потребовал дать ему денег, на отказ, стал избивать, испугавшись, что Головченко М.В. повредит ей здоровье или убьет, вспомнила и указала, где можно взять 100 руб., которые подсудимый забрал, а далее стал требовать от ФИО1 пин-код, налавливая ногой в обуви на шею, что также дало ей основания опасаться за здоровье и жизнь, для чего потерпевшая притворилась, что потеряла сознание. Показания потерпевшей по обстоятельствам получения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой все телесные повреждения у ФИО1 образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть ноги, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 09.09.2019 г., что полностью опровергает доводы подсудимого о характере получения телесных повреждений потерпевшей.

Показания потерпевшей находят объективное подтверждение и не противоречат другим доказательствам.

Свидетель ФИО7 видел избитую ФИО1 в районе 19-20 час., которая сообщила ему, что к ней домой пришел Головченко М.В., стал требовать деньги, избил ее, забрал последние 100 руб. Про эти же обстоятельства сообщили свидетели ФИО4 и ФИО6, которым ФИО1 рассказала о произошедшем, которые увидели, что в доме матери, которая имела множественные телесные повреждения, был беспорядок, тумбочка стояла не на обычном месте, 100 руб. под тумбочкой не было, на полу валялась дамская сумка, какие-то документы, банковские карты.

Свидетель ФИО3 видела избитую ФИО1 после 20 час., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО2 узнала, что ФИО1 избита утром 10.09.2019 г. от ФИО3, которая обеспокоилась состоянием здоровья потерпевшей. В свою очередь свидетель ФИО2 сообщила дочери ФИО1 ФИО6, что необходимо приехать в село, т.к. мать избита, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, по какой причине они 10.09.2019 г. приехали в <адрес>, в каком состоянии увидели мать, что удалось выяснить.

10.09.2019 г. Головченко М.В. утром был задержан по подозрению в нападении на ФИО1 в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что умаляет показания свидетеля ФИО7, что 10.09.2019 г. Головченко М.В. говорил ему, что распивал вечером спиртное со своим отцом и ФИО12.

Утверждение подсудимого относительно влияния сына потерпевшей на расследование данного уголовного дела, по мнению суда, является надуманным и ничем не подтверждается.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Как следует из показаний ФИО1, с Головченко М.В. они знакомы давно, в отношениях не состояли, скандалов, ссор между ними не было, раньше он ничего плохого ей не делал. Сам подсудимый этих обстоятельств не оспаривал.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО14., ФИО6, ФИО4, также следует, что между ФИО1 и Головченко М.В. неприязненных отношений не было.

При таких данных нет оснований считать показания потерпевшей недостоверными, а также недопустимыми, на что ссылается ГоловченкоМ.В. Противоречия в показаниях потерпевшей, на которые ссылается подсудимый, в части являются надуманными, в другой части несущественные, не влияющие на обстоятельства доказанности вины Головченко М.В.

Доводы подсудимого, что на свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия было оказано давление сотрудниками полиции, дочерью потерпевшей и доказательствами не подтверждены. По этой же причине суд не доверяет показаниям ФИО7, что сотрудники уголовного розыска били его «полторашкой», для того, чтобы «красиво» рассказал, учитывая, что при этом после оглашения показаний ФИО7 их полностью подтвердил.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о невиновности Головченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств и доводы защитника опровергаются по основаниям, изложенным выше. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований считать, что отсутствуют бесспорные, достоверные, допустимые доказательства виновности Головченко М.В. в совершении вышеуказанного преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории особо тяжких; личность подсудимого: Головченко М.В. по месту проживания участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 мес. 9 дн., состоит на профучете в МО МВД России «Барабинский» в категориях «освобожден из мест лишения свободы, ранее судимый, условно-досрочное освобождение», <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в том числе, учитывая требования ст. 73 ч. 1 п.п. «б, в» УК РФ, без применения условного осуждения.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания Головченко М.В. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения Головченко М.В. ст.ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6 УК РФ, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и (или) «к» УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Головченко М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО8 осуществляющего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 4320 руб. и 2160 руб., соответственно, и адвоката Шейко О.А., осуществляющего защиту подсудимого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 9240 руб.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Головченко М.В. от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головченко Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.03.2017 г. окончательно определить Головченко Михаилу Викторовичу наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Головченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исчислять Головченко М.В. срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Головченко М.В. с 10.09.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с Головченко Михаила Викторовича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15720 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева

Судья Пушкарева А.П.

Докладчик Бондаренко Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Шатовкиной Р.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

осужденного Головченко М.В.,

защитника – адвоката Злобиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Головченко М.В. и адвоката Шейко О.А. на приговор Б. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГОЛОВЧЕНКО М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Юный П. Б. <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Б. судебного района <адрес> по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Б. судебного района <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Б. судебного района <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного при...

...соединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Головченко М.В. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Б. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Головченко М.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Головченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ст. 72 ч. 3.3. УК РФ.

Как следует из приговора, Головченко М.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, реализуя преступный умысел, направленный на разбой, незаконно проник в жилище Т - <адрес> в с. Юный П. Б. <адрес>, запер входную дверь изнутри на замок, чтобы последняя не смогла выйти из квартиры, напал на Т с целью хищения денежных средств, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Головченко М.В. судом квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Головченко М.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

На приговор адвокатом Шейко О.А. подана апелляционная жалоба, по доводам которой выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Головченко М.В. прекращению, так как в действиях Головченко М.В. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании Головченко М.В. вину в совершении преступления не признал, показаниям потерпевшей Т сторона защиты не доверяет, считает, что она оговаривает Головченко М.В. из-за отказа последнего вступить с ней в интимную близость.

Согласно показаниям Головченко М.В. в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома, когда мимо него с запахом алкоголя проходила Т попросила его о помощи выкопать картошку, сказала, что попросит Ж и ТБ, после чего он направился к дому Ж, который также находится на ул. Брусничная. Около дома встретил ТБ и Ч в нетрезвом состоянии, последний ушел в дом, а ТБ остался, ответил ему, что подходила Т, что поможет ей копать картофель. Головченко решил пойти к Т, зашел в ограду, подошел к окну, чтобы постучать, увидел, что Т сидит за столом, махнула рукой, чтобы Головченко зашел. Входная дверь была открыта, он вошел в коридор, по правой стороне кухня, Т пригласила выпить. Он снял ветровку, положил и прошел в кухню, где с Т употребляли спиртные напитки, во время распития спиртных напитков Т предложила ему интимную близость, позвала его в комнату, он отказал ей, взял ветровку и вышел из дома. Т выбежала следом за ним, сказала, что если кому расскажет, то скажет своему сыну, что он ее изнасиловал, и его посадят в тюрьму, после чего он ударил Т в заднюю половину туловища, она упала с крыльца вправо на бок и закричала, что больно, полагает, что повреждения, в том числе и на шее могли образоваться от падения на землю, а может быть и ранее, также гематома на шее у Т могла образоваться при падении на водопровод, там еще лежал камень. Сказал Т зачем провоцировала его, и ушел домой, где в огороде сидели отец Головченко В.И. с К и пили спиртное. Выпил с ними и пошел спать, но про Т им не рассказывал. Утверждает, что у Т деньги не требовал и не брал, в доме не искал, мебель не двигал, сумку и вещи в ней нетрогал, других ударов, кроме одного, ей не наносил, полагает потерпевшая Т, его оговаривает.

Сторона защиты в прениях просила взять за основу показания Головченко М.В., а не потерпевшей Т., которая его оговаривает, поскольку свидетелей, которые находились бы при происшедшем между Головченко М.В. и потерпевшей Т., не было, все свидетели со стороны обвинения Б., Ю ТБ А.В., ЖЕМ., ЖТМ, знают о том, что произошло между Головченко М.В. и Т только со слов Т которая оговорила Головченко М.В.. По этой причине сторона защиты их показаниям не доверяет и считает, что они оговаривают Головченко М.В..

В апелляционной жалобе осужденный Головченко М.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, в связи с неправильной квалификацией его действий, просит применить ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ как смягчающее обстоятельство и оправдать его по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

По доводам жалобы имеются замечания к протоколам судебных заседаний ввиду несоответствия их с аудиозаписями судебных заседаний, обращает внимание в части оформления уголовного деле в виде нумерации листов дела карандашом и отсутствия фотоснимков с места преступления и предметов, с которых были сняты отпечатки пальцев с описанием средств их снятия.

Указывает на то, что потерпевшая Т давала противоречивые показания, на следствии говорила, что употребляла спиртные напитки, а в судебном заседании поясняла, что не употребляла спиртные напитки,. Кроме того, лишь при повторном допросе в суде потерпевшая Т пояснила, что ЖТМ она говорила, что ее избил Головченко М.В., что противоречит показаниям свидетеля ЖТМ

Полагает, что потерпевшая Т намерено меняла показания и оговорила его, чтобы муж не узнал о том, что она предлагала ему (Головченко) интимную близость.

Свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами – родственниками потерпевшей и о произошедшем им известно только со слов потерпевшей Т

Просит принять во внимание показания свидетеля ТБ данные им в суде в части оговора его (Головченко) со стороны потерпевшей Т, поскольку при даче показаний на предварительном следствии на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что его отпечатки пальцев в доме Т остались лишь потому, что он оставлял свою ветровку в доме, опирался на дверной проем.

Полагает, что в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, судом учтены недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинения, как указывающие на наличие квалифицирующего признака ст. 162 ч. 3 УК РФ, обвинение основано только на существенно-противоречивых показаниях потерпевшей, предположениях и доводах следствия, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Считает, что ушибы и повреждения у потерпевшей Тищенко появились вследствие провокации последней из-за отказа вступать с ней в интимные отношения, после которой он ударил ее правой ногой в область бедра левой стороны, в результате чего она упала с крыльца и получила травмы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Денисенко О.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для оговора Головченко М.В. потерпевшей Т и свидетелями не установлено, действия Головченко М.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Головченко М.В. и адвокат Злобина И.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Прокурор Городилова И.В., ссылаясь на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Головченко М.В. в разбойном нападении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного Головченко М.В. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, и об имеющихся в их показаниях разногласиях, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Головченко М.В. к совершению преступления были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом, доказательствами.

Признавая Головченко М.В. виновным в разбойном нападении на потерпевшую Т суд правильно сослался на показания потерпевшей, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично заявляла, что Головченко М.В. совершил в отношении нее данное преступление.

При этом поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она сидела в кухне своего дома, когда услышала, что в дом кто-то зашел, выглянула и увидела Головченко М.В., который сразу закрыл дверь на замок, она спросила, зачем он пришел и почему закрыл дверь. Головченко сказал «давай деньги». Она вышла в коридор, сказала, чтобы он уходил, денег нет. Головченко ударил ее кулаком в лицо, в правое ухо, причинив сильную физическую боль. Она испугалась, побежала в спальню, так как хотела убежать из дома через окно. Головченко побежал следом. За одежду и руку вытянул в коридор, затем в зал. Лежала на полу когда Головченко стал пинать по телу – ребрам, спине, голове, лицу. Нанес не менее трех ударов. Во время нанесения ударов требовал деньги, сумму не называл. Испугалась, думала, что он может убить. Сказала, что есть 100 рублей под тумбочкой, на которой стоял телевизор. Головченко подтащил ее за руку к тумбочке, слышала, как он отодвинул тумбочку, как забрал деньги, не видела. Из ее сумочки достал банковские карты ее и мужа. Требовал назвать пин-код. Сказала, что пин-код не помнит. Тогда Головченко поставил ногу на горло, стал душить, требовал сказать пин-код. Стало тяжело дышать, чувствовала сильную физическую боль. Боясь, что Головченко ее задушит, притворилась, что потеряла сознание. Слышала, как он сказал «Добил или убил». Когда Головченко ушел, через некоторое время вышла из дома, подошла к ТБ. Он, увидев ее избитую, спросил, что случилось, она сказала, что ее избил Головченко, требовал денег. Потом пошла к фельдшеру ЖТМ, но не дошла до нее. Зашла к ее свекрови – Ж и рассказала ей, что ее избил Головченко.

Аналогичные показания потерпевшая Т давала и в ходе очной ставки с Головченко М.В. (т.1 л.д.193-196).

Ссылка на недостоверность показаний потерпевшей Т по мнению судебной коллегии, не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению, оценка показаний которой давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинского эксперта, выводы которого, подтверждают показания потерпевшей Т об обстоятельствах преступления по характеру причиненных ей телесных повреждений, их локализации и времени причинения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Т имелась <данные изъяты>.

Все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть ноги, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-175);

Как установлено судом потерпевшая Т помимо своих родственников Б и Ю. сразу же рассказала о совершенном на нее нападении и другим жителям села – ЖТН. и ТБ а впоследствии на следующий день ЖЕМ Из показаний данных лиц установлено, что Т им сказала, что ее избил Головченко М.В. и требовал деньги.

При этом из показаний ТБ, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, следует, что после того как Т пошла домой, Головченко М.В. сказал, что пойдет к Т. и займет у нее <данные изъяты> рублей, он видел как Головченко заходил в ограду дома Т.

Учитывая, что свидетель ТБ. после оглашения его показаний на следствии подтвердил их, за исключением уточнения с кем он находился на улице (вместо Ж был Ч), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правдивости его показаний.

В связи с чем, доводы осужденного о недостоверности показаний данного свидетеля, на которого, по его мнению, было оказано «давление» со стороны оперативных сотрудников, являются надуманными и опровергаются показаниями самого ТБ в суде, отрицавшего факт оказания на него какого-либо «давления».

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ю. и Б когда они попали в дом, то обнаружили, что на полу в коридоре ковровая дорожка была собрана, тумбочка с телевизором стояла не на своем месте (посередине зала), на полу валялись паспорт, кошелек, сумка, в коридоре были капли похожие на кровь, что соответствует показаниям потерпевшей Т об обстоятельствах совершения преступления.

Как пояснила свидетель Б они навели в доме порядок и помыли пол до приезда сотрудников полиции, в связи с чем, в протоколе осмотра места происшествия указано о том, что порядок не нарушен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-7), следователем были изъяты следы рук с поверхности дверного проема в кухню, с поверхности телевизора, с поверхности дверного проема комнаты и след обуви рядом с тумбой.

Таким образом, следы с сумки и с тумбы следователем не изымались, в связи с чем, ссылка осужденного на то, что на данных предметах его следы рук не обнаружены, являются несостоятельными, поскольку они не исследовались на наличие следов.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.56-62), с поверхности дверного проема комнаты изъяты следы указательного пальца правой руки и среднего пальца левой руки Головченко М.В., что объективно опровергает доводы осужденного о том, что он зашел только в кухню по приглашению Т., выпил и ушел, и подтверждает показания потерпевшей о том, что Головченко избивал ее, в том числе и в комнате (зале).

С учетом изложенного, сопоставив показания вышеуказанных лиц между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Головченко М.В. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, прежде всего, действий осужденного Головченко М.В., следует, что умысел Головченко был направлен на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества.

На это указывает характер действий осужденного по достижению преступной цели: Головченко М.В. с целью хищения имущества Т без приглашения или разрешения последней пришел в ее жилище, сразу закрыл за собой дверь на замок и потребовал дать ему денег, затем стал избивать потерпевшую, продолжая требовать деньги. Т боясь, что Головченко М.В. продолжит ее избивать и может убить, указала, где у нее находятся <данные изъяты> рублей, которые Головченко М.В. похитил. После чего Головченко М.В. стал требовать от Т назвать ему пин-код от банковской карты, при этом поставил свою ногу в обуви на шею потерпевшей, надавливая, от чего Тищенко Н.Г. стала задыхаться, и реально опасаясь за здоровье и жизнь, притворилась, что потеряла сознание. В результате действий Головченко М.В. потерпевшей Т. был причинен, в том числе средней тяжести вред здоровью.

При таких данных признак совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное подтверждение и действия осужденного обоснованно квалифицированы как разбой.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, виновность Головченко М.В. в содеянном им установлена и его действиям по ст. 162 ч. 3 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Головченко М.В., судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Головченко М.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности осужденного Головченко М.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела,

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Головченко М.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Б. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГОЛОВЧЕНКО М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Головченко М.В. и адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 03 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Головченко М.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Головченко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Головченко М.В. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты>, - к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным...

... сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> (по ч. 1 ст. 139 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст. 159 УК РФ), с учетом требований ст. 71 УК РФ, - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты>, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Головченко М.В., отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Б. районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года ходатайство осужденного Головченко М.В. удовлетворено частично.

В соответствии со ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты>, Головченко М.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества на сумму 2 000 рублей, в связи с декриминализацией преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> исключено назначение наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено более мягкое наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, по ч.1 ст. 139 УК РФ; применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Постановлено считать Головченко М.В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового суда <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Головченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор <данные изъяты> постановлено оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты>, применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; назначено более мягкое наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Головченко М.В. осужденным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Головченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор <данные изъяты> постановлено оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты>, назначено более мягкое наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Головченко М.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор <данные изъяты> постановлено оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты>, назначено более мягкое наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Головченко М.В. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, - к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор <данные изъяты> оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Головченко М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизив окончательное наказание до минимально возможного, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, суд не в полной мере снизил размер окончательного наказания.

В возражениях прокурор Кондрашев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Осужденный Головченко М.В. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции, а также письменно отказался от услуг адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Суд обоснованно установил отсутствие оснований для приведения приговоров, постановленных в отношении Головченко М.В. – мирового суда 3<данные изъяты>, мирового суда 3-го судебного <данные изъяты> <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен с ДД.ММ.ГГГГ новым видом наказания - принудительные работы (статьей 53.1 УК РФ). Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечания ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, также Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 116.1 – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию и ст. 158.1 – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым по ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения приговоров мирового суда <данные изъяты>, мирового суда <данные изъяты>, <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года, <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения, внесенные в Уголовный закон Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, не улучшают положение осужденного. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Приговоры же <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлены после внесения вышеуказанных изменений и постановлены с их учетом.

Между тем, поскольку по приговору <данные изъяты> Головченко М.В. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение хищения имущества на сумму 2 000 рублей, суд принял верное решение об освобождении Головченко М.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния (в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ), поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества не превышала 2 500 рублей.

Так как в вышеуказанный приговор суда внесены изменения, суд обоснованно внес изменения в приговор <данные изъяты>, исключив назначение наказания по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст. 159 УК РФ) и назначив более мягкое окончательное наказание, по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст. 139 УК РФ), а также в приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив более мягкое окончательное наказание, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс российской Федерации, ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу улучшают положение осужденного Головченко М.В., суд обоснованно применил их по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты>.

Оснований для применения вышеуказанных изменений по приговорам <данные изъяты>, <данные изъяты> (осуждение по ч.1 ст. 139 УК РФ), <данные изъяты> (осуждение по ч.1 ст.159 УК РФ), <данные изъяты> судом обоснованно не установлено, так как приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде лишения свободы на назначалось, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание было назначено условно, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания Головченко М.В. определена исправительная колония строгого режима.

Так как приговор <данные изъяты> постановлен после внесения вышеуказанных изменений и с их учетом, суд обоснованно не нашел оснований для приведения данного приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом.

С учетом того, что в приговоры мирового суда 3-<данные изъяты> внесены изменения, суд верно внес изменения в приговоры <данные изъяты> в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для внесения в вышеуказанные приговоры суда изменений, не имеется.

Доводы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются беспредметными, так как постановлением суда данный период содержания Головченко М.В. под стражей зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Головченко М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года в отношении Головченко М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан

Судья – Голешева Л.Я. Дело № 22-2933/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 мая 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского Областного суда - Плотникова Е.А.,

При секретаре – Савельевой Ю.Н.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Смородиной И.С.

адвоката – Бурмистровой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – Головченко М.В.

Рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Головченко М.В. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 г., которым

Головченко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 10 классов, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 08.06.2009г. Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, наказание не исполнено;

- 12.07.2013г. мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 06.08.2013г. мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.07.2013г. окончательно назначено наказание 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- 06.08.2013г. мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 06.11.2013г. Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой ...

...части наказаний по двум приговорам от 06.08.2013г. – 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 06.11.2013г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.03.2014г., зачтено время, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 06.11.2013г. с 10.09.2013г. по 19.03.2014г. включительно.

Взыскано с Головченко М.В. в пользу К.Н.Г. <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года Головченко М.В. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества К.Н.Г., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба (эпизод № 1);

- за тайное хищение имущества Барабинского почтамта – ОСП УФПС Новосибир-ской области – филиала ФГУП «Почта России», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Головченко М.В. вину в совершении преступления по эпизоду № 1 признал частично, вину в совершении преступления по эпизоду № 2 признал полностью.

По данному уголовному делу осужден также Хвалов Е. А., приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Головченко М.В., адвоката Бурмистрову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Смородиной И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Головченко М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от 06.11.2013г. был неверно применен уголовный закон, что привело к назначению сурового наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, вынесенное ранее наказание, по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 06.11.2013г., снизить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Головченко М.В. в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Виновность и правильность квалификации осужденным не оспаривается.

Действия Головченко М.В. судом правильно квалифицированы

- по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба (эпизод № 1);

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 2).

Наказание Головченко М.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, конкретных обстоятельств по делу.

При этом признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание Головченко М.В. обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Головченко М.В., совершившего преступления средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 06.08.2013г., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств, суд не нашел оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы Головченко о смягчении назначенного ему наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 6 ноября 2013 года рассмотрению не подлежит, поскольку приговор суда вступил в законную силу.

Назначенное Головченко М.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений (в порядке ст. 69 ч.2 и 69 ч.5 УК РФ), является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 г. в отношении Головченко М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

УД № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Головченко М.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО9, ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Головченко М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 12.07.2013 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 06.08.2013 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.07.2013 г. окончательно определено 11 мес. исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 06.08.2013 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ с исп. сроком 1 г.; 06.11.2013 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 г. 2 мес. лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2013 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 06.08.2013 г. и от 06.08.2013 г. с учетом ...

...требований ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 л. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; 20.03.2014 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.11.2013 г. окончательно определено 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.03.2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 6 дн.; зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2016 г. около 23 час. 30 мин. Головченко М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из круглосуточного магазина <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Головченко М.В. 02.08.2016 г. в 00 час. 05 мин. пришел к магазину <адрес> в помещение которого зашел через открытую входную дверь, где, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 6400 руб., принадлежащие ФИО8 С похищенным Головченко М.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Головченко М.В. причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 6400 руб.

09.08.2016 г. около 01 час. 30 мин. Головченко М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из магазина <адрес> Реализуя свой преступный умысел, Головченко М.В. в указанные время взял дома женские колготки черного цвета, чтобы сделать маску с целью сокрытия своего лица, черную футболку, бриджи и резиновые перчатки на руки с целью сокрытия следов преступления, а также металлические ножницы с целью устрашения продавцов магазина и подавления из воли к сопротивлению. 09.08.2016 г. примерно в 02 час. 23 мин. Головченко М.В. пришел к магазину <адрес> где на улице переоделся в принесенные с собой бриджи, с целью сокрытия своего лица одел на голову часть отрезанных колготок, на руки одел резиновые перчатки, в левую руку взял ножницы, после чего забежал в помещение магазина <данные изъяты> и напал, удерживая в левой руке металлические ножницы, продемонстрировав их находившимся в помещении магазина продавцам ФИО9 и ФИО10 с целью подавления из воли к сопротивлению и устрашению, после чего высказал угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, закричав: «Всем стоять», которую ФИО9 и ФИО10 восприняли реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стали препятствовать действиям Головченко М.В., который после высказанной угрозы, действуя открыто для потерпевших, похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие ФИО11 С похищенным Головченко М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Головченко М.В. причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Подсудимый Головченко М.В. вину в совершении преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ст. 162 ч. 1 УК РФ частично, объясняя тем, что считает неправильной данную квалификацию, т.к. не угрожал потерпевшим.

Подсудимый пояснил, что 01.08.2016 г. около 24 час. с ФИО12 находились <адрес>, распивали спиртное. Денег больше не было, а выпить еще хотелось, тогда у него возник умысел на совершение кражи денег из магазина <данные изъяты> который находится недалеко. Взял ножницы, женские колготки черного цвета, бриджи, и резиновые перчатки оранжевого цвета. Все положил в пакет и около 02 час. 02.08.2016 г. пришел к магазину, сначала переоделся в вещи, которые взял с собой, на голову надел черный чулок, на руки - перчатки, взял ножницы, торс был голый. Свои вещи оставил, где переодевался. Через стеклянную дверь увидел, что в магазине никого нет, забежал внутрь, крикнул: «Всем стоять», но продавец не появился и, убедившись, что в магазине никого нет, перепрыгнул через прилавок, открыл кассу и забрал деньги купюрами по 50 руб. и 100 руб. После чего убежал из магазина, переоделся в вещи, в которых пришел, деньги и вещи, в которых был в магазине, положил в пакет. Дома пересчитал деньги, как оказалось, 6400 руб. Кражу совершил, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Явку написал добровольно.

09.08.2016 г. в 01 час. в комнате <адрес> распивал спиртное, когда решил ограбить магазин, т.к. закончились деньги, для чего примерно в 02 час. с ФИО12 пошли прогуляться. Подходя к медицинскому училищу, сказал ей, чтобы подождала, а сам за зданием налоговой инспекции переоделся в принесенные вещи: майку с коротким рукавом, бриджи, чулок натянул на голову, одел перчатки оранжевого цвета и взял ножницы,- и пошел в сторону магазина <данные изъяты> возле которого увидел двух мужчин, распивающих спиртное. Подойдя к последним, сказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы и что пришел грабить магазин, но они не восприняли его всерьез. Когда мужчины пошли к автобусной остановке, забежал в магазин <данные изъяты> крикнул: «Всем стоять!»,- при этом в левой руке держал ножницы, также выразился нецензурной бранью. По правую сторону прилавка находилась продавщица ФИО9, которая побежала в сторону окна. Он перепрыгнул через прилавок, открыл кассу, откуда правой рукой стал брать деньги, затем снова перепрыгнул через прилавок и убежал, при этом часть денег рассыпалось. Выражался только нецензурной бранью, угроз продавцам не высказывал, не кричал, что зарежет, второго продавца видел мельком, когда она выглянула из какого-то помещения. Возле налоговой инспекции переоделся, ФИО12 ждала его у медицинского училища, которой сказал, что занял денег, и пошли домой. Пакет с вещами выкинул, а ножницы оставил дома. Деньги потратили на личные нужды. Явку писал добровольно. Вину признает частично по ст. 162 ч. 1 УК РФ, т.к. никому не угрожал, ножницы взял, чтобы отрезать чулок, не отрицает, что открыто для продавцов похитил деньги.

Из частично оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний, данными Головченко М.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденными в суде следует, что 09.08.2016 г. около 02 час. резко рукой открыл дверь магазина, при этом в левой руке в кулаке были зажаты ножницы, которые были нужны для устрашения продавцов магазина. Острие ножниц было направлено в пол. Когда забежал в магазин, стал кричать, чтобы все стояли на месте. (т. 1 л.д. 59-64).

После оглашения показаний подсудимый Головченко пояснил, что показания давал добровольно, с участием защитника, себя не оговаривал.

Вина подсудимого Головченко М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что является ИП, в собственности есть продуктовый магазин <адрес> который работает ежедневно до 02 час. Утром 02.08.2016 г. позвонила продавец ФИО2 и сообщила, что ночью около 00 час. 02 мин. неизвестный забежал в торговый зал магазина и похитил из кассового аппарата деньги. О данном факте сообщили в полицию. Со слов ФИО2, узнала, что она и ФИО3 находились в подсобном помещении магазина, в торговом зале никого не было. Около 00 час. 02 мин. в магазин забежал неизвестный мужчина по пояс голый, на голове был чулок, в руке держал предмет, сразу крикнул, что это ограбление. После чего ФИО3 и ФИО2 выбежали из магазина на улицу, через некоторое время неизвестный мужчина выбежал из магазина, а они вернулись в магазин и увидели, что из лотка кассового аппарата похищены деньги. Позже узнала, что хищение денег совершил Головченко, пояснивший, что похитил из кассового аппарата 6400 руб. (т. 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает сторожем в магазине <адрес> Магазин принадлежит ИП ФИО8. 01.08.2016 г. в 20 час. заступила на смену, продавцом работала ФИО2. Примерно в 00 час. 02 мин. 02.08.2016 г. пошла в подсобное помещение, расположенное с правой стороны от входной двери за стеллажами, чтобы налить чай. В это время никого из покупателей в помещении магазина не было. ФИО2 пошла в подсобное помещение к сейфу, чтобы убрать выручку от продажи, стояла лицом к торговому залу, который хорошо просматривается из подсобного помещения, от входной двери до кассового аппарата все хорошо видно. В этот момент услышала громкий звук, как-будто что-то тяжелое упала на пол. Крикнула ФИО2, что там упало, после чего прошла по подсобному помещению, подошла к проходу в торговый зал, где увидела возле кассового аппарата парня с голым торсом, на голове колготки черного цвета, лицо было закрыто полностью. Парень стоял боком, в левой руке был предмет, который держал за рукоять, лезвие примерно 15-20 см. направлено в пол, правой рукой доставал из кассового аппарата деньги. Сильно испугалась. Парень в ее сторону не смотрел, угроз не высказывал. Сразу нажала на кнопку вызова группы быстрого реагирования (частная охрана) и через подсобное помещение выбежала на улицу, где увидела, что ФИО2 бежала в сторону остановки, где находились люди, чтобы вызвать полицию. Тоже побежала за ней. Вместе с парнями вернулись в магазин, заглянули внутрь, где уже никого не было. Когда приехали сотрудники полиции и частная охрана, осмотрели магазин и кассу. Выяснили, что похищено 6400 руб. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Головченко. (т. 1 л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает продавцом в магазине <адрес>

01.08.2016 г. с 08 час. находилась на рабочем месте, в 20 час. пришел сторож ФИО3, с которой вдвоем были в магазине. Примерно в 00 час. 02.08.2016 г. понесла крупные купюры в сейф, расположенный в подсобном помещении, находящийся за стеллажами с правой стороны от входа, где также находилась ФИО3 и наливала себе чай. Когда убирала деньги в сейф, ей было видно помещение торгового зала, входную дверь и кассовый аппарат, покупателей не было. В этот момент в помещение магазина забежал парень с голым торсом, на голове черные колготки, которыми закрыто лицо. Последний подошел к прилавку, при этом уронил электронные весы, стоящие на прилавке, и крикнул: «Ограбление», в ее сторону парень не пошел. Очень испугалась и выбежала через дверь в подсобном помещении на улицу, куда через несколько секунд выбежала ФИО3. Вдвоем побежали к остановке возле поликлиники, где стояли парни, с которыми вернулись в магазин, по дороге вызвали полицию. В магазине уже никого не было. Как парень выбегал из магазина, не видела. Обнаружили, что из кассы пропали деньги купюрами по 100 руб. и 50 руб., принадлежащие ФИО8. По приезду сотрудников полиции, осмотрели магазин, с прилавка был изъят след обуви, с тумбы стеллажа и кассы изъяли следы рук. Впоследствии стало известно, что кражу совершил Головченко. (т. 1 л.д. 220-222).

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала помощником продавца в магазине <адрес> владельцем которого является ФИО11.

08.08.2016 г. вместе с продавцом ФИО9 работали с 20 час. до 08 час. После 02 час. 09.08.2016 г. вышла во двор на улицу покурить, о чем предупредила ФИО9, в этот момент в магазине никого из покупателей не было. Через некоторое время услышала, как ФИО9 зовет ее, затем услышала грохот и фразу: «Что вы делаете?», после чего забежала в подсобное помещение, в зал не выходила, при этом ФИО9 не видела, слышала только, что та плакала. Из подсобного помещения увидела, что за кассой стоит парень в бриджах, темной футболке, на голове натянут черный чулок, на руках яркие оранжевые или желтые хозяйственные перчатки, в руках что-то держал, который брал деньги из кассы. Когда хотела зайти в торговый зал, парень повернулся к ней. Выбежала из подсобки на улицу, прикрыв за собой дверь, и стала вызывать полицию, хозяина, группу быстрого реагирования. Через 1-2 минуты услышала, как ФИО9 зовет ее назад, которая рассказала, что молодой человек забежал в магазин сразу же, когда ФИО10 вышла покурить, она находилась недалеко от кассы, писала фактуры, хотела выскочить в окно, но не получилось, поэтому стояла в углу, видела, как парень брал деньги из кассы. Затем с ФИО11 просмотрели запись из камеры видеонаблюдения, находившейся в магазине, в ходе которого увидела, что молодой человек забежал в зал, перепрыгнул через прилавок к кассе, при этом в руке держал ножницы. Сотрудники полиции изъяли чулок, который выкинул нападавший, и след обуви, оставленный на прилавке на газете. Парень по голосу и внешним данным был молодой, рост около 170 см.

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденными ею, следует, что зашла в подсобное помещение магазина и увидела, что возле кассового аппарата находится неизвестный парень и достает из кассы деньги. Расстояние между ними было около трех метров. В этот момент парень повернулся в ее сторону, когда увидела, что у него в левой руке находилось что-то металлическое, которое держал лезвием вверх, оно было около 20 см. в длину. ФИО9, которая находилась в помещении торгового зала, стала кричать, чтобы парень их не трогал, по ее голосу было слышно, что ей очень страшно, и она боится. Идти в помещение торгового зала побоялась, т.к. подумала, что парень может причинить какой-либо физический вред или даже убить, если попытаются помешать украсть деньги. В этот момент сильно испугалась за свою жизнь. (т. 1 л.д. 196-199).

При дополнительном допросе потерпевшей ФИО10 после просмотра записи диска с камеры видеонаблюдения произошедшего ночью 09.08.2016 г. в магазине <данные изъяты> последняя пояснила, что подсудимый слов в ее адрес: «Не подходи, прирежу»,- не говорил, ножницы в ее сторону не направлял. Ей так показалось, т.к. она была напугана и, кроме того, когда сразу после случившегося просматривали запись, звука не было.

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду пояснила, что работает продавцом в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником продавца ФИО10 находились на смене, она заступила в 21 час. После 02 час. 09.08.2016 г. ФИО10 вышла на улицу во двор через подсобное помещение покурить. Она осталась в торговом зале, сидела на стуле за прилавком в 3 метрах от кассы. Входные двери магазина стеклянные. Затем услышала громкие крики «Стоять», в магазин забежал молодой человек, на голове которого был чулок, на руках оранжевые перчатки, в левой руке на пальцах были одеты ножницы, лезвия раздвинуты, длиной около 15 см. Затем парень перепрыгнул через прилавок и стал брать деньги из кассы. Сильно испугалась, побежала в противоположную сторону к окну, через которое хотела вылезти и позвать на помощь, но не получилось. Крикнула парню, чтобы тот не трогал ее, и прекратил свои действия, но последний не реагировал на ее слова. ФИО10 не видела, но парень оборачивался в сторону подсобного помещения, где та находилась. Когда забрал деньги, убежал. Позвонили в полицию и хозяину, с которым просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных на кассе и в помещении магазина, выяснилось, что парень похитил 8000 руб. Парень был молодой, рост 166-170 см., худощавого телосложения, был одет в темно синюю майку, в светлые бриджи, кроссовки. Она очень испугалась тогда, что парень может причинить ей вред здоровью, т.к. в руках у него были ножницы и выглядел он устрашающе.

При дополнительном допросе потерпевшей ФИО9 после просмотра записи диска с камеры видеонаблюдения произошедшего ночью 09.08.2016 г. в магазине <данные изъяты> последняя пояснила, что подсудимый не кричал: «Не подходи, прирежу», ничем не угрожал, ей так показалось с испугу и, кроме того, когда сразу после случившегося просматривали запись, звука не было.

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что является ИП. В собственности имеет продуктовый магазин <адрес> который работает круглосуточно. С 20 час. 08.08.2016 г. до 08 час. 09.08.2016 г. в магазине работали ФИО9 и ФИО10. Ночью 09.08.2016 г. около 02 час. 25 мин. на сотовый телефон позвонила ФИО9, которая сообщила, что 09.08.2016 г. неизвестный мужчина забежал в торговый зал магазина и, перепрыгнув через прилавок, похитил с лотка кассового аппарата деньги в сумме 8000 руб., принадлежащие ему. Он позвонил в полицию. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, по которым впоследствии увидел, что в 02 час. 23 мин. 09.08.2016 г. в торговый зал магазина быстро забежал неизвестный мужчина с чулком на голове, одетый в футболку темного цвета и бриджи, который перепрыгнул через прилавок. В это время в торговом зале находилась продавец ФИО9, которая отходит за прилавок, расположенный справа от входа и наблюдает за происходящим. Мужчина берет руками деньги из лотка кассового аппарат купюрами по 1000 руб. 7 шт. и по 50 руб. 20 шт., после чего мужчина с похищенными деньгами в руках выбегает из торгового зала на улицу. Всего, со слов ФИО9, похитили 8000 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснивший суду, что 09.08.2016 г. около 02 час. со знакомым по имени ФИО1 находились около магазина <адрес>, где купив спиртное, распивали его около магазина. Находился в состоянии алкогольного опьянения, пили вторую бутылку портвейна, когда к ним подошел парень и сказал, что сейчас пойдет грабить магазин, он не поверил и подумал, что парень так шутит, затем тот пошел в сторону магазина, не пытались его остановить, т.к. не восприняли его слова всерьез. Последний был среднего телосложения, рост 175 см., возраст 25-30 лет, на голове одет чулок черного цвета, был одет в футболку темного цвета, бриджи. В магазине парень был около 1-3 минуты, после выбежал и направился в сторону медицинского училища.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 09.08.2016 г. с ФИО6 около магазина <адрес> распивали портвейн. Около 02 час. со стороны медицинского училища с <адрес> в их сторону шел молодой парень 20-30 лет, ростом около 170 см., среднего телосложения, был одет в широкие бриджи и футболку, на ногах кроссовки. Парень подошел к ним, увидел одетый на голове женский капроновый чулок, завернутый к верху, попросил сигарету и представился М., сказал, что освободился около 1 года назад, что ворует, на что и проживает, сказал, что его ждет девушка. Парень выпил с ними портвейн, затем сказал, что будет грабить магазин, но не придал его словам значение, т.к. решил, что парень шутит. Около 02 час. 09.08.2016 г. с ФИО6 пошли к автобусной остановке, а тот парень зашел в магазин <данные изъяты> через некоторое время парень выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес>, понял, что последний что-то украл. Около 02 час. 30 мин. с ФИО6 разошлись по домам. Когда ехал на велосипеде по <адрес>, ему попалась машина работников охраны, которые ехали в сторону магазина <данные изъяты> Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что тот парень похитил деньги из магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что проживает с Головченко без регистрации брака в <адрес>. Со слов Головченко, знает, что последний ранее судим за совершение краж.

01.08.2016 г. с Головченко были дома, находились в алкогольном опьянении. Около 23 час. 40 мин. Головченко стал собирать вещи, а именно, взял ножницы, ее черные колготки, резиновые перчатки оранжевого цвета, которые положил в карман бриджей, на ногах черные кроссовки на шнурках, при этом был по пояс голый. Спросила у Головченко, куда он пошел, на что тот ответил, что грабить магазин <данные изъяты> Через 5 минут Головченко вернулся назад, на голове был одет чулок, сказал, что ограбил магазин <данные изъяты> и дал ей деньги, всего 6400 руб. Головченко пояснил, что забежал в магазин, где никого не было, закричал «Лежать», после чего перескочил через прилавок и из кассы забрал деньги. Деньги потратили на личные нужды, покупали пиво, сигареты, продукты питания, оплачивали такси. При первоначальном допросе говорила неправду, т.к. с Головченко договорились о том, что она ничего не знает, сейчас говорит правду, т.к. Головченко признался во всем.

09.08.2016 г. около 01 час. 30 мин. с Головченко были дома, были немного выпившие. В разговоре последний предложил сходить ограбить магазин, сказал, что ей нужно будет только подождать его, на что согласилась, больше ни о чем не договаривались. Головченко в пакете взял с собой ножницы, резиновые перчатки, капроновые колготки темного цвета, бриджи, кроссовки и футболку темного цвета, чтобы переодеться. Около 02 час. 09.08.2016 г. пошли к магазину <адрес> Головченко достал из пакета бриджи и футболку темного цвета, одел их на себя, взял ножницы, резиновые перчатки и капроновые колготки, при этом свою одежду положил в пакет и бросил в канаву в районе дома на <адрес>. Затем Головченко пошел в сторону магазина <данные изъяты> она осталась его ждать. Через 10-15 минут Головченко прибежал со стороны магазина <данные изъяты> при этом в руках у него были деньги. Поняла, что Головченко ограбил данный магазин. Побежали домой, где пересчитали деньги, которые потратили на личные нужды. Футболку, бриджи, перчатки и черные колготки, в которых Головченко ограбил магазин, выбросила на мусор, ножницы остались дома.

15.08.2016 г. была дома, когда вечером позвонил Головченко и сказал, что находится в полиции. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции и сказали, что Головченко подозревается в краже денег из магазина <данные изъяты> совершенную в ночь на 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 34-37, 73-75, 145-147, 157-159, 237-239).

В соответствии со ст. 284 ч. 1 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина <адрес>

На одной из видеозаписей в 02 час. 23 мин. в магазин вбегает парень, который кричит: «А, ну, стоять», у последнего на голове темные колготки, которыми полностью закрыто лицо, парень одет в футболку черного цвета, на руках перчатки оранжевого цвета, на ногах бриджи светлого цвета и ботинки черного цвета. В левой руке у парня ножницы, рукоять которых зажата в кулак, острие направлено вперед. В этот момент одна из продавщиц, которая находится в торговом зале, перебегает в юго-восточную часть помещения. Затем парень подбегает к прилавку торговли, перепрыгивает через него, и подходит к кассовому аппарату, откуда правой рукой достает денежные купюры различного достоинства. Затем парень поворачивается в сторону подсобного помещения, при этом поднимает левую руку с ножницами вверх на уровне своей головы. После чего поворачивается обратно к кассовому аппарату, достает оттуда денежные средства, затем запрыгивает на прилавок, спрыгивает с него и выбегает из магазина на улицу.

Вина подсудимого Головченко М.В. подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09.08.2016 г. в 03 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» позвонил ФИО11, который сообщил, что 09.08.2016 г. в 02 час. 23 мин. в магазин <адрес> маске ворвался неустановленный мужчина, который открыто похитил из кассы денежные средства. (т. 1 л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.08.2016 г. примерно в 02 час. 23 мин. открыто похитило из магазина <адрес> 8000 руб., принадлежащие ФИО11. (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему – магазина <адрес>, где напротив входной двери на расстоянии 4,5 метра на прилавке стоит кассовый аппарат, который на момент осмотра открыт, на прилавке обнаружен след подошвы обуви, который изъят путем фотографирования, с задней стороны холодильной витрины обнаружен след обуви, изъятый путем фотографирования. Помещение торгового зала оборудовано 5 камерами видеонаблюдения. Со слов участвующей при осмотре ФИО9, 09.08.2016 г. примерно в 02 час. 23 мин. в помещение торгового зала забежал неизвестный парень, у которого на голове было одето что-то типа маски черного цвета, при этом лица не было видно, последний перепрыгнул через торговый прилавок, подбежал к кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства, после чего скрылся. Также осмотрена территория на улице возле магазина <данные изъяты> где на расстоянии 40 метров в восточном направлении на автобусной остановки <данные изъяты> расположенной на левой стороне автодороги в восточном направлении, в мусорном баке обнаружены и изъяты часть женских черных колготок. (т. 1 л.д. 5-8, 9-10);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Головченко сообщил, что в ночь с 08.08.2016 г. на 09.08.2016 г. решил ограбить магазин, для чего предложил ФИО12 прогуляться по улице, при этом с собой взял пакет с бриджами, чулками, перчатками, майкой и ножницами, чтобы переодеться и ограбить магазин. Шли по <адрес>, когда попросил ФИО12 подождать его неподалеку от медицинского колледжа. Сам за налоговой инспекцией переоделся в майку черного цвета и бриджи светлого цвета, взял перчатки, колготки и ножницы, и пошел в сторону магазина <данные изъяты> где встретил двух мужчин, распивающих спиртное, с которыми завязался разговор, в ходе чего сообщил им, что пошел грабить магазин. В чулке, одетым на голову, в майке, бриджах, на руках перчатки и с ножницами забежал в магазин, где стал кричать: «Стоять», после чего перепрыгнул через прилавок, открыл кассу, откуда достал деньги. Затем перепрыгнул обратно и побежал в то место, где переодевался, после чего сложив вещи в пакет, пошел к ФИО12, с которой пошли домой. Деньги потратили на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 44-45);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Головченко сообщил, что в первых числах августа 2016 г. с ФИО12 находился у себя дома в <адрес> был выпивший, захотел выпить еще, когда решил ограбить магазин <данные изъяты> т.к. не было денег. В пакет собрал перчатки оранжевого цвета, бриджи светлого цвета, колготки черного цвета и ножницы, с которым пошел к магазину <данные изъяты> С тыльной стороны <данные изъяты> оделся в бриджи, туловище было голое, на голову одел колготки, на руки – перчатки, в руку взял ножницы. Когда подошел к магазину, посмотрел, что посетителей нет, после чего забежал внутрь и закричал: «Всем стоять», перепрыгнул через прилавок и из кассы вытащил деньги. Затем перепрыгнул обратно и выбежал из магазина, добежал до пакета с вещами, переоделся, после чего прибежал домой, где пересчитал деньги, которых оказалось 6400 руб. Деньги потратили на продукты и личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 47);

протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием и разрешения ФИО12 была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого в ящике компьютерного стола обнаружены и изъяты ножницы с пластмассовыми ручками черно-красного цвета, общей длинной 24 см., лезвие – 13,5 см., ручки – 10,5 см., которые со слов ФИО12, брал с собой Головченко, когда грабил магазин <данные изъяты> 09.08.2016 г. в ночное время. (т. 1 л.д. 77-80);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью камер видеонаблюдения, где со слов ФИО11, есть запись как неизвестный мужчина 09.08.2016 г. в 02 час. 23 мин. в магазине <данные изъяты> расположенного в <адрес>, открыто для продавца ФИО9 похищает деньги. (т. 1 л.д. 89-90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Головченко добровольно выдал мужские кроссовки черного цвета с черными шнурками, в которых, со слов последнего, он совершил открытое хищение денег в ночь на 09.08.2016 г. из магазина <адрес> (т. 1 л.д. 92-93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа обуви, обнаруженные и сфотографированные в ходе осмотра места происшествия 09.08.2016 г. в <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т. 1 л.д. 101);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.08.2016 г., находясь в помещении магазина <адрес> путем свободного доступа похитило из лотка кассового аппарата деньги, принадлежащие ФИО8. (т. 1 л.д. 112);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему – магазина <адрес>, где на прилавке имеется кассовый аппарат, лоток которого на момент осмотра открыт, кроме того, на прилавке рядом с кассовым аппаратом был обнаружен след обуви, который изъят на дактилопленку. Со слов присутствующей ФИО2, 02.08.2016 г. в период с 00 час. 02 мин. до 00 час. 07 мин. неизвестный, находясь в помещение магазина <данные изъяты> из лотка кассового аппарата похитил деньги. (т. 1 л.д. 113-119, 120, 121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т. 1 л.д. 176-178);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина <адрес> в ходе которого просмотрена одна из видеозаписей, где в 02 час. 23 мин. в магазин вбегает парень, который кричит: «А, ну, стоять», у последнего на голове темные колготки, которыми полностью закрыто лицо, парень одет в футболку черного цвета, на руках перчатки оранжевого цвета, на ногах бриджи светлого цвета и ботинки черного цвета. В левой руке у парня предмет типа ножниц, рукоять которых зажата в кулак, острие направлено вперед. В этот момент одна из продавщиц, которая находится в торговом зале, перебегает в юго-восточную часть помещения, вторая продавщица находится в подсобном помещении в северной части торгового зала. Затем парень подбегает к прилавку торговли, перепрыгивает через него, и подходит к кассовому аппарату, откуда правой рукой достает денежные купюры различного достоинства. Затем парень поворачивается в сторону подсобного помещения, где находится вторая продавщица, поднимает левую руку с ножницами вверх на уровне своей головы. После чего поворачивается обратно к кассовому аппарату, достает оттуда денежные средства, затем запрыгивает на прилавок, спрыгивает с него и выбегает из магазина на улицу. (т. 1 л.д. 223-227);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о сдаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ – DVD - диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина <адрес> ножниц с пластмассовыми ручками черно-красного цвета, мужских кроссовок черного цвета, части отрезанных женских колготок. (т. 1 л.д. 228-232, 233-235, 236);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.08.2016 г. в магазине <адрес> и два следа обуви, обнаруженные и сфотографированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлены обувью Головченко. (т. 2 л.д. 3-5).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, согласующимися между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Головченко М.В. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.

Своими действиями Головченко М.В. совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Головченко по первому эпизоду был направлен на кражу чужого имущества об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: Головченко с целью кражи имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забежал в магазин <адрес>, где из кассового аппарата тайно похитил деньги в сумме 6400 руб., с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Умысел подсудимого Головченко по второму эпизоду был направлен на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. На это указывает характер действий подсудимого по достижению цели. Головченко с целью хищения чужого имущества забежал в магазин <адрес> крикнул: «Всем стоять», при этом выглядел устрашающе, сокрыв лицо капроновым чулком, а в левой руке держал ножницы, которые продемонстрировал находившимся в помещении магазина продавцу ФИО9 и помощнику продавца ФИО10, находящейся в подсобном помещении, тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для их жизни или здоровья. После чего Головченко, открыто для ФИО9 и ФИО10 похитил из кассового аппарата деньги в сумме 8000 руб., с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Все действия Головченко, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО9 и ФИО10 воспринимали реально, боясь за свое здоровье и жизнь, поскольку подсудимый сокрыл свое лицо, в руке держал ножницы, которые постоянно держал так, чтобы их было видно, тем самым, демонстрировал ножницы, обладающими поражающими свойствами, возможность применения которых создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходит из вышеуказанных и исследованных судом доказательств.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого Головченко по второму эпизоду, данные в суде, что ножницы взял, чтобы отрезать чулок, и считает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные им, что ножницы ему были нужны для устрашения продавцов магазина, поскольку они находят объективное подтверждение в показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведениями, содержащимися в явке с повинной Головченко, вышеизложенными письменными доказательствами, которые являются последовательными и находят объективное подтверждение в названных показаниях.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Головченко, протокол с его слов записан верно, прочитан лично, замечаний к протоколу нет, что подтверждается личной записью и подписью Головченко. В ходе допроса в качестве подозреваемого присутствовал защитник, о нарушении каких-либо прав ни Головченко, ни защитник не заявляли.

Суд считает неправдивыми показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, что нападавший более двух раз крикнул: «Не подходи, прирежу», и считает правдивыми ее показания, данные в суде, что слов: «Не подходи, прирежу» -, нападавший не говорил, поскольку показания ФИО10 в суде не противоречат и согласуются с показаниями подсудимого Головченко, потерпевшей ФИО9, просмотром ДВД диска с записью с камеры видеонаблюдения произошедшего ночью 09.08.2016 г. в магазине <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными и согласующимися между собой.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Головченко и защитника, что действия подсудимого по второму эпизоду должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку угроз применением насилия, опасного для жизни или здоровья в адрес продавцов Головченко не высказывал, т.к. виновность подсудимого подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств и опровергаются по основаниям, изложенным выше.

Также суд учитывает положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела не нашло подтверждения, что Головченко высказал (высказывал) угрозу, находившимся в магазине <данные изъяты> продавцам: «Не подходи, прирежу». Как пояснили в суде подсудимый Головченко, потерпевшие ФИО9 и ФИО10 данных слов Головченко не говорил, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и просмотренной в судебном заседании в соответствии со ст. 284 ч. 4 УПК РФ записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд исключает из обвинения Головченко по ст. 162 ч. 1 УК РФ высказывание угрозы в виде фразы «Не подходи, прирежу».

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к категории тяжкого; личность подсудимого: Головченко по месту жительства характеризуется <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Головченко по каждому эпизоду принес явку с повинной, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Головченко опасного рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать по каждому эпизоду отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением, и подтверждается показаниями Головченко, что совершил преступления, т.к. находился в состоянии опьянения и для приобретения спиртного, явкой с повинной Головченко, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО6.

Суд признает в качестве доказательства по данному уголовному делу явку с повинной Головченко по двум эпизодам, поскольку они написаны собственноручно, что подтверждается его личной подписью и показаниями подсудимого, данными в суде, который подтвердил их, пояснив, что явки с повинной писал добровольно, без принуждения. Учитывая вышеизложенное суд считает, что не разъяснение Головченко требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ при получении от него явок с повинной не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами и не ухудшает его положение.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый ранее осуждался к лишению свободы за умышленные преступления, в том числе тяжкое, и через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, что свидетельствует о том, что Головченко на путь исправления не встал.

Применение дополнительного наказания по второму эпизоду в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания Головченко М.В. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения Головченко М.В. ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 73, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные преступления.

Преступления Головченко М.В. совершил в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.03.2014 г., что в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ является основанием для отмены условно-досрочного освобождения, согласно которой если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Головченко М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО4, ФИО5 и Шейко О.А., осуществляющие защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 660 руб., 1320 руб. и 6600 руб., соответственно.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Головченко М.В. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головченко М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Признать Головченко М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Головченко М.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Головченко М.В. условно-досрочное освобождение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.03.2014 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.03.2014 г. окончательно назначить Головченко М.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Головченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исчислять Головченко М.В. срок отбытия наказания с 16.03.2017 г., засчитав в срок отбытия время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15.08.2016 г. по 15.03.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина <адрес> хранить при уголовном деле, остальные - уничтожить.

Взыскать с Головченко М. В. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8580 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева