Головченко Петр Викторович

Дело № 1-20/2025 № 12401320024000065

УИ 42RS0012-01-2024-001851-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В.,

подсудимого Головченко Петра Викторовича,

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевшей К.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 января 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Головченко Петра Викторовича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головченко П.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16.09.2023 года около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Головченко П.В., управляя технически исправным автомобилем «<...>, перевозил в качестве пассажира потерпевшую К., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что, двигаясь со стороны нефтеперекачивающей станции в направлении д. 2-ая Пристань Мариинского муниципального округа, в темное время суток, по неосвещенному асфальтированному участку сухой проезжей части, имеющий затяжной изгиб, уходящий влево, по правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для двух направлений движения, по автодороге «подъезд к нефтеперекачивающей станции» 1 км + 673 м, проходящей на территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбассу, вблизи дорожного знака «д. 2-ая Пристань» с географическ...

...ими координатами 56.138704, 87.845731, с неустановленной в ходе следствия скоростью, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями от 02.06.2023), (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми:

постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства»» -

не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части вправо, выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля, допустил съезд с автодороги, где совершил столкновение с бетонным блоком, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <...> К. причинены: <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Головченко П.В. требований п. 1.3, п. 1.5.(абз. 1), п. 9.9., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями от 02.06.2023 года), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К..

В судебном заседании подсудимый Головченко П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в результате его неосторожных действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Головченко П.В. показал, что <...> А. передал ему в пользование автомобиль <...>. Данным автомобилем Головченко пользовался с целью удобства проезда от места жительства до места работы. Право на управление транспортными средствами у Головченко П.В. имеется. Указанным автомобилем Головченко пользовался на протяжении месяца, автомобиль принадлежал А., был в технически исправном состоянии, в страховой полис А. его не вписывал. В сентябре 2023 года Головченко с <...> К. проживали на даче, расположенной <...> 16.09.2023 года он приехал домой, где К. с <...> распивали спиртные напитки. Головченко сидел с ними за одним столом, но спиртное не употреблял. К. попросила Головченко свозить ее в магазин за спиртным, он отказывался, так как чувствовал себя усталым, но затем согласился. Головченко сел за руль автомобиля, К. села на переднее пассажирское сидение, И. села на заднее пассажирское сиденье. Пассажиры не пристегивались ремнями безопасности, находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 час, начале 23 час. Головченко отъезжал от дачи, затем двигался по гравийной дороге до Нефтеперегоняющей станции со скоростью 20-40 км/ч, поскольку на дорожном покрытии имелись выбоины, осадков не было, но было темно, освещения на участке дороги не было, и у него был включен дальний свет фар, затем он выехал на асфальтированную проезжую часть в п.Кийском Мариинской района, двигался по правой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, так как проезжая часть была в выбоинах, дорожное покрытие было влажным, видимость дороги составляла около 10-15 метров. Дальний свет светил тускло, в пути движения резко появился туман, Головченко продолжил движение, и из-за тумана и плохой видимости, он не увидел поворот налево, в связи с чем применил торможение, но автомобиль не успел остановиться, и съехал вправо с дороги, в движении передней частью автомобиль врезался с лежащей трубой или бетонной балкой, точно не помнит, после чего автомобиль опрокинулся на крышу. У автомобиля была установлена зимняя шипованная резина, которую незадолго до ДТП установил А.. Когда автомобиль перевернулся, Головченко ударился головой и правой рукой о выступающие части салона автомобиля, имелось рассечение под правым глазом, но сознание он не терял. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, кто-то помог ему выйти из автомобиля. К. и И. оставались в салоне автомобиля, К. покинуть салон автомобиля не могла, так как испытывала сильную боль в ноге. И. покинула салон автомобиля самостоятельно через багажное отделение. Головченко попросил И. вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он и К. были доставлены в больницу, его сотрудники ГИБДД не освидетельствовали и не опрашивали. В больнице Головченко отпустили домой, а К. была госпитализирована. В момент ДТП алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял, но чувствовал себя уставшим, во время движения в тумане, он видел дорожный знак, который был установлен справа от него по ходу движения, но его обозначение не знает так как знак был с оборотной стороны дороги. Автомобиль сразу после ДТП Головченко не видел, затем автомобиль поместили на штрафстоянку. Позже А. показывал ему фотоснимки автомобиля, на котором имелись повреждения передней части, правой пассажирской стороны, была деформирована крыша. В счет возмещения вреда Головченко передал А. <...> рублей. К. от его помощи отказывалась (том 2 л.д.1-7).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Головченко П.В. показал, что 16.09.2023 года в вечернее время он приехал с работы на дачу уставшим. Стал распивать спиртное - водку с К. и соседями Р., Р. и И. После того, как Р. ушли, они втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, К. попросила свозить в магазин за спиртным. Головченко сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал со стороны нефтеперекачивающей станции в направлении дер.2 Пристань, по изгибу дороги с высокой скоростью, то не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги вправо, ударившись передней частью автомобиля о бетонный блок, автомобиль перевернулся на крышу. В результате его неосторожных действий, он совершил ДТП, в результате которого К. причинен тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.23-26).

Головченко П.В. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого действительно говорил, что не употреблял спиртное, поскольку опасался более сурового наказания, после ДТП был доставлен в больницу, а затем ушел домой, с сотрудниками ГИБДД он не общался, освидетельствование не проходил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленный потерпевшей гражданский иск признает частично - в сумме <...> рублей.

Анализируя показания, данные Головченко П.В. в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют существенных противоречий относительно установленных судом обстоятельств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Отрицание подсудимым употребления алкоголя, связано с его позицией, причины дачи таких показаний объяснены Головченко П.В. в судебном заседании, что по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая К. суду показала, что 16 сентября 2023 года находилась на даче. В вечернее время с соседями и И., которые находились у нее в гостях, распивали спиртное. Около 20 часов приехал <...> Головченко П. и присоединился к ним. Когда соседи ушли они, остались втроем, и решили съездить за спиртным. Они поехали на автомобиле, на котором Головченко П. развозил рабочих. Головченко П. находился за рулем автомобиля, она - на переднем пассажирском сидении, И. - на заднем. Доехав примерно до половины дороги, Головченко начал двигаться с более высокой скоростью, они стали делать ему замечание, но он не реагировал. Погодные условия были хорошими. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Через некоторое К. почувствовала резкий удар в области головы, от которого потеряла сознание. Когда пришла в сознание, слышала, как вызывали скорую помощь. Из салона автомобиля ее извлекли сотрудники МЧС, затем ее госпитализировали в больницу <...>, а затем перевезли в больницу <...>, где ей была проведена операция <...>. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: <...>. За время нахождения в больнице, Головченко ей помощи не оказывал, извинений не приносил. А. - работодатель Головченко П. перечислял <...> денежные средства в размере <...> рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает. Просит взыскать его с Головченко П.В., поскольку в связи с полученными телесными повреждениями испытывает нравственные страдания, <...>

Свидетель И. суду показала, что 16 сентября 2023 года она пришла в гости к своей соседке - К., где находились <...> Головченко П. и другие соседи, все, в том числе и Головченко, употребляли спиртное. После того, как гости ушли, И. сходила домой за банковской картой и они решили съездить в магазин за спиртным. Головченко П. сел за руль автомобиля, К. на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее. В пути следования Головченко П. двигался с высокой скорость, на их с К. просьбу снизить скорость, не реагировал, перед поворотом скорость не снизил. Участок дороги, по которому они двигались, не освещался, дорожное покрытие было хорошее, осадков не было. Когда Головченко повернул на дороге, она услышала сильный удар, от которого ее выкинуло в переднюю часть автомобиля. Лица на проезжавшем мимо них автомобиле, вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. И. перелезла на заднее сидение, выдавив окно, покинула салон автомобиля. К. зажало в салоне автомобиля, Головченко П. находился за рулем. Сотрудники прибывшей скорой медицинской помощи увезли К., которая получила серьезные травмы. И. на месте ДТП давала объяснения сотрудникам ГИБДД. На следующий день о произошедшем она также сообщила А. и соседям.

Свидетель К. суду показал, что <...>». В связи с поступившим в дежурную часть сигналом о дорожно-транспортном происшествии с инспектором ДПС К. они выезжали в д.2-я Пристань, где на крутом повороте со стороны нефтеперекачивающей станции был обнаружен автомобиль <...>, который был опрокинут на крышу салона. Рядом находилась женщина, которая пояснила, что являлась пассажиром данного автомобиля. На месте ДТП присутствовала скорая медицинская помощь, из салона автомобиля <...> в тяжелом состоянии извлекали женщину. Водитель находился в автомобиле скорой медицинской помощи. На месте ДТП ими был собран материал, опрос пассажира, составлены протокол осмотра места происшествия, схема, справка, отобраны объяснения, составлены протоколы об административном правонарушении, автомобиль <...> перемещен на штрафстоянку. В месте, где произошло ДТП, расположен крутой поворот налево, дорога не освещается. Автомобиль при съезде с дороги ударился о бетонный булыжник, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля на крышу салона. Собранный административный материал был передан в дежурную часть. Освидетельствование водителя проведено не было, поскольку с места ДТП он уехал на автомобиле скорой медицинской помощи, он с ним не общался, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдал. Когда они прибыли в больницу, Головченко уже там не было, по месту проживания он также не находился.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что согласно представленной ему схемы места совершения административного правонарушения от 16.09.2023 года, действительно он и инспектором ДПС К.. выезжали на место происшествия, находящееся на подъезде к нефтеперекачивающей станции вблизи д.2-я Пристань Мариинского муниципального округа. На полевой дороге вблизи дорожного знака «Уступи дорогу» на крыше стоял автомобиль марки <...> в кузове серого цвета. На улице было темно, осадков и тумана не было. На проезжей части была дорожная разметка 1.1. Он видел, что в автомобиле скорой медицинской помощи сотрудники скорой осматривали мужчину. К. уточнял анкетные данные пострадавшего у медицинских работников. К. подошел к нему и сообщил анкетные данные виновника ДТП - Головченко П.В., и что ему оказывается помощь. Соответственно, сразу письменно Головченко П.В. он не опрашивал, освидетельствование на состояние опьянения не проводил. К. подошел к опрокинутому автомобилю, вблизи которого находилась незнакомая ему женщина, которая пояснила, что автомобилем управлял Головченко П.В., который неадекватно вел себя за рулем в результате чего автомобиль перевернулся, а она самостоятельно через заднее стекло вылезла из автомобиля (том 1 л.д.174-177).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель К. суду показал, что <...>, примерно 2 года назад, в летний период времени, в темное время суток поступил сигнал о ДТП с пострадавшими в районе нефтеперекачивающей станции. С инспектором К. выехали на место ДТП, где на свертке на перекрестке съехав на поле находился автомобиль <...>, перевернутый на крышу кузова. Участок местности, где произошло ДТП, не освещался, в указанном участке дороги имелся резкий поворот налево. На момент их прибытия, на месте находилась скорая медицинская помощь и МЧС. Иных подробностей не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, К. показал, что согласно представленной ему схемы места совершения административного правонарушения от <...>, действительно он с инспектором К. выезжали на место ДТП в районе нефтеперекачивающей станции вблизи д.2 Пристань, где на полевой дороге вблизи дорожного знака «Уступи дорогу» перевернутым на крышу находился автомобиль марки <...>. На улице было темно, искусственного освещения не было, осадков не было. Вблизи автомобиля находилась женщина, которая пояснила, что автомобилем управлял мужчина, который неадекватно вел автомобиль. На момент их прибытия, виновника ДТП на месте не было, его госпитализировали на скорой помощи, анкетные данные водителя он пытался установить у сотрудников скорой помощи. Пострадавшую женщину тоже госпитализировали на скорой помощи. После составления административного материала, автомобиль был передан на штраф стоянку. После чего они поехал в ГБУЗ МГБ им. <...> где должны были опросить виновника ДТП, но он уже убыл из медицинского учреждения. Медицинский персонал предоставил адрес его проживания - <...>, но по указанному адресу он не находился. Материал проверки был передан в Дежурную часть ОМВД России «Мариинский» (том 1 л.д.170-173).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время, с супругом находились в гостях у соседки по даче - К. Через некоторое время к ним пришла И. и приехал с работы - Головченко. Все лица, в том числе Головченко П. распивали спиртное - водку. Около 22 часов они с супругом ушли домой, остальные продолжили распивать спиртное. В ночное время к ним пришла И., которая находилась в нетрезвом состоянии и пояснила, что они с Головченко и К. поехали за спиртным и съехали с дороги (т.1 л.д. 188-191).

Свидетель А. суду показала, что <...> ей известно, что осенью 2023 года, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего его работодателю, он поехал с К. по ее просьбе за спиртными напитками, двигались с дачных участков, расположенных в дер. 2 Пристань. Головченко не отрицал, что употреблял спиртное. Характеризует Головченко с положительной стороны, <...>.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> В сентябре 2023 года около 23 часов он вышел во двор своего дома, на улице было темно, осадков не было, затем со стороны проезжей части услышал хлопок. Вернувшись в дом, через окно увидел включенные световые приборы автомобиля, который, как понял, попал в ДТП. Т. пришел к месту, где увидел автомобиль марки <...>, который был перевернут на крышу на грунтовой дороге, примыкающей справа от основной дороги. Из салона автомобиля доносились женские и мужской голос, Т. попытался открыть водительскую и пассажирскую двери, но так как они были деформированы, то не смог этого сделать. Со своего мобильного телефона, он позвонил в службу «112». Затем увидел, как через заднее багажное отделение автомобиля выбралась незнакомая женщина. Затем на место ДТП прибыли скорая, МЧС и сотрудники ГИБДД (том 1 л.д.192-195).

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...>, согласно представленной ей копии медицинской карты <...> от 16.09.2023 года пояснила, что в 23 час. 13 мин. поступил вызов СМП на адрес ул.Арчекаская, д.2 Пристань. На момент их прибытия, на месте уже работала другая бригада скорой медицинской помощи, находились сотрудники ГИБДД и МЧС. На улице было уже темно, осадков не было. Она помнит, что фельдшер К. указала ей на незнакомую ранее женщину, которая представилась И., которая жаловалась на боли <...>, от госпитализации женщина отказалась, более она никого не осматривала (том 1 л.д.196-198).

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>», 16.09.2023 года в 23 час. 09 мин. поступило сообщение о ДТП в районе <...> муниципального округа с пострадавшими. На момент прибытия она увидела, что слева от дороги стоял на крыше легковой автомобиль в кузове серого цвета, рядом с ним стоял мужчина, который держался за руку, к нему подходил другой фельдшер. Пострадавшую женщину извлекли из автомобиля сотрудники МЧС, женщина была в сознании, в ходе осмотра было установлено, что у нее имелось повреждение правого <...> (том 1 л.д.199-202).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования. показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...>» 16.09.2023 года в 23 час. 11 мин. поступил вызов о необходимости выезда с целью оказания помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия на ул.Арчекасская д.2-я Пристань. С фельдшером Ф. они прибыли на место, помнит, что на улице было темно, осадков не было, других служб на месте еще не было. Количество пострадавших не помнит. В автомобиле скорой помощи на месте происшествия мужчине была оказана медицинская помощь: <...>, у него имелись признаки алкогольного опьянения координационные пробы выполнял с промахиванием, речь растяжная, замедленная, походка шаткая. С его слов, автомобиль слетел с дороги, опрокинулся. В ее присутствии Головченко П.В. сотрудники ГИБДД не освидетельствовали, он был доставлен в стационарное отделение больницы (том 1 л.д.184-187).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> он заключил договор о хранении транспортных средств, изъятых с мест ДТП, административных правонарушений. Согласно акту приемки на хранение транспортного средства от 17.09.2023 года на охраняемую территории стоянки по <...>, эвакуирован и доставлен автомобиль марки <...>, у который деформирована крыша, передняя часть и правая часть кузова, автомобиль хранится на стоянке (том 1 л.д.178-183).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в <...> у него в бригаде <...> работал Головченко П.В. Примерно за месяц до ДТП, он передал в пользование Головченко П.В. автомобиль марки <...>, для удобства Головченко приезжать с места жительства, района нефтеперекачивающей станции за д.2 Пристань. Указанный автомобиль А. зарегистрировал на имя своей супруги, в страховой полис был вписан только он, <...>. А. следил за техническим состоянием автомобиля, незадолго до ДТП установил зимние покрышки на колеса автомобиля. От кого ему стало известно, что Головченко совершил ДТП, не помнит. На следующий день он общался с Головченко, который находился по месту жительства, он пояснил, что попал в ДТП из-за тумана. По просьбе Головченко переводил денежные средства в сумме <...> рублей К., а также самостоятельно переводил денежные средства К. на продукты питания и лекарства (л.д.210-213).

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> Головоченко П.А., характеризует его с удовлетворительной стороны. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно в конце 2023 года от К., которая рассказала, что они ехали с Головченко на автомобиле, который принадлежит его работодателю, Головченко не справился с управлением, автомобиль опрокинулся. К. после ДТП находилась в больнице. В январе 2024 года от Головченко П.В. ей стало известно, что в магазин они поехали за спиртным по просьбе К. (т.1 л.д.159-161).

Анализируя показания потерпевшей К., свидетелей И., К., К., а также Т., М., А., К., которые явились очевидцами ДТП и прибыли на место ДТП непосредственно после случившегося, суд находит их показания достоверными, поскольку они подробны, не имеют существенных противоречий между собой относительно юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, а также согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, иными исследованными судом доказательствами. Противоречия в показаниях свидетелей К., К., устранены путем оглашения их показаний в период предварительного расследования, противоречия свидетели объяснили давностью событий. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей судом не установлено.

Показания иных допрошенных в период предварительного расследования свидетелей, суд также считает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминированному деянию и характеризующие подсудимого как личность.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС <...> (том 1 л.д.13);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи <...> (том 1 л.д.242);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи <...> (том 1 л.д.243);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи <...> (том 1 л.д.245-247);

-протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения <...> (том 1 л.д.15-19);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.135-139);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.224-228);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.60-62);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.110-111);

-справкой Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от <...> (том 1 л.д.237);

-копией карточки учета транспортного средства, <...> (том 1 л.д.236);

-информацией ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...> (том 1 л.д.228-239).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержат все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пунктом 1.5. (абз.1) ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.9.9 ПДД РФ следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движением механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, которым отражено расположение автомобиля, место съезда и опрокидывания автомобиля, следы торможения; протоколами осмотра автомобиля, которые зафиксировали его внешние механические повреждения; заключением автотехнической экспертизы, из которых следует, что Головченко П.В., двигаясь на автомобиле с неустановленной скоростью, в темное время суток по неосвещенному асфальтированному участку сухой проезжей части дороги, имеющей затяжной изгиб, уходящий влево, расположенному по автодороге подъезд к нефтеперекачивающей станции» 1 км + 673 м, проходящей на территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбассу, вблизи дорожного знака «д. 2-ая Пристань», не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части вправо, выехал на обочину, допустил съезд с дороги, что привело к столкновению с бетонным блоком, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Потому суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Головченко П.В., нарушившего пп. 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9., 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности пассажиру автомобиля К. причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий подсудимого и просил его действия квалифицировать, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку состояние опьянения у Головченко П.В. не установлено результатами освидетельствования, проведенного в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что факт нахождения Головченко П.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем и совершении ДТП в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не устанавливался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Головченко П.В. не проводилось, от прохождения такого он не отказывался, с места ДТП не скрывался, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС, не поясняли о наличии у Головченко П.В. признаков алкогольного опьянения.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, описанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Головченко П.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, с места работы - положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Головченко П.В. впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению и заглаживанию вреда перед потерпевшей (обращение к работодателю с просьбой оказания материальной помощи потерпевшей), <...>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие подсудимым мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления суд не усматривает, поскольку из показаний свидетелей Т. и И. а также сообщений в ДЧ, усматривается, что Головченко с просьбами о вызове скорой медицинской помощи не обращался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Головченко П.В. по ч.1 ст.264 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, находит целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, который пояснил, что ранее лишался права управления транспортными средствами ввиду управления автомобилем в состоянии опьянения, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ считает правильным назначить Головченко П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах сроков, установленных ч.2 ст.47 УК РФ..

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Головченко П.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей К. заявлены исковые требования о взыскании с Головченко П.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование заявленных требований потерпевшая указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинены физические и нравственные страдания, с <...> - <...>

По общему правилу, установленному пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого, не оспаривающего заявленные к нему потерпевшей требования и выразившего несогласие только с их размером, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, суд считает возможным взыскать с подсудимого Головченко П.В., компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей К. в размере 350 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела потерпевшая в связи с причиненным ее здоровью вредом и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <...> подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 8559,20 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 11 245,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения Головченко П.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головченко Петра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Головченко П.В. ограничения: не покидать постоянное место жительства в ночное время: ежедневно с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не менять своего постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Мариинского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Головченко П.В. следующие обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головченко П.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с Головченко Петра Викторовича причиненного в результате ДТП морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Головченко Петра Викторовича в пользу потерпевшей К. в возмещение причиненного в результате ДТП морального вреда 350 000,00 рублей.

Взыскать с Головченко Петра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 804,20 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 06.02.2025 г.

а

Дело № 2-148/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «МКАСП» к Головченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО «МКАСП» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Головченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на 17.12.2014г в 14 часов 10 минут и 12.01.2015 года в 12 часов 15 минут истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление ООО «МКАСП» к Головченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

№2-680/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКАСП» к Головченко Т. Д., 3-е лицо: Шутько А. А.ич о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКАСП» обратилось в Ворошиловский суд с иском к Головченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком, был заключен кредитный договор № 617А на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата 27.09.2011г. с процентной ставкой 13 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство – грузовой тягач ... от 10.08.2007г. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 882 438,68 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о цессии и погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 882 438,68 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество – тягач седельный Freightliner ...., установив первона...

...чальную продажную стоимость с учетом фактической оценки на момент реализации.

Протокольным определением суда от 06.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шутько А. А.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней их редакции просил суд взыскать с Головченко Т.Д. в пользу ООО «МКАСП» задолженность по кредитному договору в размере 1 882 438,68 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество – тягач седельный ...., установив первоначальную продажную стоимость с учетом фактической оценки на момент реализации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Меркулов Н.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 27.09.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Головченко П.В., был заключен кредитный договор № 617А на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата 27.09.2011г. с процентной ставкой 13 % годовых

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Головченко П.В. был заключен договор залога № 617А от 27.09.2007г. предметом которого являлось транспортное средство автомобиль – грузовой тягач седельный Freightliner №

Согласно раздела 4 кредитного договора определен порядок возврата кредита, а именно возврат кредита производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей, в следующем порядке: заемщик до 27 числа текущего месяца вносит сумму ежемесячного платежа в размере 57 694 руб. на счет в наличном порядке через кассу банка или терминал самообслуживания, либо в безналичном порядке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что условия по погашению кредита ответчиком неоднократно не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

29.08.2008г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от № 617А от 27.09.2007г

29.08.2008г. между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от № 617А от 27.09.2007г11.09.2008г. между ООО «Альт» и ООО «МКАСП» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от № 617А от 27.09.2007г. Согласно п. 1 договора и приложения к указанному договору право требования по кредитному договору № 617А от 27.09.2007г. заключенному с Головченко П.В. с момента заключения договора цессии перешло к ООО «МКАСП».

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял уведомление о цессии и погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти, Головченко П.В. умер 22.04.2010г., после его смерти открылось наследство в виде денежного вклада в причитающимися процентами, хранящимися в оперкассе №6 МКБ «Дон-Тексбанк».

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела №267/2010 после умершего Головченко Т.В. ответчик, являвшаяся супругой заемщика 24.05.2010 г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследства по закону.

Однако, впоследствии 28.09.2010 г. Головченко Т.В. нотариусу было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону, оставшегося после смерти ее супруга Головченко П.В.

В рамках данного гражданского производства судом был направлен запрос от 09.02.2015г. №2-680/2015 в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства – №

06.03.2015 г. в адрес суда поступил ответ на запрос, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федеральной Информационной Аналитической системы ГИБДД по состоянию на 25.02.2015г. собственником вышеуказанного транспортного средства является Щелкова М.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования ООО «МКАСП» заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Головченко Т.Д. не является наследником к имуществу заемщика Головченко П.В. и собственником спорного транспортного средства, а следовательно, и правопреемникам по кредитному договору.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МКАСП» к Головченко Т. Д., 3-е лицо: Шутько А. А.ич о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2015 года.

Судья