Головцова Анастасия Владимировна

Дело № 2-1104/2025

44RS0001-01-2024-011318-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Меметову Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился в суд с иском к Меметову Р.Б.

Просят суд взыскать с Меметова Р.Б. в пользу федерального бюджета:

1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в сумме 3 145 769,15 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 799 322,55 руб.

Итого: 3 945 091,70 руб.

Свои требования мотивируют тем, что в период времени с <дата> по <дата> ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества - здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 95,9 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24220,17 +/- 2724 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, находящемся в собственности Российской Федерации. Истец в своих доводах полагает, что наличие объекта недвижимости в собственности подтверждает использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации у...

...казанного объекта недвижимости. Поскольку Меметов Р.Б. пользовался земельным участком, находящимся в собственности РФ, без оформления договора аренды, у истца возникло право предъявления к ответчику взыскания неосновательного обогащения, размер которого истец определяет за период с <дата> по <дата> в размере 3 145 769,15 руб.

Истец своего представителя в суд не направили, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточнений требований в суд не направили, ходатайств об отказе полном или частичном от исковых требований в суд так же не поступило от истца.

Ответчик Меметов Р.Б. в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика – Хрящева Е.Ю. требования иска не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что зданием Меметов Р.Б. фактически не пользовался, в последующем продал его. Здание не занимает всего участка, в связи с чем расчет арендной платы за площадь всего участка не является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств пользования со стороны ответчика всем земельным участком. Так же пояснила, что при расчете суммы истец неправильно применяет процент. Земельный участок является многоконтурным, один контур – прибрежная линия, в связи с чем надлежит применять 1,5% при расчете суммы, а не 3% как применяет истец. Земельный участок под зданием Меметову Р.Б. не выделялся. Получив в 2023 году претензию, рассчитали исходя из 1,5% и площади принадлежащего ответчику здания, оплатили. Так же представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период до декабря 2021 года. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежит применению только за период с декабря 2021 года и по <дата>. Поскольку ответчик оплатил, начиная с 2019 года суммы неосновательного обогащения, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

По материалам дела и из пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24220,17 +/- 2724 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Участок находится примерно в 1,1 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)от <дата> №).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 95,9 кв.м. Указанное здание согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в период с <дата> по <дата> находилось в собственности Меметова Р.Б..

Наличие объекта недвижимости в собственности однозначно не подтверждает использование ответчиком полностью всего земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:747 для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Иных доказательств использования ответчиком в указанный период времени всего земельного участка, истцом в материалы дела не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым проводить расчет размера неосновательного обогащения с учетом площади здания, которое находилось в собственности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы, определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип 7).

Данные положения введены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531 и действуют с 12 августа 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2-7. Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации цда решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяцртвеннргр использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим... _

В соответствии с генеральным планом Чернопенского сельского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в рекреационно-оздоровительной зоне. В соответствии с ПЗЗ Чернопенского сельского поселения, утвержденными постановлением администрации Костромского муниципального района от <дата> №, земельный участок расположен в рекреационно-оздоровительной зоне. Администрацией Костромского муниципального района Костромской области решение о признании территории, в границах которой расположен земельный участок, особо охраняемой природной территорией, в том числе лечебно-оздоровительной местностью местного значения, не принималось.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на момент образования участка (2008г.) следует, что в сведениях о составных частях участка и обременениях содержится информация о том, что участок включает в себя три части, в том числе: 1 площадью 180,12 кв.м - здание (корпус №); 2 площадью 11722,5 кв.м - прибрежная защитная полоса; 3 площадью 2 312,72 кв.м - бечевник. В графической части выписки, в том числе на сегодняшний день, данные части отображены, и сведения о них являются актуальными.

Из информации, предоставленной суду Отделом водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления следует, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии ориентировочно 4,0 м от поверхностною водного объекта - Горьковское водохранилище (р. Волга). Данный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы поверхностного ввозного объекта.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В свою очередь, согласно ч.ч. 6 - 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

До принятия действующего Водного кодекса Российской Федерации 2006 года береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник».

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции 16.11.1995 г.) собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств (ч. 7 ст. 20 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации (в редакции 16 ноября 1995 г.) так и Водный кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 N 73- ФЗ), закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования -механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Таким образом, с очевидностью следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный частично в пределах береговой полосы, относится к землям, ограниченным в обороте.

Довод стороны истца, приведенный в расчете суммы неосновательного обогащения, об обратном основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые став:-:?: устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа, федеральной территории «Сириус») и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе :-:в сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых хе сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному или к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента (пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ).

В силу указанных положений, с момента внесения (12 августа 2017 года) дополнений в Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, налоговая ставка для спорного земельного участка не может превышать 1,5%. " .

Исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № размер арендной платы за период с 2019 года по 2022 год рассчитан ответчиком верно, размер арендной платы земельного участка перечислен в доход бюджета, что подтверждается платежными документами (чек по операции от <дата> на сумму 555,86 руб., чек по операции от <дата> на сумму 1682,80 руб., чек по операции от <дата> на сумму 1453,79 руб.), приобщенными по ходатайству ответчика к материалам дела. Факт поступления данных сумм в бюджет истцом не оспаривается, как и их размер. Расчет суммы судом проверен с учетом выше приведенных выводом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности за период требований с <дата> по <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата>, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом пропущен в указанный ответчиком период, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчиком уважительные причины пропуска срока суду сообщены не были.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом указанного выше нормативного положения и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Меметову Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.

Дело №2-65/2025

44RS0006-01-2024-001047-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «05» марта 2025 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

с участием представителей ответчика Головцовой А.В. по доверенности Смирнова В.Л., Хрящевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям к Головцовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 839 рублей 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19236 рублей 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям обратилась в суд с исковым заявлением к Головцовой А.В. о взыскании денежных средств в сумме 253 839 рублей 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19236 рублей 19 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. РФ является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... общей площадью 24220,17+/-2724 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузьминка. Участок находится примерно в 1,1 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира <адрес>. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>. .....). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ..... общей площадью 95,9 кв.м, собственником которого с <дата>. является Головцова А.В. Таким образом, Головцова А.В., имея в собственности указанный объект недвижимости и используя его, осуществляет использование земельного участка. В силу требований п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земельного участка осуществляется за плату. Ранее указанный земельный участок использовался на основании договора аренды земельного участка ..... от <дата>., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области и ООО «КГС «Технологии». В связи с изменением собственника объекта недвижимости в адрес Головцовой А.В. <дата>. направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.2008г. для подписания (письма от .....). Головцова А.В. отказалась от подписания соглашения к договору аренды земельного участка и ей направлен письмом от <дата> проект договора аренды ..... для подписания. Головцова А.В. не подписала указанный договор арен...

...ды земельного участка и направила возражения, в которых не согласилась с расчетом арендной платы. До настоящего времени отношения по использованию земельного участка между Головцовой А.В. и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не оформлены. В силу того, что Головцова А.В. фактически осуществляет использование указанного земельного участка, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ с неё в пользу РФ должно быть взыскано неосновательное обогащение. В соответствии с требованиями ст. 424 Гражданского кодекса РФ, пп. е п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582, с учётом того, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2023 году составила 8 576 604 рублей 40 коп., исходя из 3% от указанной кадастровой стоимости, за период с 06.07.2022г. по 30.06.2023г. размер неосновательного обогащения составил 253839 рублей 81 коп. Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на размер неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19236 рублей 19 коп. В адрес Головцовой А.В. направлялась досудебная претензия от <дата> с требованием уплаты неосновательного обогащения, однако до настоящего времени указанный размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ею не оплачен.

Со ссылкой на требования ст.ст. 125, 1102, 1105,1107, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославской областям, утвержденного приказом Федерального агентства от 23.06.2023г. №131 истец просил суд о взыскании с Головцовой А.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.07.2022г. по 30.06.2023г. в сумме 253839 рублей 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022г. по 30.06.2023г. в сумме 19236 рублей 19 коп.

Представитель истца – РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославской областям в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководитель Рахманова М.Н. просила суд о рассмотрении дела без участия представителя истца и об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Головцова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Смирнов В.Л. и Хрящева Е.Ю. в судебном заседании просили суд об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований МТУ Росимущества, указав следующее.

Головцова А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания – корпуса ..... с кадастровым номером ..... общей площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером:..... площадью 24220,17 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес> примерно в 1,1 км по направлению на юго-восток от <адрес>. Головцова А.В. <дата>. обратилась в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на срок 49 лет. Однако вопреки требованиям п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ ни одно из предусмотренных законом решений принято не было. Письмом от <дата> в адрес Головцовой А.В. направлено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>. ..... для подписания и последующего возврата в адрес Управления. <дата>. .....) Головцовой А.В. подано повторное заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Письмом от <дата> Управлением направлен для подписания проект договора аренды ....., п.4.1 которого предусмотрено, что размер арендной платы за пользование участком составляет 257298, 13 руб. в год. Головцова А.В. не согласилась с указанным расчетом арендной платы от 10.04.2023г. направила в адрес управления возражения. Письмом от <дата>. истец указал на необоснованность возражений Головцовой А.В., указав на необходимость подписания договора на ранее предложенных условиях в срок до 01.06.2023г. Не согласившись с пунктом 4.1, приложением ....., пп. 5.1.1. указанного проекта договора аренды, <дата>. Головцова А.В. обратилась к МТУ с заявлением о подписании проекта договора аренды земельного участка с учётом протокола разногласий ..... от <дата>. Письмом от <дата>. ..... МТУ выразило несогласие с п.1.2 протокола разногласий, направив претензию о погашении задолженности за пользование земельным участком. В связи с отказом от подписания договора Головцова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий в судебном порядке.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24.10.2024г. исковые требования Головцовой А.В. удовлетворены. Суд согласился с доводами Головцовой А.В. о том, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, а не 3%, как считает Управление. Решение суда вступило в законную силу. С учётом указанного решения суда Головцовой А.В. оплачена стоимость арендной платы за период с 06.07.2022г. по 06.07.2023г. исходя из налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости. Таким образом, исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Головцовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253839 рублей 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19236 рублей 19 коп. подлежат отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав представителей ответчика Головцовой А.В. Смирнова В.Л. и Хрящеву Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Головцова А.В. с <дата>. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания – корпуса ..... с кадастровым номером ..... общей площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... общей площадью 24220,17+/-2724 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузьминка. Участок находится примерно в 1,1 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира <адрес>. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>. .....). Собственником указанного земельного участка является РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Между Головцовой А.В. и РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в силу возникших разногласий в части расчета размера арендной платы за землю договор аренды земельного участка в том числе за период с 06.07.2022г. по 01.03.2023г., не заключен.

По смыслу действующего законодательства при отсутствии действующих договорных отношений при осуществлении пользования земельным участком без правовых оснований расчет платы за пользование земельным участком осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, размер платы за землю равен арендной плате, рассчитываемой по Правилам, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24.10.2024г., вступившим в законную силу 03.12.2024г., исковые требования Головцовой А.В. удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ней и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях при заключении договора аренды указанного земельного участка ...... Пункт 4.1 договора аренды принят в следующей редакции: «размер арендной платы за участок в год составляет 128649 рублей 07 коп., что составляет 32162 рублей 27 коп. за квартал. Расчет арендной платы определен в приложении ..... к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Абзац 7 Приложения 2 к договору в следующей редакции: В соответствии с абзацем 3 подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 16.07.2009г. №582 годовая арендная плата составляет: срок аренды с <дата> по <дата>; годовая арендная плата с 01.03.2023г. составляет: АП= 8 576 604,40 рублей *1,5%= 128649,07 руб. Квартальная арендная плата: АП/4=32162,27 руб.

Головцова А.В. 23.08.2023г. оплатила сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком с кадастровым номером ..... за период с 06.07.2022г. по 30.06.2023г. в сумме 126920 рублей, что подтверждено чеком об оплате.

В силу требований ч.ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу того, что решением Костромского районного суда Костромской области от 24.10.2024г. установлено, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка и составляет 128649,07 руб. в год, а срок действия договора аренды определен с 01.03.2023г. и указанные обстоятельства доказыванию по данному гражданскому делу в силу вышеуказанных требований законодательства не подлежат, ьза период с 06.07.2022г. по день заключения договора аренды земельного участка – 01.03.2023г. Головцова А.В. обязана к уплате в пользу РФ неосновательное обогащение и арендную плату за пользование указанным земельным участком в сумме 83533 рублей 02 коп. (128649,07:365=352,46х237=83533 руб. 03 коп.) и с учётом того, что Головцова А.В. указанные денежные средства уплатила 26.08.2023г. (чек на оплату от 26.08.2023г. на сумму 126920 рублей), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ней о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу того, что между Головцовой А.В. и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возникли разногласия в части определения расчета арендной платы за указанный земельный участок, Головцовой А.В. 26.08.2023г. добровольно оплачена сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2022г. по 30.06.2023г., суд не видит оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям к Головцовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 839 рублей 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19236 рублей 19 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «12» марта 2025 года

Судья____________В.С. Копалыгина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Усмановой О.А.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/22 по иску Головцова Павла Александровича к Головцову Владимиру Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головцов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Головцову В.А. об установлении факта принятия им наследства, после смерти матери Головцовой Алентины Клементьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Головцовой Алентины Клементьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Головцов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5).

Ответчик Головцов В.А. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третьи лица – Головцова А.В., Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения истца, признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осу...

...ществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головцова Павла Александровича к Головцову Владимиру Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия Головцовым Павлом Александровичем наследства, после смерти матери Головцовой Алентины Клементьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Головцовым Павлом Александровичем право общей долевой собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Головцовой Алентины Клементьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.