Головенькин Сергей Владимирович

Судья Григорьев Ф.Г. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит постановление об административном правонарушении изменить, переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что не имел умысла на оставление места ДТП.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 час. 40 мин. на 1 км а/д МБК Волоколамско-Ленинградского направления водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. А229РО 150 допустил столкновение с а/м марки «Деу Матиз», г.р.з. К903УС 150 под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшес...

...твия, участником которого являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства «Мерседес», г.р.з. А 229 РО 150; фотоматериалами; рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, показаниями ФИО4, ФИО7 и иными доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1 положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, т.к. отъехал от места ДТП в связи с освобождением проезда для других машин, не может повлиять на законность принятого судом постановления, поскольку доказательств, что ФИО1 возвратился на место ДТП не имеется. Кроме того, ФИО1 не принимал решение с другим участником ДТП об освобождении проезда для других участников дорожного движения. Как усматривается из пояснений ФИО4 после наезда на ее автомобиль ФИО1 сдал назад и ехал, не оставив своих данных.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и обстоятельств, отягчающих ответственность. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3