Головенкина Людмила Александровна

Дело № 2а-2179/2024

УИД 43RS0001-01-2024-001588-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2179/2024 по административному исковому заявлению ООО «Денежный подход» к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денежный подход» (далее - административный истец, ООО «Денежный подход», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 58/2-4174/2022 от 08.09.2022 в отношении должника – Головенкиной Л. А., обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование указано, что {Дата изъята} исполнительный документ направлен на принудительное исполнение в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, получено – {Дата изъята}, однако исполнительное производство не возбуждено, соответствующие постановления в адрес взыскателя не направлялись. Допущенное бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ГУФССП России по Кировской области, старший СПИ начальник ОСП № 1 по Ленинскому р...

...айону г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – Головенкина Л.А.

ГУФССП России по Кировской области представило в суд отзыв, в котором считают административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просят в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} на основании судебного приказа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, постановление направлено через ЕПГУ, а также простой корреспонденцией, просит рассмотреть дело без участия представителей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Головенкина Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова на основании судебного приказа № 58/2-4174/2022 от 08.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании с Головенкиной Л.А. задолженности по договору в пользу ООО «Денежный подход» 107200 рублей, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Постановление направлено через ЕПГУ, а также простой корреспонденцией административному истцу.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ посредством программного комплекса АИС ФССП России АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа принимается одно из двух решений в форме постановлений - либо постановление о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ) либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова на основании судебного приказа № 58/2-4174/2022 от 08.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании с Головенкиной Л.А. задолженности по договору в пользу ООО «Денежный подход» 107200 рублей, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; постановление направлено через ЕПГУ, а также простой корреспонденцией административному истцу, довод административного иска о невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется как противоречащий материалам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 58/2-4174/2022 от 08.09.2022; обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство обществу с ограниченной ответственностью «Денежный подход» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2024 года.

Судья Н.А. Бородина

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-2830/2021

№ 2-580/2021

43RS0003-01-2021-000199-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. Л. А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Г. Л. А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 114 940,89 руб.

Взыскать с Г. Л. А. в пользу АО КБ «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498,82 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Пойдём!» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Г. Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Г. Л.А. (заемщик) кредит в размере 147 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 19,8% годовых при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, при совершении иных операций – 33% годовых, размер ежемесячного платежа составил 6 485 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. АО КБ «Пойдём!» просило взыскать с Г. Л.А. задол...

...женность по кредитному договору в размере 114 940,89 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498,82 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 10.02.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Г. Л.А., в апелляционной жалобе указала, что сумма процентов за пользование займом в размере 20 768,72 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанная неустойка начислена незаконно, свидетельствует о злоупотреблении правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, полагает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Также указывает, что факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору не был отражен при расчете суммы задолженности, произведенного истцом.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Г. Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на основании анкеты-заявления между Г. Л.А. и АО КБ «Пойдём!» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 147 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 19,8% годовых при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, при совершении иных операций – 33% годовых.

Погашение задолженности по договору осуществляется 13 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 485 руб. в первом полугодии (п. 6 кредитного договора).

За несвоевременное исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п. 12 кредитного договора).

Договор потребительского кредита ответчиком подписан, с условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита Г. Л.А. ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи.

Денежные средства в сумме 147 000 руб. получены Г. Л.А.. однако, заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность Г. Л.А. по договору потребительского кредита составляет 114 940,89 руб., в том числе: 114 301,55 руб. – основной долг; 276,19 руб. – пени по просроченному основному долгу; 363,15 руб. – пени по просроченным процентам.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности до 13.05.2020, ответ на которое ответчиком не дан, обязательства не исполнены (л.д. 27).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», индивидуальных условий договора потребительского кредита, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит, поскольку сумма начисленной неустойки (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным платежам в общем размере 639,34 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Вопреки доводам жалобы неустойка в размере 20768,72 руб. ответчику не начислялась и к взысканию не предъявлялась.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст.ст. 401, 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

Г. Л.А., получив в рамках договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств. Обращение истца с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы, все платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, учтены банком в расчете, дополнительных платежных документов Г. Л.А. не представила.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: