Головенкина Марина Алексеевна

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3112/2017

18 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Головенкиной М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Головенкиной М.А. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 147 270,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4145,42 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ПАО «Норвик Банк» по доверенности Суслову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Головенкиной М.А. о взыскании задолженности, указав, что <дата>. между сторонами заключен договор банковского счета для проведения физическим лицом операций с использование банковских карт, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. На основании дополнительного соглашения ответчику предоставлена кредитная линия в размере 50 000 руб. сроком по <дата>. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с <дата>. по <дата>., в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке <данные изъяты> % годовых. Голов...

...енкина М.А. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с Головенкиной М.А. задолженность в размере 147 270,82 руб., в том числе возврат кредита в размере 68 979руб.40коп., плату за пользование кредитом 39207 руб. 28коп., 36000руб. неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1027руб. требования банка за услугу СМС- информирования, 2057руб.14коп.- плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, расходы по госпошлине 4145,42 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Головенкина М.А. просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки, применив в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000 руб. Считает, что взысканная судом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям, связанным с невозвратом суммы кредита. Полагает, что истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчика. Судом не были учтены причины, по которым она допустила просрочки погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. Ссылается на то, что у нее имеется дополнительная финансовая нагрузка в виде обязательств перед другими кредитными учреждениями. Указывает, что неисполнение ею условий кредитного договора было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между АКБ «Вятка-банк» ОАО (в настоящее время ПАО «Норвик Банк») и Головенкиной М.А. был заключен договор банковского счета для проведения физическим лицом операций с использование международных банковских карт, на основании которого заемщику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использование карты. <дата>. заключено дополнительное соглашение, по которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию на сумму 50 000 руб., сроком по <дата>. включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В случае задержки возврата кредита или его части заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита <данные изъяты> % годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки.

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели взимание банком платы за СМС-информирование и обслуживание карты.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Головенкина М.А. согласилась.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Головенкина М.А. надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по возврату суммы (части) кредита и уплаты процентов.

В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на <дата>. за Головенкиной М.А. числится задолженность в общей сумме 147 270,82 руб., из которой: 68 979,40 руб.- задолженность по возврату кредита, 39 207,28 руб.- плата за пользование кредитом, 36 000 руб.- неустойка, 1027 руб.- расходы на смс-информирование, 2057,14 руб. - плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части срока и порядка погашения задолженности, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по возврату суммы кредиты, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, расходов на смс- информирование, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом в заявленном размере, а также расходов по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Головенкиной М.А. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом и платы за услуги СМС- информирования в заявленном размере, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, из дела следует, что <дата>. по делу поступило ходатайство ответчика Головенкиной М.А. о снижении размера подлежащей взысканию по иску неустойки. Указанное ходатайство не было поставлено на обсуждение сторон и по существу судом при рассмотрении дела не разрешено.

Подлежащая уплате неустойка, установлена законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. (п.72 постановления Пленума ВС от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком Головенкиной М.А. было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, разрешая ходатайство и оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика Головенкиной М.А. в пользу истца ПАО «Норвик Банк» неустойки за несвоевременную уплату суммы в погашение кредита по кредитному договору с 36 000 руб. до 15 000 руб.

При изменении размера подлежащей взысканию неустойки изменится и общая сумма задолженности, которая с учетом размера неустойки составит 126 270, 82 руб.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и общей суммы задолженности.

Взыскать с Головенкиной М.А. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 126 270 руб. 82 коп., в том числе неустойку в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: