Головенко Екатерина Валерьевна

дело № г. судья первой инстанции:

Ильиных Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Стратегия развития» на определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Головенко О.В., Головенко Е.В., Голубицких А.В. в пользу МУП «<адрес> коммунальные системы» была взыскана задолженность по квартирной плате в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ООО «Стратегия развития» обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, поскольку МУП «Тепловые сети» уступило право требования Кадомцеву И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., который в свою очередь уступил право требование ООО «Стратегия развития» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Стратегия развития» о замене стороны правопреемником было оставлено без удовлетворения.

На данное определение ООО «Стратегия развития» подало частную жалобу, в которой указывает, что в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно приложению к отступному от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> коммунальные системы плюс» пе...

...редало МУП «Тепловые сети <адрес>» задолженность Головенко О.В. в общем размере <данные изъяты>. Просит определение мирового судьи отменить.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Головенко О.В., Головенко Е.В., Голубицких А.В. в пользу МУП «<адрес> коммунальные системы» взыскана задолженность по квартирной плате в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> городского судебного участка № по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист №

Соглашением о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> коммунальные системы плюс» передало МУП «Тепловые сети <адрес>» задолженность Головенко О.В., Головенко Е.В., Голубицких А.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Тепловые сети» уступило Кадомцеву И.А. право требования задолженности к населению <адрес>, согласно списка оформленного приложением 1. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадомцев И.А. уступил данное право требование ООО «Стратегия развития».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стратегия развития», суд первой инстанции указал, что законных оснований для процессуального правопреемства взыскателя не имеется, поскольку передача задолженностей взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от МУП «<адрес> коммунальные системы» к МУП «Тепловые сети <адрес>» не производилась.

Суд находит вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из общего смысла ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, поскольку в соглашении о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ прописана передача задолженности от МУП «<адрес> коммунальные системы плюс» к МУП «Тепловые сети <адрес>», а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Тепловые сети» уступило Кадомцеву И.А. право требования задолженности к населению <адрес>, заявленное ООО «Стратегия развития» требование о замене МУП «Тепловые сети <адрес>» на ООО «Стратегия развития» как правопреемника, подлежит удовлетворению.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, вывод мирового судьи в обжалуемом определении об отказе в замене правопреемника в связи с тем, что передача задолженности от МУП «<адрес> коммунальные системы» к МУП «Тепловые сети <адрес>» не производилась, является необоснованным, в связи, с чем определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО «Стратегия развития».

Учитывая, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником по иску МУП «<адрес> коммунальные системы» к Головенко О. В., Головенко Е. В., Голубицких А. ВА.не о взыскании задолженности по квартирной плате отменить.

Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети <адрес>» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия развития».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Коханчик

№ 5-3-6/2025

64RS0004-03-2025-000126-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июня 2025 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долматова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Головенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Головенко Е.В., <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Головенко Е.В. совершила мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2025 года в 21 час 00 минут, находясь около 3 подъезда <адрес>, Головенко Е.В. в присутствии граждан выражалась грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым нарушила спокойствие граждан и общественный порядок.

В судебном заседании Головенко Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 21.04.2025 года у нее произошел конфликт с соседями, но она не выражалась нецензурно.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что влечёт наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 ру...

...блей или административный арест на срок до 15 суток.

Обстоятельства совершения Головенко Е.В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 2105125 от 07 мая 2025 года, рапортом оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Т.Т.И. о привлечении Головенко Е.В. к административной ответственности от 22 апреля 2025 года, письменными объяснениями М.В.Н., Т.Т.И., Р.Е.Н.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Головенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Головенко Е.В.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, суд исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. В этой связи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, судья считает необходимым назначить Головенко Е.В. наказание за содеянное в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, поскольку иное наказание не будет достаточным для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Головенко Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Саратовской области (МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, 019), КПП получателя 643901001; ИНН получателя 6439038146; ОКТМО 63614000, номер счёта получателя платежа 03100643000000016000 в Отделении Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, корр. счёт 40102810845370000052, КБК 18811601201010001140; УИН №, плательщик Головенко Е.В., адрес плательщика: <адрес>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Долматова

Дело № 2-292/2023 (№ 2-2904/2022)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Головенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Головенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 за период с 25.04.2017 по 15.08.2021 в размере 172 299 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга – 67 716 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 81 276 руб. 99 коп., пени – 23 306 руб. 30 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб.

В обоснование иска указано, что 02.07.2013 ОАО «<данные изъяты>» и Головенко Е.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, условиях открытия и обслуживания картсчета, условиях использования банковской карты, иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 67 716 руб. 09 коп., процентная ставка по кредиту 40% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщи...

...ка о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с договором с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и порядке, которые предусмотрены условиями и тарифами. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность.

01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от 26.10.2018, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «<данные изъяты>» реорганизованы в форме присоединения ПАО «<данные изъяты>» к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «<данные изъяты>» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Головенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании каких-либо возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона о займе применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 между ОАО «<данные изъяты>» (правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие») и Головенко Е.В. был заключен договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 67 716 руб. 09 коп., процентная ставка по кредиту 40% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств от банка подтверждается расчетом, а также выписками по лицевому счету (л.д. 10 – 19) и не оспаривался ответчиком.

В нарушение взятых на себя обязательств Головенко Е.В. не вносит банку платежи по основному долгу, не уплачивает проценты.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика за период с 25.04.2017 по 15.08.2021 составляет 172 299 руб. 38 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 67 716 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 81 276 руб. 99 коп., пени в размере 23 303 руб. 30 коп.

Судом установлено, что 01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от 26.10.2018, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «<данные изъяты>» реорганизованы в форме присоединения ПАО «<данные изъяты>» к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «<данные изъяты>» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Права ПАО Банк «ФК Открытие» на обращение в суд с настоящим иском судом проверены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) к Головенко Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Головенко Е. В. задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 за период с 25.04.2017 по 15.08.2021 в размере 172 299 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга – 67 716 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 81 276 руб. 99 коп., пени – 23 306 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Головенко Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Ташкина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.