Головенская Наталья Александровна

Судья Михайлова А.А. № 33-3985/2024

№ 2-470/2024

64RS0043-01-2023-006397-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенской ФИО14 к Бойко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Головенской ФИО16 на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бойко С.И. адвоката Прошина Д.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головенская Н.А. обратилась с названным иском в суд, в котором просила взыскать с Бойко С.И. в ее пользу денежные средства в размере 236 952 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 570 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшим Плотникову А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г...

...осударственный регистрационный знак № под управлением Бойко С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойко С.Н.

<дата> Плотников А.Г. умер.

28 ноября 2022 года наследник Плотникова А.Г. – Плотникова Л.В. уступила свое право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля дочери Шашловой Н.А. (Головенской Н.А.).

Головенская Н.А. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ей было выплачено 353 400 рублей.

Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 590 352 рубля. Разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Головенская Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности, указывая, что срок подлежит исчислению с 01 декабря 2022 года – с даты перечисления страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года у дома № 8 по улице Усть-Курдюмской города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко С.Н., и, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Плотников А.Г.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года водитель Бойко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

07 апреля 2021 года Плотников А.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

По договору купли-продажи от 15 марта 2020 года Шашлова Н.А. купила у Плотникова А.Г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Наследником Плотникова А.Г. является Плотникова Л.В., что следует из материалов наследственного дела. 11 октября 2021 года Плотниковой Л.В. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.

03 ноября 2022 года Плотникова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на ее банковские реквизиты.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по городу Саратову, 16 ноября 2021 года автомобиль <данные изъяты>» зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн».

28 ноября 2022 года между Плотниковой Л.В. и Шашловой Н.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Плотникова Л.В. безвозмездно передала Шашловой Н.А. свои права требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от должников САО «РЕСО-Гарантия» и Бойко С.И.

Из акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» следует, что 01 декабря 2022 года было принято решение о выплате Шашловой Н.А. страхового возмещения в размере 353 400 рублей. Денежные средства перечислены Шашловой Н.А. 02 февраля 2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Правовой Помощи» № 10/07/2023 от 10 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен составляет 590 352 рублей.

Ответчиком Бойко С.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Головенской Н.А. о возмещении ущерба, в связи с тем, что 15 марта 2020 года при заключении договора купли-продажи автомобиля Шашловой Н.А. располагала или должна была располагать сведениями о причинении ущерба транспортному средству. Кроме того, Плотников А.Г. требований к ответчику о возмещении ущерба не предъявлял, в связи с чем право на его взыскание не подлежит включению в состав наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 15 марта 2020 года истец располагала или должен был располагать сведениями о причинении ущерба транспортному средству, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям пропущенным не является, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 01 декабря 2022 года основаны на ошибочном толковании приведённых положений закона.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головенской ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-470/2024 (2-4781/2023;)

64RS0043-01-2023-006397-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя ответчика Прошина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенской Н.А. к Бойко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Головенская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 236952 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Плотникову А.Г. и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № управлением Бойко С.Н., признанным виновным в столкновении транспортных средств.

После смерти Плотникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ единственным его наследником является супруга Плотникова Н.А.

28 ноября 2022 года Плотникова Л.В. по договору уступки права требования уступили свое право требования возмещения дочери Шашловой Н.А....

..., сменившей фамилию на Головенскую.

По результатам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 353400 рублей.

В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак ВА54064, составила 590352 рубля, таким образом, разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель ответчика Прошин Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неизвещение ответчика как должника, об осуществлении правопреемства, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец Головенская Н.А., ответчик Бойко С.И., третье лицо Плотникова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко С.Н., и, в том числе Mercedes, государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года Бойко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из содержания данного постановления усматривается нарушение Бойко С.И. при управлении данным автомобилем пунктов 1.3, 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлся Плотников А.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти, содержащейся в материалах наследственного дела.

15 марта 2020 года между Плотниковым А.Г. и Шашловой Н.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с указанной в нем стоимостью 2100000 рублей.

Из материалов наследственного дела после смерти Плотникова А.Г. следует, что с заявлением о вступлении в права наследования после его смерти обратилась супруга – Плотникова Л.В. в лице представителя Шашловой Н.А., явившаяся единственным наследником, которой 11 октября 2021 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону как пережившему супругу. В состав наследства вошли жилой дом, земельный участок и гараж.

03 ноября 2022 года Плотникова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на ее банковские реквизиты.

14 ноября 2021 года автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, с указанием его стоимости в размере 1540000 рублей был отчужден Шашловой Н.А. обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» на основании договора купли-продажи.

28 ноября 2022 года между Плотниковой Л.В. (Цедент) и Шашловой Н.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент безвозмездно передает Цессионарию свои права требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак №, от должников САО «РЕСО-Гарантия» и Бойко С.И.

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» 01 декабря 2022 года было принято решение о выплате Шашловой Н.А. страхового возмещения в размере 353400 рублей, денежные средства в указанной сумму были перечислены на счет Шашловой Н.А. 02 февраля 2022 года.

Ответчиком Бойко С.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак №, имело место 08 ноября 2019 года и об обстоятельствах такого причинения его собственнику стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также при заключении 15 марта 2020 года договора купли-продажи автомобиля Шашлова Н.А. доподлинно располагала или должна была располагать сведениями о причинении ущерба данному транспортному средству.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, учитывая, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Кроме того, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Материалы дела доказательств того, что бывшим собственником автомобиля – Плотниковым А.Г. предъявлялись какие-либо требования к ответчику о возмещении ущерба, не содержат. Указанное лицо до его смерти ДД.ММ.ГГГГ не реализовало свое право на взыскание с ответчика возмещения ущерба, следовательно, право на его взыскание не подлежит включению в состав наследственной массы.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения как основных исковых требований Головенской Н.А. о возмещении ущерба, так и производных от них требований о возмещении судебных расходов.

Кроме того, несмотря на указание в иске на смену фамилии истца с Шашловой на Головенскую, соответствующих доказательств не представлено, при этом истец свое право на личное участие в судебном заседании не реализовала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головенской Н.А. к Бойко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 февраля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова