Колесникова Елена Алекесеевна

Дело 2-2433/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 августа 2013 года гражданское дело по иску Колесниковой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» об изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР, взыскании судебных расходов,

Установил:

Гр. Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее по тексту – ООО «Газпромстрой» или общество), указывая, что <...> была принята на должность в ООО «Газпромстрой» по трудовому договору, заключенному на срок с <...>.; по окончании трудового договора, при получении трудовой книжки, <...> обнаружилось, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку <...> с формулировкой: «трудовой договор расторгнут согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)», в основании увольнения содержится ссылка на приказ .....; данная запись не соответствует действительности, фактически она (истица) работала в обществе по <...> включительно, к соглашению о досрочном расторжении трудового договора стороны не приходили, заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, с приказом об увольнении .... ознакомлена не была; до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за <...> года, составляющая по расчету истца руб., и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <...>. в размере руб. В исковом заявлении Колесникова Е.А. просит признать увольнение из ООО «Газпромстрой» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, запись в трудовой книжке от <...>. за .... – недействительной, внести в трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Газпромстрой» по п. 2 ст. 77 Т...

...рудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), датой увольнения указать <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...>. в размере руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <...>. в размере руб. Кроме того, в исковом заявлении Колесникова Е.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...>., исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере руб. в связи с нарушением своих трудовых прав, и обязать ответчика произвести доначисления разницы между подлежащими начислению и фактически начисленными налогами с заработной платы. В исковом заявлении также содержится ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере рублей.

В проведенных по делу судебных заседаниях Колесникова Е.А. настаивала на удовлетворении всех заявленных требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с <...>. в размере руб. и требованием об обязании ответчика произвести перечисления страховых взносов в бюджет ПФР за неё (Колесникову Е.А.) за период с <...> В судебном заседании <...>. истица просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ), внести соответствующие изменения в трудовую книжку, при этом датой увольнения указать <...>. Доводы иска поддержала, указав, что фактически работала в ООО «Газпромстрой» в период с <...> по <...>, в <...> года администрация организации-ответчика предупредила всех работников о том, что заканчивается срок аренды занимаемого обществом помещения, и в срок до <...>. необходимо освободить помещение; при этом руководство уверяло, что в <...>. после заключения нового договора аренды все работники будут обеспечены объемами работ; до настоящего времени работа не предложена; задолженность по заработной плате не выплачена. В настоящем судебном заседании Колесникова Е.А. пояснила, что, заявляя требование об обязании ответчика произвести за неё налоговые отчисления <...>, имеет ввиду страховые взносы в ПФР на обязательное пенсионное страхование. В этой части Колесникова Е.А. уточнила исковые требования (протокол судебного заседания от <...>.). В остальной части уточнять (изменять) исковые требования отказалась.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» - неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, документы по запросу суда не представил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ООО «Газпромстрой» является действующим юридическим лицом, из реестра не исключено.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. С согласия истицы суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Допрошенные в судебном заседании <...> свидетели Р.А.П., Ж.З.Н. пояснили суду, что в период с <...> работали вместе с Колесниковой Е.А. в ООО «Газпромстрой», истица работала в должности ; в период работы заработная плата выплачивалась работникам общества в разные сроки, конкретной даты не было; выдача зарплаты производилась по ведомости, расчетные листы работникам не выдавались, налоговые отчисления и отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование производились за работников выборочно, бухгалтера в обществе не было; <...>. деятельность организации была фактически прекращена; где в настоящее время находится руководитель общества – неизвестно. Свидетели указали, что с <...>. Колесникова Е.А. на работу не выходила, заработную плату не получала.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что <...> между ООО «Газпромстрой» и Колесниковой Е.А. был заключен срочный трудовой договор, по которому истица была принята на должность инженера производственно-технического отдела в ООО «Газпромстрой». Место работы истицы было определено в п 1.1. данного договора: .... (юридический адрес общества); договор заключен с испытательным сроком три месяца (п. 1.2). Условиями договора предусмотрено, что договор заключен на срок до <...> включительно (п. 2.1); работник обязуется приступить к исполнению своих обязанностей с <...> (п. 2.2). Согласно штатного расписания работнику устанавливается оклад в размере рублей в месяц и надбавки: руб. – северная надбавка, – районный коэффициент (п. 7.2); работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику с 10-го по 15-ое число каждого месяца, следующего за отработанным (п. 7.4); работодатель обязан осуществлять социальное страхование работника, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1). Договор подписан обеими сторонами, заверен печатью общества.

В связи с работой в ООО «Газпромстрой» в трудовую книжку истицы внесены следующие записи: <...>. принята на должность инженера производственно-технического отдела (приказ ....) - запись ....; <...>. трудовой договор расторгнут согласно ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (приказ .....) - запись №12. Записи заверены подписью инспектора отдела кадров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая позицию ответчика, не направившего своего представителя для участия в судебном заседании и не представившего свою позицию по делу и документы по запросу суда, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истицей и собранных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. На этом основании, учитывая, что доводы истицы о работе в период с <...>. ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются трудовым договором и показаниями свидетелей Р.А.П., Ж.З.Н., а также сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ухте РК и Межрайонной ИФНС России №3 по РК о произведенных удержаниях с заработной платы истицы за указанный период времени, исковые требования Колесниковой о признании увольнения из ООО «Газпромстрой» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, записи .... от <...>. в трудовой книжке – недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за декабрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с положениями пунктов 1.2, 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69 (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003г. №5219), в трудовую книжку истицы надлежит внести запись о признании записи .... недействительной и произвести правильную запись об увольнении из ООО «Газпромстрой», указав датой увольнения <...>, формулировкой увольнения: «Уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Исковые требования об изменении даты увольнения на <...>, взыскании заработной платы за период с <...>., утраченного заработка за период с <...>. удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснений самой истицы и показаний свидетелей следует, что Колесникова Е.А. продолжала работать в ООО «Газпромстрой» только по <...>г. как это было определено срочным трудовым договором сторон от №66\12-с от 02.02.2012г. (п.п. 2.1, 2.2). Требования за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. ничем не обоснованны и, более того, не согласуются с требованием истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не заявлялось истицей в ходе судебного разбирательства, соответствующие доводы и доказательства не приводились.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принимает представленный истицей в исковом заявлении расчет задолженности по заработной плате за года и расчет компенсации за неиспользованный отпуск в период работы в ООО «Газпромстрой» (с 02.02.2013г. по 31.12.2013г.). Данные расчеты соответствуют положениям об условиях оплаты труда и времени отдыха, закрепленным в разделах 6, 7 (п.п. 7.1-7.4) срочного трудового договора от .... Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию: задолженность по заработной плате за <...>. в размере руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере .

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012г. 335-ФЗ). На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, на сумму руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) – 8,25% годовых и количества дней просрочки – 233 дня (период просрочки <...>.). Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с нарушением трудовых прав Колесниковой Е.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Согласно ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Из материалов представленного суду Управлением ПФР в г. Ухте РК наблюдательного дела ООО «Газпромстрой» и выписке из лицевого счета застрахованного лица Колесниковой Е.А. в период работы истицы в обществе работодателем произведены отчисления страховых взносов в бюджет ПФР за <...> года. С учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. факта выполнения истицей работы в ООО «Газпромстрой» по срочному трудовому договору в период с <...> и получения в указанный период заработной платы, исковое требование об обязании ответчика произвести необходимые перечисления страховых взносов за работника Колесникову Е.А. на обязательное пенсионное страхование <...> подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме , представив в обоснование договор об оказании юридических услуг от , заключенный между Колесниковой Е.А. и ООО «Ваш юрист», чек-ордер от <...>. на сумму руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории спора, объема проделанной представителем работы, суд считает разумной к возмещению сумму рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Колесниковой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Признать увольнение Колесниковой Елены Алексеевны по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, запись в трудовой книжке от .... недействительной.

Внести новую запись в трудовую книжку Колесниковой Елены Алексеевны об увольнении из ООО «Газпромстрой» (прекращении действия срочного трудового договора от

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» в пользу Колесниковой Елены Алексеевны задолженность по заработной плате за

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон