Сергеев Генадий Анатольевич

Мировой судья судебного участка №78

Волгоградской области Антонова М.В.

Дело №11-102/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г.Волгограда в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сергеева <данные изъяты> – Ускова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Сергеева <данные изъяты> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева <данные изъяты> к Сергеевой <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сергеева Г.А. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области Анджиткаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева Г.А. к Сергеевой С.Л. о разделе жилого дома в натуре – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Сергеева Г.А. – Усков С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что изначально поданное заявление о разъяснении решения суда по указанному делу было мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области удовлетворены исковые требования Сергеева Г.А. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные части. Указанным решением указанный жилой дом разделен на две <адрес> №. Однако, в процессе регистрации права собственности по данному решению суда возникли трудности с его исполнением, а именно с регистрацией права и постановки нового объекта на кадастровый у...

...чет. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что изначально указанное решение суда принято мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области Анджиткаевой Т.А., полномочия которой в настоящее время прекращены. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области исковые требования Сергеева Г.А. к Сергеевой С.Л. о разделе жилого дома в натуре между сособственниками удовлетворены. В собственность Сергеева Г.А. выделена <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Сергеевой С.Л. выделена квартира площадью <данные изъяты> кв.м. С Сергеевой С.Л. в пользу Сергеева Г.А. за неравномерный и неравноценный раздел взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Г.А. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении указанного решения суда, поскольку ссылка в резолютивной части на выделение в собственность истцу и ответчику квартир 1 и 2, а не частей жилого дома соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. препятствует регистрации права и постановке нового объекта на кадастровый учет.Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сергеева Г.А. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области Анджиткаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева Г.А. к Сергеевой С.Л. о разделе жилого дома в натуре – оставлено без удовлетворения.

Между тем, данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решении суда.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева Г.А. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что в настоящее время мировой судья, вынесший указанное решение суда Анджиткаева Т.А., отсутствует, в связи с чем иной судья не наделен правом разъяснения решения суда.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании нормы ст.202 ГПК РФ.

Рассмотрение заявления о разъяснении решения суда входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесенное мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения мирового судьи, противоречит указанным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Сергеева <данные изъяты> о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева <данные изъяты> к Сергеевой <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре – отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 78 Волгоградской области для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Чурина Е.В.