Орехов Олег Федорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1568/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-001812-72)

22 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 19.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО8, а также принадлежащему ему транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} (далее – Транспортное средство).

28.10.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановите...

Показать ещё

...льного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховщиком была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную форму, произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 85 100 руб. Направление на ремонт выдано не было, соглашений на выплату страхового возмещения с ним не заключалось.

09.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» им было подано письменное заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

По результатам рассмотрения письменного обращения, от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо {Номер} об отказе в удовлетворении его требований, которое получено им 15.01.2025.

28.01.2025 им было подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2025 {Номер} в удовлетворении его требований отказано.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления потерпевшего не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенных на территории Кировской области, также Финансовый уполномоченный ссылается на заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 464,94 руб., с учетом износа – 85 100 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2024 {Номер}, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 49 364,94 руб., из расчета 134 464,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченное страховое возмещение).

Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» от 14.03.2025 {Номер}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 229 200 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО ГК «АвтоСпас» от 14.03.2025 {Номер}, страховщик обязан произвести выплату убытков в размере 94 735,06 руб., из расчета 229 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 134 464,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Расходы на оплату услуг эксперта составляют 5000 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 28.10.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 17.11.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 18.11.2024.

С учетом предъявленного требования о доплате страхового возмещения в размере 49 364,94 руб., которую ответчик не исполнил, им произведен расчет неустойки, которая составляет 73 058,72 руб. (49 364,94 руб. (доплата страхового возмещения) * 1 % * 148 дня (18.11.2024 – 14.04.2025).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 35 500 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта 108 600 руб., неустойку в размере 215 874 руб. за период с 18.11.2024 по 15.05.2025, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 184 126 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 120 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковое заявление в части взыскания почтовых расходов на сумму 4000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указывает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не удалось по независящим от страховщика причинам. Требования о взыскании убытков могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда. Выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просит снизить размер взыскиваемого морального вреда, так как в исковом заявлении не нашли свое отражение физические и нравственные страдания истца. Также не согласна со взысканием неустойки и штрафа, рассчитанных с полного размера страхового возмещения без учета добровольно выплаченных сумм. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных пределов размер штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

19.10.2024 в 20 час. 13 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО6, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО8, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО9

Указанное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается отобранными письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО6, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}.

28.10.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.11.2024 по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

02.11.2024 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт дополнительного осмотра {Номер}.

02.11.2024 ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 464,94 руб., с учетом износа – 85 100 руб.

12.11.2024 страховщиком посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата денежных средств в сумме 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и актом о страховом случае от 12.11.2024. Подтверждение указанной выплаты сторонами не оспаривается.

09.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения письменного обращения от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от 15.01.2025 {Номер} в удовлетворении требований истца.

04.02.2025 ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением {Номер} о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20.02.2025 ООО «Гермес» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 120 600 руб., с учетом износа – 78 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 608 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.03.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Указание страховщика на то, что ни одна из станций технического обслуживания не имеет возможности провести ремонт в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием страховщика об освобождении от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт подготовлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила в полном объеме возложенные на нее законом обязательства, направив письмо истцу, согласно которому ему было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Обязанность страховых компаний организовывать ремонт легковых ТС, зарегистрированных в России, включает, в том числе, и обязанность по заключению договоров с различными СТОА, отвечающими установленным законом критериям, при этом на потерпевшего не возлагается обязанность по самостоятельной организации восстановительного ремонта. В силу закона обязанность по организации ремонта поврежденного ТС возложена на страховую компанию, само по себе уведомление потерпевшего о возможности выполнения ремонта на предложенной им СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от ответственности за отказ в организации ремонта.

Более того, отправление почтового перевода страхового возмещения было осуществлено страховой компанией 12.11.2024, то есть до направления письма потерпевшему от 13.11.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Гермес» от 20.02.2025 {Номер}, составленным по поручению Финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Гермес» от 20.02.2025 {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} без учета износа составляет 120 600 руб., с учетом износа и округления – 78 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 35 500 руб. (120 600 руб. – 85 100 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ГК «АвтоСпас» от 14.03.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, составляет 229 200 руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 108 600 руб. (229 200 руб. – 120 600 руб.).

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ООО ГК «АвтоСпас» в размере 5000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Кроме того, ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 28.10.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 17.11.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 18.11.2024.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 18.11.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 15.05.2025 (день рассмотрения иска в суде) в размере 215 874 руб. из расчета: 120 600 руб. * 1 % * 179 дн.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения (120 600 руб.), начиная с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 184 126 руб., подлежат удовлетворению.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 60 300 руб. (120 600 руб. * 50 %). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2024 {Номер}, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2024, расписка от 25.10.2024 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО7 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 10 000 руб. из которых: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.2025 с перерывом до 22.05.2025 – 6000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., оплата которых подтверждена квитанцией от 25.10.2024.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 2200 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 2 612,50 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 499 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 35 500 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 108 600 руб., неустойку за период с 18.11.2024 по 15.05.2025 в размере 215 874 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 120 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2025 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 184 126 руб., штраф в размере 60 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 2612,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе расходов по оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2025 года.

Свернуть