Головин Павел Константинович

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 годагород Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьиКрайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Головину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Головина П.К. пользу «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 67500руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2225 руб. и почтовые расходы в сумме 74 руб.40 коп.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Головиным П.К. был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 27000,00 руб., из которых 0 руб. -страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от «ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/. В соответствии с п.2.12 Общих условий договора займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отдалении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счёт / банковскую карту.Согласно п.13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав договора) (приложение №).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права по Договору займа №, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается договором уступки прав(требований) № ММ-Ц-6ДД.ММ.ГГГГ от ДД.М...

...М.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 67500 руб.00 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 27000 руб.00 коп., задолженность по процентам 38853 руб.00 коп., сумма задолженности по штрафам 1647руб.00коп. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных должником платежей в погашение задолженности. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию. На основании изложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Головина П.К. задолженность по кредитному договору № в размере 67500руб. 00 коп., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225руб. и почтовые расходы в размере 74 руб.40 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Ответчик Головин П.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мани Мен» и Головиным П.К. был заключен договор потребительского зама №, согласно условиям которого Головин П.К. были предоставлены денежные средства в размере 27000руб., срок возврата займа да ДД.ММ.ГГГГ

При этом пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик Головин П.К. был ознакомлен и согласен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав договора) (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Головиным П.К.

Ответчик Головин П.К. в нарушение условий договора, предусматривающего, что заемщик обязан своевременно производить ежемесячные платежи, свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 67500руб.00коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 27000 руб.00 коп., задолженность по процентам 38853 руб.00 коп., сумма задолженности по штрафам 1647руб 00коп.

Представленный истцом ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком Головиным П.К. не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Головина П.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500,00 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «АйдиКоллект» были понесены почтовые расходы в размере 74 руб.40 коп., что подтверждается, списком № о направлении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом, при направлении искового заявления в суд.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Головина П.К. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2225руб.00 коп. Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 09.01.2023г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Головина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг<адрес> (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Головина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 00 коп.

Взыскать с Головина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий Крайкова А.В.

Дело № 5-1413/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 06 сентября 2023 года в отношении:

Головина П.К., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекался к административной ответственности.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 23 час 20 мин., гр. Головин П.К., находясь в подъезде жилого <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Головин П.К. при рассмотрении дела вину признал пояснил, в содеянном раскаивается.

Вина Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2023 г.; письменными объяснениями свидетеля Кировой А.В., Рудовой Г.В..

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об админист...

...ративной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Головин П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание, судья учитывает личность Головина П.К., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность и, с учётом характера деяния, установленного в ходе рассмотрения дела, конкретных обстоятельств его совершения, считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Головина П.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Головину П.К. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя наказание с 00 часов 20 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Н. П.Семенова

Дело № 5-1867/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 21 ноября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 21 ноября 2023 года, в отношении:

Головина П. К., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <...>, со слов, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в текущем году,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

"."..г. в 20 часов 30 минут, находясь в подъезде жилого <адрес>, Головин П.К., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Головин П.К. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривает, действительно допустил скандал с мамой, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Головина П.К. исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, у...

...становленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Головина П.К. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АК-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Головин П.К. демонстративно нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте и не реагируя на неоднократные замечания граждан; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Головина П.К. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено, а правонарушителем не представлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Головин П.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Головину П.К. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, отягчающее ответственность обстоятельство, такое как неоднократное привлечение к административной ответственности в текущем году, в том числе за аналогичное правонарушение, что подтверждается справкой Лицо-центр, копией постановления от "."..г., прихожу к выводу о необходимости назначения Головину П.К. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, что является справедливым и соразмерным совершенному нарушению, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Головина П. К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в отделении Волгоград – <адрес> УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК ТОФТ 011806101, код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., кор. счет №..., УИН 18№....

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №5–2258/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «15» октября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Головина П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в городе Волжский Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Головина П. К., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 12 часов 10 минут Головин П.К., находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Головин П.К. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению им правонарушения.

Выслушав Головина П.К., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Вина Головина П.К. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении АЕ-34 807877 от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ......., из которых следует, что "."..г. в 12 часов 10 минут Головин П.К., находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания Головину П.К., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторного совершения в состоянии алкогольного опьянения однородного административного правонарушения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее неоднократно подвергался административному наказанию по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 3.9 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Головина П. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток, исчисляя срок отбытия наказания с 12 часов 50 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

ЭКЗЕМПЛЯР

Дело № 5-1574/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 23 июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Головина Павла Константиновича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Головин П.К. 24 мая 2020 года в 20 часов 00 минут находился у дома №17 по улице пл.Труда города Волжский Волгоградской области, покинув места проживания по адресу: <адрес> целью распития на улице алкогольной продукции, при этом не имел при себе паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, предусмотренного п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года №302), в нарушение п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и лик...

...видации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года №301).

Головин П.К. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направленные по адресам его места регистрации и места проживания почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при составлении протокола Головин П.К. просил рассматривать дело без его участия, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головин П.К. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Головина П.К.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Головина П.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года №301) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области запрещено с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 31 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года № 302) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абз. 2-9 п. 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии в абз. 2-9 п. 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление об убытии из места проживания (пребывания) может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

При рассмотрении дела установлено, что Головин П.К. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий покинул место проживания по адресу: <адрес> целью распития на улице алкогольной продукции, был остановлен сотрудником полиции у дома №17 по улице пл.Труда города Волжский Волгоградской области 24 мая 2020 года в 20 часов 00 минут, при себе Головин П.К. не имел паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания с соответствующими данными, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 893541 от 24 мая 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Головина П.К. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, расписавшегося в соответствующих графах и собственноручно сделавшего запись, свидетельствующую о согласии с протоколом; фотоматериалом к протоколу; письменными объяснениями Головина П.К. от 24 мая 2020 года; зарегистрированным в КУСП за № 7732 рапортом от 24 мая 2020 года о выявленном нарушении полицейского ОБППСП УМВД России по городу Волжскому Никитина О.А., составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Головина П.К. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; определением №2354 от 24 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Головина П.К. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Головину П.К. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, наличие отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения Головину П.К. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Головину П.К. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как следует из материалов дела Головин П.К. ранее привлекался к административной ответственности, кроме того, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головина Павла Константиновича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №40101810300000010003 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №2 по г. Волжскому), УИН 18880434200008935419.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

Дело № 5-2352/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 19 июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 19 июня 2020 года дело об административном правонарушении в отношении

Головина Павла Константиновича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Головин П.К. 18 июня 2020 года в 22 часа 35 минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Головин П.К. в ходе рассмотрения дела изложенных в протоколе обстоятельств вмененного ему правонарушения не отрицал, пояснил, что был пьян, поругался с девушкой, действительно в ходе ссоры выражался нецензурно, она вызвала сотрудников полиции. Вообще девушкой отношения хорошие, всему виной состояние опьянения.

Выслушав Головина П.К., исследовав материалы дела, считаю вину Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

...еуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Головина П.К. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии Головин П.К., нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте; другими материалами дела. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат пояснениям Головина П.К. Оснований для оговора Головина П.К. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, в совокупности является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Головин П.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Головину П.К. наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - совершение повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, считаю необходимым назначить Головину П.К. наказание в виде административного ареста на срок пять суток, такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств его совершения и личности виновного назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Головина Павла Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 5 (Пять) суток, исчисляя срок с 23 часов 40 минут 18 мая 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело № 5-2190/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2021 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 19 июля 2021 года в отношении:

Головина Павла Константиновича, <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> час. <...> мин. гр. Головин П.К., находясь в общественном месте, <адрес>, их хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, учинил скандал, на замечания граждан не реагировал.

Головин П.К. вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение ...

...к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Головина П.К., признание им вины, привлечения ранее к административной ответственности, что является отягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Головина Павла Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Головину Павлу Константиновичу по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок <...>, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2013 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 07 апреля 2013 года в отношении Головина П.К. <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> 2013 года в <...> Головин П.К., находясь в <...> г. Волжского расположенного по адресу: ул. <...> г. Волжского, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Головин П.К. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Головина П.К. также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание Головину П.К. не установлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Головина П.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна судья: О.В. Суденко

Дело №5- /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 17 января 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов Валерий Викторович (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

17 января 2015 года в 00 часов 10 минут в подъезде дома № 73 по ул. 19 Партсъезда, в городе Волжском, Волгоградской области Головин П.К. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Головин П.К. в совершенном правонарушении вину признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Вина Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №412221 от 17 января 2015 года; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как 17 января 2015 года в 00 часов 10 минут в подъезде дома № 73 по ул. 19 Партсъезда, в городе Волжском, Волгоградской области Головин П.К. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение...

... к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Головин П.К. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Головина П.К., считаю признание им вины. Отягчающим административную ответственность Головина П.К. обстоятельством считаю повторное совершение им административного правонарушения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Головина П.К.назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, исчисляя срок наказания с 00 часов 40 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1272/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 25 марта 2015 года в отношении Головина П.К., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 23 часов 20 минут в коридоре общежития по <адрес> Головин П.К., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные не реагировал.

При рассмотрении дела Головин П.К. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, "."..г. в 23 часов 20 минут в коридоре общежития по <адрес> Головин П.К., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что Головин П.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть наруше...

...ние общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Головина П.К. суд не усматривает. К отягчающим административную ответственность Головина П.К. обстоятельствам суд относит тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с учетом личности Головина П.К., он не работает, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Головина П.К., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП и назначить ему наказание за совершение данного правонарушения в виде ареста сроком на 03 /трое/ суток, исчисляя наказание с 02 часов 45 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Дело № 1-608/2011

Именем Российской Федерации

город Волжский 25 апреля 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Челядиновой А.Н.

подсудимых Головина П.К. и Лепехина Е.А.

защитников адвокатов Фадиной Н.В., Разгуловой Т.Г.,

при секретаре Ивановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головина П.К., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 2 пунктом «а» УК РФ,

Лепехина Е.А., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Головин П.К. причинил побои ФИО1 из хулиганских побуждений, а Лепехин Е.А. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО1

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

.... в 21 час 20 минут Головин П.К., находясь напротив ...., имея умысел на причинение побоев, подошел к ФИО1 и спросил сигарету, но, не дождавшись ответа, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес руками не менее пяти ударов по лицу и туловищу ФИО1, который почувствовал сильную физическую боль, отчего упал на землю. В результате действий Головина П.К. причинены телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтека и ссадин в лобной области, кровоподтека в области левой ушной раковины с переходом на область сосцевидного отростка височной кости и далее в теменно-затылочную область с расположенными на его фоне ссадинами, кровоподтека и ссадины на спинке носа, кровоподтеков...

... в правой и левой параорбитальных областях, в теменной области, на правой кисти, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

.... в 21 час 20 минут Лепехин Е.А., находясь напротив ...., имея умысел на открытое хищение имущества, подошел к ФИО1 и, с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее семи ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО1, от которых он упал на землю, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадин в лобной области, кровоподтека в области левой ушной раковины с переходом на область сосцевидного отростка височной кости и далее в теменно-затылочную область с расположенными на его фоне ссадинами, кровоподтека и ссадины на спинке носа, кровоподтеков в правой и левой параорбитальных областях, в теменной области, на правой кисти, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, открыто похитил у последнего сотовый телефон «Сони Эриксон S-312», стоимостью 3 000 рублей, с флеш-картой объемом 2 Гб., стоимостью 500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «МТС», принадлежащие ФИО1 Обратив похищенное имущество в свою собственность, Лепехин Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимые Головин П.К. и Лепехин Е.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, и в присутствии защитника поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Установив, что обвинение подсудимым Головину П.К. и Лепехину Е.А. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Головина П.К. в причинении потерпевшему ФИО1 побоев и обвинение Лепехина Е.А. в открытом хищении имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Головина П.К. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого Лепехина Е.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Головин П.К. совершил преступление небольшой тяжести.

Положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Лепехин Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, раскаяние, признание вины, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, поведения их после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества. Суд считает, что при применении статьи 73 УК РФ к подсудимым будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Головина П.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 2 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона .... от ....) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Лепехина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» УК РФ (в редакции Федерального закона .... от ....) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденным Головину П.К. и Лепехину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон», гарантийную карточку на сотовый телефон «Сони Эриксон», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: М.В. Фаюстова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2017 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина <...>, рассмотрев в городе <адрес> единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении Головина <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> ФИО2, находясь в общественном месте – <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Головин П.К. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Головин П.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Головину П.К. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Головина <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Т.В. Секерина

Дело № 5-1373/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 18 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18 июня 2019 года, в отношении:

ГОЛОВИНА П.К., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности <дата> по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ – со слов штраф не уплачен до настоящего времени, в 2019 г. по ст. <...> КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2019 года примерно в 23 часа 40 минут в подъезде многоквартирного жилого дома №36 по улице Пионерской в городе Волжском Волгоградской области Головин П.К. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания окружающих граждан не реагировал.

Головин П.К. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался нецензурно в общественном месте, так как был пьян, в содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ...

...установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Головина П.К., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2019 года серии АЕ-34 № 841849, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей К.А.В. и М.Е.Г., в чьем присутствии Головин П.К. демонстративно нарушал общественный порядок, не реагируя на замечания;

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями самого Головина П.К., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Головина П.К. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Головин П.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Головину П.К. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отношение виновного к совершенному правонарушению, считаю необходимым назначить Головину П.К. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ГОЛОВИНА П.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <...> сутки, исчисляя срок с 00 часов 25 минут 18 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 5-1463/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 04 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 04 июля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении:

Головина П.К., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Головин П.К. "."..г. в 21 час 50 минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Головин П.К. вину в совершении вмененного ему правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, пояснил, что поругался с сожительницей, она выбежала раздетая из квартиры в подъезд, он ее затаскивал в квартиру, возможно нецензурно при этом выражался, вышла соседка, видимо подумала, что он бьет сожительницу и позвонила в полицию; понимает, что совершил мелкое хулиганство, сожалеет. В настоящее время устраивается на работу.

Выслушав Головина П.К., исследовав материалы дела, считаю вину Головина П.К. в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Головина П.К. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей К.А.В., Г.А.В., согласно которым в их присутствии Головин П.К. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объяснениям самого Головина П.К. Оснований для оговора Головина П.К. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Головин П.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Головину П.К. наказания, учитывая в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного правонарушения, считаю возможным назначить Головину П.К. наказание в виде административного ареста на срок двое суток; полагаю такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению с учетом характера деяния, исходя из личности виновного назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Головина П.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок с 22 часов 25 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2307/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Головину П. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Головину П.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и Головиным П.К. заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности ... руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 60570,71 руб., из которых: 49545,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 10388,51 руб., - просроченные проценты; 636,70 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 60570,71 руб., из которых: 49545,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 10388,51 руб., - просроченные проценты; 636,70 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соот...

...ветствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,12 руб., а всего взыскать 62587,83 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Головин П.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и Головиным П.К. заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности ... руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно справке о размере задолженности от 06.08.2022г. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <№> сумма задолженности по состоянию на 06.08.2022г. составляет 60570,71 руб., из которых: 49545,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 10388,51 руб., - просроченные проценты; 636,70 руб.- штрафные проценты.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

Учитывая, что Головин П.К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Головину П.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

На основании ст.98 ГПК РФ с Головина П.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Головину П. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Головина П. К., <данные скрыты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 60570,71 руб., из которых: 49545,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 10388,51 руб., - просроченные проценты; 636,70 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,12 руб., а всего взыскать 62587,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1007/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Докучаевой А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Жнейкиной В. О. о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Докучаевой А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Докучаевой А.П., выразившихся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в испол...

...нительном документе, возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП Кинельского района Докучаеву А.П. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Жнейкина В.О.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Головина П. К.,, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Рябенков А. В., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Документы ОСП Кинельского района получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-хдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав Докучаева А. П. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП Кинельского района, выразившейся невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Кинельского района - Докучаевой А. П. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП Кинельского района - Докучаевой А. П. к своим обязанностям как руководителя подразделения. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Докучаевой А.П., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава ОСП Кинельского района Докучаеву А.П. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Докучаева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкина В.О. в судебное заседание также не явилась, направив в суд возражения на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», из которых следует, что в ОСП Кинельского района Самарской области на исполнении находилось исполнительные производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 64 Кинельского судебного района Самарской области по делу №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 29 997,57 руб., в отношении должника: Головина П. К., в пользу взыскателя: АО "ОТП БАНК". Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии направлены сторонам, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения. В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступило определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании полученного определения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. Согласно п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.125.2010 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительного производства». На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Головин П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов Кинельского района Самарской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Головина П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов дела следует, что вышеуказанный исполнительный лист службой судебных приставов Кинельского района получен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» ссылается на то, что старший судебный пристав Докучаева А. П. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП Кинельского района, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Вместе с тем, Отделением судебных приставов Кинельского района в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Жнейкиной В.О. о возбуждении исполнительного производства в отношении Головина П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении Головина П.К. в связи с отменой мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отзывом.

Согласно определения Мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ от должника Головина поступили письменные возражения на основании которых судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Головина П.К. направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом не установлено, что действиями административных ответчиков были допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушение прав административного истца.

Поскольку обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Докучаевой А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Жнейкиной В. О. о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 16 июня 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., изучив материалы гражданского дела № 2-1723/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Головину П. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Головину П.К., в котором просит взыскать с него задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 60570 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 12 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поле принятия иска к производству в суд поступили сведения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области о том, что ответчик Головин П.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по мест...

...у жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение вопроса о месте фактического проживания ответчика на момент принятия искового заявления к производству суда.

Исковое заявление ООО «Феникс» принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что дело принято к производству суда с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-1723/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Головину П. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать по подсудности в Новокуйбышевский городской суд по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 годагород Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьиКрайкова А.В.,

при секретаре Ионова Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2232/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Головину П. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Головина П.К. пользу «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 67500руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2225 руб. и почтовые расходы в сумме 74 руб.40 коп.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Головиным П.К. был заключен договор потребительского займа №путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 27000,00 руб., из которых 0 руб. -страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от «ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО МФК«Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/. В соответствии с п.2.12 Общих условий договора займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отдалении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счёт / банковскую карту.Согласно п.13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав договора) (приложение №).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права по Договору займа №, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается договором уступки прав(требований) № № от «Д...

...Д.ММ.ГГГГ года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от «ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от «ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 67500 руб.00 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 27000 руб.00 коп., задолженность по процентам 38853 руб.00 коп., сумма задолженности по штрафам 1647руб.00коп. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных должником платежей в погашение задолженности. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию. На основании изложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Головина П.К. задолженность по кредитному договору №в размере 67500руб. 00 коп., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225руб. и почтовые расходы в размере 74 руб.40 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Ответчик Головин П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мани Мен» и Головиным П.К. был заключен договор потребительского зама №, согласно условиям которого Головин П.К. были предоставлены денежные средства в размере 27000руб., срок возврата займа да ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик Головин П.К. был ознакомлен и согласен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав договора) (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Головиным П.К., что подтверждается договором уступки прав(требований) № от «ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от «ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Головиным П.К.

Ответчик Головин П.К. в нарушение условий договора, предусматривающего, что заемщик обязан своевременно производить ежемесячные платежи, свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 67500руб.00коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 27000 руб.00 коп., задолженность по процентам 38853 руб.00 коп., сумма задолженности по штрафам 1647руб 00коп.

Представленный истцом ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком Головиным П.К. не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Головина П.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500,00 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «АйдиКоллект» были понесены почтовые расходы в размере 74 руб.40 коп., что подтверждается, списком № о направлении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом, при направлении искового заявления в суд.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Головина П.К. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2225руб.00 коп. Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 09.01.2023г.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Головина П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН:№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Головина П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» ИНН:№ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 00 коп.

Взыскать с Головина П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» ИНН:№, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты>