Люхачан Юрий Александрович

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 г.

66RS0031-01-2021-000372-38

Дело № 2-320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар Свердловской области «28» июня 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвозкина Станислава Юрьевича к администрации Качканарского городского округа Люхачан Юрию Александровичу, Люхачан Анне Юрьевне, Загвозкину Максиму Владимировичу, Люхачан Александру Юрьевичу, Трошевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17, о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

Загвозкин С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Качканарского городского округа, Люхачан Ю.А., Люхачан А.Ю., Загвозкину М.В., Люхачан А.Ю., Трошевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, о принудительном обмене жилых помещений, указав, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира был предоставлена его семье в 1997 году на 7 человек. В настоящее время в жилом помещении проживают отец с сожительницей и брат с семьей. Остальных членов семьи из-за сложившихся конфликтных отношений в квартиру не пускают. Истец проживал в спорном жилом помещении с 1995 года, а в 2005 г. был осуждён и снят с регистрационного учёта, после отбытия наказания был вновь зарегистрирован в жилье, но не вселялся, проживает с семьёй в съёмном жилье. Поскольку истец не имеет своего жилья, то обратился в администрацию Качканарского городского округа с заявлением об обмене вышеуказанного жилого помещения, на которое получил ответ о положительном решении дан...

...ного вопроса при согласии отца Люхачан Ю.А., достигнуть соглашения, с которым не удалось, в связи с чем истец просит произвести принудительны обмен жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно варианту, предоставленному Администрацией Качканарского городского округа.

В судебном заседании истец Загвозкин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что варианты принудительного обмена он предложить не может, их может предложить Администрация Качканарского городского округа. Также пояснил, что в спорное жилое помещение не вселялся, в настоящее время проживает по другому адресу в съемном жилье.

Представитель ответчика - администрации Качканарского городского округа по доверенности Вепрева О.Д. суду пояснила, что ответственный квартиросъемщик Люхачан Ю.А. состоит в общей очереди на улучшение жилищных условий под номером №. Кроме того в Качканарском городском округе существует вторая льготная очередь на получение жилья (улучшение жилищных условий). Общая очередь, в которой состоит Люхачан Ю.А., не движется с 2010 г. Правовые основания для предоставления истцу или ответчику жилого помещения отсутствуют. Однако возможен принудительный обмен, предоставив суду перечень свободных жилых помещений в гор. Качканар (комнат) по состоянию на 02.06.2021 г., пояснив, что они могли бы служить вариантом обмена по данному иску при наличии соответствующего решения суда, или утвержденного мирового соглашения между истцом Загвозкиным и ответчиками Люхачанами по данному делу, на основании которого Главой городского округа могло бы быть принято решение о предоставлении их по договору социального найма. В настоящее время указанные помещения никем не заняты, однако решение о их предоставлении кому-либо не принято, поскольку они относятся к резерву жилого фонда, могут быть переведены в маневренный фонд при появлении такой необходимости.

Ответчик Люхачан Ю.А. иск Загвозкина С.Ю. не признал, пояснил, что действительно он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, не согласен выезжать из указанного спорного жилого помещения, в котором проживает очень давно, а согласен только на расселение жильцов из занимаемой им квартиры, с предоставлением им другого жилья, при этом сам он остается проживать по указанному адресу.

Представитель ответчика Люхачан Ю.А. по доверенности Гребнева Н.А. по иску возражала, поддержала позицию своего доверителя, полагала, что оснований для принудительного обмена жилых помещений по иску Загвозкина С.Ю. отсутствуют, поскольку фактически варианты обмена жилых помещений им не предложено. В само спорное жилое помещение истец не вселялся, коммунальные платежи в данной квартире не оплачивал вплоть до подачи искового заявления.

Ответчик Люхачан А.Ю. в судебном заседании с иском Загвозкина С.Ю. согласилась.

Ответчик Загвозкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств или возражений в суд не направлял.

Ответчик Люхачан А.Ю. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик Трошева Е.А., действующая в интересах ФИО19, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 71, по доверенности, Кюйц Н.А. по иску не возражала, пояснила, что нарушения прав несовершеннолетних по делу не усматривает. За несовершеннолетними сохранено право пользования спорным жилым помещением.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (ч. 2 там же).

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (ч. 3 там же).

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 72 там же).

Согласно ч. 1 – ч. 4 ст. 74 ЖК Российской Федерации обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.

Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.

Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения.

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями», судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В судебном заседании установлено, что Люхачан Ю.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение предоставлено с учетом членов семьи нанимателя, в том числе: Загвозкина С.Ю., Люхачан А.Ю., Загвозкина М.В., Люхачан И.Ю., Люхачан А.Ю., а также Люхачан Л.Н.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Загвозкин М.В., Люхачан А.Ю., Люхачан Ю.А., Люхачан А.Ю., ФИО20 Загвозкин С.Ю. Истец Загвозкин С.Ю. в указанной квартире в настоящее время не проживает, снимает жилое помещение.

Истцом Загвозкиным С.Ю. заявлены вышеуказанные исковые требования.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:

1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма; 2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации); 4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); 5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); 6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен; 7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон; 8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении; 9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактически истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, поэтому в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

Стороной ответчика – администрацией Качканарского городского округа, также вариантов обмена не предоставлено, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, указанные жилые помещения (согласно списку от 02.06.2021 г.) по договору социального найма кому-либо не предоставлены, находятся в резерве Качканарского округа, а возможность их предоставления поставленная в зависимость от наличия решения суда по делу, либо мирового соглашения, по которому возможно они будут предоставлены сторонам по данному делу, что также свидетельствуют о фактическом отсутствии вариантов размена жилых помещений в настоящее время. Таким образом, представитель администрации только дал согласие как наймодатель на обмен занимаемого в данное время ответчиком Люхачан Ю.А. жилого помещения.

Кроме того, предоставление указанных помещений, по списку от 02.06.2021 г. в рамках настоящего дела значительно нарушит права лиц, которые состоят в очереди на получение жилья в гор. Качканар (на улучшение жилищных условий).

Помимо этого, по буквальному смыслу положений ст. 72 Жилищного кодекса РФ правом требования от нанимателя обмена занимаемого им жилого помещения, обладают совместно проживающие с ним члены семьи. Однако истец Загвозкин С.Ю. в спорном жилом помещении не проживает. Мер по вселению в жилое помещение не предпринимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Загвозкина С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Загвозкина Станислава Юрьевича к администрации Качканарского городского округа, Люхачан Юрию Александровичу, Люхачан Анне Юрьевне, Загвозкину Максиму Владимировичу, Люхачан Александру Юрьевичу, Трошевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних Люхачан Валерии, Люхачан Юлии, Люхачан Александры, о принудительном обмене жилого помещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судья В.Н. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» декабря 2021 года

Качканарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люхачан Юрия Александровича к Люхачан Анне Юрьевне, Загвозкину Станиславу Юрьевичу и Люхачан Александру Юрьевичу о признании прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Люхачан Ю.А. обратился в суд с иском Люхачан А.Ю., Загвозкину С.Ю. и Люхачан А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником жилого помещения является администрация Качканарского городского округа. В жилом помещении зарегистрированы помимо истца также: Загвозкин М.В., ФИО6, Люхачан Ю.А., ФИО7, ответчики: Люхачан А.Ю., Загвозкин С.Ю., Люхачан А.Ю.

Ответчик Люхачан А.Ю. лишена родительских прав, не проживает в спорной квартире с 2006 г. и её местонахождение не известно. Ответчик Люхачан А.Ю. с 18 лет находится в местах лишения свободы. Ответчик Загвозкин С.Ю. родственником истцу не является, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения был прописан по его просьбе, затем вновь осужден, в настоящее время проживает по иному адресу. Считает, что все ответчики из жилого помещения выехали добровольно, какие-либо их вещи в квартире отсутствуют, оплату комм...

...унальных услуг они не производят, необходимость в этом помещении они не имеют, ранее требования относительно спорного жилого помещения не предъявляли.

Истец (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиками, их добровольный выезд в другое место жительства, невнесение платы по оплате коммунальных услуг в течение более чем шести месяцев, уклонение от участия в содержании, ремонте и поддержании спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, ссылаясь также на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ просит признать их прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением, с последующим их снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Люхачан Ю.А. и его представитель по доверенности Гребнева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам в нём изложенным, также указывали на отсутствие со стороны истцов вселиться в спорное жилое помещения до настоящего времени.

Ответчик Люхачан А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повесткой, полученной лично.

Ответчик Загвозкин С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не проживает в спорном жилом помещении по причине поведения истца, который создал невыносимые условия для проживания, отказывал ему в проживании в жилом помещении, выбрасывал его вещи, допустил туда иных лиц, не имеющих соответствующего права проживаня, в результате чего, проживать там не представляется возможным в силу ограниченных размеров жилого помещения, а также поведения истца и его нынешней супруги. В связи с чем, он вынужден с 2014 г. проживать по другому адресу, на съемном жилье, при том, что в его собственности или социальном найме иного жилья не имеется. Ему также известно, что истец не пускает в жилое помещение ответчика Люхачан А.Ю. (его сестру), которая также вынуждена проживать в другом месте, а именно у третьего лица Загвозкина М.В., который пожалел её и пустил пожить к себе в комнату в общежитии.

Ответчик Люхачан А.Ю. исковые требования не признал, суду сообщил, что действительно по отбытию наказания в виде лишения свободы, попытался вселиться в жилое помещение, где проживает истец, однако вынужден был его покинуть где-то в конце декабря 2018 г. в результате поведения истца, создавшего невыносимые моральные условия, нахождения в жилом помещении посторонних лиц. Поэтому он вынужден проживать у супруги с 2019 г., однако своего жилья он не имеет.

Третье лицо Трошева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, Люхачан Ю., Люхачан А., в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Качканарского городского округа по доверенности Турта В.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении по причине имеющегося конфликта с истцом, а каких-либо требований по оплате жилья и коммунальных услуг истец к ответчикам не предъявлял, за разделением лицевых счетов не обращался.

Представитель МУ «УГХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 17 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по иску возражений не представил.

С учетом мнения участников судебного заседания, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в найме у Люхачан Ю.А., истца по данному делу, в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

В указанном спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Люхачан А.Ю., Загвозкин С.Ю., Люхачан А.Ю. (л.д. 13), которые были вселены туда как члены семьи нанимателя жилого помещения, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

Помимо этого в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с опекуном Трошевой Е.А. в <адрес> (л.д. 29), однако, за ними сохранено право пользования жилым помещением, а кроме того зарегистрирован Загвозкин М.В., к которым какие-либо требования не предъявляются.

Действительно ответчики длительное время не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, которые оплачивал истец (л.д. 14-28, 30, 31).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 там же).

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, при разрешении исковых требований, заявленных истцом, судом принимается во внимание основания иска, указанные истцом, а также то, что согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к иску, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у них препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из пояснений ответчиков Загвозкина С.Ю. и Люхачан А.Ю. в судебном заседании, их непроживание в спорном жилом помещении обусловлено поведением истца, который создал невозможный моральный климат для проживания в нем, не пускает их в квартиру, допустил в неё иных лиц, которые не обладают правом проживания в нём, а также по этой причине физически отсутствует возможность вселения в помещение, в котором только три комнаты, которые истец занял вместе со своей нынешней семьей.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, которая суду сообщила, что у неё есть брат Загвозкин М.В., а также знакомая Люхачан А.Ю., которую истец выгнал из дома, когда ей исполнилось 17 лет, не пускал её домой по любым причинам, обвиняя её в злоупотреблении алкоголем, скандалах. Ей известно, что злоупотреблять алкоголем она начала после смерти матери в 2014 г., при этом в жилом помещении уже проживала нынешняя супруга истца. Также Люхачан А.Ю. не пускает в жилое помещение и нынешняя супруга истца ФИО11 Ей известно, что братьев Люхачан А.Ю. – Загвозкина С.Ю. и Люхачан А.Ю. истец не пускает домой с 2014 года под различными предлогами.

Сам истец непроживание ответчиков в жилом помещении не оспаривал, указывая на их добровольный выезд, а также их поведение.

Какие-либо жилые помещения в собственности у ответчиков отсутствуют, а иное помещение по договору социального найма им не предоставлялось, что не оспорено ответчиком и подтверждено представителем администрации КГО в судебном заседании (иного истцом не представлено).

Их выезд из жилого помещения, как установлено в судебном заседании, имел недобровольный характер, а вызван поведением истца.

Таким образом, основания для удовлетворения иска по данным причинам отсутствуют.

Истец указывает не неоплату жилья ответчиками, а также отсутствие с их стороны попыток вселения в жилое помещение.

Однако, как установлено в судебном заседании, отсутствие попыток вселения в жилое помещение обусловлено поведением и позицией истца.

Каких-либо требований о взыскании оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец к ответчикам не предъявлял, как не требовал и разделения лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, а наймодатель в лице администрации Качканарского ГО каких-либо требований по данному основанию к ответчикам не предъявляет.

Доказательств разрушения или повреждения жилого помещения ответчиками или систематического нарушения права и законных интересов соседей с их стороны, которое делало бы невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, стороной истца не представлено, а наймодатель в лице администрации Качканарского ГО каких-либо требований по данному основанию к ответчикам также не предъявляет. Более того, как установлено в судебном заседании, ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, что делает невозможным совершение ими указанных действий.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы истца, а именно, лишение родительских прав ответчика Люхачан А.Ю., отбывание ответчиками Загвозкиным С.Ю. и Люхачан А.Ю. наказания в виде лишения свободы также не дают оснований для удовлетворения иска в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных издержек с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Люхачан Юрия Александровича к Люхачан Анне Юрьевне, Загвозкину Станиславу Юрьевичу и Люхачан Александру Юрьевичу о признании прекратившими и утратившими право пользование жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев

УИД 66RS0031-01-2021-000935-95

Дело 33-6353/2022 (2-652/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Люхачан ( / / )25 к Люхачан ( / / )26 Загвозкину ( / / )27 и Люхачан ( / / )28 о признании прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., заключение прокурора Дубовских Т. В.

установила:

Люхачан Ю.А. обратился в суд с иском Люхачан А.Ю., Загвозкину С.Ю. и Люхачан А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 06.07.2012 № 45. Собственником жилого помещения является администрация Качканарского городского округа. В жилом помещении зарегистрированы помимо истца также: Загвозкин М.В., Люхачан В. А., Люхачан Ю.А., Люхачан А. А., ответчики: Люхачан А.Ю., Загвозкин С.Ю., Люхачан А.Ю.

Ответчик Люхачан А.Ю. лишена родительских прав, не проживает в спорной квартире с 2006 года и её местонахождение не известно. Ответчик Люхачан А.Ю. с 18 лет находится в местах лишения свободы. Ответчик Загвозкин С.Ю. родственником истцу не является, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения был прописан по его просьбе, затем в...

...новь осужден, в настоящее время проживает по иному адресу. Считает, что все ответчики из жилого помещения выехали добровольно, какие-либо их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не производят, необходимость в этом помещении они не имеют, ранее требования относительно спорного жилого помещения не предъявляли.

Истец (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиками, их добровольный выезд в другое место жительства, невнесение платы по оплате коммунальных услуг в течение более чем шести месяцев, уклонение от участия в содержании, ремонте и поддержании спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, ссылаясь также на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать их прекратившими и утратившими право пользования жилым помещением, с последующим их снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, а именно:

истец Люхачан Ю.А. и его представитель по доверенности Гребнева Н.А. поддержали основание иска, указывали на отсутствие со стороны истцов намерений вселиться в спорное жилое помещения до настоящего времени;

ответчик Загвозкин С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не проживает в спорном жилом помещении по причине поведения истца, который создал невыносимые условия для проживания, отказывал ему в проживании в жилом помещении, выбрасывал его вещи, допустил туда иных лиц, не имеющих соответствующего права проживаня, в результате чего, проживать там не представляется возможным в силу ограниченных размеров жилого помещения, а также поведения истца и его нынешней супруги. В связи с чем, он вынужден с 2014 г. проживать по другому адресу, на съемном жилье, при том, что в его собственности или социальном найме иного жилья не имеется. Ему также известно, что истец не пускает в жилое помещение ответчика Люхачан А.Ю. (его сестру), которая также вынуждена проживать в другом месте, а именно у третьего лица Загвозкина М.В., который пожалел её и пустил пожить к себе в комнату в общежитии;

ответчик Люхачан А.Ю. исковые требования не признал, суду сообщил, что действительно по отбытию наказания в виде лишения свободы, попытался вселиться в жилое помещение, где проживает истец, однако вынужден был его покинуть где-то в конце декабря 2018 г. в результате поведения истца, создавшего невыносимые моральные условия, нахождения в жилом помещении посторонних лиц. Поэтому он вынужден проживать у супруги с 2019 г., однако своего жилья он не имеет;

представитель администрации Качканарского городского округа по доверенности Турта В.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении по причине имеющегося конфликта с истцом, а каких-либо требований по оплате жилья и коммунальных услуг истец к ответчикам не предъявлял, за разделением лицевых счетов не обращался.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 исковое заявление Люхачан ( / / )21 к Люхачан ( / / )22, Загвозкину ( / / )23 и Люхачан ( / / )24 о признании прекратившими и утратившими право пользование жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, указав в обоснование доводы иска, Люхачан А. Ю. лишена родительских прав, ведет асоциальный образ жизни, исковые требования к несовершеннолетним не предъявлены. Загвозкин С. Ю. вселяться в спорную квартиру не собирается. Плату за жилье и коммунальные услуги оплачивает истец. Указывает на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, у них отсутствовали и отсутствуют препятствия в его пользовании.

Доводы ответчиков Заговозкина С. Ю., Люхачан А. Ю. в судебном заседании о том, что их непроживание в спорном жилом помещении обусловлено поведением истца, который создал невозможный моральный климат для проживания в нем, не пускает их в квартиру, допустил в нее иных лиц, которые не обладают правом проживания в нем, а также по этой причине физически отсутствует возможность вселения в помещение, в котором только три комнаты, которые истец занял вместе со своей нынешней семьей, ничем не подтверждены. Ответчики никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали и не предпринимают, к истцу, в суд, в полицию с вопросом о вселении не обращались, оплату за коммунальные услуги не производят. Ответчик подтвердили факт длительного непроживания в спором жилом помещении.

Ответчик Загвозкин С. Ю. проживает в квартире своей жены с детьми, ответчик Люхачан ( / / )20 ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не проживает с 2006 года. Люхачан ( / / )29 выехал добровольно, с 18 лет находился в колонии. Загвозкин С. Ю. не является родственником истца. Отбывал наказание, после освобождения попросил истца прописать его, вскоре опять был осуждён, после освобождения проживает где-то на 6а микрорайоне с женщиной. Ответчики имеют иное место жительства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Администрация Качканарского городского округа представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что истец не представил доказательств в рамках требований о признании прекратившими право пользования, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. данное выселение является крайней мере. Указывают, что несостоятельна ссылка истца на ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требований об оплате по коммунальным услугам истец к ответчикам не предъявлял. Указывает, что из пояснений ответчиков Загвозкина С. Ю. Люхачана А. Ю. следует, что причина непроживания в спорном жилом помещении поведения истца, который создал невозможный моральный климат для проживания, отсутствует возможность вселения. Доводы жалобы являются переоценкой доказательств.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Дубовских Т. В. просила оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рРоссийской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в найме у Люхачан Ю.А., истца по данному делу, в соответствии с договором социального найма жилого помещения (л. д.10, 11 ).

В указанном спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Люхачан А.Ю., Загвозкин С.Ю., Люхачан А.Ю. (л.д. 13), которые были вселены туда как члены семьи нанимателя жилого помещения, что следует из договора от 06.07.2012 № 45 № (л.д. 10, 11).

Ответчики длительное время не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, которые оплачивал истец (л.д. 14-28, 30, 31), в указанной квартире не проживают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, ч. 1 ст. 35, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у них препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как суд верно указал, что обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорного помещения истец вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. не доказал, требований к ответчикам о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, о разделе счетов не предъявлял.

Тогда как из объяснений ответчиков Люхачана А.Ю., Загвозкина С.Ю следует, что они вынуждено не проживают в спорном жилом помещении по причине поведения истца, который создал невозможный моральный климат для проживания в нем, не пускает их в квартиру, допустил в нее иных лиц, которые не обладают правом проживания в нем (л. д. 77 оборот, 78). Обстоятельства вселения ответчиков и препятствий со стороны истца пояснял ответчик Загвозкин С. Ю. (л. д. 97, 98 оборот). Ответчики Загвозкин С. Ю., Люхачан ( / / )30 возражали в судебном заседании против исковых требований (л. д. 95), пояснили обстоятельства не проживания, указав, что истец Люхачан Ю. А. доводит до того, чтобы ответчики ушли из спорной квартиры (л. д. 99), истец действиями доводил, что бы вещи забрал и ушел (л. д. 97), ответчик Загвозкин С. Ю. указал, что и супруга истца не пускает (л. д. 78), в отношении ответчика Люхачан ( / / )31 ответчики пояснили, как истец препятствовал её проживанию, указали, что она боится истца (л. д. 97).

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики, подтвердила свидетель Лихачева (ранее – Люхачан) И. Ю. (дочь истца, сестра ответчиков), предупрежденная об уголовной ответственности, указав, что дети истца (ответчики) уже примерно в 14-15 лет стали убегать по причине семейной тирании, избиения были постоянные (л. д. 99 оборот). Свидетель пояснила, что ответчикам не давали проживать, супруга истца не пускает, ссылается на то, что это ее квартира (л. д. 100). Наталья (в настоящее время супруга истца) живет еще с того момента в квартире, когда жила больная мама ответчиков, свидетель приходила делать уколы, но ее материли (л. д. 100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца привели к тому, что ответчики вынужденно не проживают в жилом помещении, которое предоставлялось как истцу, так и ответчикам, которые зарегистрированы по спорному адресу.

Также судебная коллегия отмечает, что 06.07.2012 истец указывал ответчиков в договоре социальной найма членами своей семьи (л. д. 10). Квартира, которая относится к собственности муниципального образования, была предоставлена как истцу, так и членам его семьи, в том числе ответчикам, которые иных жилых помещений не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер и не был связан с конфликтными отношениями либо чинением препятствий в пользованием квартирой и т.д., судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, с учетом собранных судом по делу доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При установлении вышеназванных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегий отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов

гражданское дело № 2-27-2016

полный текст решения изготовлен

18 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Качканар 14 января 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Люхачан Юрию Александровичу, Александру Юрьевичу, Анне Юрьевне, Загвозкину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее- ООО УЖК «Наш дом») обратилось в суд с иском к Люхачан Ю.А.,А.Ю.,А.Ю., Загвозкину М.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени в размере 238 190 руб. 99 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Люхачан Ю.А. и членам его семьи для постоянного проживания. В настоящее время в квартире зарегистрировано 7 человек, из которых 3 несовершеннолетних. Исходя из положений ст.69, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплаты за жилье и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Ответчики свои обязанности выполняют не в полном объеме. В результате сложилась задолженность по жилищным и коммунальным услугам ...

...перед ООО УЖК «Наш дом», начислены пени.

С учетом уточнений к иску ООО УЖК «Наш дом» просит взыскать с Люхачан А.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за троих несовершеннолетних детей в размере 81521 руб. 47 коп. и пени в размере 37574 руб. 02 коп.; взыскать солидарно с Люхачан Ю.А.,А.Ю.,Загвозкина М.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81521 руб. 02 коп. и пени в размере 37574 руб. 02 коп., исключив из числа ответчиков Люхачан А.Ю., который отбывает уголовное наказание и на него начисления за спорный период не производились. Дополнительно просит взыскать возврат уплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ГБУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>», орган опеки и попечительства, поскольку несовершеннолетние дети ФИО18.- ФИО3, ФИО4, ФИО5 находятся в ГБУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>».

В судебное заседание представители истца ООО УЖК «Наш дом» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик Люхачан Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что работает, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., один за всех производит оплату жилищно-коммунальных услуг, его дочь Люхачан А.Ю. в квартире бывает редко, детей бросила, поставлен вопрос о лишении ее родительских прав, Загвозкин М.В. в квартире не проживает, работает в ООО <данные изъяты>» рабочим, является <данные изъяты>, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, Люхачан А.Ю. отбывает уголовное наказание, он каждые полгода предоставляет в управляющую компанию справки для перерасчёта, в связи с чем, на него данные услуги не начисляются, просит уменьшить размер пени.

Законные представители несовершеннолетних - ГБУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, сообщили, что дети Люхачан А.Ю. периодически находятся в Центре, последний раз зачислены в Центр с ДД.ММ.ГГГГ -ФИО9 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, находятся на государственном обеспечении.

Представители ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили информацию о нахождении несовершеннолетних детей Люхачан А.Ю. в ГБУ СОН «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>».

Ответчики Люхачан А.Ю. и Загвозкин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены по месту регистрации, со слов Люхачан Ю.А. им известно о рассмотрении дела, однако, отнеслись к этому безразлично, конверт вернулся по истечении срока хранения.

При надлежащем извещении неявившихся участников процесса, с учетом мнения ответчика Люхачан Ю.А., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за жилье и коммунальные услуги регулируется ст.156-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, установлен срок, до которого подлежит внесению плата за коммунальные услуги ежемесячно (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом).

Аналогичные положения содержались и в п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (в ред. от 06.05.2011), действовавших до 01.09.2012 года, поскольку задолженность начала формироваться еще до указанной даты.

Указанные нормы предусматривают обязанности граждан - нанимателей жилых помещений по оплате найма, содержания жилья, коммунальных услуг, но не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, каждая сторона обязана по ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей процессуальной позиции, что соответствует принципу равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании установлено, что нанимателем муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Люхачан Ю.А. и члены его семьи.

Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Люхачан Ю.А. произведен раздел обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент разделения обязательств в квартире было зарегистрировано 10 человек, впоследствии супруга Люхачан Ю.А. - ФИО14 умерла, дочь ФИО15 с несовершеннолетним ребенком снялась с регистрационного учёта, на Люхачан А.Ю. начисления не производились.

С мая 2014 года в квартире зарегистрировано 7 человек:

- Люхачан Юрий Александрович - отец (основной наниматель);

- Люхачан Анна Юрьевна - дочь Люхачан Ю.А. и её трое детей ФИО19

- Загвозкин Максим Владимирович - сын Люхачан Ю.А.;

- Люхачан Александр Юрьевич - сын Люхачан Ю.А., отбывает уголовное наказание, на него производится перерасчёт по справкам суда, в связи с чем, истец отказался от иска к данному ответчику.

С этого времени разделение обязательств между членами семьи не производилось.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, кем в данном случае является ООО УЖК «Наш дом», вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Исходя из положений ст. 69, п. 1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплаты за жилье и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, отсутствие письменного договора социального найма не является основанием для освобождения нанимателей от уплаты спорных платежей. На всех зарегистрированных начисляются жилищно-коммунальные услуги, что следует из выписки из лицевого счета, в связи с чем, все совершеннолетние граждане, проживающие в комнате, обязаны нести обязательства по оплате спорных услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

За несовершеннолетних детей ФИО20. ответственность по договору социального найма обязана нести их мать, в данном случае, ответчик Люхачан Анна Юрьевна.

Относительно размера задолженности, то справкой РКБ ООО УЖК «Наш дом», выпиской из лицевого счета подтверждается наличие долга по квартплате и коммунальным услугам у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163042 руб. 94 коп., на который начислена пеня в размере 75148 руб.05 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неоплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками рассматривается судом как нарушение прав ООО УЖК «Наш дом».

Начисление пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Управляющая компания просит взыскать с Люхачан Анны Юрьевны за несовершеннолетних детей задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81521 руб. 47 коп. и пени в размере 37574 руб. 02 коп.; взыскать солидарно с Люхачан Ю.А., А.Ю., Загвозкина М.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81521 руб. 02 коп. и пени в размере 37574 руб. 02 коп.

Суд, проверив автоматизированный расчёт ООО УЖК «Наш дом» по основной сумме задолженности и пени, считает его верным, расчёт истца ответчики не оспорили.

Однако, с учётом ранее вынесенного судебного решения, при разделении обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, где были зарегистрированы 10 человек, сумма начисленных платежей согласно, выписки из лицевого счёта, составляет:

62959 руб.39 коп. = 4411,15 руб.+ 3742,92 руб..+ 4525,54 руб.+ 7060,99 руб.+ 7921,68 руб.+ 7921,68 руб.+ 8552,60 руб. + 9422,51 руб.+ 9400,32 руб.

Ответчик Люхачан Ю.А. обязан был уплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента изменения состава семьи) 1/9 долю от начисленных платежей, что составляет 6995 руб.49 коп.= ( 62959 руб.39 коп.: 9 чел.).

Ответчик Загвозкин М.В. обязан к выплате 1/9 долю от начисленных платежей, что также составляет 6995 руб. 49 коп., Люхачан А.Ю. за себя и своих несовершеннолетних детей обязана за данный период уплатить 4/9 доли или 27981 руб.95 коп., поскольку Люхачан Ю.А. единственный, кто производит оплату жилищно-коммунальных услуг, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма задолженности им уплачена.

Таким образом, подлежит взысканию сумма с Люхачан А.Ю. за себя и детей в размере 27981 руб.95 коп. и с Загвозкина М.В. - в размере 6995 руб. 49 коп.

Остальные периоды обязательства между проживающими в квартире лицами не разделялись, доказательств проживания и несения расходов за услуги ЖКХ в другом жилье, ответчиками Люхачан А.Ю. и Загвозкиным М.В. не предоставлено, поэтому суд производит свой расчёт задолженности и ее распределение между зарегистрированными в квартире членами семьи.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета составляет 163042 руб. 94 коп. за минусом вышеуказанного периода разделения обязательств - 62959 руб.39 коп. = 100 083 руб. 55 коп. - именно такая задолженность и подлежит распределению между ответчиками.

Доля Люхачан А.Ю. за троих несовершеннолетних детей из 6 человек, на которых производится начисление, составляет 1/2 долю от всех начисленных платежей) или 50041 руб. 77 коп. = (100 083 руб. 55 коп.: 2).

Остальная часть отходит на солидарное взыскание со всех совершеннолетних ответчиков Люхачан А.Ю., Ю.А. и Загвозкина М.В., обязанных к несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также составляет 50041 руб.77 коп. Данные суммы и подлежат взысканию.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты самой задолженности, суд не усматривает. Ответчики не ссылались на наличие права на жилищную субсидию, что позволило бы им уменьшить размер задолженности, право на жилье не утратили, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени ими в полном объеме не исполнены, соглашений с ООО УЖК «Наш дом» о порядке погашения долга не заключено, разделения обязательств между членами семьи при таком составе семьи не производилось, в связи с чем, требования ООО УЖК «Наш дом» в части взыскания суммы основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Относительно взыскания пени, то ответчик Люхачан Ю.А. просил уменьшить ее размер, остальные исковые требования признал, ссылаясь на низкие заработки, что не позволяет ему своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг за всех детей и внуков.

Судом произведен расчёт задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ (в период разделения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисленных пени по выписке из лицевого счета), что составило 12489 руб. 30 коп., оставшаяся часть пени отходит на периоды за рамками разделенных обязательств и равна 62658 руб.75 коп. = (75148 руб.05 коп. - 12489 руб. 30 коп.).

За период разделения обязательств на Люхачан А.Ю. отходит пеня в размере 4/9 доли или 12489 руб.30 коп.:9 чел. х 4 чел = 5550,80 коп., на Люхачан Ю.А. и на Загвозкина М.В. по 1388 руб.70 коп. (по 1/9 доле).

Ответчик Люхачан Ю.А. данную сумму уплатил, в связи с чем, с него указанная сумма взысканию не подлежит.

За рамками разделенных обязательств с Люхачан А.Ю. за несовершеннолетних детей подлежит взыскать пеню в размере 31329 руб.38 коп. (1/2 доля) от суммы начисленной пени, и на солидарных должников такая же сумма (62658 руб.75 коп.: 2).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Люхачан Ю.А. об уменьшении размера пени в части солидарных должников, поскольку, как видно из выписки из лицевого счета управляющая компания на протяжении длительного времени (с 2006 года) не обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности, тем самым наращивая сумму пени, никакой работы с должниками не проводила. Суд считает возможным уменьшить пеню до 15000 руб. с учетом применения ст.333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО УЖК «Наш дом» о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению.

Всего подлежит взысканию в пользу истца ООО УЖК «Наш дом»:

1. с Люхачан А.Ю. за себя и несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 27981 руб.95 коп. - сумма задолженности;

- 5550,80 коп.- пени;

ИТОГО: 33532 руб.75 коп.

2. с Загвозкина М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6995 руб. 49 коп. - сумма задолженности;

- 1388 руб.70 коп. пени;

ИТОГО: 8384 руб.19 коп.

3. с Люхачан А.Ю. за несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода разделения обязательств:

- 50041 руб.77 коп.- сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- 31329 руб. 38 коп.- пени;

ИТОГО: 81371 руб. 15 коп.

4. с ответчиков Люхачан А.Ю., Люхачан Ю.А., Загвозкина М.В. в солидарном порядке:

- 50041 руб. 77 коп.- сумма задолженности;

- 15000 руб.- пени;

ИТОГО: 65041 руб.77 коп.

Окончательно с Люхачан А.Ю. за себя и несовершеннолетних детей подлежит взысканию за весь период возникновения задолженности с учетом пени, но без учета солидарного взыскания - 33532 руб.75 коп. + 81371 руб. 15 коп.= 114903 руб.90 коп.

При удовлетворении иска взыскивается с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной суммы.

Удовлетворенная сумма в пользу истца составляет: 65041 руб.77 коп. + 114903 руб.90 коп. + 8384 руб.19 коп. = 188 329 руб.86 коп. или 79,07% от завяленной в иске.

Подлежало уплатить истцу госпошлину при подаче иска в размере 5581 руб. 91 коп, фактически уплачено 5963 руб. 82 коп.

В связи с неправильно исчисленной и уплаченной госпошлиной судом вынесено определение о возврате части госпошлины в размере 381 руб. 91 коп.

Пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию с ответчиков сумма госпошлины равная 4413 руб.62 коп. ( 79,07% от 5581 руб.91 коп.).

С Люхачан А.Ю. подлежит взыскать 61,01% (114903 руб.90 коп. от общей суммы задолженности) от 4413 руб.62 коп. = 2692 руб. 74 коп.

С Загвозкина М.В.- 4,45% (8384 руб.19 коп. от общей суммы взысканной задолженности) = 196 руб.41 коп.

Солидарный порядок взыскания государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрен, поэтому с солидарных должников Люхачан Ю.А., А.Ю.. и Загвозкина М.В. подлежит взысканию госпошлина от суммы, взысканной с них солидарно (65041 руб.77 коп. или 34,54%), что от общей суммы госпошлины в размере 4413 руб.62 коп. составляет 1524 руб.47 коп., с каждого должника в равнодолевом порядке по 508 руб.16 коп. = (1524 руб.47 коп.: 3 чел.)

Всего с Люхачан А.Ю. подлежит взыскать госпошлину в размере 2692 руб. 74 коп.+ 508 руб. 16 коп. = 3200 руб.90 коп., с Загвозкина М.В. = 196 руб.41 коп. + 508 руб.16 коп. = 704 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Люхачан Юрию Александровичу, Анне Юрьевне, Загвозкину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Люхачан Анны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом»:

- за себя и троих несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-27981 руб.95 коп.-сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- 5550,80 коп.- пени;

- за несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода разделения обязательств:

- 50041 руб.77 коп.- сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- 31329 руб. 38 коп.- пени;

- 3200 руб.90 коп. - возврат госпошлины;

ИТОГО: 118104 (сто восемнадцать тысяч сто четыре) руб. 80 коп.

2. Взыскать с Загвозкина Максима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом»:

- 6995 руб. 49 коп.-сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1388 руб.70 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 704 руб. 57 коп. - возврат госпошлины;

ИТОГО: 9088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб.76 коп.

3. Взыскать с Люхачан Анны Юрьевны, Люхачан Юрия Александровича, Загвозкина Максима Владимировича в солидарном порядке за исключением периода разделения обязательств:

- 50041 руб. 77 коп. - сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- 1500 руб.- пени;

ИТОГО: 65041 (шестьдесят пять тысяч сорок один) руб. 77 коп.

4. Взыскать с Люхачан Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» - возврат госпошлины в размере 508 руб.16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова