Арсланова Гузель Рафиковна

КОПИЯ

Дело № 2-190/2025

УИД 16RS0047-01-2024-003168-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Г.Р. к Печенкину А.В., Павловой И.А. о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исковому заявлению Печенкина Андрея А.В. к Павловой И.А. о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Печенкину А.В., Павловой И.А. о признании договора дарения мнимой и притворной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печенки А.В. подарил Павловой И.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Печенкина А.В. данное имущество.

В обоснование исковых требований указаний, что ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным А.В. и Арслановой Г.Р. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством в случае невозможности возврата денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства оформить в собственность или в залог 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен (пролонгирован) сроком на один год с обязательством оформления договора залога на 1/4 доли в праве общей долево...

...й собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен сроком до востребования с условием выделения доли в интересах несовершеннолетней дочери Печенкиной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку договором дарения интересы несовершеннолетней дочери не были учтены, а также интересы иных лиц, принявших наследство.

ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Арслановой Г.Р. и Печенкина А.В.

Ответчик Печенкин А.В. имел намерение погасить часть долга по договору займа, а также после продажи наследственного имущества выделить часть денежных средств ответчику Павловой И.А., часть денежных средств - несовершеннолетней ФИО8, в связи с чем без согласия истца оформил 1/4 земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на Павлову И.А., от имени которой планировалось по договоренности продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, и распределить денежные средства между детьми и вернуть часть долга по договору займа без участия органа опеки и попечительства.

Ответчик Павлова И.А. от согласованных договоренностей уклонилась, оставив имущество и единственное жилье Печенкина А.В. за собой.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что данным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права как кредитора, а также ее несовершеннолетней ФИО8

Печенкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой И.А. о признании названного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Печенкина А.В. предмет договора – 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Новое Юдино, <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством в случае невозможности возврата денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства оформить в собственность или в залог 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен (пролонгирован) сроком на один год с обязательством оформления договора залога на 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен сроком до востребования с условием выделения доли в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку договором дарения интересы несовершеннолетней дочери не были учтены, а также интересы иных лиц, принявших наследство.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Арслановой Г.Р. и Печенкина А.В.

Ответчик Печенкин А.В. имел намерение погасить часть долга по договору займа, а также после продажи наследственного имущества выделить часть денежных средств ответчику Павловой И.А., а часть несовершеннолетней ФИО8, в связи с чем оформил 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на Павлову И.А., от имени которой планировалось по договоренности продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и распределить денежные средства между детьми и вернуть часть долга Арслановой Г.Р. по договору займа без участия органа опеки и попечительства.

Ответчик Павлова И.А. от согласованных договоренностей уклонилась, оставив имущество и единственное жилье Печенкина А.В. за собой.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что данным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права Арслановой Г.Р. как кредитора, а также несовершеннолетней ФИО23

Определением Кировского районного суда города Казан от 9 января 2025 года гражданское дело № 2-748/2025 по иску Арслановой Г.Р. к Печенкину А.В., Павловой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено в одно производство с гражданским делом № 2-190/2025 по иску Печенкина А.В. к Павловой И.А. о признании договора дарения недействительным.

В последующем истцом исковые требования изменены, истец Арсланова Г.Р. просила расторгнуть вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печенкиным А.В. и Павловой И.А. по основаниям оспоримости, мнимости, притворности, в связи с нарушением прав кредитора Арслановой Г.Р. и ее несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Печенкиным А.В. также исковые требования изменены, истец Печенкин А.В. просил расторгнуть вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печенкиным А.В. и Павловой И.А. по основаниям оспоримости, мнимости, притворности, в связи с нарушением прав кредитора Арслановой Г.Р. и ее несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратив имущество Печенкину Д.А.

В судебном заседании Печенкин А.В. свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Арслановой Г.Р. согласился.

Представитель Печенкина А.В., Арслановой Г.Р. – Рылов О.Ю. исковые требования Печенкиной А.В., Арслановой Г.Р. подержал.

Ответчик Павлова И.А. и ее представитель – адвокат Валиуллина Л.М. исковые требования Печенкина А.В., Арслановой Г.Р. не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным А.В. и Павловой И.А. заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г.

Указанная 1/4 доли земельного участка на момент заключения договора дарения принадлежала Печенкину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Адушкиной Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права, 1/4 доля жилого дома принадлежала Печенкину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием заключения договора дарения на объект недвижимости, является переход права собственности на предмет договора, который в данном случае состоялся, переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Павлова И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных истцами копий расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным А.В. и Арслановой Г.Р. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством в случае невозможности возврата денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства оформить в собственность или в залог 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен (пролонгирован) сроком на один год с обязательством оформления договора залога на 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен сроком до востребования с условием выделения доли в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Печенкин А.В. является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Арсланова Г.Р., а также является отцом совершеннолетней ФИО5, с которой заключен договор дарения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Печенкин А.В. просит расторгнуть данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, возникновение желания у Печенкина А.В. реализовать 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, не являются основанием для расторжения договора дарения и не свидетельствуют о существенном нарушении его условий.

Изменение взаимоотношений между сторонами договора также не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Оценивая условия договора дарения, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заключая договор дарения, и совершая сделку по отчуждению принадлежащего его имущества, Печенкин А.В. мог и должен быть предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одариваемому, который вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, Печенкин А.В. мог и должен был предвидеть и допускать последствия заключения договора, а именно, что впоследствии, выбывая по его воле и по его усмотрению, имущество может находиться не в его пользовании.

Уточняя в ходе рассмотрения дела правовое основание для расторжения договора дарения, Печенкин А.В., Арсланова Г.Р. сослались на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность мнимой и притворной сделки).

Доводы Печенкина А.В. о мнимости и притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный договор, по его мнению, подлежит расторжению, суд оценивает как не соответствующие нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленного основания иска, истец должен был доказать, что заключенный между Павловой А.И. и Печенкиным А.В. договор дарения доли в праве на земельный участок и жилой дом не направлен на получение результата и последствий данного договора - реального изменения собственника имущества. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Требования к оформлению сделки дарения ее сторонами соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан, в настоящее время собственником недвижимого имущества (1/4 доли в праве) является Павлова А.И.

Более того, мнимость сделки влечет признание ее недействительной, в силу вышеприведенных норм закона, а не является основанием для расторжения сделки.

Из последовательно совершенных Павловой И.А., Печенкиным А.В. действий следует, что их воля была направлена на совершение сделки по безвозмездной передаче 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом в собственность Павловой И.А., и они желали наступления соответствующих юридических последствий.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, договор дарения мнимой сделкой не является, объекты недвижимости приняты Павловой И.А., она имеет намерение использовать его по назначению, осуществлять права собственника. Печенкин А.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает.

Заявленный Печенкиным А.В. довод о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на перечисление Павловой И.А. денежных средств в счет будущего имущества, в связи с чем между Печенкиным А.В. и Павловой И.А. заключен договор купли – продажи, материалами дела не подтверждается.

Более того, притворность сделки влечет признание ее недействительной, но не является основанием для расторжения договора. При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Доводы Печенкина А.В. о том, что данный договор дарения подлежит расторжению, в связи с тем, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом данного договора, являлось предметом договора залога, заключённого Арслановой Г.Р. и Печенкиным А.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Печенкиным А.В. не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в заявленной формулировке.

Разрешая исковые требования Арслановой Г.Р. о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям (мнимость, притворность, наличие договора залога, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Арсланова Г.Р. стороной договора не является, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон сделки.

Более того, доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, а также нахождения имущества, являющегося предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в залоге допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Представленная в материалы дела копия расписки не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства. Более того, залог недвижимого имущества в силу положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, что в данном случае не было сделано.

При таких обстоятельствах исковые требования Арслановой Г.Р. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Арслановой Г.Р. (паспорт <данные изъяты>) к Печенкину А.В. (паспорт <данные изъяты>), Павловой И.А. (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований Печенкина А.В. (паспорт <данные изъяты>) к Павловой И.А. (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

16RS0047-01-2022-004553-38 дело № 12-613/2022

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Бартенев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Татарского транспортного прокурора Добротина В.Е. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Авдониной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в Татарскую транспортную прокуратуру материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Арслановой Г.Р.

установил:

Татарской транспортной прокуратурой проведена проверка ИП Арслановой Г.Р. по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ. Постановление и материалы направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Авдониной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в Татарскую транспортную прокуратуру возвращено постановление и.о. Татарского транспортного прокурора Кутлубаева Р.А. о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП Арслановой Гузель Рафиковны и другие материалы дела. По мнению должностного лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ИП Арслановой Г.Р. o месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства...

..., подтверждающие выявленное правонарушение, представленные фотоматериалы не поддаются прочтению.

На указанное определение Татарским транспортным прокурором Добротиным Е.В. подан протест, в котором он просит отменить определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Авдониной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Арслановой Г.Р. по части 1 статьи 14.2 КоАП РФ и материалы проверки в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для рассмотрения по существу. В протесте указывается, что в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа указало на отсутствие доказательств, подтверждающих выявленное правонарушение, тем самым дало им оценку, что на указанной стадии производства по делу являлось недопустимым. Также Татарский транспортный прокурор указывает, что ИП Арсланова Г.Р. о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в ее присутствии В части фотоматериалов в протесте указывается, что они представлены в читаемом виде. В протесте также содержится просьба о восстановлении срока для его принесения.

Заявление о восстановлении срока не рассматривается, поскольку срок для принесения протеста не пропущен.

Помощник Татарского транспортного прокурора Приволжской Транспортной прокуратуры Горб Д.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Микушева В.Ю. против удовлетворения протеста возражала.

Индивидуальный предприниматель Арсланова Г.Р. пояснила, что обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего протеста не помнит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Возвращая материалы дела, должностное лицо административного органа исходил из того, что в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Арслановой Г.Р. о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись Арслановой Г.Р. о вручении ей копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности подписи у судьи не имеется.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о том, что о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ИП Арсланова Г.Р. была извещена надлежащим образом и указанное постановление было вынесено в ее присутствии.

В описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа указало на отсутствие доказательств, подтверждающих выявленное правонарушение, тем самым дало им оценку, что на указанной стадии производства по делу являлось недопустимым.

По смыслу статей 26.1, 26.11, 29.7 и 29.10 КоАП РФ в их системной взаимосвязи, такие процессуальные действия как установление фактических обстоятельств, исследование и оценка представленных доказательств совершаются должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении фактически рассмотрено по существу, так как установлены обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства и им дана оценка, на основании которой сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выявленное правонарушение.

При этом участвующие в деле лица были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться предоставленными им КоАП РФ правами.

В части указания должностного лица в определении на то, что к материалам дела приобщены нечитаемые копии документов, то это также не может являться безусловным основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что протест Татарского транспортного прокурора Добротна Е.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьей 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Татарского транспортного прокурора Добротина Е.В. удовлетворить.

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Авдониной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Арслановой Гузель Рафиковны возвращены в Татарскую транспортную прокуратуру, отменить.

Направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Арслановой Г.Р. по части 1 статьи 14.2 КоАП РФ и материалы проверки в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Г. Бартенев