Головина Елизавета Юрьевна

Дело № 2-2600/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, наехала на препятствие (заборчик, ограждение), который находился, валялся на проезжей части дороги, без освещения и подсветки в темное время суток, на данном участке дороги состояние полотна - гололед. В результате наезда на препятствие, её автомобиль стал неуправляем и врезался в бордюр. Дорожно - транспортное происшествие /далее по тексту ДТГИ было зарегистрировано ГИБДД, выдан Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены недостатки дорожного покрытия обледенение - гололед. Согласно отчета независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату усл...

...уг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Представители ответчика ФИО5 бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явились о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом..

Истец Г.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положением статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии со ст.3 указанного Федерального Закона, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, Г.Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № наехала на яму, которая находилась на проезжей части дороги.

В результате наезда на препятствие (заборчик, ограждение), который находился, валялся на проезжей части дороги, без освещения и подсветки в темное время суток, на данном участке дороги состояние полотна - гололед. В результате наезда на препятствие, её автомобиль стал неуправляем и врезался в бордюр.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ФИО10 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <данные изъяты>, <адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия обледенение – гололед.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на препятствие подлежит возмещению ответчиком МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Г.Е.Ю. причинены повреждения, стоимость которых определена истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение независимого эксперта ИП ФИО8 отчет №. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей Г.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.

Требования Г.Е.Ю. о взыскании с МБУ по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора являются необоснованными, поскольку отношения сторон возникают вследствие причинения вреда и положениями Ф3 «О защите прав потребителей» не регулируются.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расход на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в пользу Г.Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Е.Ю. Г.Е.Ю. бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Г.Е.Ю. материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов