Крушинина Нина Андреевна
Дело 9-12/2022 ~ М-7484/2021
В отношении Крушининой Н.А. рассматривалось судебное дело № 9-12/2022 ~ М-7484/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Ярынкиной М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крушининой Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крушининой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1900/2022 ~ М-1033/2022
В отношении Крушининой Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-1900/2022 ~ М-1033/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Кожевниковым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крушининой Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крушининой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
< > Дело № 2-1900/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001027-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Герасимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к КрушиН. Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КрушиН. Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 487 804 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 621,67 рублей, в том числе: основной долг – 88 954,50 рублей, просроченные проценты – 442 785,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 396,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 485,26 рублей.
В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и КрушиН. Н.А., взыскать с ответчика КрушиН. Н.А задолженность по кредитному договору в размере 553 621,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в разм...
Показать ещё...ере 14 736 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание ответчик КрушиН. Н.А. не явился о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Сведений и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и КрушиН. Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 487 804 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.
Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей, в связи с чем согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 621,67 рублей, в том числе: основной долг – 88 954,50 рублей, пророченные проценты – 442 785,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 396,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 485,26 рублей.
Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с чем, на основании ст. ст. 309, 450, 809-811 ГК РФ, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с КрушиН. Н.А. задолженность в размере 553 621,67 рублей.
Поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо ином размере задолженности, исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для снижения размера начисленных ответчику пени за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает исходя из отсутствия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14736,22 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и КрушиН. Н. А..
Взыскать с КрушиН. Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 621 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 736 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.04.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников
Свернуть