Головина Наталья Аркадьевна

Дело № 2-1043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Артемовым А.А.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3705 к Чернышовой Зинаиде Павловне, Коркиной Карине Валерьевне, Головиной Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и утратившими право быть зарегистрированным по адресу дислокации воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и право быть зарегистрированными по адресу дислокации воинской части, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с предоставлением рапортов (волеизъявлений) военнослужащих принимались решения о регистрации военнослужащих и членов их семей по месту дислокации воинской части: <адрес>. Головина Наталья Аркадьевна ранее проходила военную службу по контракту в войсковой части 3705 и зарегистрирована по адресу дислокации воинской части с составом семьи Чернышовой З.П., Коркиной К.В., ФИО4 Приказом командира войсковой части 3705 от 06.09.2021 года № 173 с/ч исключена из списков личного состава. С учетом изложенного, ответчиками утрачены и определенные права, в частности, право на регистрацию по месту прохождения военной службы военнослужащего. Ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного, ответчики, зарегистрированные по адресу дислокации воинской части, в связи с фактическим отсутствием ...

...жилых помещений по данному адресу, не приобретали права проживания, не вселялись и не проживали в них. Регистрация военнослужащих и членов их семей по адресам воинских частей предусмотрена в целях обеспечения условий для реализации их прав и свобод при отсутствии у них жилого помещения, является исключением из общего правила и не связана с правом пользования каким-либо жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца в/ч 3705 Макаров А.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Святославова О.Ю. не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчики Головина Н.А., Чернышова З.П., Коркина К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, в суд не явились. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

3-е лицо, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосновый Бор и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Головина Н.А, ФИО4, Коркина К.В., Чернышова З.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно без права по адресу войсковой части 3705 –<адрес> (л.д. 8, 10, 11,12,13).

На основании приказа командира в/ч 3705 № 173 с/ч от 06.09.2021 года ответчик Головина Наталья Аркадьевна уволена в отставку Вооруженных Сил Российской Федерации, исключена из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, и как следует из пояснений стороны истца, которым у суда нет оснований не доверять, что ответчик, зарегистрированный по адресу воинской части, исключен из списков личного состава.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-894/2023 ответчики фактически проживали по адресу: <адрес> Кроме того, ответчики согласно материалов дела № 2-894/2023 (л.д. 43) фактически выселились из занимаемого помещения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Из Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на; свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1227) следует, что регистрация, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ЖК РФ предоставление жилых помещений отдельным категориям граждан осуществляется по правилам ЖК РФ лишь в том случае, если нормативным правовым актом не установлен иной порядок.

Предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке, установленным специальным законодательством о статусе военнослужащих и порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 23 главы IV Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется по их желанию право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо на получение ими земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ч.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В соответствии со ст. 32 п.4,5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами. Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, днем прекращения военной службы увольняемого военнослужащего считается день исключения его из списков личного состава части и снятия его со всех видов довольствия.

Из приведенных выше норм, устанавливающих военнослужащему по контракту, поступившему на военную службу до получения им жилого помещения, право регистрироваться по месту жительства по адресу воинской части, где этот военнослужащий проходит службу, следует, что указанное право дано лишь лицу, проходящему военную службу по контракту в указанной воинской части и лишь до момента получения им жилого помещения по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Необходимо констатировать, что с момента обеспечения жилым помещением либо утерей связи с воинской частью или военной службой в целом, лицо теряет право быть зарегистрированными по месту жительства по адресу воинской части.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку регистрация ответчиков по адресу войсковой части 3705 является лишь административным актом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку регистрация по данному адресу носит формальный характер.

При этом, суд учитывает, что ответчики, зарегистрированные по адресу воинской части, в связи с отсутствием жилых помещений, не приобрели права проживания, не вселялись и не проживали в них, а также добровольно выселились, но с регистрационного учета не снялись

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования войсковой части 3705 удовлетворить.

Признать Чернышову Зинаиду Павловну, Коркину Карину Валерьевну, Головину Наталью Аркадьевну, ФИО4, утратившими право пользования по адресу дислокации войсковой части 3705: <адрес>

Решение суда о признании Чернышовой Зинаиды Павловны, Коркиной Карины Валерьевны, Головиной Натальи Аркадьевны, ФИО4, утратившими право пользования, является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.

Судья Колотыгина И.И.

Мировой судья с/у № 3 Дело № 11-406 (2019)

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Опря Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Честное слово» к Головиной Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось в суд с исковым заявлением к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование иска указав, что 13.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в размере, установленные в Индивидуальных условиях предоставления потребительского займа. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта в сети Интернет по адресу: www.4slovo.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 15 000 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт и оформил заявление-анкету на получение микрозайма, на основании которого истцом было принято решение о предоставлении микрозайма. После принятия положительного решения истцом размещены в личном кабинете заемщика индивидуальные условия договора микрозайма. Головина Н.А. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи с использованием СМС-кода. Сумма займа, установленная договором, была перечислена...

... ответчику на указанный им счет банковской карты и подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк». Принятые по договору обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, размер задолженности перед истцом за период с 13.05.2017 года по 21.09.2018 года составил 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 4 500 рублей – проценты в рамках договора, 25 500 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, пени ко взысканию не предъявляются.Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.09.2019 года исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы указывает на то, что исходя из буквального значения условий договора следует, что проценты, определенные договором в размере 1 % в день действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 13.05.2017 года. Для заключаемых в 2017, 2018 годах договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в среднем 19 % годовых. Таким образом, начиная с 16.05.2017 года по 22.09.2018 года (то есть за 467 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 19 500 рублей (15 000 рублей - основной долг + 4 500 рублей - проценты по договору), исходя из 19% годовых, в размере 7 783 рублей 34 копеек.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.09.2019 года в части взыскания процентов и признать за ответчиком основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4 500 рублей за период с 13.04.2017 года по 13.05.2017 года, а также 7 783 рубля 34 копейки за период с 14.05.2017 года по 22.09.2018 года.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ в оспариваемой части, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

От ответчика Головиной Н.А. поступило заявление в котором она настаивать на удовлетворении жалобы

Представитель истца ООО «Честное слово» ранее представлял возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в общей сумме проценты в размере 30 000 рублей не превышают предельного размера, установленного Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор займа № с ответчиком был заключен 13.04.2017 года, соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется. Кроме того, предоставлением подписи в документах, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном договором. Ответчик также был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. На основании изложенного, считают решение, принятое мировым судьей, законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно.

Так, материалами дела установлено, что13.04.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Головиной Н.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 15 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов - 13.05.2017 года включительно, с процентной ставкой - 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств выполнил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 4 500 рублей.

Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по договору микрозайма № от 13.04.2017 года по основному долгу – 15 000 рублей, по уплате процентов по договору – 4 500 рублей, проценты на просроченный основной долг – 25 500 рублей, сумма пени – 4 043 рубля.

Согласно заявленным исковым требованиям, ООО МФК «Честное слово», пользуясь правами кредитора, не обращалось с требованием о взыскании пени в размере 4 043 рублей, а просило взыскать задолженность в размере 45 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора – 4 500 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1 % в день – 25 500 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» требований, взыскав с Головиной Н.А. задолженность по договору в размере 45 000 рублей (15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты за пользование суммой займа).

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и находит его законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании процентов в размере 1% в день по истечении срока действия договора с 14.05.2017 по 22.09.2018 основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 292-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма от 13.04.2017 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО МФК «Честное слово» и Головиной Н.А.был заключен после вступления в действие ФЗ № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьей процентов за пользование займом составляет 30 000 рублей, что не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании завышенного размера процентов подлежит отклонению.

Таким образом, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы Головиной Н.А. правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны, - без удовлетворения.

Судья: подпись копия верна Судья

Дело № 11-405 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретарях Погодиной Ю.В., Кальсиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось в суд с исковым заявлением к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование иска указав, что 13.04.2017 ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Головиной Н.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Ответчик оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общества www.4slovo.ro, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается справкой Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о перечислении денежных средств в установленной Договором сумме ответчику на указанный им счет банковской карты. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика за период с 13.05.2017 (дата выхода на просрочку) по 21.08.2018 (дата ра...

...счета задолженности) составляет 45 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 4 500 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1% в день – 25 500 рублей. Сумму пени истец к взысканию не предъявляет, поскольку это является правом кредитора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.09.2019 с Головиной Н.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от 13.04.2017 в размере 45 000 рублей (основной долг – 15 000 рублей, проценты - 30 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания начисленных процентов за период с 14.05.2017 по 22.09.2018 в размере 1% в день отменить. Истец, заявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 1 % в день исходит из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Вместе с тем, исходя из буквального значения условий договора, проценты в размере 1% в день действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 13.05.2017. Полагает, что проценты за период действия договора с 13.04.2017 по 13.05.2017 подлежат взысканию в установленном договором размере 4500 рублей, а по истечению срока действия договора с 14.05.2017 по 22.09.2018 проценты за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной ставки по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным в 2017-2018, размер которой в среднем составляет 19% годовых. Таким образом, начиная с 16.05.2017 по 22.09.2018 (то есть за 467 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 19 500 рублей (15 000 рублей- основной долг + 4500 рублей- проценты по договору), исходя из 19% годовых, в размере 7 783,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Материалами дела установлено, что 13.04.2017 между ООО МФК «Честное слово» и Головиной Н.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 15 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов - 13.05.2017, с процентной ставкой - 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 15 000 рублей выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 4 500 рублей.

Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по договору микрозайма в размере 49 043 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 4500 рублей, проценты на просроченный основной долг – 25 500 рублей, сумма пени - 4043 рубля.

Согласно заявленным исковым требованиям, ООО МФК «Честное слово», пользуясь правами кредитора, не обращалось с требованием о взыскании пени в размере 4043 рубля, а просило взыскать задолженность в размере 45 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора – 4 500 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1% в день – 25 500 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» требований, взыскав с Головиной Н.А. задолженность по договору в размере 45 000 рублей (15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты по договору).

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и находит его законным и основанным на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО МФК «Честное слово» и Головиной Н.А. был заключен после вступления в действие ФЗ № 230-ФЗ - 13.04.2017, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьей процентов за пользование займом – 30 000 рублей не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании завышенного размера процентов подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

Дело № 11-28/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

15 февраля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Головиной Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Головиной Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 22.04.2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» и Головиной Н.А. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 6 000 рублей. По условиям договора Головиной Н.А. займ предоставлен с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанная сделка заключена путем акцепта на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет - сайта с прохождением процедуры регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс - сообщений. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. Индивидуальных условий Договора займа 22.05.2017. Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения договора займа, и не превышает двойной суммы основного долга. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий...

... договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в лубом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 2099,02 руб.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» просила взыскать с Головиной Н.А. задолженность по договору, образовавшуюся за период с 22.04.2017 года по 13.01.2020 года, в размере 20 099, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 802, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.10.2020 с Головиной Н.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 22.04.2017 года за период с 22.04.2017 года по 13.01.2020 года в размере 20 099, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802, 97 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в части, указывая, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания начисленных процентов, согласна с суммой основного долга в размере 6 000,00 руб., процентами за пользование кредитом в размере 1 224,00 руб. (за период с 22.04.2017 г. по 22.05.2017 г.), а также 3 632,58 руб. (за период с 23.05.2017 г. по 13.01.2020 г.). Истец, заявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 2,18% исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, до момента обращения в суд. Согласно договору микрозайма от 22.04.2017 г. срок его предоставления был определен до 22.05.2017 г. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно договору микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование. Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, следует, что проценты, определенные договором действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 22.05.2017 г. Для заключаемых в 2017,2018, 2019 годах договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в среднем 19 % процентов годовых. Таким образом, начиная с 23.05.2017 г. по 13.01.2020 г. (то есть за 966 дней), с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 7 224,00 руб. (6 000,00 руб. - основной долг + 3924,00 руб. проценты по договору - 2 700,00 руб. - внесенный платеж),а именно 3 632,58 руб. Расчет: 7224,00 /100 х 19 = 1 372,56 руб.; 1 372,56/ 365 = 3,76; 3,76 х 966 = 3 632,58 руб. Размер неустойки в размере 2 099,02 руб. удовлетворенной судом носит явно завышенный характер. У ответчика имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях. Жизненная ситуация привела к тому, что доход ответчика не позволяет оплачивать задолженность, и не остаётся прожиточного минимума. Мировой судья при определении размера неустойки неправильно истолковал Закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района, в части взыскания процентов и признать за ответчиком основной долг в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 224,00 руб. (за период с 22.04.2017 г. по 22.05.2017г.), а также 3 632,58 руб. (за период с 23.05.2017 г. по 13.01.2020 г.). В остальной части исковых требований просит отказать.

Истец ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее направили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указали, что поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен 22.04.2017 г., отношения сторон регламентируются положениями ст. 12.1 Ф3 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции 03.07.2016г.). Проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа. Расчет задолженности был рассчитан, по действовавшему на тот момент редакции ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», рефинансирование Центрального банка в отношениях не применяется. Денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок. Соответственно, истцом правомерно начислялись проценты за пользование денежными средствами по договору займа за весь период просрочки. Ответчик также указывает, что сумма неустойки в размере 2 099,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить статью 333 ГК РФ. После невыполнения условий договора, должник понес ответственность в виде штрафа в 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Истцом верно установлен размер неустойки, оснований для его уменьшения не имеется. Расчет задолженности составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и процентов не усматривается. Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.10.2020 г. по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик Головина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 22.04.2017 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Головиной Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в сумме 6 000 рублей со сроком возврата 22.05.2017 года с уплатой процентов в размере 795,70 % годовых, уплатой штрафа при просрочке уплаты задолженности в размере 20 % годовых на сумму имеющегося основного долга. объеме, денежные средства были перечислены на счет Головиной Н.А. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается. Свои обязательства по договору займа истцом были выполнены в полном объеме. Однако, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Головиной Н.А. в обусловленный договором срок не возвращены.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 22.04.2017 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки(штрафа, пени) или порядок их определения, в частности в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 22.04.2017 по 13.01.2020 составляет: основному долгу 6 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 14700 руб.( из них уплачено 2700 руб.), по штрафу за просрочку уплаты задолженности 2099,02 руб. Всего 20 099,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Головиной Н.А. задолженности по договору займа № от 22.04.2017 в размере 15 300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 306 руб.(л.д. 29).

Доказательств исполнения договора потребительского кредита (займа) № от 22.04.2017 и оплаты задолженности Головиной Н.А. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, мировым судьей проверен, соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 ГК РФ, статей 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья указал на то, что по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017 года, то на него распространяются указанные правила. Принимая во внимание вышеперечисленные положения законодательства, а также сумму займа неуплаченную ответчиком, подлежащая уплате Головиной Н.А. максимальная сумма процентов за пользование займом по договору № от 22.04.2017 года, составляет 12 000 руб. Таким образом, требования ООО «МК «Лайм - Займ» о взыскании с Головиной Н.А. процентов за пользование займом в размере 12 000 руб. заявлены с учетом ограничений, установленных Законом «О микрофинансовой деятельности».

В апелляционной жалобе ответчик Головина Н.А. указывает, что проценты, установленные в договоре, не могли начисляться на сумму займа после окончания срока действия договора.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 настоящей статьи).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа № от 22.04.2017 года срок его предоставления был определен 30 дней, то есть до 22.05.2017 года, в связи с чем, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинасовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017(ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017 года, то на него распространяются указанные правила.

Данные законоположения и разъяснения мировым судьей при разрешении исковых требований были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головиной Натальи Аркадьевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :

Дело № 2-1070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышовой Зинаиды Павловны об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова З.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ее дочери, Головиной Н.А. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что в связи с достижением пенсионного возраста она является нетрудоспособной. Вместе с тем, с учетом имеющегося заболевания большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств, в связи с чем она находился на иждивении Головиной Н.А., проживая вместе с нем, и не имея иного жилья. Установление данного факта необходимо заявителю для регистрации в служебном жилом помещении, предоставленном ее дочери.

Представитель заявителя Аршинов Н.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Головина Н.А. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – войсковой части 3705 Макаров А.А. в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению по сле...

...дующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. В п. 2 ч. 2 статьи также указывается, что суд рассматривает дела об установлении факта нахождения лица на иждивении.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», установление факта нахождения на иждивении своей дочери имеет для заявителя юридическое значение, поскольку с доказанностью данного обстоятельства Чернышова З.П. связывает право на предоставление ей жилого помещения совместно с Головиной Н.А., являющейся военнослужащей.

Как видно из материалов дела, Чернышова З.П. является матерью Головиной Н.А.

Из справок УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) следует, что ежемесячный размер пенсии Чернышовой З.П. составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой З.П. поставлен диагноз <данные изъяты>.

В связи с имеющимся и сопутствующими заболеваниями Чернышова З.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» Федерального медико-биологического агентства России. После прохождения лечения заявителю было рекомендовано применения ряда лекарственных средств, которые были ею приобретены. Из представленных чеков усматривается, что стоимость части приобретенных средств составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек, то есть почти половина пенсии Чернышовой З.П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что Чернышова З.П. находится на иждивении своей дочери Головиной Н.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом непоступления от заинтересованных лиц каких-либо возражений относительно установления факта нахождения Чернышовой З.П. на иждивении Головиной Н.А., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55 - 57, 194 – 198, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Чернышовой Зинаиды Павловны – удовлетворить.

Установить факт нахождения Чернышовой Зинаиды Павловны, <данные изъяты>, на иждивении Головиной Натальи Аркадьевны, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 11-250-2018

Мировой судья с/у № 3

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.05.2018 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.05.2018 г. с Головиной Н.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от 21.03.2017 г. основной долг 15 000 рублей, проценты 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Ответчик Головина Н.А. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его в части. Судом были удовлетворены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. Данная сумма является чрезмерной. Разумность стоимости расходов на представителя истцом не были доказаны. Суд при определении разумной стоимости юридических услуг может также примерно определить объем времени, необходимый для оказания аналогичного количества юридических услуг квалифицированному специалисту в области юриспруденции, что также не было сделано судьей. Размер взысканных процентов носит явно завышенный характер. Кроме того, судом не были учтены причины, по которым Головина Н.А. допустила просрочки погашения кредита, и которые привлекли к несоразмерному увеличению размера неустойки. Дополнительная нагрузка по долгам в различных кредитных...

... учреждениях. Также на данный момент заемщик находится в ложной финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом, по причине недавнего увольнения с основного места работы. Таким образом, для заемщика единственный доход – это пенсия по старости. Таким образом, неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств. Ввиду изложенного, считает, что суд при определении размера процентов неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Считает, что суд должен был снизить размер процентов до разумных пределов.

Просит отменить решение № мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по иску ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.03.2017 г. в размере 45 000 рублей, и государственной пошлины в размере 1550 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, и принять новое решение, в соответствии с которым будет снижен размер процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору и снижена стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ответчик Головина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на апелляционной жалобе настаивает в полном объеме.

Истец ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинасовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 вышеназванного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и Головиной Н.А. был заключен договор потребительского займа №, на основании оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок до 20.04.2017 г. включительно, с уплатой процентов в размере 711,750 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 оферты, проценты за пользование займом будут начисляться на остаток сумы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365 (п. 2.2).

В случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотрено п. 4 индивидуальных условий (711,750 % годовых) договора потребительского займа, со дня, следующего за дней, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно (п. 2.3).

Исходя из вышеназванных условий, - между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 15 000 рублей выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Головиной Н.А. не были исполнены в установленный договором срок, образовалась задолженность, в том числе: по выплате основного долга в размере 15 000 рублей, а также процентов за период с 22.03.2017 г. по 15.01.2018 г., что по расчету истца с учетом двукратного снижения, составило 30 000 рублей.

29.01.2018 г. ООО «МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головиной Н.А. суммы займа и процентов.

Мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми 02.02.2018 г. был выдан судебный приказ № о взыскании с Головиной Н.А. задолженности по договору займа № от 21.03.2017 г. в размере 15 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

16.02.2018 г. судебный приказ от 02.02.2018 г. был отменен по возражениям должника Головиной Н.А., в связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Поскольку ответчиком Головиной Н.А., в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проанализировав расчет задолженности, позицию самого истца, который снизил размер процентов, с учетом норм законодательства, до 30 000 рублей, пришел к правильному выводу о возложении на Головину Н.А. обязанности возвратить сумму займа – 15 000 рублей, и уплатить проценты за пользование займом – 30 000 рублей, что в общей сумме составило 45 000 рублей, так как обязанность уплаты процентов установлена договором.

Доводы ответчика о том, что размер процентов носит завышенный характер, в связи с чем подлежит снижению, суд считает несостоятельными, поскольку проценты за пользование займом, предъявленные ко взысканию, являются платой за пользование займом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом ввиду их завышенности на основании ст. 333 ГК РФ. Произведенный мировым судьей расчет соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Кроме того, мировым судьей правомерно, в силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, определив их в размере 1000 рублей. Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных мировым судьей, суд не усматривает, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе. Доказательств чрезмерности взысканных расходов, их необоснованность, ответчиком не представлено.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна Судья