Головинов Андрей Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/22 по иску ФИО3 к Остроуховой Т.И., Кузнецовым А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, встречному иску Кузнецовым А.А. к ФИО3 о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Головинов А.И. обратился в суд с иском к Остроуховой Т.И. о признании недействительной сделки дарения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что его матери Головиновой О.Г. принадлежал земельный участок площадью 615,00 кв.м. по адресу: <адрес>, КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовый участок для ведения гражданами садоводства и огородничества. На земельном участке расположен садовый дом площадью 28,6 кв.м., КН №, адрес: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в Росреестре в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 умерла. У нотариуса г.Самары М.М. Шейфер было заведено наследственное дело №. В наследство вступили наследники первой очереди по закону ФИО2 (муж умершей) и её сын ФИО3 (истец). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил свидетельство о праве собственности на 1\2 долю земельного участка, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал свое право на долю участка, а ДД.ММ.ГГГГг. подарил 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчице. Выдел отчуждаемой доли в натуре не производился, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определялись. Договор дарения недвижимого имущества был удостоверен нотариусом г. Самары ФИО23, реестровый №-н/63-2020-6-906. При этом доля в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный на отчуждаемом объекте, в предмет договора не входила и после сделки осталась в собственности дарителя. На оставшиеся 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом были получены свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН. Дача находилась в собственности семьи истца более 50 лет, принадлежала прадеду, а после смерти деда, дачу обрабатывали и содержали родители истца. На момент заключения договора дарения даритель, как хозяин дачи, не мог не знать о том, что на участке находится садовый дом, а также наличия правовых документов на указанный дом, однако, при заключении договора дарения он скрыл от нотариуса факт наличия на участке зарегистрированного объекта недвижимости. Одаряемая, после смерти супруги дарителя, часто бывала у него на даче и также знала о существовании домика, но из-за желания скорейшего совершения дарения, пока стороны не отказались от своих намерений, в договор было включено лишь имущество, на которое на тот момент было зарегистрировано право собственности, т.е. участок. Согласно ч.4 ст.1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на недвижимое имущество. Т.о. на момент совершения оспариваемой сделки даритель имел право отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на участок только вместе с соотве...

...тствующей долей на расположенное на этом участке строение. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в пpаве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. В п.11 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005г. указывается, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственное одному лицу, являются ничтожными. Обзор судебной практики ВС РФ №, утверждённой 19.10.2016г., отмечает, что принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно. Садовый дом площадью 28,6 к м. с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка площадь 615,00 кв. м. с кадастровым номером №, что подтверждается заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО23, реестровый №-Н/63-2020-6-906, имеет признаки недействительной сделки и подлежит отмене: возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК PФ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер. У нотариуса г. Самары ФИО19 было открыто наследственное дело. ФИО2 оставил завещание от 13 мая 2020 года, которым все принадлежащее ему имущество завещал Остроуховой Т.И. (ответчице). Заявлением 20 октября 2021 года Остроухова Т.И. отказалась от наследства. В наследство по закону вступил его сын истец по делу. Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, 5 Малая Линия, участок 36а, кадастровым номером № удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара ФИО23, реестровый №-н/63-2020-6-906. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о переход праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номера № на имя Остроуховой Т.И., а также все последующие записи переходе права на указанный объект недвижимости. Включить в состав наследственной массы после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с КН №.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Головиновым А.И. неоднократно уточнялись. В качестве соответчика привлечен Кузнецов А.А..

Согласно уточненным требованиям принятым судом 22.02.2022г., Головинов А.И. просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, удостоверенного 18.05.2020г. нотариусом г.Самары ФИО23 реестровый №-н/63-2020-6-906. Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН № на имя Остроуховой Т.И. Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, удостоверенного 17.09.2021г. нотариусом г.Самары ФИО23, реестровый №-н/63-2021-9-534. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН № на имя Кузнецова А.А. Признать за Головиновым А.И. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН № в порядке наследования после ФИО2 умершего 23.06.2021г..

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Кузнецовым А.А. подан встречный иск, согласно которому полагает, что на законных основаниях владеет спорным земельным участком и имеет право на приобретение в собственность строения, находящегося на земельном участке. Указывает, что 17.09.2021г. между ним (одаряемый) и Остроуховой Т.И. (даритель) заключен договор дарения недвижимого имущества. По условиям которого, даритель дарит всю принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовый участок площадью 615 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> КН №. Земельный участок принадлежал дарителю на основании договора дарения недвижимого имущества, удостоверенного ФИО17 в.и.о. нотариуса <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/63-2020-6-906 о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В конце декабря 2021г. Кузнецову А.А. стало известно о том, что в суде находится дело по иску Головинова А.И. о признании недействительной сделки дарения земельного участка. Стало известно, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, является принадлежностью этого земельного участка и является самостоятельным объектом гражданских прав. Ссылаясь на ст.135 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ просит суд признать за Кузнецовым А.А. право собственности на 1\2 долю нежилого здания, наименование: садовый дом по адресу: <адрес> КН № площадью 28,6 кв.м., количеством этаже, в т.ч. подземных: 1, принадлежащего умершему ФИО2 (л.д.23-24 том2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил уточненные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ранее в судебном заседании Головинов А.И. пояснял, что после смерти матери было 2 наследника – он и отец. Он получал свидетельства на денежный вклад, на ? земли, ? дома, ? гаража, ? земли под гаражом. После смерти отца он единственный наследник. После смерти отца пока никаких свидетельств не получал из-за отсутствия времени. На земельном участке всегда находился дом, который стоял в зоне видимости, строение обозримое и доступное. Домом пользовались. О завещании отца узнал только после смерти отца. Т.И. Остроухова в его присутствии отказалась от наследства по завещанию. Никакого давления на Т.И, не оказывалось. По линии отца есть сестра, но официально отцом она не признана. О договоре дарения узнал в конце 2020 году из выписки ЕГРН. В 2020 году отец предлагал ему купить квартиру в обмен на ? долю участка. Хотя участок уже был подарен Т.И,, о чем узнал от нее. Т.И, предлагала ему купить земельный участок за 1 500 000 рублей. Это было в кафе в августе 2020 года, сделка не состоялась. У нотариуса озвучивалось имущество при отказе от наследства, это были гараж, земля под ним. Про часть дома не говорилось.

Ответчик по первоначальному иску Остроухова Т.И. и третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее Остроухова Т.И. в судебном заседании поясняла, что сначала наследодатель написал на нее завещание. Это была воля наследодателя. Потом Головинов И.М. предложил оформить на нее договор дарения, оформили у нотариуса ФИО23. На этом земельном участке была, видела домик на участке, но не знала, что он официально оформлен. Не спрашивала, почему ей подарили только долю на земельный участок. Никак не вступила в права владения, просто участок был на нее оформлен. ФИО2 был жив, он приезжал в выходные на спорный участок, ночевал там. После заключения договора дарения ФИО2 продолжал приезжать на участок, оставался ночевать там. Приезжал самостоятельно. Не знает, почему ФИО2 продолжал приезжать на участок, хотя собственником не был. Это нужно было спрашивать у него. На участок продолжал ездить без ее разрешения, но она не возражала. Сама приезжала на участок после заключения договора дарения к ФИО2 в 2020 году. Делами по хозяйству, как собственник земельного участка, не занималась. Приезжала ФИО2, привозила продукты, ездила к ФИО2. Указанным участком не пользовалась вообще. Летом 2020 года также участком не пользовалась, ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком. В 2021 году ФИО2 начал ездить на участок с апреля 2021 года, она также участком не пользовалась. Отношения между ней и ФИО2 были дружеские, сожителями не были. ФИО2 как друг. Участок решила реализовать, потому что это на нее давило. Были сложные отношения с сыном ФИО2. И у ФИО2 были сложные отношения с сыном. Переговоры о продаже земельного участка ФИО3 происходили еще при жизни ФИО2. Еще в 2019 году ФИО2 предлагал ей оформить на нее завещание, тогда она не согласилась. После смерти ФИО2 не вела переговоров с А.. Увидела А. только в октябре 2021 года. А. сам нашел завещание, предложил ей встретиться в октябре 2021 года. А. был очень агрессивен, после алкогольного опьянения, давил на нее, поливал отца грязью. Предложил ей переписать земельный участок на его сына за 500 000 рублей. Сказала, что этот участок уже передала более достойному человеку. Ал. ФИО2 ей и ФИО2, хотя сам А. ему ничем не ФИО2. Отказ от наследства предложила оформить сама. Сначала участок предлагала Наталье Кабановой, это сестра А.. Кабанова не согласилась. Земельный участок подарила без условий.

Представитель Остроуховой Т.И, по доверенности Комиссаров А.Н. исковые требования не признал. Поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Явиться не может в связи с нахождением за пределами Самарской области (л.д.79 том2).

14.01.2022г. в судебном заседании Кузнецов А.А. пояснял, что с Т.И, общался давно. Был в курсе ситуации. Т.И, предложила ему оформить на него участок, он согласился. На земельном участке ранее не был. Напрямую с ФИО2 не общался, помогал семье Т.И,. До настоящего времени на земельный участок не заходил, там ворота и они закрыты. Ключа у него нет. И сейчас судебное дело, поэтому на участок не ходит. Чувствует себя собственником, может в любое время зайти на участок. Приезжал к участку, смотрел на него через забор, желания зайти на участок не возникало, но сделать это может.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, нотариус г.Самары Плеханов А.Е. (представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), нотариус г.Самары Яковлева Л.Л. своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, представителя истца по доверенности Золотухина Д.В., представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Комиссарова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.2, ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что после смерти ФИО14, умершей 06.06.2018г., нотариусом г.Самары ФИО21 заведено наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявления, являются супруг ФИО2 и сын Головинов А.И.. Согласно материалам наследственного дела наследодатель имела в собственности имущество, в т.ч. земельный участок площадью 615,00 кв.м. по адресу: <адрес>, КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовый участок для ведения гражданами садоводства и огородничества и садовый дом площадью 28,6 кв.м. по адресу: <адрес>, КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями из наследственного дела (л.д.76-182, том1).

На имя ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 11.01.2019 г. на денежные средства, свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2019 г. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 615 кв.м., КН №, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности; свидетельство о праве на наследство по закону от 02.07.2019 г. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности.

На имя Головинова А.И. выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2019 г. на денежные средства, свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2019 г. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2019г. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 615 кв.м., КН №, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности; свидетельство о праве на наследство по закону от 08.10.2020г. на нежилое здание: садовый дом по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, свидетельство о праве на наследство по закону от 08.10.2020 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что по договору дарения недвижимого имущества от 18.05.2020г. ФИО2 (даритель) подарил Остроуховой Т.И. (одаряемый) 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовый участок площадью 615 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> КН №. Земельный участок принадлежал дарителю на основании договора дарения недвижимого имущества, удостоверенного ФИО17 в.и.о. нотариуса г.Самары, Самарской области ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/63-2020-6-906 (л.д.4 том1).

Из наследственного дела № начато нотариусом г.Самары ФИО19 после смерти ФИО2, умершего 23.06.2021г.. Наследником по закону является сын ФИО3. От Остроуховой Т.И. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство, остававшееся после смерти ФИО2 по завещанию. Согласно завещанию от 13.05.2020 г. ФИО2 все свое имущество какое на момент смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Остроуховой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-64 том1).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО16 местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, 5 Малая Линия, участок 36а КН № и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом. В границах указанного земельного участка расположен садовый дом с кадастровым номером № (л.д.10-11,12 том1).

Представлено кадастровое дело объекта невидимости №. Дата открытия дела 02.07.2011г. (л.д.185-239 том1).

17.09.2021г. между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А. заключен договор дарения недвижимого имущества 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовый участок площадью 615 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> КН № В п.5 Договора даритель гарантирует и заверяет, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от имущественных претензий. П.6 содержит заверения сторон, о том, что действуют они добросовестно и разумно (л.д.25-27 том2).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2021г. собственниками в праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждый на земельный участок по адресу: <адрес>, являются Кузнецов А.А., Головинов А.И. (л.д.1-3 том2).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзаца третьего пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше правовых норм, передача права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО2 к Т.И, Т.И. должна была оформляться правоустанавливающим документом, подтверждающим одновременный переход к приобретателю прав на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, принадлежащую дарителю.

Суд также учитывает, что при заключении договора дарения земельного участка от 18.05.2020г. Остроухова Т.И. не могла не знать о том, что на приобретаемом ей земельном участке находится садовый дом, однако совершила сделку с ФИО2 в отношении только земельного участка при этом п. 6 договора дарения участники заверяют, что действуют добросовестно и разумно.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в связи с тем, что по договору дарения передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на этом участке, указанный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный 18.05.2020 года между ФИО2 и Остроуховой Т.И., не соответствует требованиям закона, кроме того, Остроухова Т.И. фактически не приняла, переданное ей в дар имущество, что подтверждается ее пояснениями в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожности сделки, учитывая, что право собственности Остроуховой Т.И. прекращено в связи с заключением договора дарения с Кузнецовым А.А., путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за Остроуховой Т.И..

Принимая во внимание, что сделка по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 5 малая линия, участок №а кадастровый №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Остроуховой Т.И. признана судом недействительной, не влекущей последствий, Кузнецов А.А. фактически не принял, переданное ему в дар имущество, что подтверждается его пояснениями в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного 17.09.2021 года между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожности сделки, путем аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за Кузнецовым А.А..

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын Головинов А.И.. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела (л.д.41-67 т.1).

От Остроуховой Т.И. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство, остававшееся после смерти ФИО2 по завещанию (л.д.45 т.1)

Иных наследников судом не установлено.

Учитывая, что Головинов А.И. является единственным наследником после смерти отца, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный 18.05.2020 года между ФИО2 и Остроуховой Т.И., договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, т.е. фактически имущество возвращено в собственность ФИО2, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО3 о признании права за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Остроуховой Т.И., договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу, что встречные требования: признать за Кузнецовым А.А. право собственности на 1\2 долю нежилого здания, наименование: садовый дом по адресу: <адрес> КН № площадью 28,6 кв.м., количеством этаже, в т.ч. подземных: 1, принадлежащего умершему ФИО2, заявленные без каких-либо правовых оснований (даже при наличии оформленного права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок), при наличии у умершего ФИО2 наследника, принявшего наследство, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Остроуховой Т.И., Кузнецовым А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Остроуховой Т.И..

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за Остроуховой Т.И., за Кузнецовым А.А..

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовым А.А. к ФИО3 о признании права собственности на нежилое строение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022г.

63RS0007-01-2020-001534-17

Дело № 5-329/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Резолютивная часть вынесена и оглашена 06 июля 2020 года.

07 июля 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Головинова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу 17 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному о/у ОУР О МВД России по Волжскому району, в период режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, Головинов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес>, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70, тем самым не выполнил требования подп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Головинов А.И. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило, с хо...

...датайствами не обращалось.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материала по делу об административном правонарушении, позволило прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в п. 2.6 Постановления, в том числе случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 № 212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; осуществления волонтерской деятельности при условии наличия документа по установленной форме; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и Правительства Самарской области от 03.04.2020 № 212.

Приведенных обстоятельств, равно как обстоятельств, указанных в п. п. 2.7, 2.8 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70, не установлено.

Исследовав представленные суду материалы, считаю, что вина Головинова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена, поскольку подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора по розыску ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Головинова А.И. о согласии с протоколом; объяснениями Головинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ покинул место проживания, чтобы принять участие в качестве зрителя на соревнования по драгрейсингу и иными материалами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю, вину Головинова А.И. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Головинову А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимаю во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, нахожу раскаяние лица в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, считаю возможным назначить Головинову А.И. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головинова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Тимагин