Якутенко Александр Андреевич

Административное дело № 2а-102/2024

65RS0013-01-2024-000047-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Смирных 12 февраля 2024 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО8

при секретаре судебного заседания Гнутовой ФИО9

с участием:

помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО3

административного ответчика Якутенко ФИО10

представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» об установлении административного надзора в отношении Якутенко ФИО11

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» (далее ФКУ ИК-2) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Якутенко ФИО12 отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание в местах общественног...

...о питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

В обоснование иска указано, что Якутенко ФИО13 подлежит освобождению из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, имея судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как не вставший на путь исправления. После освобождения намерен проживать в жилом помещении, регистрации в котором не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Административный ответчик в судебном заседании требования признал частично, просил снизить срок административного надзора, полагая его слишком суровым, в остальной части не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что регистрации по месту жительства не имеет, после освобождения намерен проживать в <адрес>. Преступление, за совершение которого осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснял в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, но с учетом поведения административного ответчика в период отбывания наказания, его характеристики администрации исправительного учреждения, просил увеличить количество явок в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 4-х раз в месяц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершения преступления при рецидиве преступлений, при наличии условия предусмотренных ч. 3 данного федерального закона.

Из п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якутенко ФИО14 судим <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из текста приговора преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Также из показаний Якутенко ФИО15 и свидетелей следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФКУ ИК № 2 об установлении административного надзора в отношении Якутенко ФИО16 подлежит удовлетворению, поскольку последний освобождается из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

При определении срока административного надзора, суд учитывает следующее.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 08 лет после отбытия наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах в отношении Якутенко ФИО17 следует установить административный надзор сроком на 8 лет после отбытия наказания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для снижения срока административного надзора отсутствуют, поскольку он напрямую связан со сроком погашения судимости.

В отношении требований об установлении административных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение по административному делу об установлении административного надзора устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего выезд за установленные судом пределы территории; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за установленные судом пределы территории.

При решении вопроса о видах административных ограничений суд учитывает образ жизни ответчика, обстоятельства совершения им преступлений, поведение в период отбывания наказания.

Так, с учетом личности Якутенко ФИО18 отбывающего в настоящее время наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, его поведения в течение всего срока отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, удовлетворительной характеристики администрации исправительного учреждения, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц. При этом суд принимает во внимание, что установление данного административного ограничения является обязательным. Устанавливая количество явок в 3 раза в месяц, суд принимает во внимание положение ч.3 ст.4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о возможности дополнения административных ограничений с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им уже установленных административных ограничений.

Поскольку как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ преступление административным ответчиком совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось им в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования об установлении административного ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В отношении требований об установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории МО ГО <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Якутенко ФИО19 адресованного начальнику исправительного учреждения следует, что он при освобождении просит оформить проездные документы, выписать талон убытия по адресу: <адрес>, где проживать намерен вместе с тетей ФИО4

Согласно сообщениям УМВД России по Сахалинской области, ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якутенко ФИО20 регистрации по месту жительства не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из паспорта административного ответчика также следует, что он уроженец <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства не имеет. Из формы №6 в отношении Якутенко ФИО21 следует, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности в том числе <адрес>.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что здание по адресу <адрес>, правообладателем данного земельного участка является ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у административного ответчика регистрации по месту жительства, намерения после освобождения проживать в <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Таким образом, требования ФКУ ИК-2 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об установлении в отношении ответчика административного надзора, суд считает необходимым разъяснить последнему, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора, или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений - ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» об установлении административного надзора в отношении Якутенко ФИО22 – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Якутенко ФИО23 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сроком на 8 лет, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Якутенко ФИО24 административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья О.А. Михайлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и с приложенными к нему материалами дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2025г. в Охинский городской суд Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с протоколом 65 АП №203090 от 01 февраля 2025г. в отношении ФИО1

Изучив содержание протокола и материалов дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2. ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусмотрен административный арест как один из видов наказания.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 1 февраля 2025г. был состав...

...лен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В тот же день в 12 часов 40 минут ФИО1 задержан.

В установленный законом срок протокол об административном правонарушении в суд не направлен, и в 12 часов 30 минут 03 февраля 2025г. задержание ФИО1 было прекращено.

6 февраля 2025г. в нарушение положений ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол и дело об административном правонарушении поступили в Охинский городской суд, при этом явка ФИО1 в суд обеспечена не была.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

На основании п. 4 ч. 1 с т. 29.4 КоАП судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ. Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с представленными материалами дела подлежит возвращению должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол 65 АП №203090 от 01 февраля 2025г., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, вместе с материалами дела возвратить участковому уполномоченному ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3

Судья - (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня

Дело № 5-1858/19

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якутенко А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

12 октября 2019 года в 14 часов 20 минут Якутенко А.А., находясь в общественном месте, в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

По указанному факту в этот же день в отношении Якутенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 14 октября 2019 года передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав Якутенко А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Якутенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ...

...очевидца совершения правонарушения, и не оспаривалась Якутенко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Якутенко А.А. не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Якутенко А.А. состав указанного административного правонарушения, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Якутенко А.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением суммы штрафа на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску), ИНН № 6501269451, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, счет № 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России отделение Южно-Сахалинское, БИК 046401001, код бюджетной классификации 188 116 40000 01 6020 140, УИН №.

Разъяснить Якутенко А.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом, копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть представлена в Южно-Сахалинский городской суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

ДЕЛО №1-54-2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 23 января 2013 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска НИКОГОСЯН М.А.,

подсудимого ЯКУТЕНКО А.А.,

защитника ФАРАДЖЕВА А.Ф., представившего удостоверение №4979 и ордер №1024 от 16.01.2013,

при секретаре ЛОБОВОЙ Т.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЯКУТЕНКО А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Якутенко А.А. 20 октября 2012 г. около 21 часа 20 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г.ФИО2 <адрес>, действуя осознанно и целенаправленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы слева, ушиба нижней челюсти. После чего подсудимый Якутенко А.А., продолжая реализовать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступными действиями воля к сопротивлению подавлена и ФИО7 не может оказать ему сопротивление, открыто похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: мобильный телефон марки «LG - Р 990» в <данные изъяты> золотое <данные изъяты>. После чего подсудимый Якутенко А.А., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым матер...

...иальный ущерб ФИО7 на сумму 31 <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Фараджева А.Ф. подсудимый Якутенко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании с.ч. подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, его защитник адвокат Фараджев А.Ф. разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО7 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Якутенко А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, принимает во внимание смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, указанные выше, мнение потерпевшего, который оставил меру наказания подсудимому на усмотрение суда,а также то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб возмещен частично в сумме <данные изъяты> учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлен, но может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯКУТЕНКО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ЯКУТЕНКО А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ЯКУТЕНКО А.А. исчислять с 21 октября 2012 г.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 2-516/2021

УИД 65RS0016-01-2021-000565-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ли Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансвест» к Якутенко Александру Андреевичу о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансвест» (далее – ООО МКК «Финансвест») обратилось в Углегорский городской суд с иском к Якутенко А.А. о расторжении договора потребительского займа № от 26.06.2019, взыскании задолженности в размере 55 860 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2019 между ООО МКК «Финансвест» и Якутенко А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. По состоянию на 01.06.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 55 860 рублей, из расчета: 14 000 рублей – остаток по основному долгу, 41 860 рублей – остаток по основному проценту. До настоящего времени должником ни основной долг, ни проценты не погашены.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель истца ООО «Финансвест», ответчик Якутенко А.А., о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не ход...

...атайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 7 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2019 между АО МКК «Финанс Инвест» и Якутенко А.А. заключен договор потребительского займа №, по которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 26.07.2019.

Взятые на себя обязательства по предоставлению займа АО МКК «Финанс Инвест» выполнило в полном объёме, денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы Якутенко А.А., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 26.06.2019 и личной подписью ответчика в получении.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 26.06.2019 срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 индивидуальных условий).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21. 12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п.2.2.1 общих условий договора потребительского займа, заемщик обязан в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа, а также, в случае начисления, пени за просрочку платежей и иные платежи, связанные с исполнением обязательств заемщика по настоящему договору. Заемщик не вправе в одностороннем порядке уменьшить размер процентов по микрозайму и размер штрафных санкций.

Подпунктом 2.3.1 общих условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору займа, предусмотренного в индивидуальных условиях настоящего договора, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени. Размер неустойки и порядок ее исчисления определяются индивидуальными условиями договора займа.

На основании п.п. 3.1 общих условий договора возврат займа, уплата процентов за пользование займом, неустойки в виде пени, а также возмещение возможных убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по настоящему договору, производятся заемщиком наличными денежными средствами в пунктах выдачи займов займодавца, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца.

Датой возврата займа считается дата поступления всех, указанных в пункте 6 индивидуальных условий настоящего договора платежей, в кассу займодавца, либо на расчетный счет займодавца (п.п.3.2 общих условий договора).

Согласно п.п. 3.5 общих условий, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются всем его имуществом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 26.06.2019 (далее – индивидуальные условия) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,054% в день за каждый день нарушения обязательств. Расчет производится от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 7%. Начисление фиксированного штрафа происходит каждые три дня после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом на 31 день начисление фиксированного штрафа прекращается. Фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа, указанную в п.1 индивидуальных условий.

Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, при этом заемщик вправе запретить займодавцу уступку прав (требований) по договору потребительского займа до даты получения займа (п.13 индивидуальных условий).

В силу п.п. 5.4 общих условий заемщик подтвердил, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него «кабальной сделкой», заемщиком прочитаны и понятны условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа и выражает свое согласие с указанными условиями.

С условиями договора потребительского займа №, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий заемщик Якутенко А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и в общих условиях.

Также ответчик ознакомлен под роспись с графиком платежей к договору потребительского займа № от 26.06.2019, в котором прописано, что при наступлении первого дня просрочки по договору займа устанавливается процентная ставка в размере 2% до полного погашения задолженности.

Договор потребительского займа не оспорен, недействительным не признавался.

В силу ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся по договору задолженности в установленный договором срок, иного расчета задолженности, суду не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, обязательства по договору потребительского займа № от 26.06.2019 заёмщиком не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.03.2020 между АО «Финанс Инвест» и ООО МКК «Финансвест» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому АО «Финанс Инвест» передал все права и обязанности по действующим договорам потребительского займа, а также по просроченным договорам потребительского займа, заключенные между цедентом и заемщиком (должником), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. Цессионарию также передается право начисления процентов и штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) после даты перехода прав требования, а также обязанности, связанные с договорами займа, в том числе, обязанность предоставлять должникам денежные средства (п.1 договора).

Данный договор уступки прав (требований) не оспорен, не отменен.

В соответствии с приложением № к договору цессии (уступки прав требования) № от 21.03.2020 требование задолженности по договору займа от 26.06.2019 в отношении Якутенко А.А. уступлено ООО МКК «Финансвест».

Таким образом, ООО МКК «Финансвест» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из представленного расчета задолженности по договору микрозайма № от 26.06.2019, по состоянию на 01.06.2021 общая сумма задолженности составила 55 860 рублей, в том числе: 14 000 рублей – остаток по основному долгу, 41 860 рублей – остаток по основному проценту.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заёмщиком Якутенко А.А. надлежащим образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Якутенко А.А. условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно Федеральному закону №151-ФЗ, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 554-ФЗ), в ч.4 и 5 ст.3 Закона № 554-ФЗ установлены следующие ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание микрофинансовой организацией заемщику услуг по договорам потребительского кредита (займа), заключенным за период с 28.01.2019 по 31.12.2019:

С 28.01.2019 по 30.06.2019 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

С 01 июля до 31 декабря 2019 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, при определении ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки, и платы за оказание микрофинансовой организацией заемщику услуг необходимо учитывать дату заключения договора потребительского кредита и срок, на который он был предоставлен.

Если же договор потребительского займа был заключен в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 и срок возврата такого кредита не превышает одного года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Поскольку договор между ООО МКК «Финансвест» и Якутенко А.А. заключен 26.06.2019, на него распространяется условие начисления не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Следовательно, заявленная истцом сумма 55860 рублей не соответствует установленным требованиям закона.

На основании изложенного, с Якутенко А.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей не более 49000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 875,80 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 26.05.2021, требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансвест» к Якутенко Александру Андреевичу о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа №, заключенный 26.06.2019 между АО МКК «Финанс Инвест» и Якутенко Александром Андреевичем.

Взыскать с Якутенко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансвест» задолженность по договору потребительского займа № от 26.06.2019 в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансвест» к Якутенко Александру Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

77-648/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Тарасенко А.А.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления адвоката Тарасенко А.А., просившего об изменении судебного решения, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пожарского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленные действия направленные на умышленное причинение смерти ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины, считает приговор незаконным в силу чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство - состояние опьянения, т.к. круг отягчающих наказание обстоятельств не может быть расшире...

...н. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Судом установлено, что в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 02 час. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства, нанес множественные удары табуретом и ножом в разные части тела, причинив телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ран тела, грудной клетки и шеи, повлекшее смерть на месте происшествия.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО6 подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал признательные показания ФИО1, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших об известных им обстоятельствах.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний, заключения экспертиз, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни пострадавшую, о чём свидетельствует орудие преступления - нож.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья пострадавшей.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление либо оправдания не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено состояние опьянения, как это предусмотрено ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в кассационной жалобе.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина

Дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Керчи Республики Крым Шубенкиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Игнатова В.В., представившего удостоверение № 1295 от 24.12.2015, ордер от 01.06.2016,

при секретаре Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Lenovo A-2010а» стоимостью 7540 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный матер...

...иальный ущерб потерпевшей ФИО2 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Игнатова В.В., заявления потерпевшей ФИО2, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому ФИО1 судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, является явка с повинной.

ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выводов экспертизы, имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, не находя возможности применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo A-2010а» с картой мобильного оператора МТС, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина

Дело №1-58/2021 (№12001640017000108)

УИД №65RS0016-01-2021-000368-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 16 июля 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – Гонтарь Я.И., Лопатиной И.Р.,

подсудимого Якутенко А.А., его защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якутенко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес> ком.514, ранее судимого:

- 23 января 2013 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 июня 2014 года;

- 12 апреля 2017 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 18 дней,

содержащегося под стражей с 26 марта 2021 года (л.д.129-132), обвиняемого в совершени...

...и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якутенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление Якутенко А.А. совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 года, в 12 часов 28 минут Якутенко А.А., находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на А.Н.И., достоверно зная пин-код доступа к ней, решил похитить денежные средства, хранящиеся на банковском счете указанной карты.

Реализуя задуманное, Якутенко А.А., находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21 мая 2020 года, в 12 часов 28 минут, вставил банковскую карту на имя А.Н.И. в банкомат № и посредством одного запроса на 12000 рублей, подтвержденного набором пин-кода, обналичил на указанную сумму, обратив их в свою пользу, денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя А.Н.И., тем самым тайно похитил принадлежащие А.Н.И. денежные средства в сумме 12000 рублей.

Таким образом, Якутенко А. А. тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя А.Н.И. денежные средства на общую сумму 12000 рублей, чем причинил А.Н.И. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Якутенко А.А. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Якутенко А.А. в судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения не отрицая факта хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей А.Н.И. вину в предъявленном обвинении признал в частично. Просил квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку снятие денежных средств с карты потерпевшей А.Н.И. он совершил с ее согласия, так как последняя сообщили ему пин-код своей банковской карты, сама просила снять денежные средства в указанной сумме и передать их ей.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Якутенко А.А. от 22.05.2020 следует, что 21.05.2020 он и его знакомая А.Н.И. находились в гостях у К.Т.Б. по адресу: <адрес>, где втроем распивали спиртное. Примерно около 11 часов 00 минут на банковскую карту А.Н.И. пришла пенсия в размере 13 000 рублей. А.Н.И. попросила его сходить в магазин и купить продукты питания и спиртное и дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», при этом сказала пин-код от карты. Купив продукты питания, он пришел обратно к К.Т.Б., где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время А.Н.И. попросила его сходить в магазин и купить еще спиртное, а также снять с ее банковской карты 12 000 рублей. Он согласился и пошел снимать денежные средства в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к банкомату, он решил похитить денежные средства А.Н.И. в сумме 12000 рублей. Сняв 12 000 рублей в банкомате в отделении банка, он положил их в карман куртки и пошел по своим делам. Приехав в пгт. Шахтерск на такси, в магазине «Аист Плюс» он купил по банковской карте, принадлежащей А.Н.И., одну бутылку шампанского «Лавэтти», за которое заплатил 275 рублей. После чего он зашел в магазин «София», где купил 1 литр водки, бутылку пепси, 2 гамбургера и 2 упаковки детского питания, за все он заплатил 2000 рублей похищенными деньгами. После этого, на том же такси, он поехал в магазин «Галанд», где купил 2 розы, за которые отдал 700 рублей из похищенных денег. Вернувшись на том же такси в <адрес>, он пошел в магазин «Ламанон», где купил себе продукты питания, за них он заплатил 500 рублей. После этого он поехал выкупать свой паспорт, который он оставил в начале мая 2020 года в такси «Максим» в счет долга. За паспорт он заплатил 3000 рублей. После этого он пошел к своей знакомой К.А.., которая проживает по адресу: <адрес>. Затем на такси он отвез ее подругу Г.Е.А. на биржу труда, расположенную в районе <адрес> в <адрес>. В это время в магазине «Черемушки» <адрес> он купил 3 бутылки пива, сигарет, за все это он отдал 450 рублей. Затем он и Г.Е.А. поехали в район порта, где он потратил в магазине «Орион» оставшиеся деньги, на которые купил продукты питания. Приобретал вышеуказанные продукты питания и спиртное, цветы, а также расплачивался за услуги такси он похищенными у А.Н.И. деньгами. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.64-68).

При допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2021 Якутенко А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д.139-142).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Якутенко А.А. и потерпевшей А.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме (л.д.114-118).

После оглашения показаний подсудимый Якутенко А.А. их полностью подтвердил, вместе с тем указал, что показания не читал, добровольно в них расписался, поскольку доверял сотрудникам полиции. Просил квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ или по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причиненная со значительным ущербом гражданину, поскольку умысел на хищение денежных средств возник непосредственно после их снятия. В дальнейшем он распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, при этом никаких операций при помощи банковской карты потерпевшей без ее согласия не осуществлял.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого Якутенко А.А. даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания Якутенко А.А., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Несмотря на занятую подсудимым по делу в ходе судебного следствия позицию, заключающуюся в частичном признании своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Якутенко Александром пошли в гости к ее знакомой К.Т.Б., которая проживает по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В 11 часов 15 минут на счет ее банковской карты пришла пенсия в размере 13598,04 рублей, после чего она дала карту ФИО2 и попросила его сходить в магазин за продуктами питания и спиртным. Когда ФИО2 пришел, они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она попросила ФИО2 сходить в магазин и купить еще спиртное, также она попросила его снять все оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей, имеющиеся на карте, и отдать их ей. Около 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон пришло сообщение на номер «900» о снятии денежных средств в размере 12 000 рублей, через некоторое время была осуществлена покупка на 275 рублей. ФИО2 долго не приходил, и она начала беспокоиться, что он не принесет ей деньги, о чем сказала К.Т.Б., которая позвонила в полицию и сообщила об этом. На следующий день в полиции ей сообщили, что у Якутенко А. изъяли принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 12000 рублей является для нее значительным.

Также дополнила, что ущерб от хищения денежных средств ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она желает заявить гражданский иск к Якутенко А.А. на сумму 12000 рублей (л.д. 48-50, 53-54).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей А.Н.И. и обвиняемым Якутенко А.А., А.Н.И. подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (л.д.114-118).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Б., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов к ней в гости пришла ее знакомая А.Н.И. с парнем по имени ФИО2. В дальнейшем она узнала, что у ФИО2 фамилия Якутенко. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А.Н.И. на счет банковской карты поступили пенсионные выплаты. А.Н.И. дала банковскую карту Якутенко А. и попросила его сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Якутенко А. согласился и, сходив в магазин, принес продукты питания и спиртное. Затем А.Н.И. опять попросила Якутенко А. сходить в магазин и приобрести спиртное, а также сходить в «Сбербанк» и снять с ее банковской карты 12000 рублей. Якутенко А. согласился, А.Н.И. дала ему свою банковскую карту, сообщив пин-код. Через некоторое время А.Н.И. на сотовый телефон пришло сообщение о снятии денежных средств в сумме 12000 рублей. Якутенко А. долго не возвращался, в связи с чем А.Н.И. попросила ее сообщить в полицию о хищении у нее денежных средств, что она и сделала (л.д.119-120).

Как следует из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пер.Л-та Капасина, <адрес> пришел ее знакомый Якутенко А.А., в руках у него был черный полимерный пакет с продуктами. Якутенко А.А. у нее поел, после чего с ее знакомой Г.Е.А. ушел, больше она Якутенко А.А. не видела. О том, что Якутенко А.А. похитил денежные средства с банковской карты А.Н.И., она узнала от последней в декабре 2020 года (л.д.123-124).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.А.Н. по адресу: <адрес>, пер.Л-та Капасина, <адрес>. Около 15 часов к К.А.Н. пришел Якутенко Александр, у которого с собой был черный полимерный пакет с продуктами. Около 16 часов ФИО2 предложил ее отвезти на такси в центр занятости населения. Пока она находилась на отметке, Якутенко А. сходил в магазин и купил пиво. О том, что Якутенко А. совершил хищение денежных средств с банковской карты А.Н.И. она не знала. Больше она Якутенко А. не видела. За приобретенное пиво и за услуги такси расплачивался Якутенко А. (л.д.125-126).

Оценивая показания потерпевшей А.Н.И., свидетелей К.Т.Б., К.А.Н., Г.Е.А., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и ответственности, а также положений ст.51 Конституции РФ, замечаний и заявлений по поводу составления протоколов допроса от указанных лиц не поступало. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из указанных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. В связи с чем, суд признает указанные показания обоснованными, допустимыми, достоверными.

Вина подсудимого Якутенко А.А. объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят один отрезок липкой ленты со следами рук (л.д.24-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, пер.Л-та Капасина, 15а, у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя А.Н.И., связка ключей (л.д. 31-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении отделения 8567/072 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № (л.д. 110-113).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя А.Н.И. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102).

Иным документом: отчетом ПАО «Сбербанк» по банковской карте А.Н.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в банкомате № была зарегистрирована операция выдачи наличных в сумме 12000 рублей с банковского счета № (л.д. 106-107).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Якутенко А.А. в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину Якутенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Якутенко Александра Андреевича по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Якутенко А.А. действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий.

Якутенко А.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей А.Н.И., причинив последней своими противоправными действиями ущерб в размере 12 000 рублей.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшей как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием № к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств совершено тайно с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя А.Н.И., путем их обналичивания в банкомате № посредством одного запроса, подтвержденного набором известного подсудимому пин-кода, то есть без применения специальных информационно-телекоммуникационных технологий.

Поскольку потерпевшая А.Н.И., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Якутенко А.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем их обналичивания в банкомате.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. В данном рассматриваемом деле, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Предложенную подсудимым в ходе судебного следствия квалификацию своих действий как самоуправство суд находит необоснованной и расценивает как способ защиты от обвинения, в целях уменьшения степени своей вины и избежание наказания.

По смыслу закона самоуправство заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.

В данном случае прав на имущество, в частности на денежные средства потерпевшей А.Н.И. у подсудимого не имелось, не возникли права и после передачи банковской карты потерпевшей Якутенко А.А. Как указала потерпевшая, распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковской карте, она Якутенко А.А. не разрешала.

Обналичивая денежные средства с банковского счета потерпевшей, и распоряжаясь ими по своему усмотрению, Якутенко А.А. осознавал, что действует без разрешения потерпевшей.

Конфликтов и долговых обязательств между А.Н.И. и ФИО2 не было, как не возникло и после передачи потерпевшей своей банковско карты подсудимому.

Факт изъятия у А.Н.И. денежных средств путем обналичивания со счета банковской карты при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное безвозмездное изъятие имущества А.Н.И., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Как установлено в судебном заседании, Якутенко А.А. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения, об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

То обстоятельство, что потерпевшая А.Н.И. сама сообщила подсудимому пин-код своей банковской карты, не является основанием для квалификации действий подсудимого, как самоуправство, поскольку потерпевшая согласия на снятие денежных средств с банковского счета для дальнейшего их распоряжения подсудимым по своему усмотрению не давала, при этом долговых обязательств перед Якутенко А.А. не имела.

По тем же основаниям не имеется оснований для переквалификации действий Якутенко А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует показаний Якутенко А.А. в ходе предварительного следствия, умысел на хищение денежных средств принадлежавших потерпевшей А.Н.И. у него возник до снятия денежных средств с банкомата. Показания им даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний в протоколы допроса он не вносил, сведения об этом отсутствуют, напротив собственноручно указал, что с его слов записано, верно, им прочитано.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступлений, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт Якутенко А.А. по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенное Якутенко А.А. деяние, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Якутенко А.А. и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Подсудимый Якутенко А.А. согласно данным ГИАЗ МВД России судим (л.д.157-159,166-167,170-173).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея Якутенко А.А. характеризуется положительно (л.д.175-177).

На учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», Шахтинском филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», Новошахтинский филиал ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.183,186,188).

На воинском учете в ВК города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов не состоит (л.д.184).

По месту жительства (<адрес>) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу Якутенко А.А. характеризуется следующим образом: постоянного места жительства не имеет, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми и употребляющими алкогольные напитки, склонен к бродяжничеству, с Якутенко А.А. службой ОУУП проводились профилактические беседы, но должных выводов для себя не делает, склонен скрываться от суда и следствия, находился в розыске как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия (л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Якутенко А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

При этом, вопреки доводам сторон, высказанным в судебных прениях, оснований для признания Якутенко А.А. в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность Якутенко А.А. к данному преступлению была установлена в ходе раскрытия данного преступления сотрудниками полиции, а по смыслу нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания активного способствования раскрытию преступления у суда не имеется.

При этом, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказания Якутенко А.А., активное способствование расследованию преступления, поскольку несмотря на то обстоятельство, что Якутенко А.А. скрылся от органов следствия и уголовное дело в отношении него постановлением от 22.08.2020 было приостановлено в связи с его розыском, вместе с тем, Якутенко А.А. дал полные исчерпывающие показания в качестве подозреваемого от 22.05.2020, которые подтвердил в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Якутенко А.А. наличествует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Якутенко А.А. наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то есть опасный рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому Якутенко А.А. при назначении ему наказания, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым Якутенко А.А., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Якутенко А.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении Якутенко А.А. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений тяжких, обстоятельства его совершения, степень его социальной опасности, личность виновного, который имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, вновь осуждается за преступление против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление против собственности.

Данное поведение подсудимого дает суду основания полагать, что у него сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Якутенко А.А. наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию подсудимым в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

Условное осуждение Якутенко А.А., в действиях которого наличествует опасный рецидив, не может быть назначено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Якутенко А.А. наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает Якутенко А.А. дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Якутенко А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание необходимость назначения Якутенко А.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого, который имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, не имеющего регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Якутенко А.А. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Якутенко А.А. под стражей с момента вынесения приговора с 16 июля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора, а также время его содержания под стражей с 26 марта 2021 года по 15 июля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска А.Н.И. к Якутенко А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий Якутенко А.А. А.Н.И. причинен ущерб на сумму 12 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб от хищения денежных средств потерпевшей А.Н.И. в сумме 12 000 рублей не возмещен, она обратилась с исковым заявлением к Якутенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.55).

Подсудимый Якутенко А.А. исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, с суммой иска в размере 12 000 рублей согласился.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумму иска в размере 12 000 рублей суд в полном объеме взыскивает с подсудимого Якутенко А.А.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя А.Н.И., хранящуюся у потерпевшей А.Н.И., - надлежит оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Якутенко Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якутенко Александру Андреевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Якутенко Александру Андреевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Якутенко Александру Андреевичу время содержания его под стражей в период с 26 марта 2021 года по 15 июля 2021 года, а также с 16 июля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А.Н.И. к Якутенко Александру Андреевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Якутенко Александра Андреевича в пользу А.Н.И. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя А.Н.И., хранящуюся у потерпевшей А.Н.И., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей Якутенко А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева

Дело № 5-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Углегорск 20 декабря 2018 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Серазетдинов Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЯкутенкоА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Якутенко Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не <данные изъяты>, неофициально трудоустроенного <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 года в Углегорский городской суд Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Якутенко А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, Якутенко А.А., 20 декабря 2018 года в 02 часа 40 минут, находясь в общественном месте, <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Якутенко А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, согласившись с обстоятельствами у...

...казанными в протоколе.

Выслушав Якутенко А.А., изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, Якутенко А.А. 20 декабря 2018 года в 02 часа 40 минут, находясь в общественном месте, <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, то есть нарушил общественный порядок, что выразилось в явном неуважении к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Вина Якутенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года;

- рапортами сотрудников полиции Керова С.Н, Мунтян И.А., Кирилова А.К.;

- показаниями свидетеля Шестерина Е.А.;

- протоколом о доставлении №№ от 20 декабря 2018 года;

- протоколом об административном задержании №№ от 20 декабря 2018 года.

Представленные доказательства согласуются между собой, и судья не усматривает оснований не доверять им. Данные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, поэтому приходит к выводу о том, что Якутенко А.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Якутенко А.А., судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность судья признает полное признание вины.

Принимая во внимание, обстоятельство смягчающее ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, также то, что Якутенко А.А. неофициально работает, то есть имеет постоянный источник доходов, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Якутенко Александра Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области),

расчетный счет № 40 101 810 9000000 10000,

ИНН 650 800 4180,

БИК 046 401 001,

КПП 650 801 001,

ОКТМО 647 520 00,

КБК 188 116 900 500 560 00 140,

УИН 18810465180180000339.

наименование банка: ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, г.Южно- Сахалинск.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ об уплате административного штрафа представить в Углегорский городской суд.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа судья в течение десяти суток направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом должностной лицо федерального органа исполнительной власти составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.О. Серазетдинов