Головинова Татьяна Владимировна

дело № 2а-1076/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 19 октября 2020 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к Головиновой Татьяне Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам, восстановив пропущенный срок для обращения в суд,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к административному ответчику Головиновой Т.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, ссылаясь на то, что административный ответчик с 03.02.1995 г. по 15.05.2014 г. являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно она была зарегистрирована в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Согласно сведениям, поступившим из ПФ РФ за Головиновой Т.В. числится задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2010 года); пени в размере <данные изъяты> рублей по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2010 года); пени в размере <данные изъяты> рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года; пени в размере <данные изъяты> рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фо...

...нда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года. В установленный срок административный ответчик пени не уплатил, в связи с чем ему, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ №S01170109573, №S01170360554, №S01170109612 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок оплата не была произведена, в связи с чем, административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю предоставила в суд заявление об уточнении исковых требований. Просила взыскать с административного ответчика пени в размере 2180,21 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Административный истец направлял ходатайство о рассмотрении административного дела без участия его представителя, на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объёме.

Административный ответчик Головинова Т.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила в суд заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей понятны.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Головиновой Т.В. неуплаченной суммы налога.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ст. 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно ч. 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые в силу ч. 2 ст. 14 этого же Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании ч. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей <данные изъяты> за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела, усматривается, что Головинова Т.В. в период времени с 03.02.1995 г. по 15.05.2014 г.являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что у Головиновой Т.В. образовалась задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В установленный срок административный ответчик налоговую задолженность по страховым взносам не уплатила, в связи с чем, ей направлены требования об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №S01170109573, №S01170360554, №S01170109612 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты недоимки по страховым взносам в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.05.2020 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю о взыскании с Головиновой Т.В. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административный ответчик признал административные исковые требования в полном объёме, требования истца о взыскании с Головиновой Т.В. недоимки по уплате страховых взносов являются основанными на законе и подтвержденными надлежащими доказательствами. Доказательств уплаты пени по страховым взносам в заявленном размере административным ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к Головиновой Татьяне Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с Головиновой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 353020, Россия, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю пени в размере <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут

<данные изъяты> №2-765/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Т. В. к Хамадулину Э. Ф., Кульковой В. А. о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании свидетельства о праве собственности недействительным,-

установил:

Головинова Т.В. обратилась в суд с иском к Хамадулину Э.Ф., Кульковой В.А. о восстановлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании свидетельства о праве собственности недействительным.

В судебные заседания, стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявок не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Головиновой Т.В. без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а по имеющимся в деле документам рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Головиновой Т. В. к Хамадулину Э. Ф., Кульковой В. А. о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании свидетельства о праве со...

...бственности недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявок в судебные заседания и невозможности сообщения о них своевременно суду.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев

<данные изъяты> Дело №2-609/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Т. В. к Толстовой Н. М., Кульковой В. А. о признании результатов межевания в части установления границ земельных участков недействительными, установлении смежной границы и внесении изменения в сведения ГКН, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельный участок, установлении бессрочного сервитута, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головиновой Т.В. обратилась в суд с иском к Толстовой Н.М., Кульковой В.А. о признании недействительными результатов межевания в части установления границ земельных участков № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558 со смежным земельным участком № с кадастровым №50:09:0060415:450; установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:450 являющейся одновременно границей земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558; обязании внести соответствующие изменения в сведения ГКН; признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Толстовой Н.М. на земельный участок площадью 596 кв.м; признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кульковой В.А. на земельный участок площадью 601 кв.м; признании права собственности на земельный участок площадью 39,75 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский райо...

...н, д.Льялово, СНТ «Метрополитен», установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 для прохода и проезда к земельному участку № с кадастровым №50:09:0060415:450, компенсации морального вреда – в размере 100000 руб. с каждого, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка №139, общей площадью 832 кв.м., с кадастровым №50:09:0060415:450, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, д. Льялово, СНТ «Метрополитен». Ответчики являются собственниками смежных земельных участков № и № соответственно с кадастровым №50:09:0060415:557 и №50:09:0060415:558, находящихся в СОТ «Стандарт». В связи с тем, что с магистральных дорог СНТ «Метрополитен» подъезд к участку истицы не предусмотрен и не представляется возможным его сделать, истица использует для проезда часть земли возле участка, которая примыкает к грунтовой дороге, выходящей на автомобильную дорогу - Льяловское шоссе. В мае месяце 2013 г. истице стало известно, что многие огородники СОТ «Стандарт», в том числе и ответчики оформили в собственность земельные участки, расположенные вдоль границы товарищества «Метрополитен», захватив часть земельного участка площадью 39,75 кв.м, принадлежащего истице. Также был ликвидирован существующий многие годы проезд через СОТ «Стандарт» в СНТ «Метрополитен» к участку истицы. Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица не явилась, а ее представители требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчики Кулькова В.А., Толстова Н.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков СНТ «Стандарт, Кульковой В.А., Толстовой Н.М. против удовлетворения иска возражала.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица Головинова Т.В. является собственником земельного участка №139, общей площадью 832 кв.м, с кадастровым №50:09:0060415:450, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, д. Льялово, СНТ «Метрополитен».

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, Толстова Н.М. – участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060415; Кулькова В.А. – участка № кадастровым №50:09:0060415:558 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060415.

Истец в качестве основания иска настаивал на том, что в мае 2013 г. истице стало известно, что многие огородники СОТ «Стандарт», в том числе и ответчики оформили в собственность земельные участки, расположенные вдоль границы товарищества «Метрополитен», захватив часть земельного участка площадью 39,75 кв.м, принадлежащего истице; что был ликвидирован существующий многие годы проезд через СОТ «Стандарт» в СНТ «Метрополитен» к участку истицы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Доронину Н.Н.

Из заключения эксперта Доронина Н.Н. и данных экспертом в судебном заседании показаний усматривается следующее:

По результатам исследования выявлено несоответствие фактических границ земельных участков № с К№50:09:0060415:557 и № с К№50:09:0060415:558 ответчиков сведениям ГКН. Установлено то, что формирование кадастровых границ этих участков осуществлялось за счёт земель отведенных СОТ «Стандарт» в том числе земельных участков № площадью 440 кв.м., № площадью 495 кв.м., а также проезда к участку № со стороны дороги. Кроме того в кадастровые границы участков ответчиков были включены земли за границей землеотвода СОТ «Стандарт» прилегающие со стороны дороги к границам СОТ «Стандарт». Причина данного изменения границ и площадей, вероятно, связана с необходимостью перепрофилирования участков СОТ «Стандарт» с изменением их целевого назначения с огородничества в садоводство, а, следовательно, было необходимо увеличить площади данных участков до минимальной величины 0,06 га. Поэтому существующий проезд к гаражу истца был включен в границы участка № (№ СОТ «Стандарт»), а границы участка № (№ СОТ «Стандарт») корректировались за счет участка № СОТ «Стандарт».

Эксперт не установил наличие кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участках с кадастровыми номерами: №50:09:0060415:557, №50:09:0060415:558, №50:09:0060415:450. Поэтому исправить их в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Экспертом обнаружены пропуски в нумерации точек границы и, следовательно, ошибки описании смежеств в Плане (приложение к свидетельству) на земельный участок № (л.д.46). Сам План составлен схематично и не может быть использован для установления (восстановления) границ в натуру.

В то же время по нему видно, что юго-западный угол этого участка, где расположена постройка истца, должен быть скошен, как это показано в приложении 7. Т.е. южная граница участка № должна проходить через строение истца. Тот же скошенный угол фигурирует и в других графических материалах гражданского дела.

Экспертом подготовлено 2 варианта проезда к земельному участку истца с учётом мнения сторон.

Согласно подп.2 п. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подп. 4 п. 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка истицы не установлены и истцом не заявлено такого требования, как и не заявлено требование о сносе ограждения, не смотря на то, что судом разъяснялось право уточнить исковые требования.

Вместо этого истец настаивал на удовлетворении его требований о признании недействительными результатов межевания в части установления границ земельных участков № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558 со смежным земельным участком № с кадастровым №50:09:0060415:450; установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:450 являющейся одновременно границей земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558; обязании внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

Поскольку границы земельного участка истицы не установлены и учитывая, что:

- нельзя установить только часть границы (смежную) земельного участка, без описания всего земельного участка;

- земельные участки ответчиков прошли процедуру межевания и их границы согласованы и установлены, участки поставлены на кадастровый учет;

- истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что участки ответчиков, сведения о которых содержаться в ГКН, сформированы в какой либо части за счет участка истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований в указанной части послужит основанием для исключения ГКН сведений об описании границ земельных участков ответчиков, право на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что в свою очередь приведет к тому, что указанные земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики и прекратят существование как объекты права, против чего представитель ответчиков возражает.

Как установлено в судебном заседании, права ответчиков на спорные участки возникли на основании сделок, которые не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности: Толстовой Н.М. на земельный участок площадью 596 кв.м; Кульковой В.А. на земельный участок площадью 601 кв.м, у суда не имеется.

Представители истицы указали, что в состав участков ответчиков попала часть участка, площадью 39,75 кв.м, которая более 30 лет находилась в пользовании истицы, в связи с чем представители истицы настаивали на удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 39,75 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово, СНТ «Метрополитен».

Поскольку в судебном заседании установлено, что испрашиваемого истицей участка, как объекта гражданских правоотношений не существует, что фактически требования истицы сводятся к изъятию у ответчиков части участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истицей заявлено требование об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 для прохода и проезда к земельному участку № с кадастровым №50:09:0060415:450

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ также дается определение территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, …).

Из исследовательской части заключения эксперта Доронина Н.Н. и приложения № экспертного заключения (сводный чертеж земельных участков д.Льялово) следует, что фактически существующий проезда к участку № со стороны дороги вошел в состав земельного участка с кадастровым №50:09:0060415:557.

Поскольку сервитут может быть установлен в случае, когда невозможно организовать проезд и проход к участку иным способом по землям общего пользования, учитывая, что такой проезд существовал и существует, а кроме того используется истицей и по настоящее время, но вошел в состав кадастровых границ земельного участка с кадастровым №50:09:0060415:557, что установлено экспертом, учитывая, что вариант № установления сервитута разработанный экспертом не соответствует требованиям ст.234 ГК РФ и желанию самой истицы, а также принимая во внимание, что истцом сведения ГКН о границе указанного земельного участка ответчика не оспариваются, а суд по своей инициативе не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в указанной части иск также удовлетворению не подлежит.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого ею определен в сумме 100000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст.ст.150, 151 и 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение причинения ей со стороны ответчика морального вреда, суд в указанной части не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Головиновой Т. В. к Толстовой Н. М., Кульковой В. А. о признании недействительными результатов межевания в части установления границ земельных участков № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558 со смежным земельным участком № с кадастровым №50:09:0060415:450; установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:450 являющейся одновременно границей земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558; обязании внести соответствующие изменения в сведения ГКН; признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Толстовой Н.М. на земельный участок площадью 596 кв.м; признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кульковой В.А. на земельный участок площадью 601 кв.м; признании права собственности на земельный участок площадью 39,75 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово, СНТ «Метрополитен», установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 для прохода и проезда к земельному участку № с кадастровым №50:09:0060415:450, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев