Головкин Евгений Геннадьевич

Дело № 2- 16/2025

УИД 42RS0031-01-2023-000932-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца Штрейх И.В., ответчика Гринкевич Н.М. и её представителя Вострилкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина Е.В. к Гринкевич Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин Е.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Гринкевич Н.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 434 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 182 184, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля - LADA, 217280, LADA PRIORA SPORT, государственный номер №.

02.05.2022 в ночное время О., находясь во дворе ... в ..., целенаправленно, с целью хищения, зашел в гараж, где находился автомобиль Лада приора спорт без государственных регистрационных номеров с целью прокатиться на нем, проверить его техническое состояние после окончания ремонтных работ. О. подошел к автомобилю Лада приора спорт, принадлежащему на основании договора купли - продажи Кудашкину Е.В., вставил имеющиеся при нем ключи от автомобиля в замок зажигания, завел двигатель и осуществил движение, в результате которого, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги путем опрокидывания на ...

Показать ещё

...крышу автомобиля, в связи с чем, ответчиком причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, который согласно оценки составляет 324 413 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №:

- Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2, раздела 1.10 исследовательской части.

- Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: 324 413 рублей.

- Производство восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217280, ЛАДА ПРИОРА СПОРТ, государственный регистр №, получившего повреждения в результате ДТП (угона автотранспорта), произошедшего 02.06.2022, по состоянию на дату происшествии, является экономически нецелесообразным.

дата О. умер, после его смерти Гринкевич Н.М. вступила в права наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу; ... ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: ....

Считает, что ответчик Гринкевич Н.М. обязана возместить истцу причиненный ущерб ввиду принятия наследства после умершего О., исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 434 000 рублей согласно проведенной судебной экспертизе.

Ввиду того, что на момент смерти О. каким-либо образом умерший не возместил ущерб, причиненный Кудашкину Е.В., однако знал о своем обязательстве, полагает, что ущерб должен быть возмещен за счет наследника, принявшего наследство - Гринкевич Н.М.

Более того, ввиду длительного игнорирования требования о возмещении причиненного ущерба, полагает, что имеется основание для расчета процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как с момента совершенного ДТП и критического повреждения тем самым автомобиля прошло более 2х лет: за период 03.05.2022-30.05.2025 – 182 184,87 рублей.

Истец Кудашкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 165).

Представитель истца Штрейх И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что, по мнению истца, О. 02.05.2022 совершил угон автомобиля «Лада Приора Спорт». Истцом было проведено исследование, но в нем не учитывались значительные повреждения транспортного средства, имеющегося у автомобиля до 02.05.2022.

Как установлено органами дознания, у О. цели хищения автомобиля не было, юридически она отсутствует, но, по мнению истца, она есть.

В апреле, незадолго до 2 мая - момента аварии, Кудашкин, О. и Р. — девушка Кудашкина отдыхали в клубе. Ключи от автомобиля лежали на столе. О., пока Кудашкин и его девушка отвлеклись, взял ключи от автомобиля Кудашкина, и уехал на его машине.

О. не справился с управлением, съехал в кювет, повредил колесо, крыло, крышу и дверь автомобиля истца.

После чего они договорились, чтобы Кудашкин написал заявление в полицию и дал показания о том, что О. не угонял автомобиль, а ремонтировал его, восстанавливал.

Кудашкин не мог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, т.к. когда он его купил, автомобилю необходим был ремонт стакана, который имеет вилку, на которой имеется ВИН-номер, который в результате ремонта невозможно было точно идентифицировать.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД у сотрудников ГИБДД возникли вопросы о том, не «перебит» ли ВИН-номер, и не находится ли данный автомобиль в угоне. Поэтому назначили проведение технической экспертизы для установления ВИН-номера на вилке стакана. Экспертизу автомобиль прошел, ВИН-номер был установлен.

На тот период времени Кудашкин не мог передвигаться на автомобиле, т.к. у сотрудников ГИБДД могли быть сведения о том, что автомобиль мог быть в угоне. На экспертизу автомобиль доставляли на эвакуаторе.

О., после проведенного ремонта автомобиля Кудашкина, восстановил этот автомобиль и поехал на нем покататься.

Повреждения, которые имелись на автомобиле до 2 мая, не были зафиксированы, никаких подтверждающих документов о наличии этих повреждений не имеется.

В результате ДТП от 2 мая автомобиль перевернулся на крышу, была полностью погнута крыша, сломан задний бампер, задняя фара, дверь передняя водительская, передний бампер. Удар пришелся в носовую часть, потом автомобиль перевернулся на крышу.

О. позвонил Кудашкину и сказал, что попал в ДТП.

На автомобиле имелись все повреждения, которые были установлены экспертами в результате доследственной проверки. Следователю необходимо было провести экспертизу, чтобы определить тяжесть совершенного преступления.

На тот момент автомобиль находился на территории О., автомобиль был помещен в его гараж после ДТП, там данный осмотр и проводился экспертами.

После ДТП Кудашкин не забрал автомобиль, т.к. автомобиль на тот момент в связи со всеми повреждениями восстановлению не подлежит.

Кудашкин хотел полного возмещения стоимости автомобиля.

Договоренность между Кудашкиным и О. в первый раз была о том, что О. автомобиль отремонтирует и отдаст Кудашкину. Не было договоренности о том, что О. выкупит автомобиль после его ремонта.

При расследовании уголовных дел она участвовала при допросах, также была очная ставка между Кудашкиным и О.. Гринкевич Н.М. также допрашивали в ходе доследственных мероприятий.

У Кудашкина и О. была договоренность, что Кудашкин не будет выдавать О., что это неоднократный случай.

Есть также показания, которые Кудашкин давал позднее в ходе проведения проверки по уголовному делу в отношении О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В протоколе очной ставки между О. и Р. - это девушка Кудашкина, имеются сведения, что О. фотографировал повреждения автомобиля 08.04.2022 и скидывал эти фотографии Кудашкину.

В судебном заседании был представлен документ в виде расписки от 25.06.2022, в котором указано, что Кудашкин приехал забирать свой автомобиль, который находился у О. с апреля 2022г год. В расписке было указано, что при осмотре автомобиля не хватает фары, ковриков.

25.06.2022 Кудашкин забрал автомобиль у О., всё это делалось в рамках доследственной проверки. Сотрудник полиции сказала, чтобы Кудашкин забрал автомобиль и поместил его к себе на хранение. Сторона ответчика не хотела отдавать автомобиль Кудашкину, т.к. боялась, что они могут что-то сделать с автомобилем и взыскать денег больше, чем причинен ущерб. Расписка составлялась для следователя.

Кудашкину предлагались денежные средства для возмещения ущерба. О. и его бабушка пришли к следователю, принесли 150 000 рублей, следователь говорил, чтобы Кудашкин взял эту сумму, которая есть, остаток О. отдаст позднее. Но между бабушкой Кудашкина и мамой О. произошел конфликт. Мать сказала, что Кудашкин ничего не получит, чтобы истец взыскивал все через суд. Ущерб возмещен не был. Расценивать это как отказ Кудашкина от примирения, считает, нельзя.

На тот момент Е. было дата, данное транспортное средство ему купил дедушка, он переживал. Е. был молод, поэтому в деле участвовала бабушка, т.к. она его содержала, боялась, что его обманут. У Е. не было родителей, поэтому бабушка была его опекуном в ... возрасте.

Экспертизу в рамках уголовного дела не назначили, потому что не усмотрели состав преступления.

Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в результате ДТП, произошедшего с 1 на 2 мая 2022г. Полагает, что на апрель 2022г необходимо расценивать состояние автомобиля как технически полностью исправное, т.к. О. сам говорил о том, что до этого времени автомобиль был технически исправен, не имел никаких повреждений.

Со стороны ответчика ранее были предоставлены фотографии автомобиля от 08.04.2022, и с учетом пояснений О., предполагает, что Гринкевич пытается ввести суд в заблуждение, что Кудашкин отдал автомобиль на ремонт. О. сам подтверждает, что он съехал и задел металлическую опору.

Не может пояснить о повреждениях, которые были указаны в экспертизе.

Исходя из выводов эксперта в п.5, события определены путем сопоставления.

Л.д.15 заканчивается п.1.8 заключения эксперта, полагает, лист отсутствует. В оригинале экспертного заключения также отсутствует этот лист.

Думает, что при осмотре транспортного средства присутствовал О., т. к. на территорию дома никто бы не зашел самовольно.

На сегодняшний день автомобиль продан, собственником автомобиля истец не является. Кудашкин продал свой автомобиль Бровиной Т.В., Бровина Т.В. продала автомобиль Ф., в свою очередь Ф. продал автомобиль Головкину Е.Г.. Попросили Ф. съездить в отдел ГИБДД и получить копию договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик Гринкевич Н.М. и ее представитель адвокат Вострилков В.В. в судебном заседании возражали удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гринкевич Н.М. суду пояснила, что Кудашкин Е.В. - это друг ее умершего сына, видела его пару раз. У него находился автомобиль «Лада Приора».

Других наследников у сына нет. У него есть сестра и его дочь, отцовство установлено дата, дочь сына не вступала в наследство. Её данные - С., дата. рождения, её мать С., проживает в ..., отцовство О. было установлено судом.

О. - это ее сын. Кудашкина Е. знает, неприязненных отношений с ним нет, между ними нет никаких отношений.

По поводу данного ущерба известно, что Кудашкин Е. и О. договорились, чтобы О. отремонтировал машину, чтобы впоследствии выкупить ее. Между Кудашкиным и О. была устная договоренность о том, что он отремонтирует этот автомобиль.

На момент, когда договор состоялся, автомобиль не состоял на регистрационном учете в ГИБДД, потому что он был технически неисправен. О. начал ремонтировать эту машину. Ремонт осуществлял в своем гараже в ..., проживал на ....

На 02.05.2022 автомобиль был частично отремонтирован, О. хотел проверить техническое состояние автомобиля после ремонта, поехал на нем, не справился с управлением и попал в аварию.

Сын хотел приобрести этот автомобиль, хотел его отремонтировать. Кудашкин этим автомобилем не пользовался. Если бы сын отремонтировал автомобиль, то он выкупил бы его.

Письменного договора о том, что после ремонта О. выкупит автомобиль у Кудашкина, не было, но он отдал ПТС, ключи от автомобиля, доверил О. автомобиль. Никакой расписки об этом нет.

Насколько ей известно, автомобиль находился в ремонте у О. с апреля 2022.

После того, как О. не справился с управлением и попал в ДТП мама ответчика - О. взяла кредит в банке, чтобы восстановить эту машину и выкупить её. О. покупал запчасти. На тот момент Кудашкину было на машину всё равно. Первая сумма кредита была ..., затем мама взяла ..., чтобы закрыть первый кредит, т.к. процентная ставка у второго кредита была ниже, чем у первого. Автомобиль О. хотел купить, ориентировочно, за .... Мама истца взяла кредит и хранила денежные средства, чтобы или ремонтировать или выкупить этот автомобиль. Но Кудашкин почему-то отказался от денежных средств, забрал машину, в деле есть об этом расписка. Он не предъявлял никаких претензий в досудебном порядке. У них с ним даже никаких контактов не было. Виделись с ним у следователя, никаких требований о возмещении ущерба он не выдвигал. Была возможность договориться, был адвокат.

Были возбуждены два уголовных дела в отношении О., по первому уголовному делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу, а по второму делу отказано в возбуждении уголовного дела.

В процессе следствия виделись с Кудашкиным, между ними проводились очные ставки. В рамках уголовного дела Кудашкин не заявлял никаких требований.

Кудашкин обратился в суд 13.01.2023. Не признает исковые требования, так как считает, что у Кудашкина и О. была договоренность о покупке автомобиля, возможно, сын что-то выплачивал за машину Кудашкину.

После смерти сына вступила в наследство, получила ? долю квартиры, вторая половина квартиры была в ее собственности, также унаследовала половину дома.

С размером ущерба не согласна. Считает, что ремонт автомобиля стоит намного меньше. С ее точки зрения ремонт может стоить около 40 000 рублей, поскольку после аварии О. посчитал такую сумму, он составил смету для восстановления автомобиля. Он работал неофициально, учился на автослесаря. Специалистом в области оценки ущерба он не являлся.

Всё произошло 02.05.2022, а экспертиза по машине была проведена 27.06.2022.

Когда машина ремонтировалась, Е. в этом не принимал никакого участия, машина после ДТП пролежала в кювете, он говорил, что это их машина, и они должны ее охранять. Поэтому поехали и забрали машину на эвакуаторе. Между Е. и Н. были нормальные отношения, никаких конфликтов не было. Но после знакомства Е. с девушкой он поменял свое отношение к Н.. Н. ему пытался звонить, но Е. не брал трубку.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как Кудашкин Е.В. является ненадлежащим истцом, поскольку на дату рассматриваемого события не являлся законным собственником спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют подтверждающие этому документы, иные относимые и допустимые сведения и доказательства.

На предоставленном истцом договоре купли-продажи, в строке номер кузова невозможно идентифицировать надпись, т.к. имеются исправления, потертости и нарушение записи, что не позволяет признать такой документ допустимым доказательством.

Спорный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД и не был зарегистрирован в должном порядке, т.к. необходимо было провести криминалистическую экспертизу по табличке ВИН-кода авто, т.е. убедиться в принадлежности имеющихся документов к спорному автомобилю.

ДТП, на которое ссылается истец, в органах ГИБДД ... ... не зарегистрировано, должностными лицами ОГИБДД не производился осмотр места ДТП, не установлена траектория движения, не производился осмотр транспортного средства, отсутствует справка о ДТП, то есть факт ДТП с участием спорного автомобиля не подтвержден и является голословным.

Согласно экспертному заключению № дата происшествия 02.06.2022, на имеющихся фотографиях изображен автомобиль без государственных регистрационных номеров, отсутствуют фотографии номеров кузова, шасси, двигателя, отсутствуют фотографии идентификационного номера, отсутствует справка о ДТП, отсутствует привязка к местности, где производился осмотр, на фотографиях истец и ответчик отсутствуют, т.е. невозможно доподлинно установить, имеет ли какое - либо отношение автомобиль, изображенный на фотографиях, к событиям, изложенным в исковом заявлении.

При проведении экспертизы не учитывались значительные повреждения кузовных частей автомобиля, имевших место до рассматриваемых событий, в связи с чем спорный автомобиль находился у О. на ремонте.

Заключение эксперта № сделано на основе проведенной ранее экспертизы, без осмотра спорного автомобиля, в исследовательской части эксперт фактически произвел перерасчет стоимости запасных частей, изложенных в заключении эксперта №, но без проведения должного самостоятельного исследования и осмотра автомобиля, отсутствуют выводы, на основании каких данных и каких критериев сделан вывод, что повреждения имеют место быть именно 02.05.2022, тогда как в ранее сделанном заключении эксперта - дата 02.06.2022. Отсутствуют исследования и выводы на поставленные судом вопросы о характере, причинах повреждений и наличие причинно-следственной связи имеющихся повреждений с ДТП от 02.05.2022.

Спорный автомобиль был поврежден до 02.05.2022, так как в апреле 2022 года и до передачи в начале мая Кудашкину, находился на ремонте у О., который хотел после ремонта его купить, автомобиль имел повреждения кузова и требовал кузовного ремонта.

В ходе предварительного следствия сыну никто не предъявлял требования о возмещении материального ущерба, а когда он умер, Кудашкин начал требовать деньги, хотя оценку автомобиля сделали до его смерти. Кроме того, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований и взыскании с нее материального ущерба, то просит обязать истца передать ей спорный автомобиль, так как она фактически его покупает.

Просит обратить внимание суда на собственноручно составленную Кудашкиным расписку при получении от О. спорного автомобиля, где указано, что в автомобиле отсутствует полка, динамики, а более никаких повреждений и замечаний к техническому состоянию автомобиля не имеется, также нет претензий к О..

По имеющимся в материалах дела документам, в спорный период с 27.10.2021 собственником автомобиля являлась Бровина, которая 08.07.2023 продала автомобиль за 140 000 руб. Ф., который в свою очередь 16.01.2024 продал за 250 000 руб. автомобиль Головкину, допрошенному в с/з и пояснившему, что купил у Ф. автомобиль, эксплуатирует его в настоящее время, никаких замечаний к техническому состоянию не было, и никаких повреждений он при покупке не выявил, в базе имелись сведения о повреждениях в 2015 и 2016 годах, о фактах ДТП или повреждений в 2022 сведений нет.

Еесли и допустить, что Кудашкин являлся законным собственником спорного автомобиля и произвел восстановительный ремонт автомобиля, а после передал его обратно Бровиной, тогда им должны быть предъявлены в суд документы, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта, приобретения запасных частей, а также подтвержден факт отчуждения спорного автомобиля от Кудашкина обратно к Бровиной, что в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика адвокат Вострилков В.В. суду пояснил, что автомобиль находился в законном пользовании О., между ним и Кудашкиным Е.В. состоялся предварительный договор купли - продажи автомобиля, поэтому О. начал ремонтировать автомобиль, после ремонта проехал на нем, чтобы проверить, как автомобиль работает. Кудашкин Е.В. обратился в полицию и заявил, что автомобиль находится в угоне. Кудашкин Е.В. согласился продать О. автомобиль. Предварительный договор купли-продажи заключен в письменном виде. Это подтверждалось в ходе очных ставок.

Транспортное средство Кудашкин Е.В. получил, на транспортном средстве повреждения были незначительные, что-то связанное с подвеской, была вывернута шаровая.

Уголовное дело по факту угона транспортного средства было возбуждено, а затем прекращено. В ходе угона был причинен ущерб транспортному средству. До ремонта автомобиль находился в разбитом состоянии, поэтому О. и начал его ремонтировать.

В расписке Кудашкин указал о том, что он забирает автомобиль у О.. Исходя из составленной расписки можно сделать вывод, что не хватает фары, и он указал повреждения, которые были причинены после ДТП. Данная расписка написана 25.06.2022.

В экспертизе указаны неверные даты ДТП – 02.06.2022. Думает, в экспертизе речь идет о другом событии.

Возражает против исковых требований, так как не установлено, что в результате действий О. были причинены те повреждения, которые указывает истец, и которые указаны в экспертном заключениеи Было повреждение, О. восстанавливал автомобиль, кроме того в оценке транспортного средства отсутствует осмотр транспортного средства, справка о ДТП.

ДТП не зарегистрировано, автомобиль на фотографиях без опознавательных знаков, нет указания на идентификаторы номеров, государственного регистрационного номера тоже не было на автомобиле.

Не было установлено, какой автомобиль был исследован экспертом. Вин код — это именно тот предмет, который говорит об индивидуальности и принадлежности автомобиля, истец не является собственником автомобиля, по представленному договору купли-продажи нет возможности его идентифицировать, на вин-коде имеются поправки, потертости, поэтому автомобиль не ставили на учет в ГИБДД.

О. возил Е. с автомобилем в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, но автомобиль не поставили на учет, т.к. необходимо было проводить экспертизу. Считает, что это не тот предмет иска, ставит это под сомнение.

По поводу неосновательного обогащения пояснил, что ответчик только в апреле 2024г узнал о требованиях истца, никто за два года не предъявлял никаких претензий ни к О., ни к ответчику.

Если вернуться к экспертному заключению, то в нем эксперт ссылается на изучение административных материалов, но никаких административных материалов не было, на место ДТП ГИБДД не выезжало.

Считает, выводы эксперта необоснованными. Ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не будет, полагает, что это не то транспортное средство, которое было во владении О., по которому проводили оценку.

Третье лицо Головкин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что 16.01.2024 купил спорный автомобиль у Ф. в работоспособном состоянии. По «...» в 2015-2016 гг. были ДТП с участием автомобиля, там ДТП от 02.05.2022 не значится. При покупке визуально осмотрел автомобиль, проверил его техническое состояние. После оформил полис ОСАГО. Был ли полис ОСАГО у Ф. – не знает. Против назначения экспертизы в отношении автомобиля, вопросов и экспертного учреждения не возражает. Предупрежден, что в случае необходимости обязан предоставить автомобиль на осмотр эксперту.

Третье лицо Бровина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Свидетель О. суду пояснила, что ответчик — ее дочь. Кудашкин Е. ей знаком, они дружили с внуком – О..

Автомобиль Лада принадлежал Е., он его привез ремонтировать к ним на .... Н. машину ремонтировал. Она давала деньги на ремонт. Видела автомобиль на ремонте.

Помнит, что не было бампера и одной фары, в гараже эта фара так и лежит. Не было переднего бампера и фары. Внешних повреждений больше не было. Правая передняя дверь была погнута. Она была открыта. Видела этот автомобиль, когда его привезли, на тот момент проживала на ..., где внук ремонтировал машину Кудашкина.

Н. производил ремонт автомобиля в гараже около 2 недель. Он ремонтировал что-то внутри автомобиля, внешние повреждения он не ремонтировал. Он ремонтировал подвеску, радиатор. Он отремонтировал почти все внутренние части, покупал запчасти. Когда Е. привез автомобиль на ремонт, они договаривались между собой, что О. отремонтирует и купит автомобиль за 200 000 рублей, Н. был согласен на это.

02.05.2022 Н. позвонил свидетелю и сказал, что машина лежит в кювете. Недалеко, около 500м от дома. Н. ничего не объяснял, он звонил Е., затем приехала полиция, потом Н. вернулся домой. Н. делал ремонт автомобиля, отремонтировал бампер, а после ДТП он опять оторвался.

Ремонтировался автомобиль за их счет, Е. никаких денег не платил. Н. хотел купить этот автомобиль, свидетель взяла кредит для покупки этого автомобиля 250 000 рублей.

Потом, когда с ним это случилось, взяла кредит с меньшей процентной ставкой, погасила первый кредит и выплачивала второй кредит. Давала свои деньги на запчасти, а кредитные деньги лежали дома.

Предлагала Е. отдать деньги за автомобиль, но бабушка Е. сказала, что когда будет суд, тогда деньги и отдадите.

Е. не предъявлял никаких претензий, свидетель предлагала ему сумму в размере 200 000 рублей, также как они договаривались с Н.. Предлагали добровольно возместить ущерб.

После ДТП авто находился у них в гараже, Кудашкин забрал его в июне. Он приехал на эвакуаторе, написал расписку.

С 02.05.2022 по 25.06.2022 О. не ремонтировал автомобиль. Открутил бампер, сказал, что будет делать ремонт после оформления договора купли-продажи. После ДТП новых повреждений не было.

Автомобиль высокий, не видела, были ли на крыше повреждения. Автомобиль после ДТП в гараж доставил Н.. Е. не предпринимал никаких действий, не вызвал даже ГИБДД. Позвонил только в полицию. Автомобиль еще сутки лежал в кювете после аварии, затем они привезли ее домой на эвакуаторе. До 25.06.2022 Е. не приходил, не интересовался автомобилем, на телефон не отвечал.

Когда Е. приехал забирать автомобиль, они разговаривали, Н. спрашивал у Е., зачем он забирает автомобиль, что ответил Е., свидетель не может пояснить. Расписку Кудашкин составлял вместе с Н., когда забирал автомобиль. Фару противотуманную сняли, когда машина лежала в кювете, полка и коврики лежат у них в гараже. Не отдали фару и всё остальное потому, что Кудашкин быстро увез автомобиль.

Что-то свидетель уже выбросила, т.к. прошло 2 года с момента тех событий. Была так растеряна, не думала о том, что нужно что-то отдать Кудашкину.

Фара была выкручена, на ее место поставлена новая, разбитая фара была новой, ее менял Н. до ДТП, старая фара лежит в гараже.

Когда Е. забирал автомобиль, он не говорил о том, что необходимо возместить ущерб. Говорили только о том, что машину нужно продать.

Н. сказал, что Е. приехал и сказал, что забирает машину. В ходе рассмотрения уголовного дела свидетеля допрашивали.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № от 20.08.2022 и материал № от 16.06.2022 в отношении О., суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось….

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство….

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ч.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате наследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства в не зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кудашкин Е.В. являлся собственником автомобиля LADA PRIORA SPORT, номер двигателя: №. VIN: № на основании договора купли-продажи от 13.02.2022 (том 1 л.д. 240), который в судебном порядке не оспаривался и не признан судом недействительным.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом, и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи, т.е. 13.02.2022.

02.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 13.02.2023 следует, что в ходе дознания установлено, что 02.05.2022 в ночное время О., находясь во дворе ... в ..., целенаправленно, без цели хищения, зашел в гараж, где находился автомобиль Лада приора спорт без государственных регистрационных номеров, с целью прокатиться на нем, проверить его техническое состояние после окончания ремонтных работ. О. подошел к автомобилю Лада приора спорт, принадлежащему на основании договора купли - продажи Кудашкину Е.В., вставил имеющиеся при нем ключи от автомобиля в замок зажигания, завел двигатель и осуществил движение, в результате которого, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги путем опрокидывания на крышу автомобиля, в связи с чем, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Кудашкину.

В связи с отсутствием в действиях О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду того, что автомобиль Лада Приора Спорт с государственным регистрационным знаком № Кудашкиным Е.В. был передан О. в его личное пользование до произошедшего, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 8-11; том 2 99-104 ).

Указанное постановление не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Аналогичные обстоятельства установлены и при проведении старшим дознавателем ОД ОП «...» ОМВД России по ... проверки по факту повреждения автомобиля Лада приора, принадлежащего Кудашкину Е.В., что отражено в постановлении от 19.06.2022 об отказе в возбуждении в отношении О. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое сторонами также не обжаловано (том 2 л.д. 98).

При этом при проведении проверок по вышеуказанным делам дознавателем 02.05.2022 производился осмотр автомобиля, в результате которого были установлены повреждения, причиненные автомобилю: крыша автомобиля значительно вмята внутрь салона, стекло с пассажирской стороны в двери отсутствует, в боковых стенках автомобиля по одной двери., левое крыло смято, передний бампер отсутствует, решетка радиатора смята, передние фары отсутствуют.

Таким образом, виновным в произошедшем 02.05.2022 ДТП является водитель автомобиля Лада приора спорт О.

На момент ДТП гражданская ответственность О. застрахована не была.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1.

В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движений, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относится прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно ответу ОГИБДД транспортное средство ЛАДА 217280 LADA PRIOPA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД М первично зарегистрирована 03.11.2012. В базе данных АИУС Госавтоинспекция на территории ..., за период с 03.11.2012 по 01.05.2022 года, зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства ЛАДА 217280 LADA PRIOPA, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №

1. 13.09.2014 г. 13.45 в ..., водитель Б., управляя автомобилем Заз 1102, на перекрестке неравнозначных дорог/двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада 217280, водитель М.О. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

2. 27.05.2015 в ... столкновение двух т/с. Водитель М., управляя а/м "ЛАДА ПРИОРА", при выполнении маневра, поворот налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху а/м "LIFAN 215800", водитель У., допустив с ним столкновение. В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Сведения о прохождении технического осмотра транспортного средства ЛАДА 217280 LADA PRIOPA, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, в период с 01.02.2022 по 01.05.2022 отсутствуют (том 1 л.д. 196, 207).

На 02.05.2022 спорный автомобиль на учете в ГИБДД не стоял, поскольку 29.03.2022 был снят с регистрационного учета бывшим собственником Бровиной Т.В.

Впоследствии автомобиль поставлен на учет 22.08.2023 Ф., а 16.01.2024 – Головкиным Е.Г., которыми автомобиль был приоьретен по договору купли – продажи (том 1 л.д. 114-115, 198-199, 236, 237, 238-241, том 2 л.д. 1).

25.06.2022 Кудашкиным Е.В. составлена расписка о том, что 25.06.2022 в дневное время в 16-00 он приехал забрать свою машину у О. ..., машину Лада Приора, которая находилась у О. с апреля 2022 по 25.06.2022. при осмотре не хватает: фара разбита при аварии, ковриков, фара туманная, полка с двумя динамиками. Претензий не имеет (том 1 л.д. 151).

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения №, составленного ... следует, что:

- Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2, раздела 1.10 исследовательской части.

-Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 324 413 рублей.

- Производство восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217280, ЛАДА ПРИОРА СПОРТ, государственный регистр № получившего повреждения в результате ДТП (угона автотранспорта), произошедшего 02.06.2022, по состоянию на дату происшествия, является экономически нецелесообразным (том 1 л.д. 14-23, 209-223).

По ходатайству истца определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие повреждений автомобиля марки LADA, 217280, LADA PRIORA SPORT, номер двигателя: №. VIN: №, их характер, причины возникновения и причинно-следственную связь с ДТП от 02.05.2022.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки LADA, 217280, LADA PRIORA SPORT, номер двигателя: № VIN: № на дату ДТП - 02.05.2022 и на дату проведения экспертизы? (том 2 л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2025, в результате произведенного исследования материалов дела все выявленные экспертом повреждения исследуемого ТС относятся к ДТП, произошедшему 02.05.2022.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП – 02.05.2022 составляет 316 000 рублей, на дату проведения исследования – 10.04.2025 составляет 434 000 рублей (том 2 л.д. 30-50).

Соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 434 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Экспертное заключение № от 15.04.2025 составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников №.

Сторонами данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина О. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, вступившим в законную силу (том 1 л.д.8-13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на причинителя вреда О.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП О. управлял спорным автомобилем, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет он.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба меньше заявленной, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя О. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Кудашкина Е.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет его причинителя – О.

дата О. умер, не возместив причиненный ущерб (том 1 л.д. 27, 62).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство О. по возмещению ущерба носит имущественный характер, не обусловлено его личностью и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно реестру наследственных дел после смерти О. открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 37), согласно которому его мать Гринкевич Н.М. (том 1 л.д. 63) приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., недополученной социальной пенсии в размере ... (том 1 л.д. 54-61, 67).

Решением ... районного суда ... от дата установлен факт признания О., умершим дата, отцовства в отношении дочери С., дата г.р. Из указанного решения следует, что установление данного факта необходимо заявителю для оформления пенсии по потере кормильца, при этом споров в отношении наследственного имущества не имеется (том 1 л.д. 127-128).

Согласно ответу ГИБДД в Федеральной Информационной Системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют данные о зарегистрированных транспортных средствах за О. (том 1 л.д. 64).

Сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе до дата на имя О. и о его участии в приватизации жилого помещения на территории ... не имеется (том 1 л.д. 65, 66).

У О. имелись открытые счета в банках, остаток на которых составил: ...том 1 л.д. 86).

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчик Гринкевич Н.М приняла наследство после смерти сына О., следовательно, приобрела, в том числе, и имущественные обязанности наследодателя. Иного суду не представлено и судом не добыто.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности по исполнению основного обязательства наследниками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59, 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно наследственному делу стоимость наследуемого ответчиком имущества превышает размер ущерба (кадастровая стоимость унаследованной квартиры составляет 1 129 613,89 рублей (1/3 – 376537,96 рублей), кадастровая стоимость дома – 619 527,27 рублей (1/2 – 309 763,64 рублей), а также недополученная социальная пенсия – 11 841,06 рублей).

Таким образом, после смерти О. ответчику перешло в порядке наследования имущество, стоимость которого является достаточной для удовлетворения заявленных требований истца.

При рассмотрении дела ответчиком стоимость указанного имущества не оспаривалась, каких-либо доказательств об иной стоимости данного имущества суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Гринкевич Н.М. в пользу Кудашкина Е.В. ущерба в размере 434 000 руб. в пределах стоимости наследства, принятого после смерти О., умершего дата.

Написанная 25.06.2022 Кудашкиным Е.В. расписка не подтверждает отсутствие вины О. в повреждении им спорного автомобиля, ущерба, а также права собственности Кудашкина на этот автомобиль (том 1 л.д. 151).

Доводы ответчика и его представителя о том, что Кудашкин является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником транспортного средства; о том, что в органах ДТП отсутствует информация о ДТП со спорным автомобилем от 02.05.2022 судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, договор купли – продажи между бывшим собственником Бровиной и Кудашкиным не расторгнут, не признан недействительным. А факт ДТП зафиксирован в материалах уголовного дела по факту совершения О. преступлений, предусмотренных ст. 166 и ст. 167 УК РФ. Вынесенные по данным делам постановления ни О., ни его наследниками не оспорены.

Оспаривая заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 03.05.2022-30.05.2025 в размере 182 184, 87 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 03.05.2022: 434 000 руб. х1 день х 17 % /365=202,14 рублей;

за период с 04.05.2022-26.05.2022: 434 000 руб. х23 дня х 14 % /365= 3828,71 рублей;

за период с 27.05.2022-13.06.2022: 434 000 руб. х18 дней х 11 % /365= 2354,30 рублей;

за период с 14.06.2022-24.07.2022: 434 000 руб. х41 день х 9,50 % /365= 4631,32 рублей;

за период с 25.07.2022-18.09.2022: 434 000 руб. х56 дней х 8 % /365= 5326,9 рублей;

за период с 19.09.2022-23.07.2023: 434 000 руб. х308 дней х 7,50 % /365= 27466,85 рублей;

за период с 24.07.2023-14.08.2023: 434 000 руб. х22 дня х 8,50 % /365= 2223,51 рублей;

за период с 15.08.2023-17.09.2023: 434 000 руб. х34 дня х 12 % /365= 4851,29 рублей;

за период с 18.09.2023-29.10.2023: 434 000 руб. х42 дня х 13 % /365= 6492,16 рублей;

за период с 30.10.2023-17.12.2023: 434 000 руб. х49 дней х 15 % /365= 8739,45 рублей;

за период с 18.12.2023-31.12.2023: 434 000 руб. х14 дней х 16 % /365= 2663,45 рублей;

за период с 01.01.2024-28.07.2024: 434 000 руб. х210дней х 16 % /365= 39842,62 рублей;

за период с 29.07.2024-15.09.2024: 434 000 руб. х49дней х 18 % /365= 10458,69 рублей;

за период с 16.09.2024-27.10.2024: 434 000 руб. х42дня х 19 % /365= 9462,62 рублей;

за период с 28.10.2024-31.12.2024: 434 000 руб. х65 дней х 21 % /365= 16186,07 рублей;

за период с 01.01.2024-30.05.2025: 434 000 руб. х150 дней х 21 % /365= 37454,79 рублей (том 2 л.д. 73 оборот-74).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что период взыскания процентов следует изменить, поскольку с исковым заявлением Кудашкин Е.В. обратился в суд 13.11.2023, в связи с чем, с Гринкевич Н.М. в пределах стоимости наследства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 30.05.2025:

за период с 13.11.2023-17.12.2023: 434 000 руб. х35 дней х 15 % /365= 6242,47 рублей;

за период с 18.12.2023-31.12.2023: 434 000 руб. х14 дней х 16 % /365= 2663,45 рублей;

за период с 01.01.2024-28.07.2024: 434 000 руб. х210дней х 16 % /365= 39842,62 рублей;

за период с 29.07.2024-15.09.2024: 434 000 руб. х49дней х 18 % /365= 10458,69 рублей;

за период с 16.09.2024-27.10.2024: 434 000 руб. х42дня х 19 % /365= 9462,62 рублей;

за период с 28.10.2024-31.12.2024: 434 000 руб. х65 дней х 21 % /365= 16186,07 рублей;

за период с 01.01.2024-30.05.2025: 434 000 руб. х150 дней х 21 % /365= 37454,79 рублей, а всего 122 310,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 6444 рубля (том 1 л.д. 4), и подлежат взысканию с Гринкевич Н.М., поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не доплачена госпошлина в размере 2319,11 рублей, с ответчика, не освобожденного от её оплаты, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 2319,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудашкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гринкевич Н.М., дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Кудашкина Е.В., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб в размере 434 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 30.05.2025 в размере 147 068, 24 руб. в пределах стоимости наследства, принятого после смерти О., умершего дата; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 444 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Гринкевич Н.М., дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 566, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22.07.2025.

Судья О.А. Ермоленко

Свернуть