Головко Галина Ивановна

Дело № 2-569/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007815-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Любови Анатольевны, Кашкаровой Марины Динуровны к администрации г. Кемерово о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Любовь Анатольевна, Кашкарова Марина Динуровна обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

Требования мотивируют тем, что **.**.**** Л., Латыпова Любовь Анатольевна, Кашкарова Марина Динуровна обратились в администрацию г. Кемерово с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ...

**.**.**** Л. умер, не получив договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Л., получили отказ ввиду того, что квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку отсутствует договор о передаче квартиры в собственность умершему.

Истцы обратились в суд и по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2012 по делу ### о признании права собственности на жилое помещение, включении имущества в наследственную массу...

..., суд решил:

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... за Л., **.**.**** г.р., умершего **.**.****. Включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... наследственную массу, открывшегося после смерти Л., **.**.**** г.р., умершего **.**.****.

На основании судебного акта, Истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 53,6 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Кашкаровой Мариной Динуровной (1/6 доля в праве), за Латыповой Любовью Анатольевной (1/6 доля в праве), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту от **.**.**** года, площадь квартиры изменилась за счет переустройства печи, в связи с этим общая площадь составляет 55,5 кв.м.

В связи с тем, что договор приватизации на квартиру по адресу: ... не был подписан приобретателем, право собственности на 2/3 доли не оформлены надлежащим образом.

Истцы проживают и пользуются указанной квартирой, полностью несут бремя расходов за ее содержание.

На основании изложенного, просят: сохранить квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером: ### в реконструированном и перепланированном состоянии; признать за Латыповой Любовью Анатольевной, **.**.**** года рождения, уроженкой ... право общей долевой собственности на 1/3 долю, за Кашкаровой Мариной Динуровной, **.**.**** года рождения, уроженкой ... право общей долевой собственности на 1/3 долю на квартиру, общей площадью 55,5 кв.м. расположенную по адресу: ... с кадастровым номером: ### в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы Латыпова Л.А., Кашкарова М.Д., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация г. Кемерово, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Головко Г.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ст. 50 - 52 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** Л., Латыпова М.Д., Латыпова Л.А. обратились в администрацию г. Кемерово с заявлением о передаче в собственность граждан занимаемую квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 53,6 кв.м. (л.д. 10-11).

Л. умер **.**.****, не зарегистрировав право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем Латыпова Л.А., Кошкарова (Латыпова) М.Д. обратились в суд с требованием о признании его права собственности на указанное жилое помещение, а также включении указанного имущества в наследственную массу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2012 с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2013 за Л., Латыповой Л.А., Латыповой М.Д. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... по 1/3 доли за каждым. 1/3 доли включена в наследственную массу после смерти Л. (л.д. 12-14,15).

Указанным решением суда, установлено, что указанная квартира передана в собственность Л., Латыповой М.Д., Латыповой Л.А., со стороны администрации г. Кемерово подписан **.**.****, со стороны приобреталей подписи отсутствуют (л.д. 12-14).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на 1/3 долю в указанной квартире зарегистрировано за наследниками Л. - Латыповой Л.А., Кошкаровой (Латыповой) М.Д. по 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2013 (л.д.17-20).

Свое право на жилое помещение на 2/3 доли Латыпова Л.А., Кошкарова (Латыпова) М.Д. в органе, осуществляющем государственную регистрацию права, не зарегистрировали, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: ..., составляет 53,6 кв.м.

Из технического паспорта от **.**.**** следует, что площадь квартиры составляет 55,5 кв.м. (л.д. 22-26).

Как следует из материалов дела, площадь квартиры изменилась за счет переустройства печи.

После вступления решения суда в законную силу истцы не предприняли никаких мер относительно регистрации права на данное имущество.

В настоящее время в связи с произведенной реконструкцией жилого помещения, имеется несоответствие общей площади жилого помещения, указанной в правоустанавливающих документах, и фактической его площадью, что препятствует регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Как следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом, истец имеет право производить реконструкцию своей квартиры без согласования со всеми собственниками помещений данного дома.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных требований определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ### от 28.04.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором были выполнены работы по переустройству печи, повлекшее незначительное увеличение его площади, в целом соответствует актуальным нормативно-техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части своей механической безопасности. Вышеуказанный объект, с учетом своего технического состояния, на момент экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение и дальнейшая эксплуатация при выполнении текущих мероприятий по поддержанию технического состояния возможны.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, заключение отвечает требованиям достоверности, обоснованности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, выводы мотивированы.

Поскольку в переустроенном состоянии жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, работы выполнены в существующих границах помещения, суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... переустроенном состоянии после переустройства печи.

Также подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В ходе судебного следствия установлено, что Латыпова Л.А., Кошкарова (Латыпова) М.Д. реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно, обратившись в администрацию г. Кемерово с соответствующим заявлением, однако договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен не был, в связи с чем требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.

В то же время, суд принимает во внимание, что жилое помещение не может быть передано истцам в собственность во вне судебном порядке в силу того, что в нем, без соответствующего разрешения, произведено переустройство и реконструкция.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Любовь Анатольевны, Кашкаровой Марины Динуровны – удовлетворить.

Признать за Латыповой Любовью Анатольевной, **.**.**** года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире с кадастровым номером ###, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: ...

Признать за Кашкаровой Мариной Динуровной, **.**.**** года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире с кадастровым номером ###, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: ....

Сохранить квартиру кадастровым номером ### общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: ... реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 08.07.2025.

Дело № 2-3453/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкович Н.К., Костюченко А.Т., Костюкович А.Н., Костюкович К.А. к Деминой Е.С., Ювженко Г.К., Добровой В.Е. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Костюкович А.Т., Костюкович Н.К., Костюкович А.Н., Костюкович К.А. обратились в суд с иском к Деминой Е.С., Ювженко Г.К., Добровой В.Е. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников дома, с повесткой дня о выборе председателя и секретаря общего собрания; расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг и (или) выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский»; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищник-3». На общем собрании для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал установленный законодательством кворум. На повторном собрании ДД.ММ.ГГГГ также для принятия решения не было кворума. В связи с чем, инициативной группой было принято решение провести заочное голосование, которое проведено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственникам вручены бюллетени для голосования. Вручая бланки, ответчики просили не затягивать процесс голосования, ссылаясь на факт отказа УК «Жилищник-2 «Амурский» от оказания услуг дому. Однако на собрании – ДД.ММ.ГГГГ присутствующая УК «Жилищник-2 «Амурский» об отказе в предоставлении услуг не заявляла. Также на собрании присутствовал директор ООО «УК «Жилишник-3», данную компанию предлагали инициаторы собрания для обслуживания дома. Никаких других компаний дл...

...я выбора предложено не было. По неизвестным причинам бланки решений не вручались, участие в голосовании и выборе управляющей компании не принимали. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома появились уведомления о результатах проведенного голосования с информацией о том, что дом обслуживает ООО «УК «Жилищник-3». Считают, что протокол общего собрания в форме заочного голосования не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Просят отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в доме № по <адрес> <адрес> (л.д. 124-127 т. 2).

В судебном заседании истец Костюкович Н.К., представитель истца Мерц В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 32 т. 1) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом с учетом позиции стороны ответчиков и третьих лиц явка истцов в судебное заседание была признана обязательной, между тем, в судебное заседание явился только Костюкович Н.К., пояснивший, что подача данного искового заявления была инициирована сотрудниками ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский», которые написали для него текст искового заявления, под которым он подписался, с текстом искового заявления он ознакомлен не был. Представитель истца Мерц В.В. не оспаривал, что является бывшим сотрудником ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский».

Ответчик Демина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, входила в состав инициативной группы по выбору новой управляющей компании. Состояние дома было ненадлежащее, в связи с чем, и было принято решение о выборе новой управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ были вывешены уведомления о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников дома. Фотографический материал, реестр и протокол к данному собранию приобщены к материалам дела. На собрании присутствовало около 20 %, в связи с чем, было принято решение о повторном проведении собрания, о чем также были уведомлены собственники дома. ДД.ММ.ГГГГ также состоялось общее собрание собственников дома, ввиду отсутствия кворума, принято решение о проведении заочного голосования. В подъездах были вывешены уведомления, выдавались уведомления по голосованию под роспись, и каждому вручалось информационное сообщение. Голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ, количество проголосовавших высчитывалось от общей площади. ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский» осуществлялось ненадлежащее обслуживание дома. Просила признать протокол общего собрания соответствующим нормам действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что фактически прежней управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, что привело дом в неудовлетворительное состояние.

Ответчик Ювженко Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Поддержала позицию Деминой Е.С. Пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, поскольку предыдущей управляющей компанией не проводилось надлежащего обслуживания дома. В настоящее время ООО «УК «Жилищник-3» проведено много работ, сделано за короткое время то, что за несколько лет не сделала предыдущая управляющая компания. Просила в иске отказать.

Ответчик Доброва В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Поддержала позицию Деминой Е.С. и Ювженко Г.К. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник-3» Шишова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 160 т. 1), заявленные требования считала необоснованными. Поддержала позицию ответчиков. Дополнительно пояснила, что присутствовала на всех общих собраниях собственников дома. Жильцы дома сами изъявили желание по переходу в ООО «УК «Жилищник-3». Дом № по адресу: <адрес>, обслуживается в настоящее время на основании договора управления и протокола общего собрания, ведутся подготовительные работы к зиме. Документы по дому переданы прежней управляющей компании не в полном объеме. Пояснила, что рассмотрение данного дела затягивает начало работ по подготовке дома к отопительному сезону. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищник-2» Амурский» Карпова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 161 т. 1), заявленные требования считала обоснованными. Поддержала позицию истцов. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от инициаторов собрания о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома № по <адрес>. На собрание пришел также директор данной управляющей компании. Во время проведения собрания Деминой Е.С. с другими ответчиками стала выражать свое мнение, компания пыталась представить отчетность, проводилась открытая пропаганда перехода в другую управляющую компанию. Никаких вопросов не ставилось, никаких решений не принималось. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ставился вопрос о назначении старшей по дому, в диспетчерскую управляющей компании поступали звонки от собственников дома по вопросу того, почему их перестала обслуживать компания, в материалы дела представлен журнал соответствующих вызовов. Считала, что при проведении заочного голосования, по результатам которого обслуживающей компанией дома стало ООО «УК «Жилищник-3» не соблюдена процессуальная форма проведения собрания. Полагала, что ООО Управляющая компания «Жилищник-2» Амурский» надлежащим образом исполняла свои обязанности, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. В настоящее время договоры с ресурсоснабжающими компаниями не расторгнуты.

Третье лицо Стоянова Т.К., собственник квартиры № указанного дома, третье лицо Бочкова Н.Ф., собственник квартиры № указанного дома в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, выразили свое согласие за переход в ООО «УК «Жилищник-3».

Третьи лица - Грамада Е.Г. (собственник квартиры №); Воронова Г.Н. (собственник квартиры №), в судебном заседании воздержались от ответа по поводу обоснованности заявленных требований. При этом подтвердили факт проведения собраний и наличия уведомлений о них, факт проведения заочного голосования.

Третьи лица - Скачкова А.В. (собственник квартиры №); Дьякин С.В., Дьякина Т.Б. (собственники квартиры №); Молютова Г.П. (собственник квартиры №); Бабихина Е.Н. (собственник квартиры №); Зайцева К.А. (собственник квартиры №); Мокроусова Т.И. (собственник квартиры №); Еремина Г.А. (собственник квартиры №); Баганец А.А. (собственник квартиры №); Солодухина Т.Н. (собственник квартиры №); Блинова А.А. (собственник квартиры №); Ювженко Е.А. (собственник квартиры №); Кудря М.Д. (собственник квартиры №); Сагдатдинова З.Ю. (собственник квартиры №); Нахаева А.А. (собственник квартиры №); Шевченко Н.Д. (собственник квартиры №); Пальчикова Т.Е. (собственник квартиры №); Стромов А.П. (собственник квартиры №); Маметова З.Ш. (собственник квартиры №) в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, выразили свое согласие за переход в ООО «УК «Жилищник-3». Пояснили, что участвовали во всех собраниях, где на обсуждение ставились вопросы, указанные ответчиками, подтвердили факт проведения заочного голосования с письменным оповещением и наличиями уведомлений о собраниях.

Третьи лица Мигунова Ю.Б. (квартира №), Добров А.М. (квартира №), Евдокушина Н.В. (квартира №), Кабышкина С.Х. (квартира №), Некрасова Т.Д. (квартира №), Бигаревич Б.Ю. (квартира №), Негойца С.В. (квартира №), Шашлова Е.С. (квартира №), Дягилев Д.С. (квартира №), Лапина Э.Г. (квартира №), Киселева Л.В. квартира №), Налетова Н.М. (квартира №), Головко А.А., Г.И., О.А. (квартира №), Демидова В.А. (квартира №), Кротова Г.Д. (квартира №), Покорытовы А.И., Н.П., Сажина М.А. (квартира №), Лысенко В.Я., Е.Г. (квартира №), Скопина Л.М. (квартира №), Стоянова Е.Н. (квартира №), Педь Т.И. (квартира №), Кейдия Г.А. (квартира №), Шевченко И.В. (квартира №), Нахаева В.П. (квартира №), Кравченко Н.Г. (квартира №), Бродникова Т.Я. (квартира №), Исаев И.Б. (квартира №), Вольман А.С. (квартира №), Соловьева Л.М. (квартира №)Низгуцкая Е.В. (квартира №), Пальчковы П.А., А.Е. (квартира №), Солдатовы В.В., Г.М. (квартира №), Жмакина Н.В. (квартира №), Пилипенко А.В. (квартира №), Трембач Д.И. (квартира №), Столярова Г.В. (квартира №), Галямовы М.О., К.С. (квартира №), Преснова Н.А. (квартира №), Иванова М.А. (квартира №), Казанцев С.С. (квартира №) - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о выражении своего согласия по факту перехода (обслуживания) ООО «УК «Жилищник-3» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компанией – ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский». Также согласно заявлений подтвердили факты проведения собраний собственников дома, наличия уведомлений о проводимых собраниях и заочном голосовании (л.д.181-191, 245 т. 2; том 3 л.д. 30-45; том ___ л.д.____).

Иные лица, участвующие в деле извещены, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При этом судом при привлечении третьих лиц в извещениях указывалось право на представление в суд отзыва на иск, своих возражений или согласия с иском, таковых суду более не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно части 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственники помещений в данном доме должны быть уведомлены о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение должно быть направлено, либо вручено собственникам помещений, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны, в том числе форма проведения данного собрания, дата, место проведения собрания, повестка дня такого собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес где с ним можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного Кодекса 0РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебным разбирательством установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> <адрес> выбрали способ управления и заключили ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (л.д. 138-158 т. 1).

Согласно информационного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов возле подъезда № будет проводиться общее собрание собственников помещений указанного дома, с указанием повестки дня общего собрания, о чем суду представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1, л.д. 2 т. 2, л.д. 66 т. 3).

В соответствии с информационным сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам было разъяснено, что общее собрание собственников помещений указанного дома, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводится повторное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, итоги голосования будут объявлены – ДД.ММ.ГГГГ; суду представлено приложение со списком лиц, получивших лично на руки сообщения о проведении общего собрания (л.д. 114, 118-119 т. 1, л.д. 17-117 т. 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме заочного голосования, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром подписания собственниками о получении сообщения о проведении собрания (л.д. 124-157 т. 1, л.д.12-14 т. 2).

Согласно указанных протоколов в повестку дня включены вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, уполномоченных на проведение итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания; 2) об избрании счетной комиссии, в количестве 3-х человек, уполномоченных на подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня; 3) о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилищник-2 «Амурский»; 4) о выборе способа управления; 5) об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом предлагаемых ООО «УК «Жилищник-3»; 6) об утверждении размера платы по предлагаемому договору с ООО «УК «Жилищник-3»; 7) о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищник-3»; 8) об утверждении места хранения оригинала и копии протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме; 9) об утверждении даты, с которой ООО «УК «Жилищник-3» приступит по договору управления многоквартирным домом к управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>; 10) о размещении итогов голосования по вопросам повестки дня. Также суду представлены решения собственников по вопросам голосования (л.д. 134-137 т. 1).

Принято решение по всем вопросам, включенным в повестку дня, выбрана инициативная группа в составе: Демина Е.С., Ювженко Г.К., Доброва В. Е., Солодухина, Шевченко Н.Д. – общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме исчислено в кв.м и составляет 5649,1 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4942,75 кв.м, что составляет – 87,5 % (л.д. 12-14 т. 2).

Так же собственники помещений уведомлены о решении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, собственники помещений в многоквартирном жилом доме о дате проведения собраний уведомлены не были, никаких объявлений о проведении собраний не было.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что изначально было решено провести собрание в форме очного голосования, однако не удалось собрать достаточного количества участников, не было кворума, после чего инициаторами собрания было принято решение провести собрание заочно, путем опроса по каждому подъезду в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были размещены информационные сообщения о проведении собрания с повесткой дня и всем собственникам жилого дома, постоянно проживающим в нем, указанная информация была доведена. Кроме того в каждом подъезде обход собственников делался поквартирно, несколько раз и каждому собственнику вручалось решение, которое заполнялось собственником лично (л.д. 2-117 т. 2).

Факт проведения собраний подтвердили в судебных заседаниях ответчики и третьи лица, что подтверждено документально.

Таким образом, во всяком случае, с учетом того обстоятельства, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми оспариваемыми решениями общих собраний представлено суду не было, доводы стороны истцов о несоблюдении процедуры созыва и проведения общих собраний собственников жилых помещений, отсутствии требуемого кворума, приняты во внимание быть и повлечь отмену оспариваемых решений не могут.

Оценивая все установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд не находит и не установил существенных нарушений при проведении общего собрания.

При этом, суд принимает во внимание, что, факты созыва и проведения общих собраний по вопросам, указанным в повестке дня, не опровергнуты самими истцами и третьими лицами.

Во всяком случае, достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав и законных интересов истцов и третьих лиц проведением собраний, в рамках которых избрана новая управляющая компания, представлено не было.

Судом установлено, что по результатам общего собрания собственников дома был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в лице инициатора Деминой Е.С. и ООО «УК «Жилищник-3» в лице директора Р.А.В. в интересах собственников помещений всего дома (л.д. 120-122 т. 1).

В материалы дела ООО «УК «Жилищник-3» представлены: план текущего ремонта дома № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием видов работ, справки о проведенных работах, акты выполненных работ, в том числе, по дезинфекции, ремонту подвалов, тамбуров, освещения (л.д.___ т. ___).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что если истцы полагают, что дом должен содержаться иной управляющей компанией, они не лишены права инициировать переход в другую управляющую компанию, посредством созыва очередного общего собрания.

Однако в настоящее время применительно к положениям ст. 46 ЖК РФ суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, заявленные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, и осуществлено в интересах всех собственников помещений дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костюкович Н.К., Костюченко А.Т., Костюкович А.Н., Костюкович К.А. к Деминой Е.С., Ювженко Г.К., Добровой В.Е. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.В. Касацкая

№ 12-236/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Л.Л.Аплина, рассмотрев жалобу Головко Г.И. на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Головко Г.И., /________/ г.р., уроженки /________/, проживающей по адресу: /________/,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от /________/ Головко Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Головко Г.И. подала жалобу, в которой просила постановление от /________/ отменить. В обоснование жалобы указала, что на Дзержинском сезонном рынке реализует дикоросы ее дочь /________/. В обеденное время она (Головко) следит за товаром, чтобы дочь сходила на обед. При этом, никаких действий по продаже дикоросов не принимает.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головко Г.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления от /________/. просила о смягчении назначенного ей наказания.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администрати...

...вном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за торговлю с рук промышленными и (или) продовольственными товарами в неустановленных местах предусмотрена ст.11.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 №295-ОЗ (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 №1912).

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /________/ в 12-00 час. Головко Г.И., находясь по /________/ (условно), осуществляла торговлю кедровыми орехами и сушеными грибами с рук в неустановленном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении /________/ от /________/, от подписи в котором Головко Г.И. отказалась в присутствии двух свидетелей, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении /________/ от /________/, из содержания которого следует, что Головко Г.И. подтвердила факт осуществления торговли дикоросами на пересечении /________/ и /________/, фототаблицей и справкой, содержащей «План размещения розничных рынков на территории Томской области», утв.Распоряжением Адмнистрации Томской области от 17.09.2014 №636-ра, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» установлено, что земельный участок, на котором расположен стихийный рынок на /________/ (от пересечения с /________/ до /________/), отнесен к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4) и не может быть использован для организации ярмарок, рынков и иных видов торговли.

Таким образом, доводы жалобы Головко Г.И. о том, что она не совершала административное правонарушение и не осуществляла торговлю дикоросами с рук в неустановленном месте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации Кировского района г.Томска установлены фактические обстоятельства правонарушения. Выводы комиссии о наличии в действиях Головко Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Головко Г.И. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы Административной комиссии администрации Кировского района г.Томска являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Головко Г.И. являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.11.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Оснований для его смягчения судья не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность Головко Г.С. - повторное совершение однородного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии администрации Кировского района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.5 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Головко Г.И. оставить без изменения, жалобу Головко Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь К.О.Шкарубо

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2014 года с. Ербогачён

Катангский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.С., при секретаре судебного заседания Юрьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2014 по исковому заявлению Головко ГИ к ООО КБ «-------» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании суммы неосновательного обогащения, выраженной во взимании суммы страхового взноса и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головко ГИ обратилась в суд с иском к ООО КБ «-------» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании суммы неосновательного обогащения, выраженной во взимании суммы страхового взноса и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что между ней (далее заемщик) и ООО КБ «-------» (далее кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 175 577 рублей 50 копеек под 28,03% годовых на срок 45 месяцев. В данный договор кредитор включил условие о подключении к программе страхования, предусматривая личное страхование жизни и здоровья заемщика в размере 48 577 рублей 50 копеек, путем кредитования для уплаты соответствующей комиссии, что подтверждается историей операций по договору (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ г.), и сумма к выдаче наличными денежными средствами составила 127 000 рублей. Задолженность по кредитному договору погашена полностью. При заключении кредитного договора она не была предупреждена, что получить кредит может, отказавшись от личного страхования и поэтому приняла его как обязательное условие для получения кредита. Кроме того, деньги за страхование ею перечислялись не страховой компании, а банку 9ответчику), в связи с чем считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с банк...

...а. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области права, была вынуждена обратиться к услугам юриста, заключив договор на оказание юридических услуг и понесла в связи с этим расходы в сумме 2 000 рублей, которые считает, также должны быть взысканы с ответчика. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора о личном страховании. Взыскать с ООО КБ «-------» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 48 577 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО КБ «-------» в ее пользу в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427 рублей 18 копеек. Взыскать с ООО КБ «-------» в ее пользу в возмещение морального вреда 1000 рублей. Взыскать с ООО КБ «-------» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 60 004 рубля 68 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО КБ «-------» - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении без его участия не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в заочном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «*****» - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «-------» и заемщиком Головко ГИ заключен кредитный договор № на сумму 175 577 рублей 50 копеек под 28,03% годовых на срок 45 месяцев. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору. Пунктом 4 названного договора предусмотрено подключение к программе страхования.

Задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении истица указывает, что она не была предупреждена о том, что получить кредит она может, отказавшись от личного страхования, поэтому приняла это условие как обязательное для получения кредита. Кроме того, средства за страхование она перечисляла не страховой компании, а банку.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таково судом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В силу ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего представление ему другой самостоятельной услуги. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ч.3 ст.927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета – обязательное государственное страхование. Кроме того, условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за невыполнение обязательств по личному страхованию в пользу выгодоприобретателя – ответчика. Такие действия ответчика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщикам несправедливых условий договора. Таким образом, условие договора о предоставлении кредита при условии обязательного страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, ущемляет права потребителей в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оспариваемое условие кредитного договора следует признать недействительным в силу его ничтожности. Задолженность по кредитному договору погашена полностью, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779 и п.1 ст.819 ГК РФ и являются в силу ст.168 ГК РФ ничтожными, в связи с чем взимается комиссия (страхование) за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконной. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и другими правовыми актами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в данной статье, кредитная организация, в данном случае банк, имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможность заключить соглашение, противоречащее закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствий условий договора требованиям закона, даже при условии полного исполнения договора. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в силу ст.181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления предъявления иска истцом не пропущен – кредитный догвоор заключен ДД.ММ.ГГГГ г. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ, у банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение всего периода неосновательного пользования чужими денежными средствами. Между тем, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет 8,25% годовых (ставка в день: 8,25%:360 дн.=0,022%). Согласно предоставленных расчетов, проценты составляют 8 193 рубля 41 копейка. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, истица была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с отсутствием специальных познаний в области права, ею был заключении договор на оказание юридических услуг и она понесла расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 12, 23, 29, 56,57,94,98,103, 131, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.151, 166, 167, 18о, 421, 428,343,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1,10, 15, п.1 ст.16, 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Головко ГИ – удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора о личном страховании.

Взыскать с ООО КБ «-------» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 48 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО КБ «-------» в ее пользу в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО КБ «-------» в ее пользу в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «-------» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «-------» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей, 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.С. Шайдуллин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2014 года с. Ербогачён

Катангский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.С., при секретаре судебного заседания Марасуловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2014 по исковому заявлению Головко ГИ к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании суммы неосновательного обогащения, выраженной во взимании суммы страхового взноса и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головко ГИ обратилась в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании суммы неосновательного обогащения, выраженной во взимании суммы страхового взноса и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что между ней (далее заемщик) и ООО КБ «<данные изъяты>» (далее кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 175 577 рублей 50 копеек под 28,03% годовых на срок 45 месяцев. В данный договор кредитор включил условие о подключении к программе страхования, предусматривая личное страхование жизни и здоровья заемщика в размере 48 577 рублей 50 копеек, путем кредитования для уплаты соответствующей комиссии, что подтверждается историей операций по договору (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ г.), и сумма к выдаче наличными денежными средствами составила 127 000 рублей. Задолженность по кредитному договору погашена полностью. При заключении кредитного договора она не была предупреждена, что получить кредит может, отказавшись от личного страхования и поэтому приняла его как обязательное условие для получения кредита. Кроме того, деньги за страхование ею перечислялись не страховой компании, а банку (ответчику), в связи с чем считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с банка. В связи с тем,...

... что она не обладает специальными познаниями в области права, была вынуждена обратиться к услугам юриста, заключив договор на оказание юридических услуг и понесла в связи с этим расходы в сумме 2 000 рублей, которые считает, также должны быть взысканы с ответчика. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора о личном страховании. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 48 577 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427 рублей 18 копеек. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу в возмещение морального вреда 1000 рублей. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 60 004 рубля 68 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО КБ «<данные изъяты>» - не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и заемщиком Головко ГИ заключен кредитный договор № на сумму 175 577 рублей 50 копеек под 28,03% годовых на срок 45 месяцев. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору. Пунктом 4 названного договора предусмотрено подключение к программе страхования.

Задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении истица указывает, что она не была предупреждена о том, что получить кредит она может, отказавшись от личного страхования, поэтому приняла это условие как обязательное для получения кредита. Кроме того, средства за страхование она перечисляла не страховой компании, а банку.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таково судом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В силу ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего представление ему другой самостоятельной услуги. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета – обязательное государственное страхование.

Кроме того, условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за невыполнение обязательств по личному страхованию в пользу выгодоприобретателя – ответчика. Такие действия ответчика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщикам несправедливых условий договора.

Таким образом, условие договора о предоставлении кредита при условии обязательного страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, ущемляет права потребителей в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Оспариваемое условие кредитного договора следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Задолженность по кредитному договору погашена полностью, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ и являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными, в связи с чем взимается комиссия (страхование) за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконной.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и другими правовыми актами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в данной статье, кредитная организация, в данном случае банк, имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможность заключить соглашение, противоречащее закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствий условий договора требованиям закона, даже при условии полного исполнения договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом не пропущен – кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, у банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение всего периода неосновательного пользования чужими денежными средствами. Между тем, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет 8,25% годовых (ставка в день: 8,25%:360 дн.=0,022%). Согласно предоставленных расчетов, проценты составляют 8 193 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, истица была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с отсутствием специальных познаний в области права, ею был заключен договор на оказание юридических услуг, она понесла расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 151, 166, 167, 180, 421, 428,343,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1,10, 15, п.1 ст.16, 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головко ГИ – удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора о личном страховании.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 48 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца.

Судья: Р.С. Шайдуллин