Головко Руслан Петрович

Судья Пыркало Т.В. Дело №12-245/2015

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на полтора года, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2014 года в 20 часов 03 минуты водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з № на <адрес> Республики Крым, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава админи...

...стративного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.32). Оснований для отложения судебного заседания суд не находит, в связи с чем полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2014 года водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и отказался от подписи в протоколе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6, 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 в момент его отказа от медицинского освидетельствования (л.д.5). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 не разъяснением его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельной. Поскольку как следует из материалов дела, в присутствии понятых ФИО1 отказался от подписания протоколов административного дела. В связи с чем, отсутствие подписи ФИО1 в графе разъяснения прав не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись.

В свою очередь, сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Обоснованно судья критически оценил представленные ФИО1 акты от 02 декабря 2014 года, анализ № от 11 декабря 2014 года (л.д.19-21), как не отвечающие критериям допустимости доказательств, поскольку они были получены с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, а по инициативе самого ФИО1.

Более того, данные документы с учетом выведения алкоголя из организма не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, установленный судом на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса, причем в минимальном его размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко