Головкова Татьяна Михайловна

Дело № 5-67/2022 (5-2827/2021)

27RS0003-01-2021-008774-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2022 года

город Хабаровск 14 января 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головковой Т.М.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Головковой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЕАО, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, с высшим образованием, работающей «<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №2529 от 22.11.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленному старшим специалистом 1 разряда отдела эпидемиологического надзора управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, следует, что гражданка РФ Головкова Т.М., 02.11.2021 в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу <адрес>, после прибытия 28.10.2021 года на территорию РФ из Турции авиарейсом №, в нарушение требований ст.10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарном благополучии населения», постановления Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66), п.4.1, п.4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, п.п.2.1, 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2021 года №21), не выполнила установленные на территории РФ санитарно-эпидемиологические тр...

...ебования в полном объеме, а именно не выполнила требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https:www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), со дня прибытия на территорию РФ не прошла в течении 3-х календарных дней исследование на COVID-19 методом ПЦР, и не разместила в течении 4-х календарных дней со дня прибытия на территорию РФ на Едином портале государственных услуг информацию о результатах исследования путем заполнения формы «предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). При этом согласно протоколу, на момент его составления представлены сведения о наличии вакцинации от COVID-19 от 09.08.21.

01.12.2021 года протокол и материалы дела поступили в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, рассмотрение дела назначено на 14.01.2022 года.

В судебном заседании Головкова Т.М. с протоколом об административном правонарушении и установленными в нем обстоятельствами согласилась частично, указав, что она является законопослушным гражданином, старается выполнять все требования, и если бы ей разъяснялись данные требования, то она бы все выполнила. В обоснование дала пояснения, согласно которым следует, что перед поездкой в Турцию она имела сертификат о вакцинации, обратилась в турагентство, где ей было разъяснено, что поскольку у нее имеется полная вакцинация и сертификат, то ей необходимо будет только заполнить анкету на бумажном носителе на борту самолета и там же сдать ее сотруднику Роспотребнадзора, анкету ей выдали в агентстве, также пояснили на ее вопрос, что анкету в электронном виде ей заполнять не надо, поскольку это предусмотрено только для лиц, которым необходима сдача ПЦР, не имеющим вакцинации. Сертификат о вакцинации был размещен на Госуслугах, и о том что она по прибытию должна его вновь разместить, ей также никто не сообщил. В самолете, ею была заполнена и сдана анкета, иных разъяснений никто не давал, в аэропорту также никто не разъяснял ни при убытии за границу, ни по возвращению, о необходимости заполнения анкеты на сайте и приобщению повторно сертификата. Штраф за данное нарушение предусмотрен очень большой, она бы сделала все необходимые действия, если бы знала о всех требованиях, просила не назначать наказание в виде штрафа, поскольку он соразмерен с ее заработной платой. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела для дачи пояснений не явилась.

Заслушав Головкову Т.М., изучив протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы, документы, дополнительно представленные суду в судебном заседании, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из совокупности положений ст.10, ст.30, ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции подлежат, в том числе, лица нарушающие конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняющие конкретные санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция 2019-nCoV внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно п.16 указанного Перечня коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по МКБ-10 - В 34.2) представляет опасность для окружающих.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, следует что, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные врачи и их заместители наделены правом выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст.50, п.6 ч.1 ст.51 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями от 28.07.2021 №21), (далее Постановление № 7) утверждены мероприятия по профилактике COVID-2019.

Названное постановление зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 № 57771, в связи с чем, имеет силу нормативного правового акта.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 п.2 Постановления №7 гражданин Российской Федерации, прибывающий в Россию, (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения), обязан: обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Таким образом, суд находит, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет образовывать неисполнение гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации, требований п. п.2.1, 2.2 п.2 Постановления № 7 в части заполнения анкеты в электронном виде на сайте ЕПГУ до вылета в РФ, а также прохождения однократного лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течении трех календарных дней с момента прибытия на территорию РФ и размещение результата на сайте ЕПГУ в течении 4-х календарных дней с момента прибытия на территорию РФ сведений о результатах исследования, либо сведений о вакцинации, перенесенном заболевании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Головкова Т.М., 28.10.2021 прибыла на территорию РФ авиарейсом из Турции, до пересечения границы РФ не заполнила анкету в электронном виде для лиц, прибывающих на территорию РФ, по прибытию на территорию РФ не разместила на сайте ЕПГУ в течении 4-х дней со дня прибытия сведения о вакцинации. Сведения размещены позднее, после уведомления о явке на составление протокола.

Протокол составлен без участия Головковой Т.М., при ее надлежащем уведомлении, и предоставлении вышеуказанных сведений о наличии вакцинации, копия протокола направлена почтовой корреспонденцией.

Обстоятельства, по которым должностным лицом не приняты во внимание представленные Головковой Т.М. сведения о наличии вакцинации и ее доводы о причинах не исполнения в полном объеме установленных требований, при установлении объективной стороны вменяемого правонарушения в протоколе не отражены, должностное лицо не явилось в суд для дачи пояснений.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве, послужившие причиной несоблюдения Головковой Т.М. требований закона в полном объеме, отсутствие объективных последствий в виде наступления угрозы причинения вреда жизни и здоровью иным лицам, наличии сертификата о вакцинации, о чем имелся QR код на сайте Госуслуг, а также отсутствие в представленных материалах дела объективных сведений о том, что Головковой Т.М. разъяснялись требования о порядке заполнения анкеты и приобщения сведений, либо о наличии у нее иной возможности ознакомиться с данными требованиями самостоятельно до вылета в РФ, полагаю возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие наступления негативных последствий, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу возможным признание совершенного Головковой Т.М. деяния малозначительным, в связи с чем, производство по делу подлежащим прекращению в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением Головковой Т.М. устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Головковой Татьяны Михайловны прекратить, освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния, на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить Головковой Татьяне Михайловне устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.

Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Т.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» об исключении из членов кооператива, о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Головкова Т.М. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» (далее по тексту КПК «МСФ Капитал») об исключении из членов кооператива, о взыскании суммы основного долга по договору передачи личных сбережений в размере 1 100 000 руб., процентов 112 480 руб. 27 коп., расходов изготовлению доверенности 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 262 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «МСФ Капитал» был заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., под 13,05 % годовых, сроком на 197 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты путем перечисления на счет пайщика, в соответствии с графиком. Однако, выплаты по договору не производились, чем ответчик нарушил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КПК «МСФ Капитал» с заявлением о возврате денежных средств в связи с окончанием срока действия договора. Из ответа ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ....

...ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму личных сбережений и процентов по договору не вернул. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Головкова Т.М. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика КПК «МСФ Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации юридического лица: <адрес> пом.1 неж.пом.31,32 и почтовому адресу: <адрес> Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения».

Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому и почтовому адресам по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, т.к. в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Таким образом, судом предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить его день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушении заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Головкова Т.М. является членом КПК «МСФ Капитал», оплатила обязательный взнос 100 руб. и вступительный взнос 150 руб., что подтверждается членской книжкой № пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСФ Капитал» (Кооператив) и Головкова Т.М. (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому Пайщик передает Кооперативу денежные средства (личные сбережения) в сумме 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 13,05 % в соответствии с графиком (п.1.1, 1.2, 1,3 договора).

Согласно графика выплаты процентов, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, платеж 9 884,23 руб. каждый месяц.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику 1 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п.1.2. Договора, личные сбережения подлежат возврату (выплате) только по заявлению Пайщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пайщика либо выдачи наличными денежными средствами в кассе Кооператива. Срок рассмотрения заявления составляет 5 рабочих дней. Возврат средств Кооперативом производится в течении 15 рабочих дней с даты рассмотрения заявления Пайщика.

Головкова Т.М., воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление с просьбой произвести выплату денежных средств и причитающихся процентов по договору передачи личных сбережений.

Из ответа на заявление следует, что КПК «МСФ Капитал» исполнит свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по выплате личных сбережений, процентов, в предусмотренный срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Головкова Т.М. вправе требовать возврата суммы личных сбережений, переданных ответчику.

Согласно расчету истца долг по процентам за пользование предоставленными им денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13,05% годовых) составил 112 480 руб. 27 коп. исходя из расчета 1 100 000 х13,05% х286 (количество дней просрочки) /365. Расчет судом проверен, принимается за основу, ответчиком контррасчет не представлен.

Рассматривая требование истца об исключении из числа пайщиков кооператива, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч.3 ст.3 Закона о кредитной кооперации закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (статья 14 Закона).

Поскольку к моменту рассмотрения спора Кооператив денежные средства не возвратил, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца, су полагает необходимым удовлетворить требование истца об исключении ее членов кооператива.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности следует, что Головкова Т.М. доверила ФИО5, Лингие И.А. представлять ее интересы по любым делам и выдана сроком на 1 год. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности является необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что Головкова Т.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению и подачи искового заявления в суд, действительности понесенных расходов, принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Сумма в размере 30 000 руб. является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 262 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из числа пайщиков Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» Головкова Т.М..

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» в пользу Головкова Т.М. денежные средства по договору передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 480 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 262 руб. 40 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина