Головлев Андрей Валентинович

Дело № 5-91/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 16 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,(400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

16 апреля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Г., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> участковым уполномоченным полиции ОП №7 УМВД России по городу Волгограду П. при осуществлении мероприятий по контролю за обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) возле <адрес> было выявлено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

В судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2020 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности Г., не явился.

Извещен надлежащим образом в соответствии с Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях," посредством СМС-сообщения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Г., заявившего ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

С протоколом об административном правонарушении совершенном Г. от 15.04.2020г. был ознакомлен под роспись.

Проверив и исследовав материалы дела, нахожу вину Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право находиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья граждан последствия в условиях прогрессирующего во времени и пространстве распространения инфекционного заболевания среди людей, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости и способное стать источником чрезвычайной ситуации, в том числе путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

Таким образом, одной из задач государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), является достижение баланса частных и публичных интересов в сфере обеспечения здоровья граждан, путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику и предотвращение эпидемий, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств, в том числе и административных.

Так, Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, что с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение вышеназванного Указа Президента РФ, Губернатор Волгоградской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, своим Постановлением от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", обязал с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 30 апреля 2020 г. граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области в числе прочего, не покидать места проживания (пребывания).

Вышеперечисленные положения Федеральных законов, Указа Президента и Постановления Губернатора Волгоградской области в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду и здоровье, а также, по сути, обязанность по сохранению здоровья нации.

Такая обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, и здоровье распространяется и на граждан, что и предполагает их ответственность за состояние эпидемиологической обстановки.

Статьёй 20.6.1 КоАП РФ- предусматривается ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объектом указанного правонарушения, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к поведению жителей определенной территории, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция ст. 20.6.1 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований установленных нормативными актами к поведению в условиях введения режима повышенной готовности, образует состав данного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела Г., <ДАТА> года рождения, <ДАТА> в нарушение положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", покинул место своего проживания.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Г., выразившееся в нарушении обязанности не покидать места проживания (пребывания), то есть в нарушение режима самоизоляции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме признания своей вины Г., выраженным в письменном объяснении от <ДАТА>, вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 975-р утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу уполномоченных лиц в указанном Перечне, отнесены и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

То есть протокол об административном правонарушении, в отношении Г. составлен уполномоченным на то лицом.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании, которое выносится в письменной форме.

Назначая наказание, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2,4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Г., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

Дело № 2-1230/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.

При секретаре – Осиповой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» к Головлевой А.С., Головлеву В.В., Павлык А.Ю., Павлык В.Ю., Головлевой С.Б., Головлеву А.В., Головлевой А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» обратилось в суд с иском к Головлевой А.С., Головлеву В.В., Павлык А.Ю., Павлык В.Ю., Головлевой С.Б., Головлеву А.В., Головлевой А.В. о взыскании суммы - задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что ответчик Головлева А.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо неё в указанной квартире также зарегистрированы и проживают Головлев В.В., Павлык А.Ю., Павлык В.Ю., Головлева С.Б., Головлев А.В., Головлева А.В. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, общая сумма задолженности составила 80 345 руб. 15 коп. Ответчикам ежемесячно направлялись платёжные документы с указанием суммы задолженности, однако, по настоящее время оплата не произведена. Поэтому, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности – 80 345 руб. 15 коп., а также государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче искового заявления в р...

...азмере 2 610 руб.

Представитель истца МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» Медведева М.С. на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчики Головлева А.С., Головлев В.В., Павлык А.Ю., Павлык В.Ю., Головлева С.Б., Головлев А.В., Головлева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставили, с заявлением об отложении слушания дела и с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные платежи.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

По требованию ч.4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Головлева А.С. является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы совершеннолетние Головлева А.С., Головлев В.В., Павлык А.Ю., Павлык В.Ю., Головлева С.Б., Головлев А.В., Головлева А.В., что подтверждается копией справки от <ДАТА> (л.д.8).

МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (до изменения типа учреждения <ДАТА> именовалось МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда») до <ДАТА> выполняло функции управления и функции Службы заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контролем объёмов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями любых форм собственности в Кировском районе г.Волгограда. С <ДАТА> по <ДАТА> выполняло функции управляющей организации жилого дома № по <адрес>, основными целями деятельности которой являлось: управление коммунальным хозяйством, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирных домах, управление многоквартирными домами. Данное учреждение выполняло функции управления, в том числе, по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и общего имущества в многоквартирных домах; заключало договора на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии муниципальной собственности в многоквартирном доме, предоставляло жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам в многоквартирных жилых домах, если собственники не выбрали иной способ управления или иную управляющую компанию.

В настоящее время МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда выполняет функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования» от имени администрации Волгограда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора на возмездное оказание услуг от <ДАТА> № и приложения к нему (л.д.21,22-23,24-25), договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> (л.д.26-30), сообщения департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от <ДАТА> (л.д.31), Уставов МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (л.д.32-38, 39-41, 42-44, 45-48).

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, общая сумма задолженности составила 80 345 руб. 15 коп., что усматривается из копии лицевого счёта от <ДАТА> (л.д.9) и картотеки лицевого счёта по состоянию на <ДАТА> (л.д.10-14, 15-16).

Каких-либо возражений по поводу расчёта задолженности с предоставлением обоснования и доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 345 руб. 15 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков суд полагает необходимым взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 610 руб., а именно по 372 руб. 86 коп. с каждого ответчика, так как действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов солидарно.

На основании изложенного, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» к Головлевой А.С., Головлеву В.В., Павлык А.Ю., Павлык В.Ю., Головлевой С.Б., Головлеву А.В., Головлевой А.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Головлевой А.С., Головлева В.В., Павлык А.Ю., Павлык В.Ю., Головлевой С.Б., Головлева А.В., Головлевой А.В. солидарно в пользу МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 345 (восемьдесят тысяч триста сорок пять) руб. 15 коп.

Взыскать с Головлевой А.С. государственную пошлину в доход бюджета г.Волгограда в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с Головлева В.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Волгограда в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с Павлык А.С. государственную пошлину в доход бюджета г.Волгограда в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с Павлык В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета г.Волгограда в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с Головлевой С.Б. государственную пошлину в доход бюджета г.Волгограда в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с Головлева А.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Волгограда в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с Головлевой А.В. государственную пошлину в доход бюджета г.Волгограда в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Дело № 1-169/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 июня 2011 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Цыбанева Е.Н.

при секретаре судебного заседания Асеевой М.В.

подсудимого Головлева А.В.

Защитника-адвоката Дедюхина Е.А., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 08-65554 от 07.06.2011 года

А также с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОВЛЕВА А.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, (национальность), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), не имеющего на иждивении малолетних детей, (отношение к воинской обязанности), (место работы), проживающего по адресу <адрес>, не имеющего судимости

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Головлев А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым Головлевым А.В. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

18.02.2011г. примерно в 19.30 часов Головлев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к <адрес>, заранее принесённой с собой отвёрткой отодвинул штапики в окне, отчего стекло разбилось. Головлев А.В. через окно проник в дом и похитил: три золотых кольца в виде змейки стоимостью 3500 рублей каждое; одну золотую серьгу стоимостью 2250 рублей; золотое кольцо стоимостью 4500 рублей; золотую серьгу в виде кольца стоимостью 800 рублей; золо...

...тые часы стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 4500 рублей; декоративные камни, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М.. С места преступления Головлев А.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на сумме 29550 рублей.

Подсудимый Головлев А.В. вину в судебном заседании признал полностью, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина Головлева А.В. подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства:

Из показаний Головлева А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.02.2011г. около 12.00 часов он вместе с В. находился дома у Б. по адресу <адрес>. Примерно в 19.00 часов к Б. приехала М., которая являлась соседкой семьи Б. по даче, расположенной в <адрес> Он решил проникнуть в дачный дом М. и похитить ценное имущество, пока М. находится в гостях у Б.. Он сказал В. и Б., что ему должны отдать долг и предложил съездить на дачи. Они приехали в <адрес> Он попросил В. и Б. подождать его. Пошёл на дачу к М., заранее принесённой с собой отвёрткой отодвинул штапики на окне, стекло разбилось и проник внутрь дачного дома, принадлежащего М.. Из дома он похитил золотые изделия и с места преступления скрылся. В. и Б. он сказал, что ему вернули долг золотыми изделиями. Он продал в ломбард <адрес> две золотые серёжки за 700 рублей, остальные золотые изделия оставил у себя дома. Затем вместе с В., Б. и Ф. стали распивать спиртные напитки. На следующий день он продал оставшиеся золотые изделия в ломбард «Царицын» за 3300 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 67-68).

В ходе предварительного следствия 18.04.2011г. Головлевым А.В. была написана явка с повинной, согласно которой 18.02.2011г. он из дачного дома в <адрес> принадлежащего М., похитил пять золотых колец, две золотые цепочки, золотые часы, которые продал в ломбард. Деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 26).

Из показаний свидетеля Е. (<данные изъяты>), данных в судебном заседании, следует, что в ходе предварительного следствия Головлевым А.В. добровольно была написана явка с повинной, согласно которой 18.02.2011г. Головлев А.В. из дачного дома, находящегося в <адрес> принадлежащего М. похитил золотые изделия, которые продал в ломбард (л.д. 58).

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что в момент произошедших событий она проживала в дачном доме, расположенном в <адрес> 18.02.2011г. около 19.00 часов она приехала в гости к Г., где находились В., Головлев А.В., Б. - сын Г.. После её прихода В., Головлев А.В., Б. ушли из квартиры. Примерно в 22.00 часов она вернулась домой в <адрес> обнаружила, что окно дома разбито, отсутствуют золотые изделия: три золотых кольца в виде змейки, стоимостью 3500 рублей каждое; золотая цепочка, стоимостью 2250 рублей, камни белого цвета, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 4500 рублей; золотая серьга, стоимостью 800 рублей; золотые часы, стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 4500 рублей. Она не стала вызывать сотрудников правоохранительных органов и легла спать. В милицию обращаться не стала, так как мать Б. - Г. обещала поговорить с В., Б., Головлевым А.В. и решить вопрос о возмещении ущерба. Ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 6000 рублей в месяц. Общая сумма причинённого ущерба 29550 рублей, на возмещении которой настаивает.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 18.02.2011г. он вместе с Головлевым А.В. находился в гостях у Б.. Примерно в 19.00 часов в квартиру к Б. пришла М.. Головлев А.В. сказал, что ему должны вернуть долг и необходимо съездить в <адрес>. Он, Головлев А.В. и Б. приехали в <адрес>. Головлев А.В. попросил их подождать и ушёл. Примерно через 15-20 минут Головлев А.В. вернулся и сказал, что долг ему вернули золотом, которое надо продать в ломбард. Он и Б. уехали домой. Примерно в 21.00 часов он и Б. снова встретились с Головлевым А.В., приобрели спиртные напитки и поехали на дачу в <адрес>. О том, что Головлев А.В. совершил кражу ему стало известно позже.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании следует, что 18.02.2011г. у него в гостях находились В. и Головлев А.В.. Примерно в 19.00 часов к ним домой пришла М.. Головлев А.В. сказал, что ему должны вернуть долг и необходимо съездить в <адрес>. Он, Головлев А.В. и В. приехали в <адрес>. Головлев А.В. попросил их подождать и ушёл. Примерно через 15-20 минут Головлев А.В. вернулся и сказал, что долг ему вернули золотом, которое надо продать в ломбард. Он и В. уехали домой. Примерно в 21.00 часов он и В. снова встретились с Головлевым А.В., приобрели спиртные напитки и поехали на дачу в <адрес>. О том, что Головлев А.В. совершил кражу, ему стало известно позже.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 18.02.2011г. вечером М. находилась у неё в гостях. В квартире также находились В., Головлев А.В. и её сын Б., которые сразу же после прихода М. ушли. Примерно в 21.00 часов М. ушла. О том, что у М. были похищены золотые изделия, ей стало известно от М., которая подозревала в краже Головлева А.В., В., Б.. Она сказала, что поговорит с Головлевым А.В., В. и Б. для решения вопроса о возмещении ущерба. В ходе разговора с Головлевым А.В., последний сказал, что кражу совершил один.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2011г. следует, что местом совершения преступления является <адрес>. В доме отсутствует стекло в оконной раме (л.д. 6-10).

В ходе предварительного следствия 18.05.2011г. была проведена проверка показаний Головлева А.В. на месте. Головлев А.В. указал место совершения преступления: <адрес>, из которого он похитил золотые изделия принадлежащие М. (л.д. 52-56).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Головлев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей М. и похитил имущество на общую сумму 29550 рублей, чем причинил М. значительный материальный ущерб.

Действия Головлева А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что Головлев А.В. незаконно проник в жилище М. и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 29550 рублей.

О наличии в действиях Головлева А.В. кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его признательные показания, данные в судебном заседании и признанные судом достоверными, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний Головлева А.В. на месте, согласно которым Головлев А.В. проник в жилище и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.; показания потерпевшей М., согласно которым в доме было разбито окно и похищено имущество на общую сумму 29550 рублей, а также показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу.

Ущерб, причинённый преступлением, составляет 29550 рублей и признаётся судом значительным, поскольку потерпевшая М. пояснила, что её заработная плата составляет 6000 рублей, иного дохода она не имеет.

Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головлева А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головлева А.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Головлева А.В.: судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Наказание Головлеву А.В. должно назначаться с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия им написана явка с повинной.

При назначении вида и размера наказания Головлеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно Головлевым А.В. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности и считает, что наказание Головлеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности Головлева А.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

Исковые требования М. о возмещении ущерба в сумме 29550 рублей Головлевым А.В. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ГОЛОВЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Головлева А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Головлеву А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Головлева А.В. в пользу М. в счёт возмещения ущерба 29550 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский суд города Волгограда со дня провозглашения приговора.

Судья -

Дело № 1-215/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 августа 2013 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.

При секретаре – Утученковой О.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда – Мельниковой А.Ф.

Подсудимого – Головлева А.В.

Защитника- адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение №634 и ордер № 001635 от 06 августа 2013 года

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головлева А.В., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (гражданство), (образование), (семейное положение), (род занятий), (отношение к воинской обязанногсти), зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого: 22.06.2011 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158; ч. 1 ст. 150 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Головлев А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

14.04.2012 года примерно в 15 часов 50 минут Головлев А.В. совместно с Прокофьевым А.В. прибыл в магазин «Радеж», расположенный в <данные изъяты>, где Головлев А.В., заведомо зная, что Прокофьев А.В. является несовершеннолетним, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, ложно воспринимаемые им как чувство товарищества, предложил Прокофьеву А.В. совместно с ним тайно похитить несколько бутылок водки из торгового зала магазина «Радеж», принадлежащего ООО «Радеж», для личного употребления, пообещав поделиться с ним похищенным имуществом, чем вовлек несовершеннолетнего Прокофьева А.В. в совершение преступления, а именно в тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С предложением Головлева А.В. Прокофьев А.В. согласился, вступив с ним в преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, примерно в 16 часов 00 минут, Прокофьев А.В., действуя из корыстных побуждений, совместно с Головлевым А.В., группой лиц по предварительному сговору, с целью лично наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей между ними, выполняя свою ро...

...ль, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с ликероводочной продукцией бутылку водки «Парламент», объемом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей 80 копеек, и бутылку водки «Эликсир», объемом 0,5 литра, стоимостью 98 рублей, и передал их Головлеву А.В. Головлев А.В., действуя из корыстных побуждений, совместно с несовершеннолетним Прокофьевым А.В., группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, взял у Прокофьева А.В. вышеуказанное имущество и спрятал его за пояс надетых на него штанов и прикрыл сверху своей кофтой. Прокофьев А.В. в этот момент прикрывал собой Головлева А.В., чтобы его действия не были видны посетителям и сотрудникам охраны магазина. Прокофьев А.В., продолжая свои преступные действия, поддерживая незаконные действия Головлева А.В., удерживавшего под своей одеждой похищенное имущество, не желая и не имея возможности оплатить две бутылки водки, также создавая видимость добросовестного покупателя, вместе с Головлевым А.В. направились к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Головлев А.В. и Прокофьев А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Головлев А.В. был задержан сотрудниками охраны у выходи из магазина «Радеж».

Прокофьев А.В. приговором <данные изъяты> от 03 июня 2013 года признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Головлев А.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Головлев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные.

Суд квалифицирует действия подсудимого Головлева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменении категории совершенных Головлевым А.В. преступлений на менее тяжкие.

Головлев А.В. вину признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Головлева А.В., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Головлев А.В. был осужден 22 июня 2011 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев и вновь совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, что в соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях Головлева А.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, при назначении наказания Головлеву А.В., суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Головлев А.В. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Головлеву А.В., суд учитывает, что им совершены умышленные преступления, обстоятельства и способ их совершения, последствия совершенных преступных деяний, сведения о его личности: характеризуется удовлетворительно, совершил преступления в период испытательного срока, в связи с чем считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Головлев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 22.06.2011 года.

Приговор <данные изъяты> от 22.06.2011 года в отношении Головлева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головлева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Головлеву А.В. считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Головлева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения Головлеву А.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 22.06.2011 года в отношении Головлева А.В. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную бутылку водки марки «Парламент», объемом 0,5 литра, и стеклянную бутылку водки марки «Элексир», объемом 0,5 литра, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Радеж» Утробиной Е.А. – передать Утробиной Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья – О.Д. Меркуленко