Шацкий Александр Юрьевич

Дело № 2-1440/2022 12 июля 2022 года

78RS0017-01-2021-007170-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкого Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констаркшн», Демидас Иоанна-Мария Петровна о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать акт приема-передачи квартиры <адрес> Демидас И-М.П. недействительным, признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Демидас И-М.П. 03.06.2016 приобрела права по Договору долевого участия № 225-01/07-14-Б01, согласно которому ООО «Питер-Констракшн» приняло на себя обязанности построить и передать ей квартиру-студию, временный номер <адрес>

Определением от 03.06.2019 требование Демидас И-М.П. о передаче ей квартиры было включено в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства ООО «Питер-Констракшн».

22.06.2020 Цедент уведомил конкурсного управляющего о заключении договора цессии.

30.06.2022 Демидас И-М.П. переуступила свои права и обязанности по вышеуказанному Договору Шацкому А.Ю. заключив договор уступки права требования от 01.07.2014.

06.08.2020 ООО «Питер-Констракшн» передало спорную квартиру по акту приема-пе...

...редачи Демидас И-М.П.

13.08.2020 договор уступки прав требования, заключенный между истцом и ответчиком Демидас И-М.П. был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером №.

19.08.2020 Демидас И-М.П. передала по акту приема-передачи спорную квартиру по вышеуказанному адресу Шацкому А.Ю.

31.10.2020 Шацким А.Ю. были поданы документы для регистрации права собственности на квартиру по договору уступки права требования.

14.12.2020 Шацким А.Ю. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости, для устранения недостатков, связанных с выполнением регистрационных действий, до 15.03.2021.

29.12.2020 Шацким В.А. было направлено письмо Конкурсному управляющему о несении изменений данных в Акте приема-передачи (Приложение 5), на что от конкурсного управляющего поступил отказ в удовлетворении требования, в связи с отсутствием уведомления о заключении Договор уступки.

В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, 25.03.2021 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии направили уведомление об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, ссылаясь на отсутствие передачи квартиры от застройщика дольщику.

Истец ссылается, что в настоящее время квартира фактически находится во владении Шацкого А.Ю., однако право собственности зарегистрировать не представляется возможным. При этом, претензий и оспаривания права со стороны Демидас И-М.П. отсутствуют, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн», возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилась ответчик Демидас И-М.П., извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка/л.д. 178/, где также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседание не оспаривала факт заключения договора уступки прав требования с Шацким А.Ю. и передачи квартиры истцу, не возражала против признания за ним права собственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление» был заключен договор № 225-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию, с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36, а дольщик в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

03.06.2016 между ООО «Строительное управление» и Демидас И-М.П заключен договор цессии по договору № 225-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> от 01.07.2014, по которому ООО «Строительное управление» передало, а Демидас И-М.П. приняла на себя все права и обязанности по договору № 225-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> от 01.07.2014, в том числе права требования передачи в собственность объекта долевого строительства квартиру-студию, с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 г. по делу №А56-81525/2017/тр.433 в реестр требований участников строительства ООО «Питер-Констракшн» включено требование Демидас Иоанны-Марии Павловны (далее - Третье лицо) в части передачи:

- квартиры-студии, временный номер - <адрес> размер исполненных обязательств 2 137 219,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от18.03.2020 по делу №А56-81525/2017/ход.25 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» и определил передать участникам строительства, в том числе Демидас Иоанне-Марии Павловне, жилые помещения путем подписания актов приема-передачи.

22.06.2020 в адрес ООО «Питер-Констракшн» направлено уведомление о переуступке своих прав требований к Должнику по Договору цессии.

30.06.2020 между Демидас И-М.П и Шацким А.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору № 225-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> от 01.07.2014, по которому Демидас И.М-П. передало, а Шацкий А.Ю. принял на себя все права и обязанности по договору № 225-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе права требования передачи в собственность объекта долевого строительства квартиру-студию, с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36.

Указанный договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 13.08.2020.

06.08.2020 между Демидас Иоанной-Марией Павловной и ООО «Питер- Констракшн» в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А. подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №225-01/07-14-Б01 от 01.07.2014.

Истец ссылается на то, что, ответчик ООО «Питер-Констракшн» не имело право передавать спорную квартиру по акту приема-передачи Демидас И-М.П., поскольку на момент передачи ООО «Питер-Констракшн» было получено уведомление о переуступке прав требования по договору № 225-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> от 01.07.2014, заключенное межу Шацким А.Ю. и Демидас И-М.П.

Ответчик ООО «Питер-Констракшн» не оспаривал факт получения уведомления о переуступке, между тем указывает на то что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, суд обязал передать спорную квартиру дольщику Демидас И-М.П., а кроме того, на момент передачи квартиры Демедис И-М.П договор уступки от 30.06.2020 заключенный между Демидас И-М.П. и Шацким А.Ю. не прошёл государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей правовой природе односторонний акт передачи объекта от 06.08.2021 является сделкой, так как влечет для сторон договора установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой в рамках процедуры банкротства ООО «Питер-Констракшн») (далее - Закон о банкротстве), в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В связи с этим, 15.01.2020 г. конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО «Питер-Констракшн». В повестке дня ставился вопрос о передаче квартир участникам строительства. По данной повестке дня было принято единогласное решение передать участникам строительства жилые помещения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-81525/2017/ход.25 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» и определил передать участникам строительства, в том числе Демидас Иоанне-Марии Павловне, жилые помещения путем подписания актов приема-передачи.

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу А56-81525/2017/ход.25 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий, соблюдая интересы кредиторов и должника, а также в соответствии с Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 передал по акту приема-передачи квартиру Демидас И-М.П.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий не должен был исполнять судебный акт арбитражного суда и передавать квартиру Демидас И-М.П., зная о том, что между Демидас И-М.П. и Шацким А.Ю. заключен Договор цессии, не могут приняты во внимание, поскольку на момент передачи по акту приема-передачи квартиры Демидас И-М.П. договор уступки прав требования, заключенный 30.06.2020 между Демидас И-М.П. и Шацким А.Ю. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу не был.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для не передачи ООО «Питер-Констракшн» квартиры по акту приема-передачи Демидас И-М.П. не имелось, ООО «Питер-Констракшн» передавая квартиру Демидас И-М.П. действовала на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, на момент передачи квартиры по акту приема-передачи зарегистрированного в установленном законом порядке договор уступки от 30.06.2020, заключенный меду Демидас И-М.П. и Шацким А.Ю. (акт подписан 06.08.2020, договор уступки зарегистрирован 13.08.2020) не был представлен, в связи с чем оснований для признания акта приема-передачи квартиры Демидас И-М.П, как недействительной сделки, в данном случае – не имеется.

Разрешая требования Шацкого А.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно обращению Шацкого А.Ю. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по факту регистрации права собственности, уведомлением от 14.12.2020 государственная регистрация права была приостановлена ввиду выявленных существенных противоречий, которые не позволяют достоверно определить, у кого возникает право собственности на заявленный к регистрации объект, что препятствует осуществлению регистрационных действий в порядке п. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к конкурсному управляющему о внесении изменений в акт прима-передачи, однако письмом конкурный управляющий отказа.

Уведомлением Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от 25.03.2021 в государственной регистрации Шацкому А.Ю. отказано.

В судебном заседании Демидас И-М.П. не оспаривала факт заключения договора уступки прав требования 30.06.2020 с Шацким А.Ю., подписание акта приема-передачи от 19.08.2020, согласно которому она передала спорную квартиру Шацкому А.Ю., исполнение обязательств по оплате договора уступки Шацким А.Ю., не возражала против удовлетворения требований истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок), из судебного решения.

Невозможность произвести регистрацию права собственности на парковочное место как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение ее прав. Нарушенное право подлежит судебной защите.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН о зарегистрированном праве нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.12.2020 следует, что на регистрацию был представлен договор участия в долевом строительстве от 01.07.2014 №225-01/07-14-501, договор цессии от 03.06.2016, договор уступки права требования от 30.06.2020.

В качестве документа, подтверждающего в порядке ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 №225- 01/07-14-Б01 представлен акт приема-передачи от 06.08.2020, согласно которому ООО «Питер- Констракшн» передает Демидас И-М.П. спорную квартиру, которая в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ на момент подписания данного акта приема- передачи передала все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 №225-01/07-14-Б01 Шацкому А.Ю.

Таким образом, представленный в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу акт приема- передачи от 06.08.2020, в порядке п. 1 ст. 21 Закона и п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014 №225-01/07- 14-Б01.

Выявленные существенные противоречия не позволяют достоверно определить, у кого возникает право собственности на заявленный к регистрации объект, что препятствует осуществлению регистрационных действий в порядке п. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая требования в части признания права собственности на спорный объект, установил, что при заключении договора уступки от 30.06.2020 между Демидас И-М.П. и Шацким А.Ю. намерением сторон была передача ответчиком Демидас И-М.П. права собственности на указанный объект за плату, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости объекта, кроме того, в настоящее время истцу по акту приема-передача передано квартира, истец пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, что не оспаривается ответчиком Демидас И-М.П. и при этом лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности ввиду того, что на момент передачи квартиры по акту приема-передачи Демидас И-М.П. ее права требования были переступлены Шацкому А.Ю. по договору уступки, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра 13.08.2020, то есть после подписания акта приема-передачи квартиры между Демидас И-М.П. и ООО «Питер-Констракшн» и до регистрации договора уступки, оснований для не передачи спорного объекта у ООО «Питер-Констракшн» не имелось, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шацкого Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констаркшн», Демидас Иоанна-Мария Петровна о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Шацким Александром Юрьевичем, <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-68

Судья: Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Питер-Констаркшн» на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ш.А.Ю. к ООО «Питер-Констаркшн», Д. Иоанна-Мария П. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Ш.А.Ю. и его представителя – С.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.Ю. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к ООО «Питер-Констаркшн», Д.И.М.-М.П., в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать акт приема-передачи <адрес>, этаж 9, секция/подъезд 5, строительные оси Б2-Л2, 35-36, общей площадью 35,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> недействительным, признать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между Д.И.М.-М.П. и ООО «Питер-Констракшн» <дата> заключен договор долевого участия № 225-01/07-14-Б01, согласно которому ООО «Питер-Констракшн» приняло на себя обязанности построить и передать ей квартиру-студию, временный №..., этаж 9, секция/подъезд 5, строительные оси Б2-Л2, 35-36, общей площадью 35,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> требование Д.И.М.-М.П. о передаче ей квартиры было включено в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства ООО «Питер-Констракшн». Цедент <дата> уведомил конкурсного управляющего о заключении договора цессии. Д.И.М.-М.П. <дата> переуступила свои права и обязанности по вышеуказанному договору Ш.А.Ю., заключив договор уступки права требования от <дата>. ООО «Питер-Констракшн» <дата> передало спорную квартиру по акту приема-передачи Д.И.М.-М.П, уступки прав требования, заключенный между истцом и ответчиком Д.И.М.-М.П., <дата> зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером №.... Д.И.М.-М.П. <дата> передала по акту приема-передачи спорную квартиру по вышеуказанному адресу Ш.А.Ю. Ш.А.Ю. <дата> подал докумен...

...ты для регистрации права собственности на квартиру по договору уступки права требования, однако <дата> получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости, для устранения недостатков, связанных с выполнением регистрационных действий, до <дата>. Ш.В.А. <дата> направил письмо Конкурсному управляющему о несении изменений данных в акте приема-передачи, на что от конкурсного управляющего поступил отказ в удовлетворении требования, в связи с отсутствием уведомления о заключении договора уступки. В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, <дата> Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии направила уведомление об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, ссылаясь на отсутствие передачи квартиры от застройщика дольщику. Ссылаясь на, что в настоящее время квартира фактически находится во владении истца, однако право собственности зарегистрировать не представляется возможным, и указывая на отсутствие претензий и оспаривания права со стороны Д.И.М.-М.П., Ш.А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ш.А.Ю. удовлетворены частично: за Ш.А.Ю. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата>, ООО «Питер-Констракшн» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Ш.А.Ю. и его представитель С.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «Питер-Констракшн» и Д.И.М.-М.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление» был заключен договор №...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, с прилегающей территорией – участок С-1, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию, с проектным номером №..., общей проектной площадью 35,9 кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36, а дольщик в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Между ООО «Строительное управление» и Д.И.М.-М.П <дата> заключен договор цессии по договору №...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-1 от <дата>, по которому ООО «Строительное управление» передало, а Д.И.М.-М.П. приняла на себя все права и обязанности по договору №...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-1 от <дата>, в том числе права требования передачи в собственность объекта долевого строительства квартиру-студию, с проектным номером №..., общей проектной площадью 35,9 кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.В.А..Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №... от <дата>.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-81525/2017/тр.433 в реестр требований участников строительства ООО «Питер-Констракшн» включено требование Д. Иоанны-Марии П. (далее - третье лицо) в части передачи:

- квартиры-студии, временный №..., этаж 9, секция/подъезд 5, строительные оси Б2-Л2; 35-36, общей площадью 35,59 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, <адрес>, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1, размер исполненных обязательств 2 137 219,72 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-81525/2017/ход.25 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» и определил передать участникам строительства, в том числе Д.И.М.-М.П., жилые помещения путем подписания актов приема-передачи.

Между Д.И.М.-М.П и Ш.А.Ю. <дата> заключен договор уступки прав требования по договору №...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-1 от <дата>, по которому Д.И.М.-П. передала, а Ш.А.Ю. принял на себя все права и обязанности по договору №...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе права требования передачи в собственность объекта долевого строительства квартиру-студию, с проектным номером №..., общей проектной площадью 35,9 кв.м., в секции 5, на 9 этаже, строительные оси Б-2-Л2:35-36.

Указанный договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Между Д.И.М.-М.П. и ООО «Питер- Констракшн» <дата> в лице конкурсного управляющего П.В.А. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №...-Б01 от <дата>.

Разрешая требования Ш.А.Ю. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата> между Д.И.М.-М.П. и ООО «Питер-Констракшн», мотивированное истцом тем, что ООО «Питер-Констракшн» не имело право передавать спорную квартиру по акту приема-передачи Д.И.М.-М.П., поскольку на момент передачи ООО «Питер-Констракшн» было получено уведомление о переуступке прав требования по договору №...-БО1 участия в долевом строительстве, заключенной межу Ш.А.Ю. и Д.И.М.-М.П., суд первой инстанции, установив факт того, что ООО «Питер-Констракшн» не оспаривал факт получения уведомления о переуступке, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, на ответчика была возложена обязанность передать спорную квартиру именно дольщику Д.И.М.-М.П., а кроме того, на момент передачи квартиры Демедис И-М.П, уступки от <дата> заключенный между Д.И.М.-М.П. и Ш.А.Ю. не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда в данной части, конкурсный управляющий ООО «Питер-Констракшн» П.В.А. ошибочно указывает на удовлетворение требований в этой части, что противоречит как материалам дела, так и резолютивной части обжалуемого решения от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в период спорных правоотношений, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В рамках исполнения указанных обязательств, <дата> конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ООО «Питер-Констракшн». В повестке дня ставился вопрос о передаче квартир участникам строительства. По данной повестке дня было принято единогласное решение передать участникам строительства жилые помещения.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-81525/2017/ход.25 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» и определил передать участникам строительства, в том числе спорной квартиры Д.И.М.-М.П., жилые помещения путем подписания актов приема-передачи.

Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-81525/2017/ход.25 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 стать 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, в соответствии с определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> передал спорную квартиру по акту приема-передачи квартиру именно Д.И.М.-М.П.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что оснований для не передачи ООО «Питер-Констракшн» квартиры по акту приема-передачи Д.И.М.-М.П. не имелось, ООО «Питер-Констракшн» передавая квартиру Д.И.М.-М.П. действовало на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, на момент передачи квартиры по акту приема-передачи зарегистрированный в установленном законом порядке договор уступки от <дата>, заключенный меду Д.И.М.-М.П. и Ш.А.Ю. (акт подписан <дата>, договор уступки зарегистрирован <дата>) не был представлен.

Разрешая требования Ш.А.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно обращению Ш.А.Ю. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по факту регистрации права собственности, уведомлением от <дата> государственная регистрация права была приостановлена ввиду выявленных существенных противоречий, которые не позволяют достоверно определить, у кого возникает право собственности на заявленный к регистрации объект, что препятствует осуществлению регистрационных действий в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Ш.А.Ю. обращался к конкурсному управляющему ООО «Питер-Констракшн» о внесении изменений в акт прима-передачи от <дата>, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано.

Уведомлением Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Ш.А.Ю. отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Д.И.М.-М.П. не оспаривала факт заключения договора уступки прав требования <дата> с Ш.А.Ю., подписание акта приема-передачи от <дата>, согласно которому она передала спорную квартиру Ш.А.Ю., исполнение обязательств по оплате договора уступки Ш.А.Ю., не возражала против удовлетворения требований истца.

Ш.А.Ю. указывал на то, что проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 218, 219, 131, 11, 12, 8 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу, что представленный в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу акт приема-передачи от <дата> не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата> №...-Б01.

Выявленные существенные противоречия не позволяют достоверно определить, у кого возникает право собственности на заявленный к регистрации объект, что препятствует осуществлению регистрационных действий в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Учитывая невозможность произвести регистрацию права собственности на квартиру как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, что влечет нарушение его прав, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует перечню, указанному в статье 12 ГК РФ, пришел к выводу о признании за ним права собственности на право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, стр. 1.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора уступки от <дата> между Д.И.М.-М.П. и Ш.А.Ю. намерением сторон была передача ответчиком Д.И.М.-М.П. права собственности на указанный объект за плату, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости объекта, кроме того, в настоящее время истцу по акту приема-передача передано квартира, истец пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, что не оспаривается ответчиком Д.И.М.-М.П. и при этом истец лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм права и оценке доказательств.

Обжалуя решение суда, и указывая на необходимость его отмены, конкурсный управляющий, доводов о несогласии с решением суда в данной части не приводит, равно как и мотивов, по которым считает их ошибочными либо основанными на неверном применении норм материального или процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи