Головлев Кирилл Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1184/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М.,

осужденного Головлева К.В.,

защитников осужденного – адвокатов Чепурного Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Колотухина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головлева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 апреля 2024 года

Головлев К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1...

...6 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Головлева К.В. и его защитников – адвокатов Колотухина С.В. и Чепурного Е.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Головлев К.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головлев К.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что был проигнорирован факт дачи частным обвинителем ФИО7 заведомо ложных показаний, который сам причинил вред здоровью Головлева К.В.

Ссылается на постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по нереабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению автора жалобы, были проигнорированы мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Указывает на нарушения мировым судьей положений ст. 73, 87, 88 УПК РФ.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности.

Считает, что, не проведя должной проверки показаний частного обвинителя ФИО7, мировой судья нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, а также его (Головлева К.В.) право на справедливое судебное разбирательство.

Утверждает, что мировым судьей проигнорированы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание на неверную квалификацию его действий, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью частного обвинителя ФИО7, который напал на него и причинил вред здоровью.

Сообщает о необходимости проведения следственного эксперимента для установления обстоятельств произошедших событий.

Анализируя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также приводя собственный анализ произошедших событий, отмечает, что мировым судьей были проигнорированы доводы стороны защиты о наличии в его действиях необходимой обороны.

Замечает, что стороне защиты было неоднократно отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на заключение эксперта, выводы которого противоречат научной литературе, поскольку в ней указана противоположная информация.

Полагает, что мировой судья не проанализировал все имеющие значение для дела обстоятельства, не в полном объеме изложил и оценил показания свидетелей, не описал конкретные доказательства, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность выводов о виновности и квалификации его действий.

Просит судебные решения отменить, принять по делу новое решение, признать его невиновным в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Головлев К.В. уточнил свои требования и просил отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель – потерпевший ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, виновность Головлева К.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Головлева К.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Головлевым К.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Головлева К.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему Головлевым К.В. телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать их недопустимыми, не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных о возможности оговора указанными лицами осужденного, их показания обоснованно приняты в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности осужденного.

При этом мировым судьей критически оценены показания осужденного, отрицавшего свою вину в инкриминированном преступлении, а также показания свидетеля ФИО12, являющейся супругой Головлева К.В.

В приговоре дана оценка заключению эксперта, в том числе выводам о характере причиненных ФИО7 повреждений, их локализации и механизме образования.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку основания для этого отсутствовали, а имевшиеся доказательства позволяли сделать необходимые для разрешения дела по существу выводы, в том числе с учетом показаний потерпевшего и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 181 УПК РФ, для проведения следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, не имелось.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему проверялась мировым судьей и судом апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, подтверждающими умышленность действий осужденного по нанесению ударов в область головы потерпевшему.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления Головлев К.В. находился в состоянии необходимой обороны, обстоятельствами по делу не подтверждается, никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим были совершены общественно опасные действия, сопряженные с насилием в отношении осужденного, либо у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза такого посягательства на него, при разбирательстве по делу не установлено.

Сам факт наличия у Головлева К.В. телесных повреждений, причиненных ему ФИО7, в отношении которого по постановлению мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 января 2022 года прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует о нахождении Головлева К.В. в состоянии необходимой обороны.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между Головлевым К.В. и ФИО7 на почве устойчивых неприязненных отношений в домовладении, принадлежащем по праву долевой собственности ФИО7, но в котором с его бывшей супругой проживал Головлев К.В., произошел конфликт, в ходе которого оба наносили друг другу удары и причинили обоюдные телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем каждый подлежал привлечению к ответственности с учетом выраженной позиции, в том числе частным обвинителем ФИО7

Действия Головлева К.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит выводы мирового судьи об оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств, а также указание, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Назначение наказания Головлеву К.В. в виде штрафа мировым судьей мотивировано, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание Головлеву К.В. обстоятельства мировой судья учел совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение мирового судьи об освобождении осужденного от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования основано на положениях ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы оставления ее без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Головлева К.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года в отношении Головлева К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Черткова М.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Козлова В.А., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Степиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Головлева К. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Шиянова И. В. к Головлеву К. В. о выселении из жилого дома.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Головлева К.В., его представителя – Акоевой А.В., Шиянова И.В., его представителя – Лисовской М.Ю., Шияновой Л.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шиянов И.В. обратился в суд с иском к Головлеву К.В. о выселении из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у <данные изъяты>, МФО Менатеп, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 4/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом, собственником 1/5 доли – является его бывшая супруга Шиянова Л.Ф.

По соглашению истец предоставляет Шияновой Л.Ф., принадлежащую ему долю в доме в срочное пользование для проживания.

В настоящее время Шиянова Л.Ф. постоянно проживает в доме, однако истец свое право реализовать не может, поскольку в дом вселен сожитель Шияновой Л.Ф. – Головлев К.В.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выселении, однако ответчик освобождать ж...

...илое помещение отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Шиянов И.В. и его представитель требования поддержали.

Головлев К.В. и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в настоящее время ответчик в доме фактически не проживает, поскольку опасается за свою жизнь.

Третье лицо - Шиянова Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требования возражала, пояснила, что Головлев К.В. в доме не проживает, в доме находятся его вещи, гитара.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, факт того что вещи ответчика находятся в жилом помещении нашел подтверждение.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Головлев К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головлев К.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Шиянов И.В., его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Шиянова Л.Ф. поддержала жалобу Головлева К.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у <данные изъяты>, МФО Менатеп, дом на уч.135 принадлежит на праве долевой собственности Шиянову И.В. – 4/5 доли и Шияновой Л.Ф. - 1/5 доли.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о порядке владения и пользования указанным жилым домом.

Согласно п.3 Соглашения истец предоставил Шияновой Л.Ф., принадлежащие ему 4/5 доли неоконченного строительством жилого дома в срочное пользование для проживания. Шиянов И.В. в любое удобное для него время вправе пользоваться и постоянно проживать в принадлежащей ему доле жилого дома (п.4).

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ООО «Дирекция Голицыно-3», Шиянова Л.Ф. с 2005 года постоянно проживает в спорном жилом доме, совместно с ней проживает Головлев К.В.

Головлев К.И. и Шиянова Л.Ф. в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что в спорном доме находятся вещи ответчика, что они с Шияновой Л.Ф. совместно занимаются музыкальной деятельностью, там у них студия, вместе с инструментами Шияновой Л.Ф. в доме находится и аппаратура ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлен факт периодического проживания ответчика в спорном жилом доме, нахождения там его вещей, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным домом между сторонами не заключалось,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, истец, как собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головлева К. В. – без удовлтеоврения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1880/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца Шиянова ФИО12, представителя истца ФИО4, ответчика Головлева ФИО15 представителя ответчика адвоката ФИО5, третьего лица ФИО9, представителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова ФИО13 к Головлеву ФИО14 о выселении из жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиянов ФИО20 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Головлеву ФИО16 и просит выселить Головлева ФИО18 из жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником № доли в праве собственности на указанный жилой дом. Собственником № доли в праве собственности на спорный дом является его бывшая супруга Шиянова ФИО22 права собственности истца и его бывшей супруги Шияновой ФИО17 возникли на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым утверждено мировое соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному соглашению истец предоставляет Шияновой ФИО24 его долю в срочное пользование для проживания, а сам имеет право в любое время пользоваться и постоянно проживать в жилом доме.

В настоящее время Шиянова ФИО21 постоянно проживает в спорном жилом доме, однако истец свое право реализовать не может, поскольку с согласия Шияновой ФИО23 в него вселен сожитель Шияновой ФИО25 – ответчик Головлев ФИО28 Истец неоднократно обращался к ответчик...

...у с требованием о выселении, поскольку проживать с ним совместно не представляется для истца возможным, однако ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шиянов ФИО26 и его представитель ФИО4 требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что Головлев незаконно проживает в доме. Представитель истца ФИО4 пояснила, что ответчик не может проживать в № доли дома, должно быть согласие истца, но такого согласия не было. Головлев там фактически проживает. После подачи иска там, в доме еще находятся его личные вещи, имеются музыкальные инструменты, гитара.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснил, что там фактически не проживает, он не делал регистрацию. После того как истец отгрыз фалангу пальца, он не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Он совершает действия, делает визиты, ходит по этажам, чтобы найти его. Право пользования истца домом ограничено соглашением. Раньше он проживал в доме и это не отрицает, потом не стал проживать. Частично вещи находятся, он все еще не перевез вещи, но уже съехал.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 суду пояснила, что Головлев там не проживает с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, он опасается за свою жизнь и здоровье. Шиянов должен оплачивать за коммунальные услуги. В постановлениях об отказе нет факта проживания.

Третье лицо Шиянова ФИО29 в судебном заседании против удовлетворения требования также возражала, суду пояснила, что истец приходил ДД.ММ.ГГГГ. и искал Головлева. Что в доме лежит гитара, и они записывают в доме, в студии работают. Он не проживает в доме, в доме есть его гитара, есть его вещи и её вещи. Он не играет из-за травмы, вещи он вывозит постепенно.

Представитель Наро-Фоминского городского прокурора Московской области ФИО6 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, факт того что вещи ответчика находятся в жилом помещении нашел подтверждение.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 20 ГК РФ устанавливается, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.п.5 п.3 ст. 11 ЖК РФ: защита жилищных прав осуществляется путем: 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ст.35 ЖК РФ, В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), было утверждено мировое соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом (л.д.16-17), расположенным по адресу: <адрес> Данным соглашением сторонами определен следующий порядок пользования: истцу принадлежит № доли в праве, Шияновой ФИО30 № доли в праве (п.1). в п.2 сторонами определен порядок владения и пользования спорным имуществом. Согласно п.3 Соглашения истец предоставил Шияновой ФИО31 принадлежащие ему № доли неоконченного строительством жилого дома в срочное пользование для проживания. Шиянов ФИО36 в любое удобное для него время вправе пользоваться и постоянно проживать в принадлежащей ему доле жилого дома (п.4).

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.13-14), спорный жилой дом принадлежит Шиянову ФИО35 -№ доли и Шияновой ФИО33. - № доли. Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дирекция Голицыно-3» (л.д.24), Шиянова ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в спорном жилом доме, совместно с ней проживает Головлев ФИО34

Кроме того, ответчик Головлев ФИО38. и третье лицо по делу Шиянова ФИО39. в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что в спорном доме находятся вещи ответчика, что они с ФИО9 совместно занимаются музыкальной деятельностью, там у них студия, вместе с инструментами Шияновой ФИО40 в доме есть еще и аппаратура ответчика.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт того, что ответчик не забрал свои вещи из спорного дома, в любой момент может прийти за ними. Также, он появляется в доме, и там работает, то есть факт нахождения в доме ответчика и его вещей является основанием для удовлетворения исковых требований Шиянова ФИО41 ответчика необходимо выселить, то есть он должен забрать свои вещи, освободить от них спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка уведомления стороны о возможности обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения, кроме того, как видно из почтовых квитанций (л.д.27 об., 28), ДД.ММ.ГГГГ истцом на два адреса ответчика направлялось требование о выселении (л.д.11), тот факт, что ответчик данное требование не получал, не является основанием для оставления истца без рассмотрения.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о том, что ответчик фактически в спорном доме не проживает, поскольку в доме имеются его вещи и он занимается там в студии. Как стало известно из показаний самого ответчика и третьего лица Шияновой ФИО42 подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.21-23), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25-26), которыми также установлен факт периодического проживания ответчика в спорном жилом доме, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик подлежит выселению, то есть освободить жилой дом от своих вещей и не проживать в доме. Истец членом семьи истца не является, никаких соглашений о пользовании данным домом ответчик не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиянова ФИО44 к Головлеву ФИО45 о выселении из жилого дома удовлетворить.

Выселить Головлева ФИО46 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.