Шиянова Лариса Францовна

№ 33–15705/2024

Судья: Суворова Е.И. 50RS0029–01–2023–001861–86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2211/2023 по исковому заявлению Шияновой Л. Ф. к Шиянову И. В., Елисеенко А. В., Ланцовой Е. Г. об устранении препятствий в доступе к смотровому дренажному колодцу,

по апелляционной жалобе Шияновой Л. Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит обязать Шиянова И. В. в пользу Шияновой Л. Ф. за свой счет убрать от дренажного колодца металлический забор из профлиста по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, у <данные изъяты>, МФО «Менатеп», дом на уч. 135.

В обоснование требований указывает, что является долевым собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 542, 7 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, у <данные изъяты>, МФО «Менатеп», участок 135. Вторым сособственником является ответчик Шиянов И.В. Земельные участки под жилым домом находятся в собственности ответчика. На земельном участке располагается смотровой дренажный колодец, который является частью общего имущества и связан с жилым домом, как часть его оборудования и коммуникаций. Ответчик чинит истц...

Показать ещё

...у препятствия в пользовании указанным колодцем, для чего поставил вокруг дома дополнительный забор таким образом, что доступ к колодцу ограничен.

В судебном заседании истец Шиянова Л.Ф. и ее представитель Дацко А.А. исковые требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Шиянов И.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчиков Шиянова И.В., Ланцовой Е.Г., Елисеенко А.В. – Лапшина И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шияновой Л. Ф., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Шиянов И.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Шиянов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120401:291, площадью 1724 кв. м.

На данном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, у <данные изъяты>, МФО «Менатеп», участок 135, расположен жилой дом с кадастровым номером 50:26: 0210403:385, общей площадью 542,7 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120401:156, площадью 1583 кв. м., ранее принадлежащий на праве собственности Шиянову И.В. был отчуждён последним по договору купли-продажи от <данные изъяты> Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Н.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: Шиянову И.В. – 4/5 доли, Шияновой Л.Ф. – 1/5.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Шиянова И. В. к Шияновой Л. Ф. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, удовлетворены. Произведен раздел жилого дома площадью 542,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у <данные изъяты>, МФО. В собственность Шиянова И. В. выделена часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью 445,7 кв. м. В собственность Шияновой Л. Ф. выделена часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью 91,1 кв. м. Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке <данные изъяты>, выделяемомШиянову И.В., стоимостью 209080 рублей, а именно:

– установить перегородку между блоком <данные изъяты> и блоком <данные изъяты> (на плане обозначено красным цветом);

оборудовать помещение кухни газовой плитой и раковиной;

выполнить перегруппировку инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

– по фасаду здания произвести работы по устройству лестничного марша, возложить на Шиянова И.В.

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке <данные изъяты>, выделяемом ШияновойЛ.Ф., стоимостью 445687 рублей, а именно:

– произвести работы по организации проемов (3 шт.) в перекрытиях для устройства лестничных маршей для сообщения между этажами;

установить лестницы в количестве 3х штук. В представленном варианте раздела жилого дома экспертом предлагается оборудовать 2 лестницы – одномаршевые с забежными ступенями (для сообщения между подвалом, первым и вторым этажами) и 1 лестницу – винтовую (для сообщения между вторым и третьим этажами)

в подвальном помещении оборудовать котельную с установкой газового котла;

прорубить дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок;

устройство наружной лестницы;

установить перегородки с дверными проемами между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (кухня), а так же между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (санузел);

в помещении <данные изъяты> – кухня установить газовую плиту и раковину;

в помещении <данные изъяты> – санузел установить сантехническое оборудование (унитаз, раковину);

на 2м этаже установить перегородку с дверным проемом для организации помещения санузла;

оборудовать санузел сантехническим оборудованием (унитаз, душевая, раковина);

заложить дверной проем в перегородке и оборудовать дверной проем (согласно представленному плану);

произвести подключение выделенного блока <данные изъяты> к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей, возложить на Шиянову Л.Ф.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у

<данные изъяты>, МФО «Менатеп», дом на участке 135 общей стоимостью 654767 рублей распределены между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: Шиянову – 4/5, Шияновой Л.Ф. – 1/5.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 542,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между Шияновым И. В. на 4/5 доли в праве, с одной стороны, и Шияновой Л. Ф. – на 1/5 доли в праве, с другой стороны.

Взыскано с Шиянова И. В. в пользу Шияновой Л. Ф. компенсацию за превышение площади в размере 1244150 рублей.

Определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая помощь обществу» <данные изъяты>, установлено, что жилой дом оборудован централизованными системами холодного водоснабжениями и канализации, а также локальной системой дренажа.

На территории общего пользования напротив земельного участка с к.н. <данные изъяты> установлено наличие двух колодцев – канализационного и водопроводного, обеспечивающих водоотведение и водоснабжение жилого дома (фото 5).

В северо-восточной части обследуемого земельного участка с к.н. <данные изъяты> имеется огороженный участок земли, на котором вдоль забора, разделяющего обследуемую территорию от земельного участка <данные изъяты>, ранее входившего в состав исследуемого домовладения, расположены также два колодца (фото 6).

Ситуационный план предоставленного к осмотру земельного участка с к.н. <данные изъяты> на рис. 4 и отражает фактическое расположение установленных в ходе обследования колодцев по отношению друг к другу и жилому дому, а также фактическим границам земельного участка.

При обследовании установлено, что первый колодец является смотровым проточным канализационным колодцем с расположенным на дне открытым лотком. Также в канализационный колодец имеется врезка, предположительно, из дренажного колодка. Врезка забетонирована. Второй колодец – приемный дренажный колодец, в который врезаны три дренажных трубы, идущие с южной части участка, и на котором расположен перекачивающий насос. Насос подключен к трубе, выведенной в приемную канаву, расположенную вдоль между дорогой и участком. При осмотре установлено, что в полу постирочной расположен дренажный приямок с откачивающим насосом. Откачка производится через оконный проем в дренажный колодец. Со слов Ответчика, дренажный приямок запроектирован для откачки грунтовых вод непосредственно из-под дома, т. к. под домом расположена сеть дренажных трубок диаметром 15–20 мм, сводящихся в этот приямок. Уличный дренажный колодец, в свою очередь, предназначен для сбора и дальнейшего отведения грунтовых вод, собираемых системой дренажных труб, вкопанных по периметру дома.

Экспертами был проведен осмотр инженерных коммуникаций жилого дома с целью установления схемы работы инженерных коммуникаций жилого дома и их взаимосвязи с дренажным и канализационным колодцами.

Ввод и вывод инженерных коммуникаций расположены в подвале жилого дома, который расположен под всей площадью жилого дома. При обследовании подвала установлено, что подвал периодически подтапливается. В момент осмотра часть помещений имеет следы свежих подтоплений полов и стен. В помещении постирочной и санузла зафиксировано наличие воды на полу порядка 2–3 см.

В санузле, расположенном в подвале, имеется лежак канализации. Со слов Истца, периодическое затопление подвала происходит из лежака канализации, у которого в период дождей срывает смотровой лючок. Система канализации, с связи с расположением ниже уровня земли, оборудована обратным клапаном, предотвращающим в случае засора колодца выход канализационных стоков через установленные в подвале сантехнические приборы (унитаз и раковина).

Залив подвального помещения происходит из системы канализации во время обильных дождей. Залив происходит по причине переполнения канализационного колодца, что вызывает обратный поток канализационных стоков. Возможной причиной переполнения канализационного колодца является переполнение общепоселковой системы канализации в период активных ливней, что, в свою очередь, может быть связано с незаконными сбросами ливнестоков в общепоселковую систему канализации посторонними лицами.

В результате осмотра установлено, что дренажный колодец предназначен для сбора и дальнейшего сброса грунтовых вод, собираемых дренажной системой, оборудованной по периметру участка. Дренажный колодец не имеет прямой связи с инженерными системами жилого дома. Откачка грунтовых вод из-под дома осуществляется в него через насос, расположенный в приямке подвала жилого дома, что на момент осмотра делает его частью инженерных коммуникаций жилого дома, которые в момент постройки не предполагались.

В ходе проведенного инструментального осмотра было определено фактическое местоположение дренажного колодца на обследуемом земельном участке и его положение по отношению к жилому дому, другим установленным на обследуемой территории колодцам, а также существующих на момент осмотра ограждениям, определяющим в натуре фактические границы земельных участков с к.н. <данные изъяты> в части, предоставленной к осмотру.

Для определения расположения дренажного колодца относительно кадастровых границ земельных участков с к.н. <данные изъяты> по координатам, внесенным в сведения ЕГРН, были нанесены границы земельных участков, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

План взаимного расположения дренажного колодца и границ земельных участков с к.н. <данные изъяты> (фактических и кадастровых) представлен на плане на листе 1 в Приложении № 1 настоящего Заключения. Контур строений и фактические границы выделены на плане черным цветом, при этом каждый тип ограждения графически имеет свое изображение в соответствии с условными обозначениями. Кадастровые границы земельных участков отражены на плане красным цветом.

В результате проведенных топографо-геодезических работ установлено, что исследуемый дренажный колодец располагается на общей – как фактической, так и кадастровой – границе между земельными участками с к.н. <данные изъяты> (фото 17, рис. 5).

Согласно материалам дела, доступ к дренажному колодцу требуется Истцу для обеспечения возможности его обслуживания. В то же время земельный участок с к.н. <данные изъяты> находится в единоличной собственности Ответчика, а земельный участок с к.н. <данные изъяты> – в собственности Третьих лиц. При этом до марта 2023 г. земельный участок с к.н. <данные изъяты> вместе с земельным участком с к.н. <данные изъяты> входил в состав единого домовладения, но был отчужден Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При формировании земельных участков с к.н. <данные изъяты> и определении местоположения их границ не было учтено фактическое местоположение инженерных коммуникаций домовладения, в связи с чем, в частности, контур дренажного колодца стал пересекать общую кадастровую границу участков.

Жилой дом с к.н. <данные изъяты>, располагающийся в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, ранее принадлежал Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности. Истцу был обеспечен доступ к жилому дому, при этом Ответчиком вокруг него был возведен забор, ограничивающий передвижение Истца по юго-восточной части земельного участка. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.09.2022 г. по делу № 2–720/2022 право общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с его разделом. На Истца возложена обязанность «произвести подключение выделенного ею жилого блока к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей». При этом, как указано в решении, при проведении судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу решения суда, не учитывалось наличие у жилого дома своей собственной системы дренажа и ее взаимосвязь с системой водоотведения участка.

В ходе проведенного исследования установлено, что исследуемый дренажный колодец является частью системы водоотведения участка и по своему проектному решению не связан с инженерными коммуникациями жилого дома. Однако по состоянию на момент проведения натурного осмотра в рассматриваемый колодец осуществляется откачка грунтовых вод из-под дома с помощью насоса, расположенного в приямке подвала жилого дома, тем самым фактически связывая дренажный колодец с системой дренажа жилого дома. В случае отключения насоса при обильных осадках имеется угроза подтопления жилого дома. Иные возможные варианты слива грунтовых вод из-под дома на объекте не реализованы, при этом их слив в канализационный колодец не допускается.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Петин В.А. и Артамонова Н.В. заключение поддержали.

Так же в судебном заседании подтвердили, что спорный дренажный колодец не имеет прямой связи с инженерными системами жилого дома и предназначен для сбора и дальнейшего сброса грунтовых вод, собираемых дренажной системой, оборудованной по периметру участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что спорный смотровой колодец не является частью инженерной системы жилого дома истца, соответственно в действиях ответчика отсутствует незаконность действий, доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца материаы дел ане содержат

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дренажный коложец был построен для обеспечения жилого дома, отвода вод, как с земельного участка, так и из подвала дома основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со ст. 1 п. 5 Земельного кодекса РФ регламентируется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно чему все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Дренажная система в силу своих физических свойств является частью земельного участка и не имеет прямой инженерной связи с домом.

Предлагаемый истцом сброс воды из подвала путем перекачки через окно, также свидетельствует об отсутствии прямой инженерной связи между дренажной системой и блоком дома.

Кроме того, учитывая, что жилой дом истца располагается на чужом земельном участке, в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ права истца ограничивается правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования,

Таклое право по мнению судебной коллегии не подлежат расширению до пользования составными частями земельного участка, в условиях отсутствия доказательств непосредственной инженерной связи дренажнйо системы с домом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Л. Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-720/2020 по исковому заявлению Шиянова И. В. к Шияновой Л. Ф. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

по частной жалобе Шияновой Л. Ф. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Наро-Фоминским городским судом Московской области 20.09.2022 года исковые требования Шиянова И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2023 года решение суда от 20.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шияновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шияновой Л.Ф. без удовлетворения.

Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в решении суда указан только список предполагаемых работ без указания необходимых процедур, которые необходимо соблюсти для законного исполнения данных работ. Также в решении суда указано о необходимости ...

Показать ещё

...произвести переоборудование жилого дома, то время, как указанные работы относятся к реконструкции.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления Шияновой Л.Ф. о разъяснении решения Наро-Фоминским городским судом Московской области 20.09.2022 года.

Шиянова Л.Ф. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения принятого Наро-Фоминским городским судом Московской области 20.09.2022 года ясен и понятен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявлений о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не содержат, по существу доводы Шияновой Л.Ф. как в заявлении, так и в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шияновой Л. Ф. – без удовлетворения.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ф к ф о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ф на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года,

установил:

ф обратилась в суд с иском к ф о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до <данные изъяты> предложено исправить указанные судом недостатки, а именно: конкретизировать просительную часть искового заявления, в части указания конкретной сделки, которую оспаривает истец.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ф обжалует определение об отказе в принятии искового заявления и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и нарушение процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к пер...

Показать ещё

...ечню документов, прилагаемых к иску содержаться в нормах ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал на несоответствие искового заявления требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, истцу в срок до 30 апреля 2024 года было предложено исправить указанные судом недостатки, а именно: конкретизировать просительную часть искового заявления, в части указания конкретной сделки, которую оспаривает истец.

Во исполнение определения суда, ф представила уточненное исковое заявление, по доводам которого просила суд признать мировое соглашение от <данные изъяты> недействительной сделкой.

Отказывая ф в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования о признании мирового соглашения недействительной сделкой не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление ф соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В силу прямого указания норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в т.ч. являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>, противоречат принципу диспозитивности, поскольку уточнение исковых требований, а равно как и предоставление доказательств, является субъективным правом истца и все последствия такого не предоставления могут разрешаться при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного оснований для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив, что в качестве сделки истцом оспаривается мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Однако судом не указано в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в порядке какого судопроизводства подлежит рассмотрению требования истца.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, на возникновение споров по порядку пользования имуществом, данным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления к производству, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, на которые ссылался истец. Оценка обоснованности заявленных требований может быть произведена судом только при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года – отменить, частную жалобу ф – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шияновой Л. Ф. к Шиянову И. В., Елисеенко А. В., Ланцовой Е. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шияновой Л. Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Шиянову И.В., Елисеенко А.В., Ланцовой Е.Г. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от <данные изъяты>, заключенного между Шияновым И. В. и Елисеенко А. В., Ланцовой Е. Г., по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210401:156 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Новосумино, <данные изъяты>, уч. 134, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей на праве собственности инженерно-техническими объектами- подземным водопроводом, подземной канализацией и подземным дренажным смотровым колодцем, находящимися на участке, которым распорядился ответчик Шиянов И.В., не ...

Показать ещё

...получив ее согласия.

Истец Шиянова Л.Ф.и ее представитель Дацко А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Шиянов И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка соответствует требованиям закона, права Шияновой Л.Ф. заключением сделки не нарушены.

Представитель ответчиков Шиянова И.В., Ланцовой Е.Г., Елисеенко А.В.- Лапшина И.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шиянова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Истец и ее представитель в сужебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шиянов И.В. и представитель ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шияновой Л.Ф. в Шиянову И.В. о разделе совместно нажитого имущества Шиянову И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1583 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Новосумино, <данные изъяты>, уч. 134, кадастровый <данные изъяты>. Также на основании данного определения на праве общей долевой собственности Шиянову И.В.- 4/5 доли, Шияновой Л.Ф.- 1/5 доли принадлежал жилой дом, площадью 542,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у д.Сумино, МФО «Менатеп», дом на участке 135 (л.д. 135-138, 76).

<данные изъяты> между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. подписано Соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом (том 1 л.д. 63-65).

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у <данные изъяты>, МФО «Менатеп» дом на участке <данные изъяты>, в собственность Шияновой Л.Ф. выделена часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью 91,1 кв. м.

Вышеуказанным решением установлено, что жилой дом имеет коммуникации: газоснабжение – центральное, водоснабжение и канализация – центральные, электричество – от городских сетей. Проведение работ по переоборудованию жилого дома, в том числе произвести подключение выделенных жилых блоков к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей, указанным решением суда возложено на Шиянова И.В. в блоке <данные изъяты>, на Шиянову Л.Ф. в блоке <данные изъяты>.

Согласно технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных управляющей организацией ООО «Дирекция Голицыно – 3» на подключение водоснабжения и водоотведения жилого автономного блока<данные изъяты>на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>, следует, что подключение к жилому автономному блоку водопровода и канализации должно быть выполнено от существующей магистральной водопроводной и канализационной сети, с предварительной установкой (согласно проекту) в точке подключения ж/б колодца диаметром1000 мм, и труб водопровода диаметром не более 40 мм, труб канализации диаметром не более 100 мм (л.д.95).

Из Технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных управляющей организацией ООО «Дирекция Голицыно – 3» на подключение водоснабжения и водоотведения жилого автономного блока <данные изъяты> на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>, следует, что подключение водопровода к жилому автономному блоку <данные изъяты> выполнить от существующего магистрального водопровода и существующей канализационной магистральной сети, с предварительной установкой (согласно проекту) в точке подключения на магистральном водопроводе ж/б колодца <данные изъяты> диаметром 1000 мм, и трубы водопровода диаметром не более 32 мм, труб канализации диаметром не более 100 мм и подключение канализации к существующей канализационной магистральной сети, с предварительной установкой (согласно проекту) в точке подключения на магистральной сети ж/б колодца <данные изъяты>, диаметр колодца 1000мм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для подключения автономных жилых блоков <данные изъяты> и <данные изъяты> к магистральным сетям водопровода и канализации требуется организация индивидуального подключения колодцев и труб от каждого жилого блока к магистральным сетям, что согласуется со Сводом Правил "Дома жилые одноквартирные" "СНиП 31-02-2001, СП55.13330.2016, утвержденных приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 725/пр, в соответствии с которым, автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные жилые блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Шияновым И.В. право собственности на часть жилого дома (автономный блок <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у д. Сумино, МФО «Менатеп» дом на участке <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (л.д. 27-58).

<данные изъяты> между Шияновым И.В. и Елисеенко А.В., Ланцовой Е.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Шиянов И.В. продал, а Елисеенко А.В. и Ланцова Е.Г. купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 1583 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, д. Новосумино, <данные изъяты>, уч. 134, кадастровый <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 24-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 166, 168, 209, 421,432, 549 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда произведен реальный раздел жилого дома, а также определен объем работ и стороны по организации индивидуального подключения колодцев и труб от каждого жилого блока к магистральным сетям, определением об утверждении мирового соглашения истец и ответчик Шиянов И.В. определили право собственности каждого на самостоятельные земельные участки, в том числе на спорный, в соответствии с которым Шиянов И.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210401:156 и жилой дом, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Шиянов И.В. не имел права отчуждать спорный земельный участок Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, также отказав в признании указанного договора недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия права общей долевой собственности Шияновой Л.Ф и Шиянова И.В. на часть коммуникаций в виде отрезка линий подземного водопровода, подземной канализации и подземного дренажа, которые расположены на земельном участке <данные изъяты>, истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны истца, отчуждаемый на основании договора купли-продажи земельный участок принадлежал продавцу Шиянову И.В. на праве собственности, является отдельным объектом недвижимости, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи согласия Шияновой Л.Ф. не требовалось.

Судом установлено, что для подключения автономных жилых блоков <данные изъяты> и <данные изъяты> к магистральным сетям водопровода и канализации требуется организация индивидуального подключения колодцев и труб от каждого жилого блока к магистральным сетям, в соответствии с техническими условиями, т.е. решением суда о разделе жилого дома, вступившим в законную силу, на Шиянову Л.Ф. и Шиянова И.В. были возложены обязанности по подключению каждого отдельно автономного блока к сетям водопровода и канализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда от <данные изъяты>, подземный водопровод, подземная канализация и подземный дренаж, общей совместной собственностью Шияновых не признавались.

Истец не является стороной договора купли-продажи от <данные изъяты>, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений возложена на сторону, которая на них ссылается, а не на суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

50RS0029-01-2022-000119-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31139/2024

№ 2-720/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шиянова И.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Шиянова И.В. к Шияновой Л.Ф. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Шияновым И.В. подано заявление о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 87 470 рублей, на оплату судебной экспертизы- 105 500 рублей, почтовые расходы- 1 397,67 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г. заявление Шиянова И.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 июля 2024 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г. отменено, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен по существу. Зая...

Показать ещё

...вление Шиянова И.В. удовлетворено частично. С Шияновой Л.Ф. в пользу Шиянова И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 21 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 397,67 рублей.

В кассационной жалобе Шиянова И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Шиянова Л.Ф. просила оставить судебное постановление без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования Шиянова И.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Шияновым И.В. требований.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассатора, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о присуждении судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2024 по иску фио1 к фио2 о понуждении совершить действия, об установлении срока для производства переоборудования,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2, с учетом уточнений заявленных требований, о понуждении совершить действия, об установлении срока для производства переоборудования, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению фио2 к фио1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, жилой дом, общей площадью 542,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: 50:26:210401:291, по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, д. Сумино, МФО «МЕНАТЕП», участок <данные изъяты>, разделён на два автономных жилых блока <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

фио1 обратилась с заявлением к фио2 о предоставлении её земли и доступа к землеустроительным работам на участке <данные изъяты>, так как по д...

Показать ещё

...окументам о праве собственности, единоличным титульным владельцем земельного участка <данные изъяты> является фио2

<данные изъяты> фио2 отключил в вышеуказанном жилом доме, в том числе в части жилого дома фио1 электричество.

фио1 обратилась с заявлением в ДЧ Селятинского ОП Наро-Фоминского УМВД России по <данные изъяты>. <данные изъяты> и.о. дознавателем УУП Селятинского ОП по заявлению фио1, по материалу проверки - КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях фио2 состава преступления. В пояснениях к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> фио2 свои действия объяснил, тем, что он исполнял решение суда по переоборудованию своей части жилого дома в автономный жилой блок <данные изъяты> - «занимался демонтажными работами по электрике и коммуникациям». При этом фио2 о своих работах заблаговременно не предупредил фио1

<данные изъяты> ответчик без согласования с фио1, без ее участия, построил блочную стену между автономными жилыми блоками <данные изъяты> и <данные изъяты> и тем самым полностью заблокировал фио1 проход в ее часть жилого дома - автономный жилой блок <данные изъяты>.

В этот же день фио1 обратилась с заявлением в ДЧ Селятинского ОП Наро-Фоминского УМВД России по <данные изъяты>. По заявлению фио1 проведена проверка КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Опрошенный фио2 пояснил, что он проводит реконструкцию. При этом Проект реконструкции не представил, обязательный для объектов, площадью более 500 кв.м., с этажностью более одного этажа. <данные изъяты> по результату проверки и.о. дознавателем УУП Селятинского ОП вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала проверки, пояснений фио2 следует так же, что вещи фио1 остались заблокированными в ее части жилого дома, к которому в настоящее время прохода нет. Часть вещей, находившихся на мансарде фио2 были сложены в пакеты, он их хранил на своей части дома. <данные изъяты> фио2 в присутствии сотрудника полиции, при использовании видеозаписи со стороны супруга фио1, вынес, ранее находившиеся у него на хранении вещи, за периметр забора земельного участка <данные изъяты>. При этом не дал пройти фио1 к ее автономному жилому блоку <данные изъяты>, указанные действия отражены видеозаписью телефона очевидца - супруга истца.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просила обязать фио2 обеспечить фио1 и её строительной бригаде доступ к автономному жилому блоку <данные изъяты> через общее пространство автономного жилого блока <данные изъяты>, а именно изнутри, в том числе на всех 4-х этажах, для осуществления работ по переоборудованию части жилого дома в автономный жилок блок <данные изъяты>; обязать фио2 временно разобрать перегородку (частично) для освобождения автономного жилого блока <данные изъяты> от личных вещей фио1, для организации работ по переоборудованию и устройству лестничных маршей между этажами, реконструкции входной двери и подключения инженерных коммуникаций; предоставить ключи от входных ворот на земельный участок и ключ от общей входной двери в холл дома на время проведения работ по реконструкции Части жилого дома в автономный жилой блок <данные изъяты>; обеспечить доступ к личному имуществу - котельному оборудованию котлу, бойлеру и счетчику по газу; установить фио1 срок для производства переустройства путем реконструкции и переоборудования части жилого дома в автономный жилой блок <данные изъяты> на срок – 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2008 принадлежит земельный участок площадью 1724 кв. м с кадастровым номером 50:26:0210401:291 по адресу: <данные изъяты>, у д.Сумино, МФО «Менатеп», участок 135.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0210403:358 на уч. <данные изъяты>, по адресу. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Сумино, МФО «Менатеп». Судом произведён раздел жилого дома, в соответствии с которым, за сторонами признано право собственности на автономные жилые блоки: за фио2 - на автономный блок <данные изъяты>, за фио1 - на автономный блок <данные изъяты>.

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке <данные изъяты>, выделяемом фио2: установить перегородку между блоком <данные изъяты> и блоком <данные изъяты> (на плане обозначено красным цветом); оборудовать помещение кухни газовой плитой и раковиной; выполнить перегруппировку инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение); по фасаду здания произвести работы по устройству лестничного марша, возложено на фио2

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке <данные изъяты>, выделяемом фио1: произвести работы по организации проемов (3 шт) в перекрытиях для устройства лестничных маршей для сообщения между этажами; установить лестницы в количестве 3-х штук;; в подвальном помещении оборудовать котельную с установкой газового котла; прорубить дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок; устройство наружной лестницы; установить перегородки с дверными проемами между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (кухня), а так же между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (санузел); в помещении <данные изъяты> - кухня установить газовую плиту и раковину; в помещении <данные изъяты> - санузел установить сантехническое оборудование (унитаз, раковину); на 2-м этаже установить перегородку с дверным проемом для организации помещения санузла; оборудовать санузел сантехническим оборудованием (унитаз, душевая, раковина); заложить дверной проем в перегородке и оборудовать дверной проем (согласно представленному плану); произвести подключение выделенного блока <данные изъяты> к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей, возложить на фио1

На основании указанного решения суда фио2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества- здание, с кадастровым номером 50:26:0210401:1021, расположенный по адресу: по адресу. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, у д. Сумино, МФО «Менатеп», дом на уч. <данные изъяты>.

За фио1 зарегистрировано право собственности на 17/100 долей в общем долевом праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0210403:358 на уч. <данные изъяты>, по адресу. <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, у д. Сумино, МФО «Менатеп».

Как показала истец суду в судебном заседании, переоборудование ее части жилого дома не произведено, дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок не прорублен, поскольку доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом у истца нет.

Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, доказательств обременения земельного участка в пользу истца, суду не представлено. Сторонами не достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, п. п. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом, суд отметил, что истец не лишена возможности осуществить реконструкцию своего жилого блока с использованием дверного проема, который необходимо прорубить вместо имеющегося окна, согласно решению суда.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ключи от входных ворот на земельный участок и ключ от общей входной двери в холл дома на время проведения работ по реконструкции части жилого дома в автономный жилой блок №2; обеспечить доступ к личному имуществу - котельному оборудованию котлу, бойлеру и счетчику по газу, также были оставлены без удовлетворения, поскольку земельный участок и котельное оборудование находятся в собственности ответчика, который обладает всей триадой полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества; соглашения о сервитуте, равно как и о безвозмездном использовании земельного участка и иного имущества ответчика между сторонами не заключалось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика, напротив, заявленные требования направлены на ограничение осуществления прав фио2, как собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что фактически настоящие требования заявлены ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, а также несогласием истца со вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-720/2022 от 20.09.2022 г., которым разрешен спор о разделе жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-2543/2024

50RS0029-01-2024-002317-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить действия, об установлении срока для производства переоборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений заявленных требований, о понуждении совершить действия, об установлении срока для производства переоборудования, мотивируя требования тем, что 20.09.2022 Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-720/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, жилой дом, общей площадью 542,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, разделён на два автономных жилых блока № 1 и № 2. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2023 г. Данное решение ФИО1 обжаловала в кассационную инстанцию и Верховный Суд РФ, так как имела основания полагать, что данный жилой дом нельзя разделить на два автономных жилых блока, а возможно только определить порядок пользования. Судами вышестоящих инстанций решение Наро-Фоминского суда оставлено в силе. Исчерпав, предоставленные законом права на доказывание своей позиции, ФИО1 приняла решение переоборудовать выделенную её часть жилого дома под автономный жилой блок № 2. Реализуя свои намерения, ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 о предоставлении её земли и доступа к землеустроительным работам на участке №, так как по документам о праве собственности, единоличным титульным владельцем земельного участка № является ФИО2 ФИО2 проигнорировал обращение ФИО1 21.12.2023 под видом исполнения решения суда, якобы о переоборудовании своей части жилого дома в автономный жилой блок № 1, ФИО2, с целью осуществления препятствия ФИО1 во владении своей частью жилого дома - автономным жилым блоком № 2, с целью воспрепятствовать ей в переоборудовании её части жилого дома в автономный жилой блок № 2, не смотря на то, что еще не завершился зимний сезон, который препятствует проведению землеустроительных работ, отключил в вышеуказанном жилом доме, в том числе в части жилого дома ФИО1 электричество. Вечером этого же дня ФИО1 вынуждена была обратиться с заявлением в ДЧ Селятинского ОП Наро-Фоминского УМВД России по Московской области. 27.12.2023 г. и.о. дознавателем УУП Селятинского ОП по заявлению ФИО1, по материалу проверки - КУСП № от 21.12.2023 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В пояснениях к материалу проверки КУСП № от 21.12.2023 ФИО2 свои действия объяснил, тем, что он исполнял решение суда по переоборудованию своей части жилого дома в автономный жилой блок № 1 - «занимался демонт...

Показать ещё

...ажными работами по электрике и коммуникациям». При этом ФИО2 о своих работах заблаговременно не предупредил ФИО1. что свидетельствует о том, что истинной целью ФИО2 является не переоборудование своей части жилого дома в автономный жилой блок № 1, а создание невыносимых условий проживания ФИО1 в ее части жилого дома, понуждение ее к выселению, воспрепятствование со своей стороны в том, чтобы ФИО1 могла исполнить решение суда и переоборудовать свою часть жилого дома в автономный жилой блок № 2. В продолжении своих противоправных действий ФИО2 06.03.2024 года без согласования с ФИО1, без ее участия, построил блочную стену между автономными жилыми блоками № 1 и № 2 и тем самым полностью заблокировал ФИО1 проход в ее часть жилого дома - автономный жилой блок № 2. Фактически ФИО2 заблокировал в замкнутом помещении вещи ФИО1 и домашних животных ее супруга - кошек. В этот же день ФИО1 вынуждена была обратиться с заявлением в ДЧ Селятинского ОП Наро-Фоминского УМВД России по <адрес>. По заявлению ФИО1 проведена проверка КУСП № от 06.03.2024. Опрошенный ФИО2 пояснил, что он проводит реконструкцию. При этом Проект реконструкции не представил, обязательный для объектов, площадью более 500 кв.м., с этажностью более одного этажа. 13.03.2024 г. по результату проверки и.о. дознавателем УУП Селятинского ОП вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала проверки, пояснений ФИО2 следует так же, что вещи ФИО1 остались заблокированными в ее части жилого дома, к которому в настоящее время прохода нет. Часть вещей, находившихся на мансарде ФИО2 были сложены в пакеты, он их хранил на своей части дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии сотрудника полиции, при спользовании видеозаписи со стороны супруга ФИО1, вынес, ранее аходившиеся у него на хранении вещи, за периметр забора земельного участка №. При этом не дал пройти ФИО1 к ее автономному жилому блоку № 2, казанные действия отражены видеозаписью телефона очевидца - супруга Истца.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просит обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 и её строительной бригаде доступ к автономному жилому блоку №2 через общее пространство автономного жилого блока №1, а именно изнутри, в том числе на всех 4-х этажах, для осуществления работ по переоборудованию части жилого дома в автономный жилок блок №2; обязать ФИО2 временно разобрать перегородку (частично) для освобождения автономного жилого блока №2 от личных вещей ФИО1, для организации работ по переоборудованию и устройству лестничных маршей между этажами, реконструкции входной двери и подключения инженерных коммуникаций; предоставить ключи от входных ворот на земельный участок и ключ от общей входной двери в холл дома на время проведения работ по реконструкции Части жилого дома в автономный жилой блок №2; обеспечить доступ к личному имуществу - котельному оборудованию котлу, бойлеру и счетчику по газу; установить ФИО1 срок для производства переустройства путем реконструкции и переоборудования части жилого дома в автономный жилой блок №2 на срок – 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела письменные возражения относительно их удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации.

Данный принцип также нашел свое отражение в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, в силу прямого указания закона использование чужого земельного участка в Российской Федерации осуществляется исключительно на условиях возмездности, если иное не установлено федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Одновременно с учетом реализации принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) участники гражданских отношений также могут достичь соглашения о безвозмездном использовании земельного участка как чужой недвижимой вещи (статья 6 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума о судебном решении Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2008 принадлежит земельный участок площадью 1724 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.09.2022 по гражданскому делу №2-720/2022, вступившим в законную силу 22.03.2023, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № на уч. №, по адресу. <адрес> Судом произведён раздел жилого дома, в соответствии с которым, за сторонами признано право собственности на автономные жилые блоки: за ФИО2 - на автономный блок №1, за ФИО1 - на автономный блок №2.

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке №1, выделяемом ФИО2: установить перегородку между блоком №1 и блоком №2 (на плане обозначено красным цветом); оборудовать помещение кухни газовой плитой и раковиной; выполнить перегруппировку инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение); по фасаду здания произвести работы по устройству лестничного марша, возложено на ФИО2

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке №2, выделяемом ФИО1: произвести работы по организации проемов (3 шт) в перекрытиях для устройства лестничных маршей для сообщения между этажами; установить лестницы в количестве 3-х штук;; в подвальном помещении оборудовать котельную с установкой газового котла; прорубить дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок; устройство наружной лестницы; установить перегородки с дверными проемами между помещениями №1 (коридор) и №2 (кухня), а так же между помещениями №1 (коридор) и №3 (санузел); в помещении №2 - кухня установить газовую плиту и раковину; в помещении №3 - санузел установить сантехническое оборудование (унитаз, раковину); на 2-м этаже установить перегородку с дверным проемом для организации помещения санузла; оборудовать санузел сантехническим оборудованием (унитаз, душевая, раковина); заложить дверной проем в перегородке и оборудовать дверной проем (согласно представленному плану); произвести подключение выделенного блока №3 к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей, возложить на ФИО1

На основании указанного решения суда ФИО2 зарегистрировано парво собственности на объект недвижимого имущества_ здание, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:, по адресу. <адрес> дом на уч. №.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 17/100 долей в общем долевом праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на уч. №, по адресу. <адрес>

Как показала истец суду в судебном заседании, переоборудование ее части жилого дома не произведено, дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок не прорублен, поскольку доступа на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом у истца нет.

Как установлено судом, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, доказательств обременения земельного участка в пользу истца, суду не представлено. Сторонами не достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком ответчика.

Как указывалось ранее, в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, однако, как показал ответчик суду в судебном заседании, предложения об установлении сервитута оставлены истцом без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 2, 17, 18, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выражают верховенство права в одном из его основополагающих смыслов, а именно в общепризнанном принципе неприкосновенности собственности, который представляет собой гарантию права собственности, включая владение, пользование и распоряжение имуществом. В силу этого принципа, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 15 октября 2020 года N 41-П и др.).

Таким образом, с учетом принципа платности использования земли, принципа неприкосновенности частной собственности и принципа свободы договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, между сторонами имеется давний личностный конфликт. Производным данного конфликта является нарушение прав лиц, участвующих в деле, реальное или предполагаемое. Однако избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не только не может обеспечить его восстановление, но и не позволяет суду установить действительность и объем ущемления прав и законных интересов.

Исковые требования об обязании ФИО2 обеспечить ФИО1 и её строительной бригаде доступ к автономному жилому блоку №2 через общее пространство автономного жилого блока №1, а именно изнутри, в том числе на всех 4-х этажах, для осуществления работ по переоборудованию части жилого дома в автономный жилок блок №2, обязании ФИО2 временно разобрать перегородку (частично) для освобождения автономного жилого блока №2 от личных вещей ФИО1, для организации работ по переоборудованию и устройству лестничных маршей между этажами, реконструкции входной двери и подключения инженерных коммуникаций, не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности ответчика на соответствующий жилой блок зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не лишена возможности осуществить реконструкцию своего жилого блока с использованием дверного проема, который необходимо прорубить вместо имеющегося окна, согласно решению суда.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ключи от входных ворот на земельный участок и ключ от общей входной двери в холл дома на время проведения работ по реконструкции Части жилого дома в автономный жилой блок №2; обеспечить доступ к личному имуществу - котельному оборудованию котлу, бойлеру и счетчику по газу, также не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок и котельное оборудование находятся в собственности ответчика, который обладает всей триадой полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества; соглашения о сервитуте, равно как и о безвозмездном использовании земельного участка и иного имущества ответчика между сторонами не заключалось.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца, производные исковые требования об установлении ФИО1 срок для производства переустройства путем реконструкции и переоборудования части жилого дома в автономный жилой блок №2 на срок – 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить действия, об установлении срока для производства переоборудования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова

Свернуть

Дело №

УИД: 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. заключенное между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был прекращен раздел имущества и заключено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом, в котором прописаны условия подписания мирового соглашения и прекращения судебных тяжб между ней и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено определением Наро-Фоминского городского суда <адрес>.

Ответчик подал иск о разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского частного суда было вынесено апелляционное определение. Решение Наро-Фоминского городского суда о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности вступило в законную силу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда о прекращении общедолевой собственности стал очевиден тот факт, что ответчиком нарушены условия их сделки.

Ответчик, введя ее в заблуждение, а также воспользовавшись тем, что у нее сложились тяжелые обстоятельства, убедил заключить с ним сделку под влиянием существенн...

Показать ещё

...ого заблуждения. Она находилась в существенном заблуждении относительно природы сделки, а также в отношении лица, с которым заключала сделку.

До утверждения мирового соглашения судом между Истцом и Ответчиком были заключены две сделки, которые послужили основанием для согласия Ответчика на утверждение мирового соглашения в судебном порядке, а именно: мировое соглашение и соглашение о порядке владения и пользования домом

Недействительность данных сделок стала очевидной для Истца после подписания мирового соглашения и согласия на его утверждение судом. Если Истец бы знала о последующей недобросовестности Ответчика, то не дала бы согласие на подписание и утверждение мирового соглашения судом.

Следовательно, признание недействительности сделки будет служить основанием для пересмотра постановления, об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ утвержденного определением Наро-Фоминского городского суда <адрес>, в связи с новыми обстоятельствам.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключено мировое соглашение, по условиям которого у ФИО1 возникает долевое право собственности на 1/5 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу <адрес> У ФИО2 возникает долевое право собственности на 4/5 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключено Соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом, по условиям которого ФИО2 предоставляет гр. ФИО1 принадлежащую ему 4/5 доли неоконченного строительством жилого дома в срочное пользование для проживания. ФИО2 в любое удобное для него время вправе пользоваться и постоянно проживать принадлежащей ему 4/5 доли жилого дома. При этом факт проживания подтверждается распиской между сторонами с указанием сроков проживания.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, прекращено право общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать недействительным мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, заключенную под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует закону. Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Мировое соглашение было утверждено судом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что мировое соглашение было заключено под влиянием обмана со стороны ФИО2 и введения в заблуждение не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 в нарушение соглашения о порядке пользования домом от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел дома, суд отклоняет, поскольку ФИО2, являясь собственником 4/5 доли дома, воспользовался своим правом на прекращение долевой собственности и разделе дома.

Суждения ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда о разделе дома.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным мирового соглашения от 15ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено о ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мировое соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения и по причине пропуска ею срока исковой давсноти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья: Козленкова Е. В. Дело № 33-2983/2021

50RS0029-01-2020-003473-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В. В., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционную жалобу Шияновой Л. Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по иску Шияновой Л. Ф. к Шиянову И. В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Шиянову И.В., в котором просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1724 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у д. Сумино, МФО «Менатеп», уч. 135.

В судебном заседании Шиянова Л.Ф. и ее представитель просят удовлетворить исковые требования. Свои требования Шиянова Л.Ф. основывает на том, что ей на основании заключенного между ней и ответчиком мирового соглашения от <данные изъяты> и определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Новосумино, <данные изъяты> (ранее - неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сумино, МФО «Менатеп», уч. 135). По поводу земельного участка под жилым домом в мировом соглашении не определено. При заключ...

Показать ещё

...ении мирового соглашения ответчик по аналогии с ч. 2 ст. 552 ГК РФ обязан был передать ей и 1/5 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец пользовался земельным участком до установки ответчиком <данные изъяты> забора.

В судебном заседании Шиянов И.В. и его представитель представили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в 2010 году Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Шиянову И.В. о разделе совместно нажитого имущества. <данные изъяты> стороны по делу заключили мировое соглашение. Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым у Шияновой Л.Ф. возникло право общей долевой собственности на 1/5 долю неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, д. Сумино, МФО «Менатеп», участок <данные изъяты>. На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом спорный земельный участок, на котором расположен указанный неоконченный строительством жилой дом, принадлежал на праве собственности Шиянову И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, который унаследован после смерти его матери. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами по делу не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено сторонами. Заключение мирового соглашения о признании за Шияновой права на 1/5 долю неоконченного строительством жилого дома не может порождать прав на 1/5 долю спорного земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку Шияновой Л.Ф. в 2010 году было известно о том, что в соответствии с заключенным мировым соглашением, у нее возникает право общей долевой собственности только на 1/5 долю неоконченного строительством жилого дома, а спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. В течение десяти лет истец это право не оспаривал, не предъявлял требований и притязаний на спорный земельный участок. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шияновой Л. Ф. к Шиянову И. В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, Шиянова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шияновой Л.Ф. к Шиянову И.В. о разделе совместно нажитого имущества и утверждено, заключенное между сторонами по делу мировое соглашение от <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании мирового соглашения у Шияновой Л.Ф. возникло право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, д. Сумино, МФО «Менатеп», уч. 135.

На основании вышеуказанного мирового соглашения и определения суда в ЕГРН <данные изъяты> внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Шияновой Л.Ф. на 1/5 долю в праве на жилой дом кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у д. Сумино, МФО Менатеп, дом на уч. 135.

По мировому соглашению у Шиянова И.В. возникло право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на указанный неоконченный строительством жилой дом; на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>; на два земельных участка по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, д. Сумино, МФО «Менатеп», уч. 133, уч. 134.

Определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1724 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у д. Сумино, МФО «Менатеп», уч. 135, принадлежит Шиянову И.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в порядке наследования имущества матери Шияновой А.Я., умершей <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Шияновой А.Я. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты>.

Спорный земельный участок не являлся предметом спора при рассмотрении в Наро-Фоминском городском суде <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Шияновой Л.Ф., суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В случае чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым домом истец вправе обратиться в соответствующим иском в суд. В кроме того, в соответствии со ст. 271 ГК ПФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова И. В. к Шияновой Л. Ф. о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Шияновой Л. Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Шияновой Л. Ф, ее представителя Акоевой А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шиянова И. В., его представителя Тюкавкина О. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шиянов И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Шияновой Л.Ф. о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований Шиянов И.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120401:291, площадью 1724 кв.м. На данном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, у <данные изъяты>,МФО «Менатеп», участок 135, расположен жилой дом с кадастровым номером 50:26: 0210403:385, общей площадью 542,7 кв.м. Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: ему - 4/5 доли и Шияновой Л.Ф.- 1/5. Между собственниками порядок пользования жилым домом не сложился. Он в указанном доме не проживает из-за конфликтных отношений. Просил признать долю, принадлежащую ответчику Шияновой Л.Ф. в праве собственности на жилой...

Показать ещё

... дом, незначительно, прекратить право собственности Шияновой Л.Ф. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в размере 3764031 руб., признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой стоимости на жилой дом, взыскать с него денежную компенсация стоимости 1/5 доли жилого дома в размере 3764031 рублей в пользу Шияновой Л.Ф.

Решением Норо-Фаминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Шиянова Л.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шиянову И.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с КН 50:26:0120401:291, площадью 1724 кв.м.

На данном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, у <данные изъяты>, МФО «Менатеп», участок 135, расположен жилой дом с кадастровым номером 50:26: 0210403:385, общей площадью 542,7 кв.м.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, спорный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: Шиянову И.В.- 4/5 доли, Шияновой Л.Ф.- 1/5.

Истцом представлена выписка по счету в подтверждение наличия у него денежных средств, предназначенных для выкупа 1/5 доли в праве собственности на жилой дом.

Для разрешения спора, с целью определения возможности раздела жилого дома, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, спорный жилой дом представляет собой трехэтажное строение с мансардным этажом и подвалом. <данные изъяты> жилого дома составляет 565,6 кв.м., в том числе жилая 206,6 кв.м. Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции 3- этажного жилого дома лит. А и подвала лит. А1 находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом имеет два входа, одну лестницу в подвал и одну лестницу на 2-й и 3-й (мансардный) этаж одну бойлерную и по одному вводу сетей водопровода, электроснабжения и один вывод канализации.

В случае раздела жилого дома необходимо предусмотреть строительство второй лестницы в подвал и на 2-й и 3-й этаж, а так же изменить системы инженерного оборудования жилого дома: организовать устройство 2-говвода: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газопровода; осуществить установку еще одного котла на газовом топливе. Так же необходимо выполнить раскольцовку существующей системы теплоснабжения и устройство новой разводки радиаторов теплоснабжения, независимой для каждой выделяемой части жилого дома. Кроме этого, требуется осуществить независимое электроснабжение, водоснабжение и водоотведение каждой выделяемой части жилого дома. Реальный раздел жилого дома невозможен без существенной реконструкции, включающей как общестроительные работы по реконструкции жилого дома, так и работы по прокладке и подключению инженерных коммуникаций, изменению систем канализации, тепло, водо, и электроснабжения жилого дома. Данные работы требуют значительных материальных затрат.

Площадь жилого дома, приходящаяся на 1/5 доли, составляет 113,12 кв.м. (565,6/5).

С технической стороны раздел жилого дома с КН 50:26: 0210403:385 с выделом каждой из сторон принадлежащих им долей в праве собственности в соответствии с идеальными долями сторон невозможен.

Действительная стоимость жилого дома с КН 50:26:0210403:385, общей площадью 542,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, у <данные изъяты>, МФО «Менатеп», участок 135, с учетом его износа составляет 18820152 руб. Из них на долю Шиянова И.В.-4/5 доли в праве общей долевой собственности приходится 15056121 руб., на долю Шияновой Л.Ф.1/5 доли в праве общей долевой собственности приходится 3764031 руб.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, дав оценку материалам дела, суд, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доля ответчика в праве собственности не значительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В апелляционной жалобе Шиянова Л.Ф. указала, что в течение 22 лет проживает в спорном доме, ухаживает за домом, уплачивает все необходимые платежи и налоги, с ней вместе проживает ее престарелая мать, возрастом 80 лет, которая проживает в доме с начала его строительства и нуждается в проживании на свежем воздухе, дом специально оборудован для ее профессиональной деятельности (концертно-камерной и преподавательской), поэтому она имеет существенный интерес в данном доме, а Шиянов И.В. в доме не проживает, никогда не нес бремя по его содержанию.

Данные доводы Шиянов И.В. не оспорил и доказательств в их опровержение не представил. Напротив, истец пояснил, что длительное время в данном доме не проживает из-за конфликтных отношений с ответчиком.

Также в апелляционной жалобе Шиянова Л.Ф. ссылалась на то, что ее доля в доме значительна и жилой дом подлежит разделу.

По ходатайству Шияновой Л.Ф., поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Инвестстрой», судебной коллегией была назначена повторная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению данной экспертизы общая площадь спорного жилого дома составляет 575,2 кв.м., жилая – 151,3 кв.м., из них 1/5 доля Шияновой Л.Ф. составляет соответственно 115,04 кв.м. - общей и 30, 26 кв.м.- жилой.

Рыночная стоимость дома составляет 22 910 000 руб., на 1/5 доли Шияновой Л.Ф. приходится 4 582 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля Шияновой Л.Ф. в спорном жилом доме не является незначительной.

Согласно заключению повторной комплексной экспертизы спорный дом подлежит разделу, экспертом предложено три варианта раздела дома с распределением помещений между сособственниками и необходимостью переоборудования дома с выплатой компенсации за отступление от идеальных размеров долей.

В частности, Шиянова Л.Ф. в судебном заседании указала, что ее устраивает вариант <данные изъяты> раздела жилого дома.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной комплексной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание дома и вариантов раздела, эксперты являются специалистами в области оценочной и строительной деятельности, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, с пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шиянова И.В. для признания доли в праве собственности Шияновой Л.Ф. незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании за ним права на 1/5 доли в праве собственности на дом и взыскании компенсации не имеется, поскольку доля Шияновой Л.Ф. в праве собственности на дом не является незначительной, Шиянова Л.Ф. имеет существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества, дом подлежит разделу.

С учетом изложенного, рушение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Шиянова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиянова И. В. к Шияновой Л. Ф. о признании 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:26:0210403: 358, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, у <данные изъяты>, МФО «Менатеп», участок 135, незначительной, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права, взыскании с Шиянова И. В. денежной компенсации стоимости 1/5 доли жилого дома в пользу Шияновой Л. Францевны отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Черткова М.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Козлова В.А., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Степиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Головлева К. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Шиянова И. В. к Головлеву К. В. о выселении из жилого дома.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Головлева К.В., его представителя – Акоевой А.В., Шиянова И.В., его представителя – Лисовской М.Ю., Шияновой Л.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шиянов И.В. обратился в суд с иском к Головлеву К.В. о выселении из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у <данные изъяты>, МФО Менатеп, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 4/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом, собственником 1/5 доли – является его бывшая супруга Шиянова Л.Ф.

По соглашению истец предоставляет Шияновой Л.Ф., принадлежащую ему долю в доме в срочное пользование для проживания.

В настоящее время Шиянова Л.Ф. постоянно проживает в доме, однако истец свое право реализовать не может, поскольку в дом вселен сожитель Шияновой Л.Ф. – Головлев К.В.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выселении, однако ответчик освобождать ж...

Показать ещё

...илое помещение отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Шиянов И.В. и его представитель требования поддержали.

Головлев К.В. и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в настоящее время ответчик в доме фактически не проживает, поскольку опасается за свою жизнь.

Третье лицо - Шиянова Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требования возражала, пояснила, что Головлев К.В. в доме не проживает, в доме находятся его вещи, гитара.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, факт того что вещи ответчика находятся в жилом помещении нашел подтверждение.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Головлев К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головлев К.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Шиянов И.В., его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Шиянова Л.Ф. поддержала жалобу Головлева К.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у <данные изъяты>, МФО Менатеп, дом на уч.135 принадлежит на праве долевой собственности Шиянову И.В. – 4/5 доли и Шияновой Л.Ф. - 1/5 доли.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о порядке владения и пользования указанным жилым домом.

Согласно п.3 Соглашения истец предоставил Шияновой Л.Ф., принадлежащие ему 4/5 доли неоконченного строительством жилого дома в срочное пользование для проживания. Шиянов И.В. в любое удобное для него время вправе пользоваться и постоянно проживать в принадлежащей ему доле жилого дома (п.4).

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ООО «Дирекция Голицыно-3», Шиянова Л.Ф. с 2005 года постоянно проживает в спорном жилом доме, совместно с ней проживает Головлев К.В.

Головлев К.И. и Шиянова Л.Ф. в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что в спорном доме находятся вещи ответчика, что они с Шияновой Л.Ф. совместно занимаются музыкальной деятельностью, там у них студия, вместе с инструментами Шияновой Л.Ф. в доме находится и аппаратура ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлен факт периодического проживания ответчика в спорном жилом доме, нахождения там его вещей, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным домом между сторонами не заключалось,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, истец, как собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головлева К. В. – без удовлтеоврения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шияновой Л. Ф. к Шиянову И. В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по частной жалобе Шиянова И. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шияновой Л.Ф. к Шиянову И.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Шиянов И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела.

Определением суда от 30 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Шиянов И.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расхо...

Показать ещё

...ды на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска Шияновой Л.Ф. к Шиянову И.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей (л.д. 160-165).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шиянова И. В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Суворова Е.И.

Дело № 33-19129/2022

УИД 50RS0029-01-2020-002148-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю., рассмотрев частную жалобу Шиянова И. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу №2-2067/2020 по иску Шиянова И. В. к Шияновой Л. Ф. о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Шиянова И.В. к Шияновой Л.Ф. о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение отменено, исковые требования Шиянова И.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шиянова И.В. судебных расходов на общую сумму 205 009,95 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. взысканы судебные расходы:

на оплату услуг представит...

Показать ещё

...еля в сумме 50000 рублей,

на оплату судебной экспертизы в сумме 78500 рублей,

на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей,

на оплату услуг по составлению рецензии в сумме 33902 рубля,

на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 12120 рублей,

на составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей,

на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей,

на составление возражений на кассационную жалобу 10000 рублей,

транспортные расходы в сумме 6196 рублей,

почтовые расходы на общую сумму 2241 рубль 95 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1900 рублей на оформление доверенности отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Шиянов И.В. обратился с частной жалобой, в которой считает завышенными и необоснованными расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде, составление возражений на кассационную жалобу, за составление заявления и уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов. Также полагает, что расходы по оценке жилого дома 12120 рублей не могут быть взысканы, поскольку ответчик произвела оценку для личных нужд, оценка судом не учитывалась, не истребовалась. Просит отменить определение и принять новое решение о взыскании с него судебных расходов на общую суму 159 990,95 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку определение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 78500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, оплату услуг по составлению рецензии в сумме 33902 рубля, транспортных расходов в сумме 6196 рублей, почтовых расходов на общую сумму 2241 рубль 95 коп., а также в части отказа во взыскании расходов в сумме 1900 рублей на оформление доверенности сторонами не обжалуется, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, документальной подтвержденности в полном объеме удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, на составление возражений на кассационную жалобу 10 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, сославшись на то, что адвокат Шияновой Л.Ф. представляла ее интересы в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также составляла 3 вышеназванных процессуальных документа.

С данными выводами суда не согласился Шиянов И.В., который в частной жалобе указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг. Полагает разумным взыскание 30 000 рублей за участие в трех заседаниях, 5000 рублей – за составление кассационной жалобы, 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов и 1000 рублей – за составление уточнений данного заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также составления заявлений о взыскании судебных расходов, полагает, что определенный судом размер вышеприведенных расходов является завышенным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также, принимая во внимание категорию спора и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом законом не предусмотрена возможность изменения определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение в данной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание категорию, сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на составление возражений на кассационную жалобу 5000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Шиянова И.В. о неправомерном взыскании с него расходов Шияновой Л.Ф. на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 12120 рублей.

Так, указанные расходы по оценке дома заявлены к возмещению с представлением договора № 2011107 от 11 ноября 2020 г., чека на оплату от 12 ноября 2020 г.

Ответчиком действительно к апелляционной жалобе на решение суда был приложен отчет об оценке № 2011107 от 11 ноября 2020 г., выполненный ООО «Группа компаний Лига экспертов» (т.2 л.д. 88).

Между тем, из протоколов заседаний суда апелляционной инстанции не следует, что Шиянова Л.Ф. заявляла ходатайство о приобщении указанного отчета об оценке, а также, что судебная коллегия принимала решение о приобщении данного отчета к материалам дела, исследовала его в судебных заседаниях. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что отчет об оценке был предметом исследования и оценки суда, следовательно, не имеется правовых оснований для возмещения Шияновой Л.Ф. за счет Шиянова И.В. потраченной на отчет денежной суммы в качестве судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на составление возражений на кассационную жалобу 5000 рублей, на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 12120 рублей.

Взыскать с Шиянова И. В. в пользу Шияновой Л. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на составление возражений на кассационную жалобу 5000 рублей.

В удовлетворении заявления Шияновой Л.Ф. о взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 12120 рублей – отказать.

Частную жалобу Шиянова И.В. удовлетворить.

Судья Е.С. Фетисова

Свернуть

УИД: 50RS0029-01-2022-000119-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 годагражданское дело по иску Шиянова <данные изъяты> к Шияновой <данные изъяты> о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

по апелляционной жалобе Шияновой <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Шиянова И.В. и его представителя Лапшиной И.А., Шияновой Л.Ф. и ее представителя Дацко А.А.,

установила:

Шиянов И.В. обратился в суд с иском к Шияновой Л.Ф., в котором просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, городское <данные изъяты>», дом на участке <данные изъяты> и выделить ему <данные изъяты> доли в натуре из общего имущества, прекратить общую долевую собственность между Шияновым И.В. и Шияновой Л.В. на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, у д. <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве общей долевой со...

Показать ещё

...бственности истцу Шиянову И.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, и ответчице Шияновой Л.Ф. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Указанные доли домовладения принадлежат сторонам на основании вступившего в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.01.2011 г.

В настоящее время соглашение о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами не достигнуто.

По ранее рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты> Шиянову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шияновой Л.Ф. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации. В рамках рассмотрения данного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, спорный жилой дом с технической стороны разделу подлежит, экспертом предложено три варианта раздела жилого дома, с распределением помещений между сособственниками и необходимостью переоборудования дома, с выплатой компенсации за отступление от идеальных размеров долей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Решением НароФоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Произвести раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты>

Выделить в собственность Шиянова <данные изъяты> часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м (cостав комнат и их площади приведены в решении).

Выделить в собственность Шияновой Л.Ф. часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м (cостав комнат и их площади приведены в решении).

При разделе жилого дома размер долей в праве общей долевой собственности изменился и составляет: у Шиянова И.В. - <данные изъяты> долей, у Шияновой Л.Ф. - <данные изъяты> долей.

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке <данные изъяты>, выделяемом Шиянову И.В., стоимостью 209 080 руб., а именно:

- установить перегородку между блоком <данные изъяты> и блоком <данные изъяты> (на плане обозначено красным цветом);

оборудовать помещение кухни газовой плитой и раковиной;

выполнить перегруппировку инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

- по фасаду здания произвести работы по устройству лестничного марша, возложить на Шиянова И.В.

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке <данные изъяты>, выделяемом Шияновой Л.Ф., стоимостью 445 687 руб., а именно:

- произвести работы по организации проемов (3 шт) в перекрытиях для устройства лестничных маршей для сообщения между этажами;

установить лестницы в количестве 3-х штук. В представленном варианте раздела жилого дома экспертом предлагается оборудовать 2 лестницы - одномаршевые с забежными ступенями (для сообщения между подвалом, первым и вторым этажами) и 1 лестницу - винтовую (для сообщения между вторым и третьим этажами)

в подвальном помещении оборудовать котельную с установкой газового котла;

прорубить дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок;

устройство наружной лестницы;

установить перегородки с дверными проемами между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (кухня), а так же между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (санузел);

в помещении <данные изъяты> - кухня установить газовую плиту и раковину;

в помещении <данные изъяты> - санузел установить сантехническое оборудование (унитаз, раковину);

на 2-м этаже установить перегородку с дверным проемом для организации помещения санузла;

оборудовать санузел сантехническим оборудованием (унитаз, душевая, раковина);

заложить дверной проем в перегородке и оборудовать дверной проем (согласно представленному плану);

произвести подключение выделенного блока <данные изъяты> к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей, возложить на Шиянову Л.Ф.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по адресу: Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты>», дом на участке <данные изъяты> общей стоимостью 654767 рублей распределить между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: Шиянову- <данные изъяты> Шияновой Л.Ф.- <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, <данные изъяты>, дом на участке <данные изъяты>, между Шияновым И.В. на <данные изъяты> доли в праве, с одной стороны, и Шияновой Л.Ф. - на <данные изъяты> доли в праве, с другой стороны.

Взыскать с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. компенсацию за превышение площади в размере 1 244 150 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Шиянова Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, г.<данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Шиянову И.В.- <данные изъяты> доли, Шияновой Л.Ф.- <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности на указанный дом возникло на основании определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шияновой Л.Ф. в Шиянову И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

<данные изъяты> между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. подписано соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом.

Шиянов И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, у <данные изъяты>

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.09.2020 г. исковые требования Шиянова И.В. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации в пользу Шияновой Л.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиянова И.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шиянова И.В. - без удовлетворения.

Согласно техническому паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты> площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Из заключения экспертизы следует, что объектом исследования является жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Домовладение представляет собой комплекс недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в определенных границах. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию <данные изъяты> на земельном участке расположен жилой дом лит.А и хозяйственные постройки лит.Г (гараж), лит. Г1 (навес). На момент проведения исследования земельный участок имеет внутреннее ограждение из металлических листов на металлических опорах. Со слов Шияновой Л.Ф. ограждение установлено Шияновым И.В. в <данные изъяты> г. в непосредственной близости от дома по левой меже на расстоянии 3м и со стороны двора менее 3-х метров.

Экспертом Вуян М.В. в присутствии сторон произведен визуальный и инструментальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>», дом на участке <данные изъяты> с фиксированием на цифровую камеру.

Объект исследования представляет собой трехэтажное строение с подвалом, <данные изъяты> года постройки. Жилой дом включает в себя: лит.<данные изъяты> - жилой дом с мансардным этажом, лит<данные изъяты> - подвал, лит.<данные изъяты> - балкон. Порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился. Жилой дом находится в фактическом пользовании Шияновой Л.Ф.

Жилой дом имеет следующие инженерные коммуникации:

- газоснабжение - центральное;

- отопление от газового котла, установленного в подвале;

- на 1-м этаже установлен камин на дровах;

- водоснабжение и канализация - центральные;

- электроснабжение - от городских сетей;

При обследовании жилого дома экспертом определялись фактические линейные размеры его помещений. Линейные размеры, а, следовательно, площади помещений по фактическому пользованию соответствуют данным представленного Технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> Технико- экономические показатели исследуемой части жилого дома:

Жилая – <данные изъяты> кв. м;

Подсобная – <данные изъяты>. м;

Общая площадь – <данные изъяты> м;

Площадь всех частей здания – <данные изъяты> кв. м.

При проведении визуально-инструментального осмотра объекта исследования экспертом выявлены следующие дефекты конструктивных элементов здания:

1) со стороны фасада здания

- во входной группе отсутствуют ступени и поручни;

- перекрытие и колонны имеют следы биоповреждений и частичное осыпание штукатурного слоя;

- арматура бетонных колонн подвержена коррозией;

- стены здания, цокольная часть и карнизы имеют следы подмокания;

2) входная группа в подвал

- выпучивание бетонного основания;

- следы подмокания цокольной части;

- трещины и осыпание штукатурного слоя;

3) входная группа со стороны двора

- разлом деревянных стропил навеса;

- разрушение навеса в месте «стыка» его с несущей стеной;

- вмятины в кровле;

- стены и цоколь имеют следы биоповреждений, осыпание штукатурного слоя и керамической плитки;

4) во внутреннем пространстве подвала

- полы помещения <данные изъяты> полностью затоплены, в стенах частичное отсутствие керамических плиток;

- в стенах и перекрытиях помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> - имеются трещины, осыпание штукатурки;

- стены в помещении <данные изъяты> (котельная) на площади более 30% увлажнены, осыпание штукатурного слоя;

5) внутреннее пространство 1-го, 2-го и 3-го этажа

- стены и перекрытия имеют следы подмокания;

- в помещении <данные изъяты> (санузел) отколы и отставание от стены керамической плитки на площади 10%;

- стены, где оборудованы лестничные марши, имеют множество волосяных трещин, в некоторых местах глубокие трещины, осыпание штукатурного слоя;

- батареи, установленные в местах лестничного пролета, имеют следы разморажения и протечек.

Эксперт указал, что физический износ исследуемого жилого дома составляет: лит.А -9%, лит.А1-16%. В целом состояние конструктивных элементов жилого дома оценивается как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Однако при визуальном исследовании объекта экспертом установлен значительный дефект навеса над входной группой со стороны двора (разлом деревянных стропил, разрушение в месте «стыка» его с несущей стеной вмятины в кровле). Требуется немедленная разборка части навеса, т.к. сохранение его в прежнем состоянии несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое домовладение в соответствии с «Условиями отнесения жилых помещений к жилью экономического класса», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 г. N 800/пр, и с учетом применяемой классификации многоквартирных жилых новостроек, следует отнести к жилью комфорт-класса. Так как объект исследования является отдельно стоящим жилым домом площадью более <данные изъяты> квадратных метров и расположен на земельном участке площадью более <данные изъяты> квадратных метров

<данные изъяты> жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Размер долей сторон, в общей площади дома составляет:

Шиянова Л.Ф. - <данные изъяты> кв.м.

Шияновым И.В. - <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что исследуемый жилой дом относится к жилью комфорт-класса, каждая из выделяемых частей дома должна является отдельно стоящим жилым домом площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.

Доля Шияновой Л.Ф. составляет менее <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, раздел данного дома в соответствии с долями сторон будет не соответствовать действующему законодательству, так как не будет сохранена материальная ценность исследуемого жилого дома.

По мнению эксперта, реальный раздел исследуемого дома может быть произведен только по согласию сособственника жилого дома, согласившегося на ухудшение жилищных условий. При не достижении такого согласия от Шияновой Л.Ф. выдел ее доли будет не возможен, и в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежать денежной компенсации.

Рыночная стоимость объекта на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Из них: подвал лит<данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> руб. и основное строение лит.<данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого дома между сособственниками в натуре: вариант <данные изъяты> по предложению Шиянова И.В., вариант <данные изъяты> по предложению эксперта. Шияновой Л.Ф. не предлагалось варианта по разделу дома.

Для организации автономных частей жилого дома необходимо проведение переоборудования и перепланировки помещений (возведение перегородок, устройство лестничных маршей), в результате чего площадь жилого дома уменьшается.

Согласно варианту <данные изъяты> Шиянову И.В. выделяется имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли в праве. Недостача площади выделяемого имущества составляет <данные изъяты> кв.м. Шияновой Л.Ф. выделяется имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли в праве. Превышение площади выделяемого имущества составляет <данные изъяты> кв.м.

Данный вариант раздела жилого дома, как часть жилого дома (вариант 1), где помещения одного из собственников будут располагаться над помещениями иного собственника, не соответствует нормативным требованиям, так как по данному варианту предлагается разделить жилой дом на квартиры, после чего здание станет многоквартирным жилым домом, и не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка. На основании вышеизложенного, по данному варианту экспертом не просчитывалась стоимость выделяемого имущества и денежная компенсация.

По варианту <данные изъяты> Шиянову И.В. выделяется автономный жилой блок (жилой дом) условно <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли в праве. Превышение площади выделяемого блока составляет <данные изъяты> кв.м Стоимость выделяемого имущества (с учетом холодных пристроек) сооружений составляет <данные изъяты> руб. Превышение стоимости выделяемого имущества составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Шияновой Л.Ф. выделяется автономный жилой блок (жилой дом) условно <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли в праве. Недостача площади выделяемого блока составляет <данные изъяты> кв.м Стоимость выделяемого имущества (с учетом холодных пристроек) составляет <данные изъяты> руб. Недостача стоимости выделяемого имущества составляет <данные изъяты> руб.

При разделе жилого дома как автономный блок (вариант 2), где помещения одного из собственников будут располагаться строго над вышерасположенными помещениями, соответствует нормативным, законодательным требованиям и виду разрешенного использования земельного участка.

Устройство газоснабжения, водоснабжения и канализации в выделенные автономные блоки экспертом предлагается от существующих вводов в дом. Подключение к сетям газоснабжения, устройство газового котла и подключение к сетям водоснабжения и канализации (т.к они являются центральными) необходимо выполнить в соответствии с Техническими условиями и проектом, выданными эксплуатирующими районными службами.

Для организации автономных жилых блоков, соответствующих нормативно-техническим требованиям по варианту <данные изъяты> раздела жилого дома необходимо проведение следующих видов работ:

В блоке <данные изъяты>, выделяемом Шиянову И.В. необходимо:

- установить перегородку между блоком <данные изъяты> и блоком <данные изъяты> (на плане обозначено красным цветом);

- оборудовать помещение кухни газовой плитой и раковиной;

- выполнить перегруппировку инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

- по фасаду здания произвести работы по устройству лестничного марша.

Так же необходимо произвести ремонтные работы во внутреннем пространстве помещений, для устранения выявленных дефектов. Данные виды работ относятся к отделочным и экспертом не рассчитываются, т.к. собственником самостоятельно принимается решение по устранению дефектов и выбор материала, из которого будут производиться отделочные работы.

В блоке <данные изъяты>, выделяемом Шияновой Л.Ф. необходимо:

- произвести работы по организации проемов (3 шт.) в перекрытиях для устройства лестничных маршей для сообщения между этажами;

- установить лестницы в количестве 3-х штук. В представленном варианте раздела жилого дома экспертом предлагается оборудовать 2 лестницы - одномаршевые с забежными ступенями (для сообщения между подвалом, первым и вторым этажами) и 1 лестницу - винтовую (для сообщения между вторым и третьим этажами);

- в подвальном помещении оборудовать котельную с установкой газового котла;

- прорубить дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок;

- устройство наружной лестницы;

- установить перегородки с дверными проемами между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (кухня), а так же между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (санузел);

- в помещении <данные изъяты> - кухня установить газовую плиту и раковину;

- в помещении <данные изъяты> - санузел установить сантехническое оборудование (унитаз, раковину);

- на 2-м этаже установить перегородку с дверным проемом для организации помещения санузла;

- оборудовать санузел сантехническим оборудованием (унитаз, душевая, раковина);

- заложить дверной проем в перегородке и оборудовать дверной проем (согласно представленному плану);

- произвести подключение выделенного блока <данные изъяты> к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей;

Стоимость переоборудования жилого дома по варианту <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты> рублей, из них:

Стоимость работ по блоку <данные изъяты>, выделяемому Шиянову И.В., составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по блоку <данные изъяты>, выделяемому Шияновой Л.Ф. составляет <данные изъяты>.

По данному варианту определить площадь автономного блока, выделяемого Шияновой Л.Ф. в четком соответствии с идеальными долями не представилось возможным из-за архитектурно-планировочных характеристик жилого дома. На основании вышеизложенного, Шиянову И.В. необходимо выплатить Шияновой Л.Ф. <данные изъяты> руб. за несоответствие выделяемого имущества.

Соотношение долей по варианту <данные изъяты> будет составлять:

Шиянов И.В. - <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли больше, чем по правоустанавливающим документам;

Шиянова Л.Ф. - <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли меньше, чем по правоустанавливающим документам;

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Вуян М.В., которая выводы, изложенные в заключении, поддержала, дополнительно пояснив, что жилой дом находится в пользовании ответчицы. Вариант раздела дома, предложенный истцом, не следует принимать во внимание, поскольку при таком варианте помещения одного из собственников будут располагаться над помещениями иного собственника. Если рассматривать иные варианты раздела дома, то его можно разделить по ? доле, но тогда компенсацию должна будет выплатить ответчица.

Эксперт Аракелян И.Б. представила письменные пояснения по экспертизе, в которых указала, каким образом и при помощи какого подхода эксперт определил стоимость жилого дома на момент исследования.

Шияновой Л.Ф. представлена рецензия <данные изъяты> от <данные изъяты> на заключение экспертизы ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», подготовленная ООО Группа компаний «Лига экспертов», согласно которой заключение экспертизы ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» не может быть признано достоверным, а выводы доказанными и не рекомендовано для использования в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

При таких данных, принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, раздел жилого дома возможен, а именно: имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли бы быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений без причинения несоразмерного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Шияновым И.В. исковых требований, а именно: произвел раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты>, у <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», обязал стороны произвести необходимые работы по переоборудованию жилого дома, распределив затраты на проведение работ

между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Поскольку по данному варианту Шиянову И.В. выделяется <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> больше доли, причитающейся по правоустанавливающим документам, а Шияновой Л.Ф. <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли меньше, чем по правоустанавливающим документам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере <данные изъяты> руб.

Суд верно указал, что раздел дома по варианту <данные изъяты>, в рассматриваемом случае, является наиболее целесообразным, поскольку при разделе жилого дома как автономный блок, где помещения одного из собственников будут располагаться строго над вышерасположенными помещениями, соответствует нормативным, законодательным требованиям и виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчицей не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов. Представленная рецензия ООО «<данные изъяты>» таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны ответчицы, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение судом данного правового спора без учета выводов проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерно, поскольку факты и выводы, изложенные в заключении эксперта по гражданскому делу <данные изъяты> не имеют преюдициального значения и не являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких данных суд обоснованно, приняв во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» экспертизы, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2067/2020

УИД50RS0029-01-2020-002148-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре Подгорной Д.С., Щербининой Е.А.,

С участием истца Шиянова И.В. и его представителя Тюкавкина О.А., ответчика Шияновой Л.Ф. и ее представителя Бояринова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиянова ФИО9 к Шияновой ФИО10 признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиянов И.В. обратился в суде с иском к ответчику Шияновой Л.Ф. в котором согласно уточненных требований просит: признать долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> принадлежащую ответчику Шияновой ФИО11– незначительной; прекратить право собственности Шияновой ФИО12 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в размере <данные изъяты> руб.; признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нажилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> взыскать ...

Показать ещё

...с ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец Шиянов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.. На данном земельном участке по адресу: московская область, <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам :Шиянову И.В.- 4/5 доли, Шияновой Л.Ф.- 1/5.

Между собственниками порядок пользования жилым домом не сложился. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с наличием длительной конфликтной ситуации. Истец в указанном доме не проживает из-за конфликтных отношений.

Ответчику направлялось уведомление с предложением вариантов раздела жилого дома. Соглашение по разделу жилого дома в натуре или выкупе за незначительную долю второго собственника с ответчиком не достигнуто.

Истец Шиянов И.В. и его представитель Тюкавкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шиянова Л.Ф. и ее представитель Бояринов А.В. возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоШиянов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м..

На данном земельном участке по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

На основании определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, спорный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам :ФИО2- 4/5 доли, ФИО1- 1/5.

С целью определения возможности раздела жилого дома по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № жилой дом представляет собой трехэтажное строение с мансардным этажом и подвалом. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в то числе жилая <данные изъяты> кв.м.. Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции 3-х этажного жилого дома лит. А и подвала лит. А1 находятся в работоспособном состоянии.

Рассматриваемый жилой дом имеет два входа, одну лестницу в подвал и одну лестницу на 2-й и 3-й ( мансардный ) этаж одну бойлерную и по одному вводу сетей водопровода, электроснабжения и один вывод канализации.

В случае раздела жилого дома необходимо предусмотреть строительство второй лестницы в подвал и на 2-й и 3-й этаж, а так же изменить системы инженерного оборудования жилого дома: организовать устройство 2-говвода: электроснабжения, водоснабжения, канализации, газопровода; осуществить установку еще одного котла на газовом топливе. Так же необходимо выполнить раскольцовку существующей системы теплоснабжения и устройство новой разводки радиаторов теплоснабжения, независимой для каждой выделяемой части жилого дома. Кроме этого, требуется осуществить независимое электроснабжение, водоснабжение и водоотведение каждой выделяемой части жилого дома. Реальный раздел жилого дома невозможен без существенной реконструкции, включающей как общестроительные работы по реконструкции жилого дома, так и работы по прокладке и подключению инженерных коммуникаций, изменению систем канализации, тепло-, водо-, и электроснабжения жилого дома. Данные работы требуют значительных материальных затрат.

Площадь жилого дома, приходящаяся на <данные изъяты>

Учитывая принцип соблюдения вертикальности при разделе жилого дома, на один этаж приходится 28,28 кв.м. общей площади жилого дома ( <данные изъяты>

На данной площади необходимо предусмотреть выделение около 11 кв.м. для организации лестничных маршей на этажи жилого дома.

Перекрытия в доме выполнены из сборных пустотелых железобетонных плит. Между плитами перекрытия и несущими стенами имеются трещины и протечки. Трещины так же имеются в несущих стенах и между плитами перекрытия внутри здания. Таким образом на фоне относительно небольшой степени износа всего строения, указанные несущие элементы имеют существенные дефекты, не связанные с физическим износом. Данные дефекты в соответствии с « Классификатором основных видов дефектов в строительстве» относятся к значительным.

В случае организации в плитах перекрытия проемов, несущие конструкции здания будут подвергнуты сверхнормативному механическому воздействию. Кроме того, организовать лестничные проемы таких размеров в железобетонных плитах перекрытия, учитывая архитектурно- планировочное решение дома, не представляется возможным.

Таким образом, с технической стороны раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> с выделом каждой из сторон принадлежащих им долей в праве собственности в соответствии с идеальными долями сторон невозможен.

Действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью № кв.м.. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля. Из них на долю ФИО2-4/5 доли в праве общей долевой собственности приходится <данные изъяты> рубль, на доли Шияновой Л.Ф.1/5 доли в праве общей долевой собственности приходится <данные изъяты> рубль.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения экспертов, доля ответчика не может быть реально выделена. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с владением дома, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца Шиянова И.В. в органы полиции. Порядок пользования жилым домом не сложился.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/5 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, путем выплаты компенсации, и признании права собственности на данную 1/5 доли за истцом. Принимая во внимание, что доля ответчика в праве собственности не значительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

Суд так же принимает во внимание, что ответчик Шиянова Л.Ф. жилой площадью обеспечена. В собственности Шияновой Л.Ф. имеется квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение экспертов, согласно которого рыночная стоимость 1/5 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рубль.

Истцом представлена выписка по счету в подтверждение наличия у него денежных средств, предназначенных для выкупа 1/5 доли в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиянова ФИО13 удовлетворить.

Признать долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>, принадлежащую ответчику Шияновой ФИО14– незначительной.

Прекратить право собственности Шияновой ФИО15 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Шияновым ФИО16 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, <адрес>

Взыскать с Шиянова ФИО17 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шияновой ФИО18.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 г.

Председательствующий: Е.И. Суворова

Свернуть

50RS0№-52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1724 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель просят удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что ей на основании заключенного между ней и ответчиком мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Новосумино, <адрес> (ранее - неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>). По поводу земельного участка под жилым домом в мировом соглашении не определено. При заключении мирового соглашения ответчик по аналогии с ч. 2 ст. 552 ГК РФ обязан был передать ей и 1/5 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец пользовался земельным участком до установки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ забора.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель представили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в <адрес> году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили мировое соглашение. Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым у ФИО1 возникло право общей долевой собственности на 1/5 долю неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Петровский с/о, д. Сумино, МФО «Менатеп», участок №. На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом спорный земельный участок, на котором расположен указанный неоконченный строительством жилой до...

Показать ещё

...м, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, который унаследован после смерти его матери. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами по делу не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено сторонами. Заключение мирового соглашения о признании за ФИО6 права на 1/5 долю неоконченного строительством жилого дома не может порождать прав на 1/5 долю спорного земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку ФИО1 в № году было известно о том, что в соответствии с заключенным мировым соглашением, у нее возникает право общей долевой собственности только на 1/5 долю неоконченного строительством жилого дома, а спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. В течение десяти лет истец это право не оспаривал, не предъявлял требований и притязаний на спорный земельный участок. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и утверждено, заключенное между сторонами по делу мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании мирового соглашения у ФИО1 возникло право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного мирового соглашения и определения суда в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

По мировому соглашению у ФИО2 возникло право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на указанный неоконченный строительством жилой дом; на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; на два земельных участка по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что в мировом соглашении не определено по поводу земельного участка под домом, не состоятельна. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправлен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 1724 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, у д. Сумино, МФО «Менатеп», уч. 135, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок не являлся предметом спора при рассмотрении в Наро-Фоминском городском суде <адрес> гражданского дела №.

Указанный земельный участок не мог являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ссылка истца на применение по аналогии с ч. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что при заключении мирового соглашения ответчик обязан был передать истцу 1/5 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, неправомерна, поскольку основана не неправильном применении норм права. Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Данная норма распространяется только на указанный в ней случай и регулирует права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости. Право ФИО1 на долю в праве на незавершенный строительством жилой дом возникло не при переходе к ней прав на дом от ФИО2. ФИО1 не покупала долю в праве на незавершенный строительством жилой дом, а приобрела данное имущество в виде супружеской доли в праве на совместно нажитое имущество.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик указывает, что ФИО1 в № году было известно о том, что в соответствии с заключенным мировым соглашением у нее возникло право общей долевой собственности только на 1/5 долю неоконченного строительством жилого дома, а спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

Суд считает возможным применить срок исковой давности. Истец не мог не знать о том, что спорный земельный участок является личной собственностью ответчика с № года и ранее принадлежал матери ответчика с № года.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В случае чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым домом истец вправе обратиться в соответствующим иском в суд. В кроме того, в соответствии со ст. 271 ГК ПФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова

Свернуть