Головлев Николай Иванович

Судья Федорова Е.И. дело №22-1567/2024

№ 1-25/2024

УИД 67RS0005-01-2023-001171-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

при помощнике Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного: Михайлова А.П.,

защитников: адвокатов Марменкова В.С., Пересыпкина А.А., Попова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивина Е.Ю., апелляционные жалобы осужденного Головлева Н.И., адвокатов Пересыпкина А.А. и Марменкова В.С., в защиту осужденного Михайлова А.П., на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года,

заслушав выступление прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного Михайлова А.П., адвокатов Марменкова В.С., Пересыпкина А.А. и Попова Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда:

Михайлов А.П., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на Михайлова А.П. возложена обязанность в течение испытательного ср...

Показать ещё

...ока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Головлев Н.И., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на Головлева Н.И. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Михайлову А.П. и Головлеву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Михайлова А.П. и Головлева Н.И. в солидарном порядке 518 690 рублей в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивин Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденным наказания. Указывает, что Михайлов А.П. и Головлев Н.И. частично возместили причиненный преступлением ущерб - в размере 40000 рублей, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит признать частичное возмещение ущерба обстоятельством смягчающим осужденным наказание, смягчить наказание каждому из осужденных на 1 месяц – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года Головлеву Н.И. и до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года Михайлову А.П. Взыскать с осужденных в солидарном порядке 478 690 рублей в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Головлев Н.И. находит приговор суда незаконным. Утверждает, что Михайлов А.П. не виновен, в охоте не участвовал, он (Головлев Н.И.) совершил незаконную охоту единолично, без участия и помощи Михайлова А.П. и без сговора с ним. Отмечает, что он (Головлев Н.И.) свою вину признал и раскаялся, давал последовательные и подробные показания, которые опровергают выводы суда первой инстанции. Указывает, что применение механического транспортного средства и договоренность с Михайловым А.П. не доказана, в связи с чем признаки ч. 2 ст. 258 УК РФ отсутствуют. Находит, что показания свидетелей Ш.., Г.., Б.. и С.., а также потерпевшего Г.. не могут быть положены в основу приговора, поскольку воспроизводят его пояснения, которые он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения без защитника. В присутствии защитника он (Головлев Н.И.) данные обстоятельства отрицал. Кроме того, указанные лица не были очевидцами преступления, а свидетели заинтересованы в исходе дела. Находит необоснованной ссылку суда на видеозапись с видеорегистратора, поскольку он в тот момент был в стрессовом состоянии и в состоянии сильного алкогольного опьянения, без адвоката. Отмечает, что в соответствии с заключениями экспертиз Михайлов А.П. выстрелов не производил, вывод суда о том, что он произвел выстрел и промахнулся, необоснован. В проведении баллистической экспертизы, которая могла ответить на вопрос, производил ли Михайлов А.П. выстрел, было отказано. Обвинение Михайлова А.П. построено только на догадках, его (Головлева Н.И.) показания во внимание не приняты, что является грубым нарушением, наличие группы лиц по предварительному сговору не доказано. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- адвокат Пересыпкин А.А., в интересах осужденного Михайлова А.П., находит приговор суда незаконным. Приводит показания Михайлова А.П., не признавшего вину, а также показания осужденного Головлева Н.И., о том, что он охотился один, отмечая, что суд не принял во внимание показания свидетеля и представителя потерпевшего в судебном заседании, положил в основу приговора только показания, данные в ходе предварительного расследования и доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неверно указал выводы заключения эксперта, тогда как именно эти доказательства наиболее полно отражают обстоятельства происшествия, согласуются между собой, с другими доказательствами, в том числе с выводами экспертов. Находит, что факт нахождения Михайлова А.П. на месте отстрела вместе с Головлевым Н.И. и его участие в отстреле самки лося не доказан, патронов, прицела, ножа у Михайлова А.П. не было, участие его в разделке животного не доказано, вменено 2 собаки, тогда как Головлев Н.И. утверждал о наличии у него одной лайки. Находит, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства», ссылаясь на то, что использование такого средства для доставки людей или орудий охоты к месту её проведения не является охотой с применением механического транспортного средства. Выслеживание Михайловым А.П. диких животных на автомобиле не велось, к месту охоты он никого не доставлял, автомобиль передвигался только по дороге общего пользования в пределах населенного пункта <данные изъяты>. Указывает, что осмотры места происшествия проводились после возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, но право на участие защитника Головлеву Н.И. не разъяснялось, заявлений об отказе от защитника нет, однако в признании доказательств недопустимыми отказано; кроме того, Головлев Н.И. при проведении осмотров находился в состоянии алкогольного опьянения. При просмотре видеозаписи, полученной с видеорегистратора инспектора Г.., защита не услышала, чтобы Головлев Н.И. сообщал, что охотился вместе с Михайловым А.П., он пояснил, что стрелял из своего ружья; использовать комментарии Головлева Н.И., который находился в состоянии опьянения и без защитника, недопустимо. Обращает внимание, что Головлев Н.И. последовательно утверждал, что выследил животное один, стрелял только он, разделывал лося и носил мясо также один, Михайлова А.П. с ним не было; данные показания подтвердил и Михайлов А.П. Эти показания осужденных ничем не опровергнуты. Показания Григорьева С.В. о том, что говорил Головлев Н.И., не подтверждаются видеозаписью следственного действия, кроме того, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и без защитника, в связи с чем его пояснения не могут использоваться как доказательства. Ссылается на показания свидетелей С.., Г.., Б.. в судебном заседании, свидетельствующие о невиновности Михайлова А.П., экспертные заключения, согласно которым на одежде Головлева Н.И. обнаружены следы продуктов выстрела и крови лося, а на одежде Михайлова А.П. следов продуктов выстрела не обнаружено; суд, занимая обвинительный уклон, в приговоре сослался не на выводы эксперта, а на описательную часть, что недопустимо; времени на устранение следов выстрела с одежды у Михайлова А.П. не имелось. Полагает, что фотографии, осмотренные в суде, не отображают точно место, где они были сделаны, они появились в деле спустя год без проведения изъятия или осмотра телефона Михайлова А.П., имеются сомнения относительно обстоятельств их изготовления, в связи с чем они не имеют доказательственного значения, показания осужденных относительно этих фотографий не опровергнуты, экспертизу, по которой якобы фотографии сделаны на месте происшествия, ставит под сомнение заключение специалиста № <данные изъяты> от <дата> года, которое не опровергнуто. Указывает, что согласно заключению эксперта из карабина, изъятого у Михайлова А.П., после последней чистки производились выстрелы, однако этот факт не доказывает, что эти выстрелы были произведены при указанных судом обстоятельствах; свидетель К.. показал, что Михайлов А.П. часто стрелял из своего карабина в стрелковом тире, что подтвердил и свидетель М.., а частая чистка карабина противопоказана. Отмечает также, что следователем ежемесячно в течение года принимались незаконные решения о направлении уголовного дела с обвинительным заключением руководителю СО, который возвращал дело для проведения дополнительного расследования, следствие возобновлялось на срок 1 месяц; решение о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова А.П. не принималось, судьба вещественных доказательств не решалась, срок следствия не продлялся, но проводились следственные действия, которые являются недопустимыми, но положены в основу обвинения. Принимая решение по гражданскому иску, суд не учел, что Головлев Н.И. уже ранее возместил 40000 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Просит приговор отменить, вынести в отношении Михайлова А.П. оправдательный приговор;

- адвокат Марменков В.С., в защиту осужденного Михайлова А.П., также находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины осужденного Михайлова А.П. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пересыпкина А.А. Кроме того, указывает, что доводы стороны защиты, приведенные в прениях и последнем слове осужденных, оценки суда не получили. Отмечает, что показания осужденных правдивы и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, однако надлежащей оценки им судом не дано. Утверждает, что Михайлов А.П. при совершении Головлевым Н.И. охоты не присутствовал, автомобиль свой не использовал, никаких действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, не совершал, советов и указаний Головлеву Н.И. не давал, ему не было известно о незаконности охоты; вывод суда о том, что Михайлов А.П. принимал участие в первичной переработке туши лося ничем не подтвержден; осужденные до того момента, когда <дата> года разошлись в разные стороны, ни о чем не разговаривали, не договаривались, ничего не планировали, ни к чему не готовились, тогда как преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом в диспозиции статьи отсутствует такая форма соучастия, как группа лиц без предварительного сговора. Суд в приговоре не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников. Указывает, что протокол опроса Михайлова А.П. от <дата> года не может быть положен в основу приговора, как и показания свидетеля – сотрудника полиции Ш.. в части того, что говорил осужденный Михайлов А.П. в ходе задержания. Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего Г.., свидетелей С.., Г.., Б.. в ходе предварительного следования были даны слово в слово, в судебном заседании указанные лица пояснили, что данные показания не помнят; в этой связи эти доказательства являются недопустимыми. <дата> года с телефона, принадлежащего бывшему начальнику пункта полиции по <данные изъяты>, заинтересованному в исходе дела свидетелю Ш.С., на диск были изъяты 19 файлов с фотоизображениями от <дата> года, диск был осмотрен и признан вещественным доказательством; т.е. спустя 8 месяцев каким-то образом на телефоне сотрудника полиции появились доказательства вины Михайлова А.П., откуда они взялись, неясно, осужденный Михайлов А.П. утверждает, что никаких фотографий не давал, и они к событиям <дата> года не относятся. Полагает, что указанные фотоизображения признаны вещественными доказательствами незаконно и не могут использоваться в доказывании. Оспаривает законность заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, указывая, что оно выполнено с грубыми нарушениями, которые выявлены специалистом Д.., однако в проведении повторной экспертизы было незаконно отказано. Не согласен с доводом суда о приоритете доказательства - ответа «<данные изъяты>» об отсутствии сведений о нахождении Михайлова А.П. в тире, отмечая, что свидетель К.., давший показания о том, что Михайлов А.П. посещал тир, предупреждался об уголовной ответственности, а генеральный директор «<данные изъяты>» в суд не являлся и об уголовной ответственности не предупреждался. Находит, что все обвинение Михайлова А.П. построено на догадках и ничем не подтвержденных обвинениях. Ссылается на то, что суд отказал в изготовлении протокола судебного заседания по частям, предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания только после оглашения приговора, вследствие чего полагает, что на момент удаления в совещательную комнату протокол судебного заседания не был изготовлен и суд при постановлении приговора руководствовался только показаниями и иными доводами из обвинительного заключения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Михайлова А.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Головлева Н.И., адвокатов Пересыпкина А.А. и Марменкова В.С. государственный обвинитель Ивин Е.Ю. с доводами в них изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, осужденный Головлев Н.И. свою вину в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба признал, однако оспаривает факт совершения охоты группой лиц по предварительному сговору с Михайловым А.П.; осужденный Михайлов А.П. отрицает свое участие в совершении незаконной охоты.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, находит, что виновность осужденных Михайлова А.П. и Головлева Н.И. в совершении установленного судом преступления в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку суда, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Г.., старшего государственного охотинспектора Департамента лесного хозяйства и животного мира, согласно которым <дата> года из телефонного разговора с Ш.. ему стало известно о том, что на перекрестке <данные изъяты> остановлен черный <данные изъяты> под управлением Михайлова А.П.; при досмотре автомашины обнаружены три полиэтиленовых мешка мяса и рога лося на лобной части. Он прибыл в пункт полиции, куда доставили Михайлова А.П. и автомашину, мясо было свежее (теплое, парное), на нем были листья и трава, вследствие чего был сделан вывод, что разделка туши была осуществлена в лесу. По месту проживания Головлева Н.И. было изъято мясо дикого копытного животного, а также оружие 16 калибра - двустволка, патроны. Он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого Головлев Н.И. пояснял, что они вместе с Михайловым А.П. взяли собак и пошли на охоту, выбежали несколько лосей, Михайлов А.П. несколько раз выстрелил, но не попал, а он (Головлев Н.И.) произвел один выстрел и попал, тушу разделали на месте. Все записывалось на служебный видеорегистратор, эти видеозаписи были изъяты следователем. У Головлева Н.И. есть охотничий билет, зарегистрированного оружия нет, он охотился без разрешительных документов. Причина смерти лосихи - ранение от огнестрельного оружия, о чем свидетельствует отверстие в шкуре, диаметр которого более похож на пулевое отверстие от гладкоствольного оружия, и гематома. Признаков алкогольного опьянения у Головлева Н.И. в ходе осмотра места происшествия не наблюдалось, его речь была внятная, он без принуждения рассказывал, что он с Михайловым А.П. охотился совместно;

- показаниями свидетеля С.., который в период <дата> гг. работал егерем охотхозяйства «<данные изъяты>». Сарксян А.Г. суду показал, что <дата> года присутствовал при осмотре места происшествия, когда Головлев Н.И. показывал место, где производилась охота, по его указаниям были обнаружены свежие останки самки лося. Головлев Н.И. пояснял, что охотился вместе с Михайловым А.П., сначала в лося из карабина произвел выстрелы Михайлов А.П., но промахнулся, а он (Головлев Н.И.) из своего ружья попал в животное первым выстрелом. Состояние Головлева Н.И. при осмотре места происшествия было адекватное, он разговаривал с остальными участниками, все объяснял и показывал, в том числе по пути следования к месту. Во время этого следственного действия Г.. производилась запись на служебный видеорегистратор;

- показаниями свидетеля Г.., из которых следует, что с сентября <дата> года по март <дата> года он работал стажером в полиции; <дата> года был остановлен черный <данные изъяты> под управлением Михайлова А.П. В машине было обнаружено оружие: карабин и ружье, а также мясо, рога. Лицензии и других разрешительных документов у Михайлова А.П. не было. На следующий день с Головлевым Н.И. проехали на место охоты, где обнаружили останки лося;

- показаниями свидетеля Ш.., согласно которым <дата> года он являлся начальником пункта полиции, ему позвонил егерь Б.. и сообщил, что в районе <данные изъяты> производится незаконная охота, слышны выстрелы, возможно в районе 14 часов будет ехать машина - джип черного цвета с мясом. Перед перекрестком на <данные изъяты> с трассы была остановлена автомашина, за рулем находился Михайлов А.П., в багажнике были обнаружены рюкзаки с мясом, рога лося, в салоне оружие - карабин и ружье. Поскольку мясо было теплое, возникли подозрения, что Михайлов А.П. осуществлял незаконную охоту. Из автомашины было изъято мясо, рога, оружие, камуфлированная одежда - куртка и брюки. В целях выяснения данных о лице, к которому приезжал Михайлов А.П., он попросил у последнего телефон: в телефонной книжке имелся абонент «<данные изъяты>», номер которого принадлежал Головлеву Н.И.; также при просмотре телефона он обнаружил девятнадцать фотографий с изображением Головлева Н.И. и Михайлова А.П. с лосихой, собаками, оружием, в свойствах фотографий были сведения об их создании <дата>. Чтобы не изымать телефон, он сбросил эти фотографии на свой телефон через мессенджер «WhatsApp», а впоследствии выдал следствию. По месту жительства Головлева Н.И., в бане, было обнаружено мясо и ружье. На следующий день они направились к месту охоты, где обнаружили свежие останки дикого зверя, производилась фотофиксация;

- показаниями свидетеля В.. (участкового), из которых усматривается, что им был остановлен автомобиль под управлением Михайлова А.П., на заднем сидении автомашины лежало 2 единицы оружия в чехле, гладкоствольное и нарезное, в багажнике - рога и рюкзаки с мясом; с Михайловым А.П. производились следственные действия, он видел, что Михайлов А.П. передал Ш.. телефон;

- показаниями свидетеля Б.., который состоял на должности старшего охотоведа № 2 участка охотхозяйства «<данные изъяты>», <дата> года находился в угодьях, примерно между 9 и 10 часами утра услышал два выстрела, точно не понял где, примерно на расстоянии около 3-х километров, в сторону урочища «<данные изъяты>». Направился в сторону выстрелов, около 12-13 часов увидел, что от дома Головлева Н.И. отъезжает машина - иномарка темного цвета. Он позвонил Ш.., сообщил о необходимости проверить указанную автомашину на предмет браконьерства. У Головлева Н.И. есть охотничьи собаки, до указанных событий Головлев Н.И. более 2-х лет за путевкой на охоту не обращался;

- показаниями свидетеля В.., данными в ходе предварительного расследования <дата> года, из которых следует, что она около 15 лет сожительствует с Головлевым Н.И., у которого в пользовании имеется кнопочный телефон темного цвета с симкартой «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером <данные изъяты>. Она знает, что Головлев Н.И. имел охотничий билет, интересовался охотой, у них имеются две собаки охотничьей породы - лайки, с которыми Головлев Н.И. ходил в лес. <дата> года утром к ним приехал знакомый Головлева Н.И. - Михайлов А.П., она слышала, что они с Головлевым Н.И. разговаривали про охоту, про собак. У Михайлова А.П. при себе был чехол с предметом, похожим на оружие, телефон с сенсорным экраном темного цвета. Они ходили вместе с Головлевым Н.И. в лес, какую-либо охотничью добычу при ней они домой не приносили. Она ушла из дома, вернулась примерно в 16-17 часов <дата> года, возле их дома стояла машина полиции, сотрудники полиции оформляли протокол, изъяли мясо, находящееся в бане, а также охотничье ружье и одежду Головлева Н.И., проводили фотосъемку. Головлев Н.И. сказал ей, что «попался», как она поняла с незаконно добытым мясом дикого животного, а позже рассказал, что Михайлов А.П. был остановлен сотрудниками полиции, у него в багажнике было мясо лося, он пояснил, что ехал с этим мясом от Головлева Н.И., поэтому сотрудники полиции пришли к ним домой,

а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому на представленных для исследования куртке, брюках, паре сапог обнаружена кровь лося (отряд парнокопытных, семейство оленевых, род лосей);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому на представленных для исследования брюках и подстежке - «куртке» обнаружена кровь лося;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому в результате проведенного исследования куртки, изъятой <дата> из помещения бани обнаружены сурьма и свинец - одни из элементов, наиболее специфических для продуктов выстрела, в концентрации, не исключающей ее происхождения от произведенного(ых) выстрела(ов);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно выводам которого на представленной куртке, изъятой <дата> из автомобиля <данные изъяты>, следов продуктов выстрела не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода; в исследовательской части экспертного заключения указано на обнаружение при исследовании куртки сурьмы и свинца, элементов, наиболее характерных для продуктов выстрела, при этом не установлено превышение «порогового» значения сурьмы, позволяющее отнести выявленное содержание сурьмы к продуктам выстрела;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому на представленном для исследования фрагменте шкуры дикого животного, имеется одна рана, которая является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения-около 25 мм;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому, на представленном на исследование фрагменте шкуры дикого животного, на внутренней поверхности обнаружена кровь лося. Объекты, изъятые с фрагмента шкуры, являются волосами животного и принадлежат лосю;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому в шести кусках мяса обнаружена кровь лося (род лосей, отряд парнокопытных, подотряд жвачных, семейство оленевых);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому выстрел(ы) из ружья модели «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и из ружья модели «<данные изъяты>» № <данные изъяты> изъятых в ходе производства ОМП, и представленных на экспертизу, после последней чистки их каналов стволов, производился (ись);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра №<данные изъяты>, карабин <данные изъяты> 100 калибра <данные изъяты> № <данные изъяты>, ружье модели «<данные изъяты>» 16 калибра № <данные изъяты>, пригодны для производства выстрелов;

- протоколом выемки от <дата> года и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Ш. изъят телефон марки <данные изъяты>, с которого на диск сохранены 19 файлов с фотоизображениями от <дата> года из чата с абонентом по имени ФИО в приложении «WhatsApp»;

- протоколом осмотра предметов от <дата> года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телефон марки <данные изъяты> и диск, содержащий 19 файлов с фотоизображениями; в ходе осмотра телефона установлено, что чат с абонентом по имени ФИО в приложении «WhatsApp» содержит 19 фотографий, полученных от абонента <дата> года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 16 минут;

- протоколом выемки от <дата> года, в ходе которой изъяты два диска DVD-RW с видеофайлами, содержащими видеозаписи с места происшествия в урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> с участием Головлева Н.И.;

- протоколом выемки от <дата> года, в ходе которой изъяты видеорегистратор марки Дозор-2 с номером <данные изъяты>, в коробке с зарядным устройством, зажимами, шнуром со специальными разъемами, паспортом (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого осмотрены видеорегистратор марки Дозор-2 с номером <данные изъяты>; коробка черного цвета с надписью: ВСБ, системы безопасности ВСБ С3, <данные изъяты>; зарядное устройство; зажимы; шнур с разъемами; паспорт;

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого осмотрены два диска DVD-RW с видеофайлами, содержащими видеозапись, изъятую с видеорегистратора, из которой следует, что Головлев Н.И. сообщает о лице, с которым незаконно охотился: «Из карабина не попал… Из карабина 3 раза стрелял и не попал…Оптика…»; и о своих действиях в ходе незаконной охоты: «А я с одного раза…щелк…»;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому фотоснимки на представленном диске CD-RW IMG <данные изъяты> и в охотничьем билете на имя Михайлова А.П., копия которого представлена, пригодны для проведения портретной судебной экспертизы; на фотоснимках, имеющихся на представленном диске CD-RW IMG <данные изъяты> и в охотничьем билете на имя Михайлова А.П., копия которого представлена, изображено одно лицо;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому на фотоснимках, расположенных на оптическом диске с фотоизображениями от <дата> года, изъятыми <дата> года в ходе выемки в помещении ПП по <данные изъяты> району с телефона Ш.., и на видеозаписи, расположенной на оптическом диске, сделанной старшим государственным охотинспектором Г. <дата> года с места незаконной охоты в урочище «<данные изъяты>» изображен один и тот же участок местности;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому на фотоснимках, расположенных на оптическом диске с фотоизображениями от <дата> года, изъятых <дата> года в ходе выемки в помещении ПП по <данные изъяты> району с телефона Ш.., признаков монтажа не обнаружено;

- детализацией абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которой следует, что абонент <данные изъяты> (находящийся в пользовании Михайлова А.П.) <дата> года был зарегистрирован в сети по адресу базовой станции: <адрес> с 7 часов 18 минут по 13 часов 51 минуту; <адрес> - с 14 часов 46 минут по 15 часов 36 минут; <адрес> - с 16 часов 06 минут;

- справкой об исследовании № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которой из памяти мобильного телефона, изъятого у Михайлова А.П. извлечен образ файловой структуры устройства, сформированные программным продуктом отчеты скопированы на оптический диск;

- протоколом осмотра предметов от <дата> года (и фототаблицей к нему), в ходе которого осмотрены телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову А.П., детализация по абонентскому номеру <данные изъяты>, изъятые <дата> года в ходе выемки, оптический диск, являющийся приложением к справке об исследовании № <данные изъяты> от <дата> года, а также детализация абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно детализации, предоставленной ООО Т2 Мобайл, установлено наличие телефонных соединений между абонентами <данные изъяты> (в пользовании Головлева Н.И.) и <данные изъяты> (в пользовании Михайлова А.П.) в указанный период в том числе <дата> года, при этом абонент <данные изъяты> пользовался телефоном IMEI <данные изъяты>. Абонент <данные изъяты> (в пользовании Михайлова А.П.) был зарегистрирован в сети по адресу базовой станции: <адрес>, <дата> с 7 часов 18 минут по 13 часов 51 минуту;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Головлева Н.И. от <дата> года и фототаблицей к нему.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Михайлова А.П. и Головлева Н.И. в совершении вменяемого им преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Михайлов А.П. в незаконной охоте участия не принимал, а Головлев Н.И. совершил незаконную охоту единолично, высказывались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судом на основе анализа совокупности исследованных доказательств был сделан правильный вывод о том, что осужденные совершили незаконную охоту, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Так, суд верно отметил, что из показаний представителя потерпевшего Г.., а также свидетеля С.. (с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования), усматривается, что в ходе осмотра места происшествия с участием осужденного Головлева Н.И., последний рассказывал, что они вместе с Михайловым А.П. пошли на охоту, когда выбежали лоси, Михайлов А.П. несколько раз выстрелил, но не попал, а он (Головлев Н.И.) попал одним выстрелом.

Представитель потерпевшего Г.. и свидетель С.. не являются сотрудниками правоохранительных органов; тот факт, что изложенные обстоятельства стали им известны со слов осужденного Головлева Н.И. в ходе осмотра места происшествия, не является основанием для признания их показаний в приведенной части недопустимыми доказательствами, поскольку они сообщили о том, что слышали и наблюдали.

Доводы о том, что данные пояснения в ходе осмотра места происшествия Головлев Н.И. давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также не ставят их под сомнение, поскольку все лица, участвующие в осмотре места происшествия (места охоты) утверждали, что осужденный вел себя адекватно, передвигался, все показывал, все пояснял. Оснований полагать, что Головлев Н.И. в ходе осмотра места происшествия не понимал, что происходит, не отдавал отчета своим словам, не имеется; на состояние здоровья он не жаловался, замечаний к протоколу следственного действия не приносил.

Отсутствуют причины и для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ш.., Г.., Б.. Каких-либо объективных оснований считать этих лиц заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора, из которых следует, что у Головлева Н.И. имелся соучастник незаконной охоты, который производил выстрелы из карабина.

Тот факт, что в ходе указанного осмотра места происшествия не участвовал адвокат, не свидетельствует о недопустимости ни протокола осмотра места происшествия, ни показаний Г.. и С.., ни видеозаписи. По смыслу закона требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении; обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства, не предусмотрено. Осмотр места происшествия не имел цели получения показаний Головлева Н.И.. Таким образом, отсутствие адвоката при осмотре места происшествия не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

При этом вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности со всеми иными представленными доказательствами, а именно - заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, из которого следует, что на куртке, изъятой из автомашины <данные изъяты>, выявлено наличие сурьмы и свинца, элементов, наиболее характерных для продуктов выстрела, а также заключением эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому на изъятых у Михайлова А.П. предметах одежды обнаружена кровь лося. Кроме того, свидетель Б. показал, что слышал два выстрела, а Головлев Н.И. в ходе осмотра места происшествия утверждал, что он попал в лося с одного выстрела, что также свидетельствует о том, что имелся соучастник охоты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался на фотографии, на которых осужденные находятся с оружием рядом с убитым лосем. Как показал свидетель Ш.., он обнаружил данные фотографии, когда просматривал телефон Михайлова А.П., в свойствах фотографий была дата их создания - <дата> года, он сбросил их с мобильного телефона Михайлова А.П. на свой телефон, а впоследствии выдал следствию (протокол выемки от <дата> года); показания свидетеля Ш.. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля В.., который видел, как Михайлов А.П. передавал Ш. свой телефон.

На данных фотографиях и на видеозаписи, сделанной на месте незаконной охоты, изображен один и тот же участок местности (экспертное заключение №<данные изъяты> от <дата> года), признаков монтажа на фотоснимках не обнаружено (экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата> года), на фотографиях изображен Михайлов А.П. (экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата> года). Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суждения адвокатов относительно заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, выводы которого ставятся ими под сомнение с учетом заключения специалиста АНА Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» № <данные изъяты> от <дата> года, суд апелляционной инстанции обоснованными не находит. Указанное заключение специалиста получило правильную оценку суда. Это заключение получено не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, проведение исследования поручено специалисту стороной защиты самостоятельно, без установленного ст.ст. 195 - 199 УПК РФ порядка назначения судебных экспертиз, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста не может являться доказательством необоснованности экспертного заключения, поскольку в силу положений ст.ст. 58, 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, оценка экспертного заключения относится к исключительной компетенции суда.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> года недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что Михайлов А.П. стрелял из своего карабина только в тире, после чего не чистил оружие, также были тщательно проверены судом.

Свидетель защиты К. суду показал, что последний раз видел Михайлова А.П. с оружием в спортинг клубе в сентябре <дата> года, он приводил свой карабин к нормальному бою; карабин Михайлова А.П. в тот период он не чистил, чистка производится, если не планируется использовать оружие, перед охотой оружие не чистят.

Анализируя показания данного свидетеля, суд верно отметил, что исходя из них, Михайлов А.П. имел намерение использовать карабин по назначению после посещения спортинг клуба, поэтому не произвел его чистку. Таким образом, показания свидетеля К.. не опровергают обстоятельств, установленных судом на основе оценки всей совокупности представленных доказательств.

То обстоятельство, что не обнаружены и не изъяты пуля, патроны, прицел и нож, на что указывают защитники, само по себе не ставит под сомнение факт участия Михайлова А.П. в установленной судом незаконной охоте. Что касается количества участвовавших в незаконной охоте собак, которое оспаривается в апелляционных жалобах, то, по мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство существенного правового значения не имеет.

С учетом всего изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно критически оценил показания осужденных Михайлова А.П. и Головлева Н.И. о том, что последний охотился один.

Протокол опроса Михайлова А.П. от <дата> года, на недопустимость которого как доказательства, ссылается адвокат Марменков В.С., судом в основу приговора положен не был. Не имеется в приговоре и ссылки на ответ генерального директора «<данные изъяты>», а показания свидетеля Ш.., приведенные в приговоре, не содержат сведений о том, что говорил осужденный Михайлов А.П. в ходе задержания. В такой ситуации соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Марменкова В.С. несостоятельны.

Свидетели С.., Г.. и Б.. свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержали; следует учесть, что они допрашивались в суде в <дата> году об обстоятельствах, имевших место в октябре <дата> года, чем объясняется и наличие противоречий, в связи с которыми их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Мнение адвоката Марменкова В.С. о том, что показания указанных лиц в протоколах допросов на предварительном следствии идентичны «слово в слово» необоснованно, суд апелляционной инстанции такой идентичности изложения показаний свидетелей в протоколах допроса не усматривает; в то же время некоторые однотипные фразы при изложении показаний в протоколах вполне возможны, поскольку свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах.

Показания представителя потерпевшего Г.., данные на предварительном следствии, судом не оглашались, в приговоре приведены его показания, данные в суде.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, мотивировав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении установленного приговором преступления.

Действия осужденных получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом:

- действия Михайлова А.П. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору;

- действия Головлева Н.И. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд надлежаще обосновал квалификацию действий осужденных, в том числе наличие квалифицирующего признака незаконной охоты «группой лиц по предварительному сговору». Излагая установленные обстоятельства преступления, суд указал, что у осужденных возник единый преступный умысел на незаконную добычу охотничьих ресурсов - дикого копытного животного лося, в связи с чем каждый из них взял оружие и они пошли в сторону урочища «<данные изъяты>»; далее в приговоре суд указал, что, действуя группой лиц, без распределения ролей, на территории охотничьего хозяйства НП «<данные изъяты>», реализуя совместный преступный умысел на осуществление незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, который состоялся до начала незаконной охоты, для проведения которой они согласовали прибытие Михайлова А.П. с оружием к месту жительства Головлева Н.И., осужденные осуществили незаконную добычу дикого животного – лося-самки. Суд отметил, что Михайлов А.П. и Головлев Н.И. действовали совместно и согласованно, имели общую цель, разделили добытое мясо лося.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака.

Являются правильными и выводы суда о наличии в действиях осужденного Михайлова А.П. квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства». Мнение защитников о том, что сама по себе транспортировка мяса животного не свидетельствует о наличии в действиях Михайлова А.П. незаконной охоты, что квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» своего подтверждения не нашел, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлен факт участия Михайлова А.П. в незаконной охоте, в том числе и факт транспортировки им на автомашине продукции незаконной охоты - мяса незаконного добытого дикого животного.

Наличие в действиях Михайлова А.П. квалифицирующего признака незаконной охоты «с применением механического транспортного средства» надлежаще обосновано судом со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если с его помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений, не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, описаны действия каждого осужденного, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Михайлову А.П. и Головлеву Н.И. обвинения и право осужденных на защиту нарушено не было, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, вопреки доводам защитников об обвинительном уклоне суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Постановление № 296 о привлечении Михайлова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) отменено решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 января 2023 года, производство по делу прекращено (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Относительно доводов адвоката Марменкова В.С., касающихся протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По смыслу данной нормы закона, составление протокола судебного заседания по частям обязанностью суда не является и осуществляется в тех случаях, когда это признает необходимым суд.

Как видно из материалов уголовного дела, решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям судом не принималось, велся единый протокол, который изготовлен и подписан после постановления приговора, что соответствует требованиям закона, не предполагающим обязательное наличие протокола судебного заседания на момент удаления суда в совещательную комнату и вынесения приговора. Мнение адвоката о том, что в такой ситуации, при отсутствии протокола, постановляя приговор, суд руководствовался только обвинительным заключением, является надуманным.

В связи с изготовлением протокола судебного заседания в виде единого документа, судом правомерно была предоставлена возможность участникам судопроизводства, подавшим соответствующие ходатайства, ознакомиться с протоколом после его изготовления, по окончании судебного разбирательства.

То, что уголовное дело неоднократно направлялось с обвинительным заключением руководителю следственного органа, который возвращал дело для проведения дополнительного расследования, на что ссылается адвокат Пересыпкин А.А. в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

В силу положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ по настоящему уголовному делу не нарушались, в связи с чем доводы о незаконности следственных действий, которые проводились после вынесения постановлений о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия, и недопустимости полученных в этот период доказательств не являются обоснованными.

При назначении осужденным наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Осужденные совершили умышленное преступление средней тяжести. Суд принял во внимание, что Михайлов А.П. характеризуется положительно и удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; Головлев Н.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал каждому из осужденных - состояние здоровья, а Головлеву Н.М., кроме того - состояние здоровья его матери, первоначальное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, за добычу одной особи лося (самки), в размере 518 690 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), который был удовлетворен судом.

Между тем, как верно отмечено в апелляционных представлении и жалобах, осужденными до вынесения приговора (<данные изъяты> года) частично возмещен ущерб - в размере 40000 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), однако данное обстоятельство не было учтено судом ни при назначении наказания, ни при вынесении решения по гражданскому иску.

По смыслу закона частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим каждому из осужденных наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с изложенным необходимо внести изменения и в решение, принятое судом по гражданскому иску представителя потерпевшего Г.., указав на взыскание с осужденных в солидарном порядке 478690 рублей вместо 518 690 рублей.

С учетом всех значимых обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом обосновав данное решение в приговоре. При этом, констатировав возможность исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы, суд применил правила ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой.

С учетом данных о личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства об охране окружающей среды и об охоте, с причинением крупного ущерба государственному охотничьему фонду, по мнению суда апелляционной инстанции, лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой, будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания осужденному Головлёву Н.И., суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Несмотря на установление наличия смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение ущерба, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не имеется причин не согласиться с выводами суда и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 июля 2024 года в отношении Михайлова А.П. и Головлева Н.И. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим осужденным Михайлову А.П. и Головлеву Н.И. наказание, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением,

- смягчить назначенное наказание:

Михайлову А.П. - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой на срок 1 год 10 месяцев;

Головлеву Н.И. - до 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой на срок 1 год 7 месяцев.

- взыскать с Михайлова А.П. и Головлева Н.И. в солидарном порядке 478690 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-692/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000992-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Темкино

Смоленской области 14 августа 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Олейник И.А., с участием представителя истца Григорьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области к Головлеву Н. И. о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области обратилось в суд с иском к Головлеву Н.И. о взыскании 304 350 руб. ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, указав в обоснование требований, что 05.10.2021 ответчик, находясь на территории охотничьего хозяйства ООО «Дальний кордон» (уч.№2) в урочище Жиголовка в 3-х км восточнее деревни Горки Темкинского района Смоленской области, в точке с координатами № незаконно произвел отстрел и разделку одной особи самца лося, возрастом 7 лет, общим весом 117 кг., не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Сумма ущерба причиненного в результате незаконных действий ответчика государственному охотничьему фонду по добыче одной особи лося составляет 304 350 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области по доверенности Григорьев С.В. в судебном заседании исковые требовани...

Показать ещё

...я поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Головлев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.12.2023, вступившим в законную силу 27.12.2023, уголовное преследование в отношении Головлева Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям (л.д. 7-8).

Согласно обстоятельствам, указанным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ Головлев Н.И., находясь на территории охотничьего хозяйства ООО «Дальний кордон» (уч.№) в урочище Жиголовка в 3-х км восточнее <адрес>, незаконно произвел отстрел и разделку одной особи лося - самца, возрастом 7 лет, общим весом 117 кг., не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, причинив тем самым государственному охотничьему фонду экологический вред на сумму 240 000 рублей и экономический вред на сумму 64 350 рублей, а всего на общую сумму 304 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2024 направлена претензия №01-10-0111 с требованием возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере 340 350 рублей, однако добровольно Головлевым Н.И. сумма ущерба оплачена не была (л.д. 9-10, 11-15).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно приложению 1 Методики, такса для исчисления размера вреда, причиненного уничтожением лося, составляет 80 000 рублей за 1 особь.

В соответствии с приложением 2 Методики, значение перерасчетного коэффициента составляет 3, при уничтожении самки - 5.

Таким образом, размера вреда, причиненного Головлевым Н.И. охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи одной особи самца лося, составляет 240 000 руб. (80 000 х 3 х 1 = 240 0000).

Согласно ст. 59 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению.

Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных охотничьих ресурсов и продукции охоты устанавливается Правительством Российской Федерации.

Средняя розничная цена на мясо лося составляет 550 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, выданным Смоленской Торгово-Промышленной палатой. Общая масса туши лося – 117 кг.

В связи с тем, что по вине ответчика продукция незаконной охоты пришла в негодность и ее невозможно сдать в торгово-заготовительную организацию, с Головлева Н.И. следует взыскать стоимость этой продукции в размере 64 350 рублей (117 кг х 550 рублей = 64 350 рублей).

Таким образом, сумма ущерба причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи Головлевым Н.И. одной особи дикого животного - самца лося, возрастом 7 лет, общим весом 117 кг., подлежащего возмещению составляет: 240 000 + 64 350 = 304 350 руб.

Суд признает представленный истцом расчет объективным, всесторонним, компетентным, основании сомневаться в произведенных расчетах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области к Головлеву Н. И. о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом дикого копытного животного - лося подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 304 350 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6243 рубля, от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области к Головлеву Н. И. о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду удовлетворить.

Взыскать с Головлева Н. И. №) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (ОРГН 1126732010624) в возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, в размере 304 350 (триста четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Головлева Н. И. №) в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья - подпись Е.И. Федорова

Свернуть