Головлев Николай Юрьевич

Дело № 2-139/2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

6 апреля 2023 года г. Суровикино

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлев Н.Ю. к администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Головлев Н.Ю. в лице своего представителя Головлева Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец просил суд включить в наследственную массу земельную долю общей площадью 18,41 га в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, открывшуюся со смертью Калинина П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1601700 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования с кадастровым №. расположенный по адресу: <адрес>», в размере земельной доли общей площадью <данные изъяты> га., в порядке наслед...

...ования после смерти тети Калинина П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ..

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика- администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо- нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в суд от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Суровикинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Суровикинского районного суда <адрес> исковое заявление Головлев Н.Ю. к администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования находится с ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовал представитель истца, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в которое истец и его представитель не явились. В судебное заседание, назначенное на 06.04.2023г., истец и его представитель не явился. Ходатайств о рассмотрении дела без участия истца в исковом заявлении не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца по вторичному вызову в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу оставить заявление без рассмотрения, при этом разъяснить заявителю положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Головлев Н.Ю. к администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также его право вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Харламов С.Н.

Дело № 2-871/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 09.06.2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.

при секретаре Самойленко Ю.Н.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» - Мельниковой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Смоляной И.Н., Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В., Гловлевой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Директор кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» (КПКГ «Кредит») Х. обратилась в суд с иском к Смоляной И.Н., Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В., Гловлевой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчики – Смоляной И.Н., Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В., Гловлевой Г.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали посредством телефонограмм о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали о том, что с исковыми требованиями КПКГ «Кредит» ознакомлены и полностью с ними согласны (л.д. 47-48).

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» - Мельникова И.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и в их обоснование пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и пайщиком КПКГ «Кредит» - Смоляной И.Н. был заключен договор займа № №, на основании которого Смоляной И.Н. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых с выплатой процентов ежемесячно 19 числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно, согласно графика платежей. В качестве обеспечительных мер по договору были подписаны договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Гловлевой Г.К.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Емченко Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Головлеву Н.Ю., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарные обязательства по возврату займа перед КПКГ «Кредит» на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заемщик Смоляно...

...й И.Н. обязательств по договору займа не выполнила, так, заёмщик была обязана по условиям договора, а также приложенного к договору графику платежей по договору займа, осуществлять ежемесячные платежи по займу, но с момента получения денежных средств по договору займа и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, заемщиком Смоляной И.Н. был внесен один платеж в сумме <данные изъяты> рублей в погашение займа. КПКГ «Кредит» в адрес заёмщика и её поручителей направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответчики на эти письма не реагировали. Представитель истца просит взыскать с ответчика Смоляной И.Н. и её поручителей – Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В. и Гловлевой Г.К. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, где основная сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – компенсация за пользование займом и <данные изъяты> рублей - неустойка.

Представитель КПКГ «Кредит» Мельникова И.М. просит также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Выслушав представителя истца Мельникову И.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредит» в лице директора Х. и пайщиком КПКГ «Кредит» - Смоляной И.Н. был заключен договор займа № №, по которому займодавец – КПКГ «Кредит» обязуется представить заемщику Смоляной И.Н. заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца в течении срока действия договора, в порядке определенным графиком платежей. (л.д.10).

Согласно п. 2.2 и п. 2.4 указанного договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает 48 % годовых, уплата начисленных процентов за текущий месяц пользования займом и доля займа производится заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца не позднее 19 числа каждого месяца (л.д.10). Приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – графиком платежей по договору займа, ответчику были определены суммы ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом (л.д.11). В соответствие с п. 4.2.1 договора, заемщик обязан своевременно погашать сумму займа и проценты за пользование суммой займа, а п. 4.3.1 указанного договора дает право займодавцу досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по займу и процентам свыше 5 календарных дней) или при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности (л.д.10).

Согласно акта приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик КПКГ «Кредит» Смоляной И.Н. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно заключенного договора займа (л.д.15,14), что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору займа перед пайщиком КПКГ «Кредит» - Смоляной И.Н.

Из представленных истцом документов: искового заявления с расчетом образовавшейся задолженности (л.д.5-7); графика платежей (л.д.11) и приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), следует, что ответчик Смоляной И.Н. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, внеся ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, с момента получения займа, один платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает также правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Смоляной И.Н. и её поручителей – Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В. и Гловлевой Г.К.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В. и Гловлевой Г.К. заключили с КПКГ «Кредит» в лице директора Х. договора поручительства физических лиц за <данные изъяты>, № и № в соответствии с п. 1.1 которых обязались перед займодавцем – КПКГ «Кредит» отвечать за надлежащее исполнение пайщиком данного кооператива – Смоляной И.Н., её обязательств перед КПКГ «Кредит», возникающих из условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с заёмщика в пользу КПКГ «Кредит» задолженности по займу (л.д.12-14).

Истцом направлялись ответчикам Смоляной И.Н., Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В. и Гловлевой Г.К.. претензии с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа (л.д.22-25), однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд (л.д.8).

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ч.1 ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Смоляной И.Н., Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В., Гловлевой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Смоляной И.Н., Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В., Гловлевой Г.К., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Смоляной И.Н., Головлеву Н.Ю., Емченко Е.В., Гловлевой Г.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-949/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 17 июня 2014 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Самойленко Ю.Н.,

с участием истца Могильной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильной Г.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Могильной Г.А. обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии (далее, КПК «Гарант-Кредит») о взыскании денежной суммы по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Могильной Г.А. поддержала исковые требования и просила взыскать денежную сумму по договору о передаче личных сбережений в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – КПК «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором ходатайствовал об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответ...

...чика.

Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика выраженное последним посредством заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 указанного Закона).

Согласно ч.3 ст.30 вышеуказанного Закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо является членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается – ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Могильной Г.А. и КПК «Гарант-Кредит» был заключен договор № о передаче личных сбережений. Согласно условиям указанного договора истец передала КПК «Гарант-Кредит» в пользование свои личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., по истечению которого Кооператив возвращает истцу указанную денежную сумму и выплачивает проценты за их пользование в размере 18 % годовых.

Истцом условия указанного договора были выполнены – переданы КПК «Гарант-Кредит» денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в графе «приход – <данные изъяты>» книжки пайщика КПК «Гарант-Кредит» открытой на её имя и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом Могильной Г.А. в КПК «Гарант-Кредит» было подано заявление о досрочном прекращении действия указанного договора о передаче личных сбережений и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, заемщик – КПК «Гарант-Кредит» в нарушение условий данных договоров, личные сбережения в общей сумме <данные изъяты> рублей возвратить отказался, ссылаясь на имеющееся тяжелое финансовое положение.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела протокола № 2 от 16.04.2014 г. общего собрания пайщиков КПК «Гарант-Кредит», итоговым решением вышеуказанного собрания пайщиков КПК «Гарант-Кредит» было принято решение о ликвидации КПК «Гарант-Кредит» и создании ликвидационной комиссии.

Таким образом, сумма вклада, не возвращенная истцу и подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд пришёл к выводу иск удовлетворить как обоснованный.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать определённые судом расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого с истца Могильной Г.А. надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, согласно определения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., отсроченную истцу до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могильной Г.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>, в пользу Могильной Г.А. по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Могильной Г.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1864/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2016 года г.Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Головлеву Н.Ю., Побединской Т.З. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Калачёвский районный суд с иском к Головлеву Н.Ю., Побединской Т.З. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчики Головлев Н.Ю., Побединская Т.З., надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, направленные по месту жительства ответчиков судебные извещения возвратились с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутстви...

...е не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили (л.д.33, 36-37).

Согласно сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), Головлев Н.Ю. действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; Побединская Т.З. действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиками Головлевым Н.Ю. и Побединской Т.З. судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, с принятием заочного решения.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (с 04.08.2015г. переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») заключило с Головлевым Н.Ю. кредитный договор №, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Побединской Т.З. По условиям кредитного договора заёмщик Головлев Н.Ю. был обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, в сумме по <данные изъяты>, ежемесячно. Заемщиком Головлевым Н.Ю., в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнялись обязательства по погашению кредита, а именно платежи в счёт погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроком, установленных кредитным договором и графиком платежей. Истцом в адрес заёмщика и его поручителя направлялись уведомления с требованием погасить задолженность по кредиту, однако ответа от ответчиков не поступило, задолженность не погашена.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора Банк просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., аключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Головлевым Н.Ю., и взыскать с заемщика Головлева Н.Ю. и его поручителя Побединской Т.З. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления (л.д.5).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (с 04.08.2015г. переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Головлевым Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор – ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обязуется представить заемщику Головлеву Н.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % процентов годовых, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.9-15).

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцев получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последний календарный день месяца) (л.д.10).

Согласно п.4.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10-11). В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2.3. Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.13).

Из представленных истцом документов: расчёта задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Головлевым Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); движения по лицевому счёту Головлева Н.Ю. (л.д.7), отчёта о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), следует, что Головлев Н.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил.

Так, заемщиком Головлевым Н.Ю. в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ., допускались нарушения условий кредитного договора, а именно заемщиком в период действия договора платежи в погашение задолженности вносились с нарушением срока и в меньшей сумме, чем это было предусмотрено кредитным договором и графиком платежей (л.д.9-18).

Согласно требованиям Банка, заёмщику за время пользования кредитом неоднократно предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая остаётся не погашенной до настоящего времени, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, размер задолженности по кредитному договору составил:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком Головлевым Н.Ю. кредитного договора, суд учитывает положения ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора Головлевым Н.Ю. – ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает существенным, поскольку неуплата ответчиком процентов и взносов по кредитному договору влечёт для истца ущерб, и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Головлева Н.Ю. досрочно всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд также считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Побединской Т.З.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ДД.ММ.ГГГГ. с Побединской Т.З. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Побединская Т.З. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение) заемщиком Головлевым Н.Ю. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объёме, как и заемщик – п.2.1, 2.2, 2.3 (л.д.19-20).

Истцом направлялись ответчикам требования о добровольном погашении всей имеющейся задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиками исполнены не были (л.д.25-28).

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Так, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Головлева Н.Ю. и Побединской Т.З. в пользу истца следует взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Головлеву Н.Ю., Побединской Т.З. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Головлевым Н.Ю..

Взыскать с Головлева Н.Ю., Побединской Т.З. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Головлева Н.Ю., Побединской Т.З. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в солидарном порядке.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: