Куламатов Голибжон Тошмахаматович

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.А. Махониной, при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «МЦК» обратилось в судебный участок № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кулматова Г.Т.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку не приложено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «МЦК» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение. Заявитель указывает, что им было приложено к заявлению платежное поручение об уплате госпошлины в судебный участок <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, однако данное заявление было возвращено. При подаче заявления в судебный участок <номер> Советского судебного района г. Владивостока им было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 748 рублей 47 копеек, мировым судьей данный вопрос разрешен не был. Несмотря на то, что государственная пошлина была уплачена по реквизитам судебного уча...

...стка <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, госпошлина в размере 1 748 рублей 47 копеек осталась в соответствующем бюджете.

Согласно ч.2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Как установлено по делу, <дата> ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулматова Г.Т. задолженности по договорам займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 114 847 рублей 36 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 748 рублей 47 копеек.

Возвращая ООО МФК «МЦК» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч.3 ст 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп.4 п.4 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа платежного поручения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <номер> от <дата> следует, что ООО «АСВ» оплатило государственную пошлину в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Между тем, юридически значимое действие – подача заявления, совершено им на территории Советского района г. Владивостока. На территории Советского района действует МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная заявителем не по месту совершения юридически значимого действия, не может быть принята судом.

Доводы ООО МФК «МЦК» о том, что мировым судьей неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, не влечет отмену оспариваемого определения.

Лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина