Питюкова Ольга Ильинична

31RS0006-01-2021-000724-18 Дело № 2- 421/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 14 сентября 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Питюковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21 января 2017 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Питюковой О.И. заключен договор № о предоставлении заёмщику кредита в размере 65 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19.9 процентов годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором банк сослался на уклонение заёмщика от возврата кредитных средств и уплате процентов. За период с 21 февраля 2019 года по 14 мая 2021 года образовалась задолженность в общем размере 65 286 руб. 97 коп., в том числе: по просроченным процентам - 18 280 руб. 81 коп., по просроченному основному долгу – 46 282 руб. 71 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 471 руб. 71 коп., по неустойке за просроченные проценты – 251 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 65 286 руб. 97 коп. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 158 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил о поддержан...

...ии исковых требований в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доводы истца не оспаривал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными.

Согласно договору № заключённому 21 января 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и Питюковой О.И. возникли обязательственные отношения. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 65 000 руб. на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 19.9 % годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчик должен был выполнять ежемесячными платежами согласно графику, который доведен до сведения заёмщика под роспись.

Из выписки по счету следует, что банк 21 января 2017 года перечислил заёмщику кредит в размере 65 000 руб.

Питюкова О.И. не исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности. В результате неисполнения заёмщиком своих обязательств за период с 21 февраля 2019 года по 14 мая 2021 года образовалась задолженность в общем размере 65 286 руб. 97 коп., в том числе: по просроченным процентам - 18 280 руб. 81 коп., по просроченному основному долгу – 46 282 руб. 71 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 471 руб. 71 коп., по неустойке за просроченные проценты – 251 руб. 74 коп.

12 апреля 2021 года банк обратился к должнику с требованием о погашении задолженности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами. Факты предоставления кредитных средств ответчику и исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета. Расчёт задолженности основан на кредитной истории и не оспорен ответчиком. У суда нет сомнений в достоверности представленных документов, в связи с чем они признаются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для разрешения дела.

Статьей 819 ГК РФ и кредитным договором предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от должника досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же иных платежей, в случае нарушения должником обязательств по возврату долга.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком взятых на себя обязательств. Бездействие ответчика, не исполняющего свои обязательства в течение длительного периода времени, нарушает условия кредитного договора и противоречит требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность в размере 65 286 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 158 руб. 61 коп., подтверждённые платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Питюковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Питюковой О.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от 21 января 2017 года за период с 21 февраля 2019 года по 14 мая 2021 года в общем размере 65 286 руб. 97 коп., в том числе: по просроченным процентам - 18 280 руб. 81 коп., по просроченному основному долгу – 46 282 руб. 71 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 471 руб. 71 коп., по неустойке за просроченные проценты – 251 руб. 74 коп., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 158 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

31RS0006-01-2021-000722-24 Дело №9-28/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 13 августа 2021 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., при решении вопроса о принятии к своему производству искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Питюковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в Волоконовский районный суд с иском к Питюковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 ст. 135 ГПК РФ (пункт 1.1. введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделк...

...е, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк предъявило к Питюковой О.И. требование о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 13.04.2017 года в размере 39275,98 руб., кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору кредитования подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ и подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Питюковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Питюковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу с приложенными документами.

Разъяснить представителю ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Валяев

31RS0006-01-2021-001259-62

Дело №2-14/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Волоконовка 11 января 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Питюковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, представитель которого просил взыскать с Питюковой О.И. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года в размере 39275 рублей 98 копеек, в том числе: -неустойка за просроченные проценты -285 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 300 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 4957 рублей 03 копейки, просроченный основной долг – 33733 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Питюкова О.И. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Согласно решению Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года, вступившему в законную силу 12 августа 2020 года (гражданское дело №2-265/20), иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Питюковой О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности признан обоснованным. Постановлено взыскать с Питюковой О.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года по состоянию на 22 н...

...оября 2019 года в сумме 51711 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг – 46282 рубля 71 копейка, просроченные проценты – 4 705 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг 471 рубль 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 251 рубль 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 рубль 34 копейки.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешён вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Питюковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.