Ульченко Иван Михайлович

Дело № 2-18/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-001960-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Ульченко И.М. – Болтава О.А., действующего на основании доверенности 34АА3495050 от 29 июня 2021 года, ордера № 014300 от 20 июля 2022 года,

представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Дубовской О.В., действующей на основании доверенности № 26 от 26 января 2023 года,

третьего лица Сидельникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульченко И.М. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ульченко И.М. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в виде неправильной организации дорожного движения, просит суд с учетом уточнений, взыскать с муниципального образования в его пользу ущерб, причиненный в результате произошедшего 25 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в сумме 145 290 рублей 40 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 ...

...613 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец Ульченко И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Болтава О.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Дубовская О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, полагает, что администрация Городищенского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Сидельников М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Коноваленко С.Г., Крутова И.М., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 года в 18 часов 30 минут на перекрестке дороги улица Рабочая с дорогой улица Баррикадная в р.п. Городище Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Коноваленко С.Г., принадлежащим Ульченко И.М., и, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крутовой И.М., принадлежащим Сидельникову М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2020 года, следует, что в постановлении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Кутепова Ю.А. от 25 декабря 2020 года содержится вывод о виновности Коноваленко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившийся в несоблюдении правил ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Кутепова Ю.А. от 25 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноваленко С.Г., в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В рамках административного расследования было установлено, что с правой стороны дороги улицы Баррикадная, не доезжая перекрестка с дорогой ул. Рабочая отсутствует дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», соответственно, водители транспортных средств, движущихся по ул. Баррикадная к перекрестку с дорогой улица Рабочая, руководствуются только дорожным знаком 2.1 «главная дорога», и, исходя из этого пользуются преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Указанное нарушение отображено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 августа 2020 года с производством фотофиксации.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «НЭОО «Эксперт» № 59-34/2022 от 27 января 2023 года, при заявленной дорожной ситуации от 25 августа 2020 года действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствовали требованиям Правил дорожного движения, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом обустройства дороги (светофоры, дорожные знаки) у обоих водителей отсутствовала. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в дорожной ситуации произошедшей 25 августа 2020 года, не мог выполнить действия, которые могли предотвратить ДТП вследствие того, что не имел возможности правильно определить дорожную ситуацию перед пересечением перекрестка из-за неправильной организации дорожного движения (отсутствия дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги»). Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 172 238 рублей 15 копеек.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, а также доказательств, опровергающих данные выводы, сторона ответчика не представила.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании и эксплуатации дорог, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя виновного в причинении истцу имущественного вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 части 1 статьи 3).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (ч. ч. 2 - 4 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые положения содержаться в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Об обеспечении безопасности дорожного движения», где сказано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Об обеспечении безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

С учетом изложенного, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, неправильной организации дорожного движения, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления – в данном случае администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети р.п. Городище является администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При этом довод стороны ответчика о том, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, администрация Городищенского городского поселения ликвидирована 03 сентября 2021 года.

Полномочия исполнительно-распорядительного органа Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Городищенского муниципального района Волгоградской области и Уставом Городищенского городского поселения осуществляются администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая приведенные нормы права, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, иные материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с определением размера причиненного ему ущерба в размере 145 290 рублей 40 копеек (172 238 рублей 15 копеек (размер ущерба) – 26 947 рублей 75 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает, в том числе и по основаниям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 60 копеек.

Стоимость проведенной по делу ООО «НЭОО «Эксперт» судебной экспертизы составила 120 000 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 60 копеек, в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель Болтава О.А., на основании доверенности 34 АА 3495050 от 29 июня 2021 года и ордера № 014300 от 20 июля 2022 года. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ульченко И.М. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Ульченко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 290 рублей 40 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 613 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ульченко И.М. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше суммы в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело №2-4028/2012 « 19 » декабря 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Ульченко В.В., третьего лица Ульченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 19 » декабря 2012 года

гражданское дело по иску Ульченко <данные изъяты> к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в сохранении произведенной перепланировки незаконным и возложении обязанности согласовать перепланировку,

У С Т А Н О В И Л:

Ульченко В.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска, указала, что Ульченко М.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры №, дома <адрес>, помимо него в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ульченко В.В. и Ульченко И.М. В целях благоустройства вышеуказанной квартиры, истец произвела перепланировку, выполнив следующие работы: в коридоре (поз.1) разобраны существующие ненесущие деревянные перегородки кладовых (поз.5,7 - план БТИ до перепланировки), существующие дверные блоки демонтированы, площадь коридора (поз.1-план БТИ после перепланировки) увеличилась до 8.1.кв.м); в кухне (поз.6-план БТИ до перепланировки) усовершенствовано печное оборудование; в результате площадь кухни (поз.6-план БТИ после перепланировки) увеличилась до 9.1кв.м; печное отопление в жилой комнате (поз.3) и дымоходы в квартире сохраняются; в помещении (поз.4, - план БТИ после перепланировки) возведена новая перегородка из ГКЛВ по металлическому каркасу, в результате образовано новое помещение - санузел (поз.5),площадью 4.7кв.м., при этом площадь помещения (поз.4) уменьшилась до 6.3 кв.м. Между вновь образованным санузлом и кухней (поз.5,6 - план БТИ после перепланировки) в существующей ненесущей перегородке устроен дверной проем и установлен дверной блок ДГ 21-7 по ГОСТу 6629-88*; вход в санузел осуществляется со стороны кухни; во вновь образованном санузле и кухне (поз.5,6 – план БТИ после перепланировки) установлено новое сантехническое оборудование, в кухне - мойка, в санузле - ванна, умывальник и унитаз, подсоединение сантехнического оборудования выполнено по проекту. Отвод сточных вод от сантехнического оборудования осуществляется в водонепроницаемый выгреб по согласованию с ФГУЗЦГЭ по Волгоградской области; во вновь образованном помещении санузла выполнены полы с усиленной гидроизоляцией (узел пола л. 1); установка сантехнического оборудования должна была производиться силами лицензированной монтирующей организации и под контролем сотрудников ЖЭУ после заземления ванны; в санузле (поз.5) устроены вентиляционные канал...

...ы и подведены к существующим каналам, расположенным в кухне (поз.6); в кухне (поз.6-план БТИ после перепланировки) установлено новое газовое оборудование – плита; в жилой комнате (поз.3, -план БТИ после перепланировки) один из существующих оконных проемов заложен полнотелым силикатным кирпичом М СУР 100/25 ГОСТ 379-95 на р-ре М75,б-380мм последующем нанесением штукатурного слоя и утеплением минераловатными плитами изнутри, оконный блок демонтирован; в результате отделочных работ общая площадь квартиры уменьшилась на 2.1 кв.м. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. В сентябре 2012 года она обратились в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ей было отказано. Считает данное решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда незаконным, просит признать отказ администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в сохранении перепланировки квартиры №, <адрес> незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании с истцом перепланировки указанной квартиры. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо – Ульченко И.М. в судебном заседании иск Ульченко В.В. поддержал, и просил его удовлетворить. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.32). Возражения по существу иска суду не представлены.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5)согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6)заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По правилам ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, - основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Пунктом 2.2. Постановления Администрации Волгограда от 31.03.2005 № 540 «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства, и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда» предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Как установлено в судебном заседании, Ульченко М.А. является нанимателем квартиры №, жилой площадью 41,5 кв.м., <адрес>.

Согласно справке учетно-регистрационного отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), - в указанной квартире зарегистрированы: истец Ульченко В.В., её муж Ульченко М.А. и сын Ульченко И.М.

Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций квартиры №, <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 10 – 28), свидетельствует о том, что в процессе перепланировки в указанной квартире были выполнены следующие основные строительные работы: в коридоре (поз.1) разобраны существующие ненесущие деревянные перегородки кладовых (поз.5,7 – план БТИ до перепланировки), существующие дверные блоки демонтированы, площадь коридора (поз.1-план БТИ после перепланировки) увеличилась до 8.1.кв.м); в кухне (поз.6-план БТИ до перепланировки) усовершенствовано печное оборудование; в результате площадь кухни (поз.6-план БТИ после перепланировки) увеличилась до 9.1кв.м; печное отопление в жилой комнате (поз.3) и дымоходы в квартире сохраняются; в помещении (поз.4, - план БТИ после перепланировки) возведена новая перегородка из ГКЛВ по металлическому каркасу, в результате образовано новое помещение - санузел (поз.5),площадью 4.7кв.м., при этом площадь помещения (поз.4) уменьшилась до 6.3 кв.м. Между вновь образованным санузлом и кухней (поз.5,6 - план БТИ после перепланировки) в существующей ненесущей перегородке устроен дверной проем и установлен дверной блок ДГ 21-7 по ГОСТу 6629-88*; вход в санузел осуществляется со стороны кухни; во вновь образованном санузле и кухне (поз.5,6 – план БТИ после перепланировки) установлено новое сантехническое оборудование, в кухне - мойка, в санузле - ванна, умывальник и унитаз, подсоединение сантехнического оборудования выполнено по проекту. Отвод сточных вод от сантехнического оборудования осуществляется в водонепроницаемый выгреб по согласованию с ФГУЗЦГЭ по Волгоградской области; во вновь образованном помещении санузла выполнены полы с усиленной гидроизоляцией (узел пола л. 1); установка сантехнического оборудования должна была производиться силами лицензированной монтирующей организации и под контролем сотрудников ЖЭУ после заземления ванны; в санузле (поз.5) устроены вентиляционные каналы и подведены к существующим каналам, расположенным в кухне (поз.6); в кухне (поз.6-план БТИ после перепланировки) установлено новое газовое оборудование – плита; в жилой комнате (поз.3, -план БТИ после перепланировки) один из существующих оконных проемов заложен полнотелым силикатным кирпичом М СУР 100/25 ГОСТ 379-95 на р-ре М75,б-380мм последующем нанесением штукатурного слоя и утеплением минераловатными плитами изнутри, оконный блок демонтирован; в результате отделочных работ общая площадь квартиры уменьшилась на 2.1 кв.м. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом.

В сентябре 2012 года Ульченко М.А. обратился в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложением документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, основание отказа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено. Кроме того, произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому суд находит решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении перепланировки неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает их таковыми, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку отказ администрации является неправомерным, нарушает жилищные права истца, и при этом судом установлено, что иных препятствий к сохранению жилого помещения указанных в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает, что есть основание для устранения допущенного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда нарушения, путем обязания последней сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 Положения об Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Уставом города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 (в ред. от 13.04.2011), - Администрацией Волгограда напрямую такие полномочия не приняты.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные нарушения подлежат устранению путем принятия решения о согласовании с Ульченко В.В. перепланировки квартиры №, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении жилого помещения – квартиры №, <адрес> - незаконным.

Устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании с Ульченко <данные изъяты> перепланировки квартиры №, <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Дело № 2 - 989/2017 « 01 » июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием представителя истца Косачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 01 » июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, указал, что 24.09.2015 года ФИО2 в магазине публичного акционерного общества «Вымпелком» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ приобрел сотовый телефон Apple IPhone 5s 16 GB (IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимостью 22 990 рублей. В процессе пользования сотовым телефоном был обнаружен дефект, а именно, смартфон не включается, на зарядку не реагирует. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Просит расторгнуть договор, купли-продажи заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Вымпелком», взыскать с ответчика в пользу истца, полученные им по договору 22 990 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда, штраф ...

...в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.61). Копия искового заявления и судебная повестка, направленные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Учитывая изложенное, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеются достаточные основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. В силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При смене юридического адреса юридическое лицо должно своевременно представить соответствующую информацию регистрирующему органу. Доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представили. Согласно возражениям, изложенных в письменном виде (л.д. 22-24), просили в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме, по основаниям указанных в возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА истцом ФИО2 в магазине ПАО «Вымпелком» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 5s 16 GB, 22 990 рублей (л.д.64, 65).

В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружил в товаре следующие недостатки: смартфон не включается, на зарядку не реагирует.

В связи обнаружением в телефоне указанных недостатков ФИО2 обратился к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи заключенный ДАТА ИЗЪЯТА и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.7,8).

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.44-55) истец приобрел сотовый телефон, восстановленный в условиях изготовителя; сотовый телефон не включается, что соответствует заявленному недостатку, указанному в исковом заявлении и в описательной части определения от ДАТА ИЗЪЯТА; на корпусе сотового телефона имеется дефект механического характера, допущенный в условиях ненадлежащей эксплуатации. Установленный дефект «сотовый телефон не включается» - устраним путем замены сотового телефона, что требует несоразмерных расходов, равных стоимости сотового телефона. В ходе экспертного исследования сотового телефона установлен дефект механического характера на корпусе аппарата, допущенный в условиях ненадлежащей эксплуатации. Установленный дефект будет устранен в ходе устранения дефекта «сотовый телефон не включается». Причиной установленного дефекта «сотовый телефон не включается» является неисправное состояние контроллера питания. Так сотовый телефон был восстановлен то выход из строя деталей системной платы в период гарантийного срока обслуживания является следствием низкого качества восстановительного ремонта. В ходе экспертного исследования сотового телефона установлено, что истец приобрел сотовый телефон, в котором изготовителем произведен восстановительный ремонт. Экспертиза проведена в условиях сервисного центра с участием сервисного инженера ФИО5, в присутствии представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО6

Согласно счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.67) стоимость производства экспертизы составляет 6000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО2 (л.д.66).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд к выводу о том, что ответчиком ПАО «Вымпелком» обязательства по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости сотового телефона Apple IPhone 5s 16 GB при обращении истца выполнены не были, имеющиеся дефекты носят производственный характер и до настоящего времени не устранены, в связи с чем, считает, что требования ФИО2 о расторжении договора купли продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 22 990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 3 ст. 23.1 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 250 дней составляет (22990 рублей х 0,01 х 250 дней =) 57 475 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара, который составляет 22 990 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 990 рублей.

В остальной части иска к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки в сумме 34 485 рублей, ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО «Вымпелком» о компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, ФИО2 следует отказать.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска к ПАО «Вымпелком» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ФИО2 следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере (22990 рублей + 22990 рублей +500 рублей :2=) 23 240 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона, суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» сотовый телефон Apple IPhone 5s 16 GB (IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1879 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 5s 16 GB (IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Apple IPhone 5s 16 GB в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 22 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23240 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 80 720 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» сотовый телефон Apple IPhone 5s 16 GB (IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В остальной части иска к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки в сумме 34 485 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова