Шамсутдинов Айрат Маратович

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "П" об отмене решения финансового уполномоченного от ... № ...

установил:

акционерное общество "П (далее - АО "П") обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М от ... № ..., принятого по результатам обращения Ш

В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора потребительского кредита ... от ... клиент заключил с АО С" договор страхования №... от ... "..." (далее - Договор страхования), подписав заявление о страховании и сам договор страхования. Клиент является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. ... по распоряжению клиента банк перевел страховщику 142994 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования. ... клиент обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка страховой премии по договору страхования. ... решением Финансового уполномоченного ... в пользу Ш с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 142994 руб. В мотивировочной части решения Финансового уполномоченного указано, что: "Заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на приобретение Услуги по страхованию 2, подписано Заявителем с использованием простой электронной подписи ... в ... (МСК) (... Также посредством простой электронной подписи (...) подписан договор потребительского кредита, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, что, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует, что Заявитель не выразил согласие или отказ от оказания ему Услуги по страхованию 2, в связи с чем подписание заявителем заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения услуги по страхованию и услуги по страхованию. При таких обстоятельствах, взимание Финансовой организацией с заявителя денежных средств, удержанных в счет оплаты страховой премии по договору страхования, является неправомерным". Банк не соглашается с решением Финансового уполномоченного, поскольку полагает, что выводы Финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Как считает истец, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласие клиента на оформление договора страхования было предоставлено банку в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Дополнительно клиент выразил согласие на заключение договора страхования, собственноручно подписав отдельные заявление о страховании и договор страхования. Это означает, что услуга по страхованию выбрана клиентом добровольно по его желанию и с его согласия. То обстоят...

...ельство, что одной электронной подписью были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора и распоряжения на перевод денежных средств страховщику, не свидетельствует об отсутствии у клиента возможности ознакомиться с дополнительными услугами и отказаться от заключения Договора страхования, а также не свидетельствует о навязанности таких услуг и невозможности получения кредита без заключения договора страхования. Как утверждает истец, клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства - клиент мог не подписывать заявление о страховании и договор страхования. Договором страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. B указанный срок клиент для возврата страховой премии к страховщику не обращался и утратил право на возврат страховой премии в полном объеме. Банк представил Финансовому уполномоченному доказательства, подтверждающие согласие клиента на заключение договора страхования. Обосновал, что клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать договор страхования. Банк не является стороной по договору страхования, который заключен непосредственно между клиентом и страховщиком. Банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения Клиента перечисляет денежные средства страховщику. Права и обязанности по договору страхования возникают у страховщика, в связи с чем, по мнению истца, неправомерно взыскивать с банка страховую премию в указанном размере.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ... № ..., принятого по результатам обращения Ш

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО "С".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности Б в судебное заседание в удовлетворении заявления просил отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления АО «П».

АО "С в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которым обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Данные изменения распространяются в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. имеют обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ... N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ... "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно Правилам электронного документооборота, между Банком и клиентом, в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, Клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного Банком проекта электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа.

Как следует из материалов дела, ... между Ш (далее - Потребитель) и АО «П» (далее - Финансовая организация) посредством простой электронной подписи (...) в ... подписан договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор), состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита «...» (далее - Индивидуальные условия), общих условий договора потребительского кредита по программе «... кредит» (далее - Общие условия) и тарифов.

Заявление о предоставлении кредита, содержит согласие Потребителя на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на оформление двух договоров страхования с АО «С»: по программе «...» (далее - Договор страхования ...) и программе «...» (далее - Договор страхования ...).

... в ... потребителем посредством электронной подписи ...) подписано Распоряжение на перевод денежных средств в размере 142 994 рублей 00 копеек в пользу АО С» в счет оплаты страховой премии по Договору страхования ....

... по распоряжению клиента банк перевел страховщику 142994 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования.

... Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка страховой премии по договору страхования.

... решением Финансового уполномоченного ... в пользу Ш с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 142994 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что услуга по страхованию является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия Потребителя на оказание данной услуги Банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от ... № ...-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ). Все отметки о согласии на получение дополнительных услуг проставлены машинописным способом. Возможности проставить отметку в пользу отказа от дополнительной услуги у Ш не было. Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.

С данными выводами Финансового уполномоченного суд соглашается.

Из анализа пунктов 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из смысла положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Из материалов дела следует, что в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заявление на предоставление кредита было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора и с распоряжением на перевод денежных средств.

Довод Банка о том, что заявление о предоставлении кредита и Индивидуальные условия Кредитного договора были подписаны разными электронными подписями, не подтверждается материалами обращения.

Предоставленный Финансовой организацией журнал действий (логов) системы финансовой организации, сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи, также не подтверждают, что потребитель мог повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, и не содержит сведений об использовании иной электронной подписи при подписании документов по кредиту.

Исходя из вышеизложенного следует, что при оформлении Заявления о предоставлении кредита потребитель своими действиями через интерфейс мобильного приложения Финансовой организации, выбрав соответствующие условия, сформировал Заявление о предоставлении кредита, Финансовая организация направила потребителю полный пакет документации (включающий, в том числе Заявление о предоставлении кредита), который подписывается одной электронной подписью потребителя (посредством ввода в интерфейсе мобильного приложения финансовой организации кода из SMS-сообщения).

Банк не предоставил потребителю возможность самому отказаться от дополнительной услуги, так как отметка о согласии уже была проставлена и ввела потребителя услуги в заблуждение относительно стоимости страхования. При этом сумма страховой премии 142994 рублей изначально включена в сумму кредита.

Доказательства обратного в материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Из материалов дела не усматривается возможность потребителя отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку необходимые документы на получение кредита и заявления на оказания дополнительной услуги подписаны одномоментно.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги. Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор вовсе.

Кроме того, при обращении в АО «П за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

В Заявлении на предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанных дополнительных услуг. На всех документах проставлена простая электронная подпись.

Довод заявителя, что при заключении кредитного договора потребителем было собственноручно подписано заявление на страхование, следовательно, согласие на страхование получено, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявление о предоставлении потребительского кредита ... от ..., было одномоментно подписано вместе с кредитным договором, распоряжениями на перевод денежных средств с использованием простой электронной подписи ...) - ... в ... по МСК и с использование одного СМС кода, что полностью противоречит порядку заключения Кредитного договора.

Все отметки о согласии на получение дополнительных услуг проставлены машинописным способом. Возможности проставить отметку в пользу отказа от дополнительной услуги у потребителя не было.

Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги до получения кредита.

Следовательно, подписание потребителем иных документов, подписанных одним пакетом с Индивидуальными условиями кредитования, (заявления о страховании, договора страхования, распоряжения на перевод) не соответствует императивным предписаниям части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.

С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на оказание дополнительных услуг, закрепленный частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг потребителю, то есть услуги были ему навязаны.

При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства по решению финансового уполномоченного обоснованно были взысканы в пользу потребителя с банка. Получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ... № ... законно, обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования акционерного общества «П» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М от ... № ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

УИД ...-59

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Шамсутдинова к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Шамсутдинов обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 742 701 рубль на срок до ... под 14,9% годовых. В рамках кредитного договора истцу была навязана страховая услуга стоимостью 142 994 рубля. ... ответчик вернул истцу страховую премию в размере 142 994 рубля на основании решения финансового уполномоченного от .... Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 43 099 рублей 96 копеек, в счет возмещения убытков 51 193 рубля, неустойку в размере 523 358 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Служба финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ».

Протокольным определением от ... к участию в деле привлечена финансовый уполномоченный Т.М. Савицкая.

Истец А.М. Шамсутдинов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Служба финансового уполномоченного и АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный Т.М. Савицкая в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Из материалов дела следует, что ... между А.М. Шамсутдиновым и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ....

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляла 14,90% годовых - данная процентная ставка применяется при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательства клиента по договору, соответствующего требованиям Банка; процентная ставка – 18,90% годовых применяется при отсутствии заключенного договора страхования / при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательства клиента по договору, соответствующего требованиям Банка. На основании отдельного волеизъявления клиента процентная ставка может быть снижена в период проведения Банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилам акции.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора А.М. Шамсутдинов согласился на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе «Максимум» (страховая премия 142 994 рубля), ознакомился и согласен с условиями страхования и памяткой застрахованного лица, с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств, с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

В дату заключения кредитного договора истец стал участником акции «Снижаем ставку 5.0», заключен кредитный договор по тарифу «Практичный» и оформлен договор страхования «Максимум» от АО «СОГАЗ».

В связи с присоединением истца к участию в акции, процентная ставка по кредитному договору была снижена на 13% и составила 5,90% годовых.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ... ..., процентная ставка по кредитному договору установлена в 5,90% годовых.

При заключении кредитного договора А.М. Шамсутдинову был выдан страховой полис от ... № ПБ08-76157297 по программе «Максимум», подтверждающий факт заключения договора страхования здоровья, а также по риску «Потеря работы» между истцом и АО «СОГАЗ». Срок действия договора – 71 месяц.

В распоряжении на перевод от ..., заемщик выразил свое полное согласие и поручил Банку списать со счета, открытого в АО «Почта Банк», по договору страхования от ... № ПБ08-76157297 страховую премию в размере 142 994 рублей.

... истец направил в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии в размере 142 994 рубля, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 31 156 рублей 74 копейки.

... АО «Почта Банк» отказал в удовлетворении требований истца, указав, что свое согласие на заключение договора страхования истец выразил добровольно.

Не согласившись с отказом АО «Почта Банк», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 994 рубля, уплаченных по договору страхования от ... № ПБ08-76157297 при заключении кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 151 рубль 57 копеек.

Решением финансового уполномоченного Т.М. Савицкой от ... требования А.М. Шамсутдинова удовлетворены частично. С АО «Почта Банк» в пользу А.М. Шамсутдинова взысканы денежные средства в размере 142 994 рубля, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой А.М. Шамсутдинов стал застрахованным лицом по договору страхования от ... № ПБ08-76157297, в остальной части заявленных требований отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуги по страхованию, в связи с чем, подписание заявителем заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительной услуги по заключению указанного договора страхования. При таких обстоятельствах, взимание Банком с А.М. Шамсутдинова денежных средств, удержанных в счет оплаты страховой премии по договору страхования, является неправомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены действиями Банка.

... АО «Почта Банк» вернул истцу денежные средства в размере 142 994 рубля, что подтверждается квитанцией от ....

Размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные денежные средства, в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги исходя из процентной ставки по кредитному договору (5,9% годовых) в период с ... по ... (877 дней), с учетом возврата АО «Почта Банк» денежных средств в размере 142 994 рубля, убытки составляют 20 271 рубль 05 копеек (142 994 х 5,9% : 365 дней х 877 дней). Истцом размер процентов рассчитан неправильно, в связи с чем это требование подлежит лишь частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания). В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком дополнительных услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 070 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика за период с ... по ... (день, предшествующий возврату страховой премии), исходя из следующего расчета:

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 34 170 рублей 81 копейка ((20 271,05 + 43 070,58 + 5 000 рублей) х 50%).

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу А.М. Шамсутдинова (паспорт серии ... ... выдан ... ... по ... в ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 43 070 рублей 58 копеек, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом с ... по ... в размере 20 271 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 170 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Хайбрахманов Р.Р. УИД: 16RS0028-01-2021-000624-12

Дело № 2-166/2021

Дело № 33-12087/2021

Учет № 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Айрата Маратовича – Шандырова В.Ф. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шамсутдинова Айрата Маратовича в пользу обществас ограниченной ответственностью «Техно Транс» в счет возмещения причиненного ущерба 151191 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шандырова В.Ф. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Айрату Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 сентября2019 года ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ПАЗ 32053 с госномером ...., находящимся во владении истца совершил ДТП в <адрес>: не убедившись в совершении маневра, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении на проезжей части для автомобиля Хундай ...., принадлежащего <данные изъяты> тем самым допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. По...

...становлением об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года ответчик был признан виновным в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Определением Сармановского районного суда РТ от 27 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение об обязании ООО «Техно Транс» перечислить в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 151191,52 рублей. Истец платежным поручением от 10 декабря2020 года № 3129 перечислил <данные изъяты> 151191,52 рублей.

На основании изложенного, ООО «Техно Транс» просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 151191,52 рублей и государственную пошлину в размере 4224 рубля.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает рассмотрению гражданского дела в Сармановском районном суде РТ, с иском согласен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию. В обоснование жалобы указано, что судом на обсуждение сторон не ставился вопросо снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника,в соответствии со статьей 250 ТК РФ, с учетом материального и семейного положения работника.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных (новых) доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В качестве уважительной причины ответчик ссылается на незнание правовой природы рассматриваемого иска, отсутствие правовой грамотности, незнание правовых последствий написанного и на не обращение за юридической помощью. Вместе с тем, суть, причина иска и природа образования взыскиваемого с ответчика ущерба ему была известна. Шамсутдинов А.М. привлекался в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-334/2020 по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 сентября 2019 года, виновником которого признан Шамсутдинов А.М. Доход семьи Шамсутдиновых составляет не менее83153,91 рублей в месяц, что значительно превышает минимальный потребительский бюджет на семью из 4-х человек. Минимальный прожиточный минимум, установленный Кабинетом Министров Республике Татарстан на 2021 год, составляет 10622 рублей на трудоспособного человека и 9995 рублей на ребенка. Прожиточный минимум в месяц на семью из 2-х трудоспособных взрослых и 2-их детей составляет 41234 рубля (10 622 * 2 +9995 * 2). Учитывая, что общая сумма удержаний из заработной платы в месяц не может составлять более 20% (ст. 138 ТК РФ) возможное удержание ущерба в пользу работодателя составит приблизительно 14000 рублей (70 361,91 * 0,2), алиментных обязательств и иных исполнительных обязательств в базе данных ФССП РФ по Шамсутдинову А.М. не установлено. Из представленного выше расчета на иные нужды семьи Шамсутдиновых приходится не менее 45393,16 рублей в месяц (83153,91 - 23760,75 - 14000), что превышает прожиточный минимум в месяц на семью из 2-х трудоспособных взрослых и 2-их детей. Поэтому оснований для применения статьи 250 ТК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шандыров В.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся работникомООО «Техно Транс». 3 сентября 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием ответчика, управлявшим автобусом ПАЗ 32053 с госномером ...., находящимся во владении истца. Ответчик, не убедившись в совершении маневра, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении на проезжей части для автомобиля Хундай с ...., принадлежащего <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автобуса под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года ответчик был признан виновным в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Определением Сармановского районного суда РТ от 27 ноября2020 года утверждено мировое соглашение об обязании ООО «Техно Транс» перечислить в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба денежную суммув размере 151191,52 рублей (сверх суммы, возмещенной страховой организацией по договору ОСАГО). Истец платежным поручением от <дата> года № .... перечислил <данные изъяты>. 151191,52 рублей.

Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в размере 151191,52 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводуоб обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, как соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 30.12.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка ответчика, факт совершения которого установлен судебным актом, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме является обоснованным.

Размер причиненного ущерба установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и подтвержден представленными истцом документами. Ответчиком сумма ущерба не оспаривается.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым среднемесячная заработная плата ответчика за 2020 год составила около73000 рублей, в то время как за пять месяцев 2021 года среднемесячная заработная плата составила 62115 рублей, что подтверждается справками2-НДФЛ, выданными работодателем (л.д.99-100). При этом, у ответчика имеются кредитные обязательства: перед ПАО «Сбербанк» (кредит на приобретение жилья в сумме 1558683 руб. с ежемесячным платежом 11282,89 рублей, а также перед банком ПАО АКБ «Авангард» (потребительский кредит с сроком возврата 27.11.2021) На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (<дата> года рождения и <дата> года рождения). В связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 250 ТК РФ отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска, ответчик был зарегистрирован в г.Нижнекамске, однако иск был подан истцом в Сармановский районный суд Республики Татарстан. С ответчика судом получено заявление о согласии на рассмотрении дела именно в этом суде. Вместе с тем, данное обстоятельство могло препятствовать представлению ответчиком в суд дополнительных доказательств по делу в виду отдаленности местонахождения Сармановского районного суда РТ от г.Нижнекамска, где проживает ответчик и находится организация ООО «Техно Транс». В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФот 16 ноября 2006 г. № 52, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению. С Шамсутдинова А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 100 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов 2 794 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 мая2021 года изменить в части взысканных сумм,

взыскав с Шамсутдинова Айрата Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в счет возмещения материального ущерба – 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 2 794 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-7419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 07 июня 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамсутдинова А.М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Шамсутдинова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Шамсутдинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Шамсутдиновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать...

...и 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 05 часов 15 минут по адресу: ..., Шамсутдинов А.М. находился пассажиром в автомобиле без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Шамсутдиновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Шамсутдинов А.М. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шамсутдинова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

...

...

Судья Р.И. Гиззатуллин

...

Дело № 2-166/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техно Транс» к Шамсутдинову Айрату Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Транс" обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Айрату Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2019 года ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ПАЗ 32053 гос. номером №, находящимся во владении истца совершил ДТП в <адрес>: не убедившись в совершении маневра, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении на проезжей части для автомобиля Хундай госномером №, принадлежащего ФИО3, тем самым допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об обязании ООО «Техно Транс» перечислить в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 151191,52 рублей. Ис...

...тец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ФИО3 151191,52 рублей. ООО «Техно Транс» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 151191,52 рублей и государственную пошлину в размере 4224 рубля.

В судебное заседание представитель истца, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает по рассмотрению гражданского дела в Сармановском районном суде РТ, с иском согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением об административном правонарушении № от 05.09.2019 года Шамсутдинов А.М. признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП Шамсутдинов А.М. являлся работником предприятия ООО "Техно Транс" и исполнял трудовые обязанности.

Определением Сармановского районного суда РТ от 27.11.2020 года утверждено мировое соглашение об обязании ООО «Техно Транс» перечислить в пользу ФИО3 по возмещению ущерба сумму в размере 151191,52 рублей. Мировое соглашение исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым перечислено ФИО3 151191,52 рублей.

Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка ответчика, факт совершения которого установлен судебным актом, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме является обоснованным.

Размер причиненного ущерба установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь, статьями 194 - 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шамсутдинова Айрата Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" в счет возмещения причиненного ущерба 151191 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>