Головлева Елена Викторовна

Дело № 2-13-375-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 февраля 2013года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Головлева С. В. на постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Головлев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.12г. о возбуждении исполнительного производства <№>.

В судебное заседание Головлев С.В. не явился, его представитель по доверенности Шевченко О.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решением Ковровского городского суда от 03.08.12г. с ГА в пользу СВ взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В случае отсутствия у последнего денежных средств достаточных для возмещения вреда, решением постановлено взыскать вышеуказанную сумму с Головлева С.В. и ГЕ

22.10.12г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ГН в отношении Головлева С.В.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство в отношении Головлева С.В., т.к. не исследовал наличие у основного должника ГА доходов, позволяющих исполнить решение суда.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ковровского района судебный пристав-исполнитель ПО заявленные требования не признала, пояснив, что выданный судом исполнительный лист на взыскание денежных средств с Головлева С.В. соответствовал требованиям исполнительного производства, сле...

...довательно, исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях.

Заинтересованные лица ГА, ГЕ, СВ в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК, определяющими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Решением Ковровского городского суда от 03.08.12г. с несовершеннолетнего ГА в пользу СВ взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Решением также установлено, что в случае отсутствия у ГА доходов либо иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание вышеуказанных денежных средств необходимо производить с родителей несовершеннолетнего Головлева С.В., ГЕ

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, 22.10.12г. судебным приставом-исполнителем ГН возбуждено исполнительное производство № 90512\12\10\33 в отношении Головлева С.В.

В силу ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предоставленный взыскателем СВ исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве».Согласно ст. 31 вышеуказанного закона отказ в возбуждении исполнительного производства может иметь место, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таковых обстоятельств судебным приставом-исполнителем установлено не было. На стадии возбуждения исполнительного производства в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка материального положения всех должников.

Кроме того, из представленных в суд справок об имеющихся доходах ГА, следует, что его доход состоит из ежемесячной стипендии в сумме <данные изъяты>, периодических выплат компенсации на питание. Кроме того с 01.12.12г. он работал у ИП СТ по договору поручения с заработной платой <данные изъяты>, с 09.01.13г. у ИП СТ в должности менеджера с заработной платой <данные изъяты>. Таким образом, из данных документов следует, что получаемый ГА доход явно не достаточен для возмещения взыскателю понесенных убытков.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №90512\12\10\33 от 22.10.12г. в отношении Головлева С.В. вынесено полномочным лицом, его содержание и форма соответствует положениям ФЗ « Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.441ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Головлева С. В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.12г. о возбуждении исполнительного производства №90512\12\10\33 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО.

29.04.2013 года.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь А.В. Новикова

Справка: согласно апелляционному определению от 16.04.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головлева С. В.. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-13-375-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь А.В. Новикова

№ 33- 1204/2013 Докладчик Самылов Ю.В.

Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2013 года дело по жалобе Головлева С.В. на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Головлева С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Головлева С.В. на постановление судебного пристава - исполнителя от 22 октября 2012 года о возбуждении исполнительного производства № **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Поспелова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головлев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя от 22 октября 2012 года о возбуждении исполнительного производства № ****, в обоснование указав, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2012 года по гражданскому делу № **** частично удовлетворены исковые требования Савельева В.В. к несовершеннолетнему Головлеву А.С. о взыскании ущерба от ДТП. С Головлева А.С. в пользу Савельева В.В. взыскано: **** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, **** рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, **** рублей - расходы по оплате госпо...

...шлины, **** рублей - расходы по составлению отчетов об оценке ущерба, **** рублей - оплата услуг по составлению иска и услуг представителя, а всего - **** рублей.

**** года судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района Градволь Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Головлева С.В.

Заявитель считал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Головлева С.В. Полагал, что судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района не исследовал наличие у основного должника Головлева А.С. доходов, позволяющих исполнить решение суда.

В судебное заседание заявитель Головлев С.В. не явился, его представитель по доверенности Шевченко О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ковровского района судебный пристав - исполнитель Патушина О.М. не согласилась с заявленными требованиями, в обоснование возражений пояснив, что выданный Ковровским городским судом Владимирской области исполнительный лист на взыскание денежных средств с Головлева С.В. соответствовал требованиям исполнительного производства, следовательно, исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях.

Заинтересованные лица Головлев А.С., Головлева Е.В., Савельев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Головлев С.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд при вынесении решения сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к неправильному разрешению дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Головлева С.В. и его представителей Шевченко О.А. и Смирнова Н.С., заинтересованных лиц: Головлева А.С., Головлевой Е.В., Савельева В.В., представителя отдела судебных приставов Ковровского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Данной совокупности по настоящему делу не установлено.

Как установлено, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2012 года по гражданскому делу № **** частично удовлетворены исковые требования Савельева В.В. к несовершеннолетнему Головлеву А.С. о взыскании ущерба от ДТП. С Головлева А.С. в пользу Савельева В.В. взыскано: **** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, **** рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, **** рублей - расходы по оплате госпошлины, **** рублей - расходы по составлению отчетов об оценке ущерба, **** рублей - оплата услуг по составлению иска и услуг представителя, а всего - **** рублей. Данным решением также установлено, что в случае отсутствия у Головлева А.С. доходов либо иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание вышеуказанных денежных средств необходимо производить с родителей несовершеннолетнего - Головлева С.В. и Головлевой Е.В. в пользу Савельева В.В.

Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследуя материалы дела, суд установил, что **** года судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района Градволь Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Головлева С.В. на основании поступившего **** года по заявлению взыскателя Савельева В.В. в отдел судебных приставов Ковровского района исполнительного листа **** № **** от **** года, выданного Ковровским городским судом Владимирской области, о взыскании с Головлева С.В. в пользу Савельева Валерия Викторовича денежных средств в сумме **** рублей.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к верному выводу о том, что исполнительный документ, предоставленный взыскателем Савельевым В.В., соответствовал тем требованиям, которые предъявляются правилами статьи 13Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, ни одного из перечисленных в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции законно и обоснованно на основании исполнительного документа, в полной мере отвечающего предъявляемым требованиям, при отсутствии установленных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении Головлева С.В.

При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что проверка материального положения всех должников на стадии возбуждения исполнительного производства в обязанности судебного пристава - исполнителя не входит.

Кроме того, как верно отмечено судом, представленные в суд справки об имеющихся доходах Головлева А.С. свидетельствуют о том, что его доход состоит из ежемесячной стипендии в сумме **** рублей, периодических выплат компенсации на питание. Из материалов дела усматривается, что с **** года Головлев А.С. работал у ИП Симоновой Т.С. по договору поручения с заработной платой **** рублей, с **** года у ИП Сидоровой Т.С. в должности менеджера с заработной платой **** рублей. Таким образом, суд верно посчитал, что получаемый Головлевым А.С. доход явно не достаточен для возмещения взыскателю понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № **** от **** года не содержит противоречий Федеральному закону № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя Головлева С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

С.М. Сергеева

дело № 2-1162/2023

56RS0009-01-2023-000505-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Головлевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 05.05.2016 банк выдал кредит Головлевой Е.В. в сумме 352 734 рубля, на срок 60 месяцев под 22,7 % годовых. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков оплаты основанного долга и процентов. 17.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с Головлевой Е.В. Вместе с тем, за период с 11.07.2018 по 30.01.2023 задолженность ответчика составляет всего 95 281 рубль 84 копейки, что является просроченными процентами.

В связи с чем, банк просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 46 копеек. Кроме того, просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 05.05.2016.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его про...

...ведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головлева Е.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В кредитных документах, как и в исковом заявлении, адрес регистрации ответчика, согласно паспорту: <...>.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 06.03.2023 ответчик Головлева Е.В. с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 05.05.2016 между ПАО Сбербанк России и Головлевой Е.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

По условиям данного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 352 734 рубля, под 22, 7 % годовых, на срок 60 месяцев, что закреплено пунктами 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, всего в размере 60, размер каждого производится по установленной форме.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, в соответствии с общими условиями.

Сумму кредита ответчик Головлева Е.В. просила зачислить на счет <Номер обезличен>.

Из содержания п.14 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик Головлева Е.В. дала свое согласие на его заключение на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что не оспаривалось Головлевой Е.В., тогда как, ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга.

17.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Головлевой Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2016 по 10.07.2018 в размере 345 212 рублей 38 копеек, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 326 рублей 06 копеек.

01.04.2022 был вынесен приказ о взыскании с Головлевой Е.В. суммы задолженности по процентам по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.05.2016 за период с 18.08.2018 по 26.07.2021 (включительно) в размере 148 675 рублей 50 копеек, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 086 рублей 76 копеек. Данный судебный приказ был отменен определением от 16.09.2022.

Согласно условиям кредитного договора, договор считается исполненным в момент возврата денежных средств.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, с таковым требованием стороны не обращались.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, кредитный договор расторгнут, не был, и истцом продолжалось начисление процентов за период с 11.07.2018 по 30.01.2023 включительно, в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 95 281 рубль 84 копейки - просроченные проценты.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда имеются все основания для вынесения решения о взыскании с Головлевой Е.В. суммы просроченных процентов в размере 95 281 рубль 84 копейки.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Головлевой Е.В. условий кредитного договора, существенность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, мировому судье была уплачена государственная пошлина в размере 3 058 рублей 46 копеек, что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Головлевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Головлева Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 05.05.2016.

Взыскать с Головлева Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.05.2016 за период с 11.07.2018 по 30.01.2023 (включительно) в размере 95 281 рубль 84 копейки, что является просроченными процентами, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 058 рублей 46 копеек, всего взыскать сумму в размере 98 340 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1162/2023