Головлёв Игорь Игоревич

дело № 11-19/17 <****>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием представителя истца – Уточкиной Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» к Головлеву Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств за неиспользованное выданное форменное обмундирование в установленные сроки носки, поступившее в суд по апелляционной жалобе начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» Шаблонина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждиной Н. Л. от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» к Головлеву Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств за неиспользованное выданное форменное обмундирование в установленные сроки носки отказать,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» (далее – МО МВД России «Кимрский»), в лице врио начальника данного отдела Сокова А. А., обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области с иском к Головлеву И. И. о взыскании денежных средств в размере 19 687 руб. 66 коп. за неиспользованное форменное обмундирование в установленные сроки носки, мотивируя тем, что в соответствии с приказом УМВД России по Тверской области №* л/с от ДД.ММ.ГГГГ Головлев И. И. был принят...

Показать ещё

... на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кимрский».

ДД.ММ.ГГГГ года приказом УМВД России по Тверской области №* л/с Головлев И. И. уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. При увольнении с ответчиком произведён окончательный расчёт.

Однако сумма в размере 19 687 руб. 66 коп. за выданное форменное обмундирование с Головлева И. И. не удержана, что подтверждается справкой-расчётом от ДД.ММ.ГГГГ года №*, выданной ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел заключается контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и УМВД России по Тверской области, Головлев И. И. обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьёй 69 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки.

МО МВД России «Кимрский» обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении задолженности в размере 19 687 руб. 66 коп. за выданное форменное обмундирование, что подтверждается письмом (исх. №* от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик данное требование оставил без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Тверской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца - Уточкина Е. П. возражала против применения срока исковой давности по той причине, что справка о стоимости вещевого имущества на удержание с ответчика Головлева И. И. поступила в МО МВД России «Кимрский» из ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, полагала, что трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

Ответчик Головлев И. И., в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. В возражении, поступившем в суд, ответчик просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из органов внутренних дел он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более чем четыре года после его увольнения. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо (уведомление, требование). Так как не согласен с требованиями данного уведомления о выплате денежных средств, данный иск не признал, попыток каких-либо выплат не осуществлял.

Представители третьего лица - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» - Комиссарова Е. С., Никитина И. А. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. Со ссылкой на письмо начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» Платонова Н. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №* пояснили, что по состоянию на указанную дату в их адрес приказ на увольнение Головлева И. И. не поступал, соответственно и не был подготовлен расчёт стоимости вещевого имущества на удержание.

Представитель третьего лица - УМВД России по Тверской области - в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Мировым судьёй судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области 8 июня 2017 года постановлено приведённое выше решение.

В своей апелляционной жалобе начальник МО МВД России «Кимрский» Шаблонин А. В. просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 8 июня 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела не учёл ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в результате чего решение является необоснованным.

Указанные отношения не регулируются нормами трудового законодательства, поэтому в данной ситуации применению подлежит общий срок исковой давности.

Кроме того, Головлев И. И. за время службы в МО МВД России «Кимрский» вещевым имуществом в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» не обеспечивался, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению и предоставленными в судебное заседание. Форменное обмундирование Головлеву И. И. выдавалось при прохождении обучения в Московском университете МВД России как курсанту данного учебного заведения, что подтверждается денежным аттестатом.

Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Шаблонин А. В. указал также, что Головлев И. И. был обеспечен вещевым имуществом в Московском университете МВД России как курсант данного учебного заведения. Однако при увольнении из полиции срок носки, установленный постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не истёк.

Приказ об увольнение сотрудника из МО МВД России «Кимрский» был издан УМВД России по Тверской области. МО МВД России «Кимрский» какой-либо информацией о сумме возмещения за вещевое имущество с учётом носки на день увольнения не располагало, т. к. обеспечение форменным обмундированием сотрудников полиции возложена на ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области». Справка о стоимости вещевого имущества на удержание с Головлева И. И. поступила в МО МВД России «Кимрский» из ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» только в ноябре 2014 года.

Между МО МВД России «Кимрский» и Головлевым И. И. на момент обеспечения его вещевым имуществом не было трудовых правоотношений, ввиду этого считает, что применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года (л. д. 79-81).

Ответчик Головлев И. И. в возражениях на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи от 8 июня 2017 года без изменения (л. д. 92-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Уточкина Е. П. исковые требования МО МВД России «Кимрский» и апелляционную жалобу начальника данного отдела Шаблонина А. В. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Головлев И. И., отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы, что подтверждается его распиской от 28 августа 2017 года, в которой он просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представители третьих лиц: ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» и УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя также надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что нашло своё документальное подтверждение.

При этом от представителя УМВД России по Тверской области – Ноника А. Р. в адрес суда поступило письменное ходатайство от 11 сентября 2017 года с просьбой рассмотреть данное дело без их участия, требования, изложенные в апелляционной жалобе МО МВД России «Кимрский», поддерживает в полном объёме.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – Уточкиной Е. П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик Головлев И. И. в своих письменных возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 52-53), что явилось основанием для проведения судом первой инстанции по данному гражданскому делу предварительного судебного заседания.

Судом установлено, что Головлев И. И. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кимрский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10).

В период прохождения службы отделом материально-технического обеспечения Головлеву И. И. было выдано форменное обмундирование (л. д. 13-14).

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* л/с Головлев И. И. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 10).

Согласно извещению ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №* стоимость за недоношенный срок носки форменного обмундирования, выданного Головлеву И. И., составила 19 687 рублей 66 копеек (л. д. 15).

Как правомерно указано мировым судьёй, правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Статьёй 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Так, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закреплённое за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (часть 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт (часть 8).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, что опровергает утверждение начальника МО МВД России «Кимрский» Шаблонина А. В. в апелляционной жалобе об обратном, а также утверждение о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учёл статью 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями. При этом суд правомерно исходил из того, что наличие задолженности за недонос форменного обмундирования подлежало определению при увольнении сотрудника органов внутренних дел. Головлев И.И. уволен из органов внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт стоимости вещевого имущества на удержание с ответчика был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании стоимости вещевого имущества за недонос форменного обмундирования предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для признания решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд неверными и отмену решения суда не влекут.

При такой ситуации ссылка начальника МО МВД России «Кимрский» в жалобе на то, что справка о стоимости вещевого имущества на удержание с Головлева И. И. поступила в МО МВД России «Кимрский» из ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» только ДД.ММ.ГГГГ года, не может влиять на выводы суда, поскольку также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, истец не представил и о восстановлении указанного срока перед судом первой инстанции не заявлял.

Приведённую начальником МО МВД России «Кимрский» Шаблониным А. В. в жалобе позицию о том, что, поскольку между МО МВД России «Кимрский» и Головлевым И. И. на момент обеспечения его вещевым имуществом не было трудовых правоотношений, применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, суд не может принять во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 8 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба начальника МО МВД России «Кимрский» Шаблонина А. В. - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не подвергают сомнению правильность вынесенного по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» Шаблонина А. В. - без удовлетворения.

Судья ________________

Свернуть