Муллаянов Ирек Адибович

Дело № 2 – 128/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием представителя истца КПК «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» Деева В.О., действующего на основании доверенности № 22 от 09.01.2014 года,

ответчика Муллаяновой Ф.Г.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Муллаянову И.А., Муллаяновой Ф.Г., Хасановой З.Г., Валеевой Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за его использование,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» после уточнения своих требований обратился в суд с иском к Муллаянову И.А., Муллаяновой Ф.Г., Хасановой З.Г., Валеевой Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за его использование. В обоснование иска истец указал, что согласно договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Муллаянову И.А. Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (КПК «Ренда ЗСК») был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями займа ответчик Муллаянов И.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик должен был производить равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительного соглашения № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г., Валеевой Л.Г., и Хасановой З.Г. согласно которого поручители обязались перед КПК «Ренда ЗСК» отвечать за неисполнение ответчиком обяз...

...ательств по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно. В нарушение условий кредитного договора заемщик Муллаянов И.А. взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, в нарушении графика платежи вносил не своевременно, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушает сроки погашения кредита. Согласно произведенному расчету сумма задолженности ответчиков по договору займа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно: задолженность по возврату займа <данные изъяты> рубль; задолженность по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» Деев В.О., действующий на основании вышеназванной доверенности исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно: задолженность по возврату займа <данные изъяты> рубль; задолженность по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Муллаянова Ф.Г. исковые требования признала в полном объеме, расчет суммы иска не оспаривала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Муллаянов И.А., Хасанова З.Г., Валеева Л.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчиков без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (КПК «Ренда ЗСК») и Муллановым И.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в сроки и на условиях настоящего договора и графиком платежей.

Согласно п.п. 2.2. вышеназванного договора, погашение займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.7. указанного договора, в случае если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, предусмотренный дополнительным соглашением № 1, он уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения № 1) каждого месяца в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Муллаянов И.А. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки погашения кредита, его задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчетам КПК «Ренда ЗСК» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно: задолженность по возврату займа <данные изъяты> рубль; задолженность по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей. Сумму расчета ответчики не оспаривают.

Согласно договоров поручительства №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поручителями по договору займа № <данные изъяты> являются: Хасанова З.Г., Муллаянова Ф.Г. и Валеева Л.Г., которые обязались перед КПК «Ренда ЗСК» нести солидарную ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручители и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Муллаянову И.А., Муллаяновой Ф.Г., Хасановой З.Г., Валеевой Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за его использование удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муллаянова И.А., Муллаяновой Ф.Г., Хасановой З.Г., Валеевой Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по возврату займа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а взыскать также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья Г.С. Белорусова

Дело № 2-436/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Языково 29 ноября 2014 года

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца Муллаяновой Ф.Г., действующей также в интересах истца Муллаянова И.А. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя истца Муллаяновой Ф.Г. – ФИО6, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Беляевой И.Г. – ФИО8, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Муллаяновой Ф.Г. к Беляевой И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора,

установил:

Муллаянов И.А., Муллаянова Ф.Г. обратились с иском к Беляевой И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Истцы по указанному договору являлись продавцами, ответчик – покупателем. Вышеуказанный договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой на том основании, что данная сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия: не исполнена сторонами, так как расчет за дом и земельный участок не производился, недвижимость не выбыла из владения и пользования истцов и членов их семьи. Цель которую преследовали стороны при заключении указанного договора – обеспечение договора займа, заключенного между Муллаяновой Ф.Г. и КПК <данные изъяты>». Просили признать притворным заключенный между истцом Муллаяновой Ф.Г., в интересах Мулла...

...янова И.А. и ответчиком Беляевой И.Г. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, применить последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение передав жилой дом и земельный участок в собственность Муллаянова И.А.

Истец Муллаянов И.А., ответчик Беляева И.Г., третье лицо КПК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец Муллаянов И.А. и ответчик Беляева И.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствии, причина неявки представителя КПК «<данные изъяты>» суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Муллаянова Ф.Г. и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что между Муллаяновой Ф.Г. и КПК «<данные изъяты>» был заключен договор займа денежных средств, кроме того был заключен договор займа между Муллаяновой Ф.Г. и Беляевой И.Г. в обеспечение указанного договора займа был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, хотя фактически жилой дом и земельный участок не продавались Беляевой И.Г. Муллаянова Ф.Г. взяла <данные изъяты> рублей взаймы у Беляевой И.Г. и передавала ей деньги в счет погашения займа через представителя КПК «<данные изъяты>» ФИО7 При этом какие-либо денежные средства по договору займа, заключенного между КПК «<данные изъяты>» и Муллаяновой Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ Муллаяновой Ф.Г. не передавались.

Представитель ответчика Беляевой И.Г. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования Муллаяновых признал, суду пояснил, что Муллаянова Ф.Г. взяла у Беляевой И.Г. по договору займа <данные изъяты> рублей по двум распискам. В целях обеспечения указанного займам был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Муллаянова И.А. На сегодняшний день Муллаянова Ф.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернула, поэтому дом и земельный участок обратно в собственность Муллаянова И.А. переоформлены не были.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «<данные изъяты>» ФИО7 суду пояснил, что КПК «<данные изъяты>» и Муллаянова Ф.Г. намеревались заключить договор займа денежных средств под залог недвижимости, для реализации указанного были составлены и подписаны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, однако выяснилось, что КПК «<данные изъяты>» не может заключать договора займа под залог недвижимости и указанные договора юридической силы не имеют. Денежные средства Муллаяновой Ф.Г. КПК «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 признаны пояснения Муллаяновой Ф.Г. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> с целью обеспечения договора займа, заключенного между Беляевой И.Г. и Муллаяновой Ф.Г., таким образом, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Муллаянова И.А., Муллаяновой Ф.Г. к Беляевой И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, Муллаяновой Ф.Г. к Беляевой И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Муллаяновой Ф.Г., действующей в интересах Муллаянова И.А., и Беляевой И.Г. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.С. Белорусова

Дело № 2 – 17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием ответчиков Муллаянова И.А., Муллаяновой Ф.Г., Нурутдиновой А.И.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Муллаянову И.А., Муллаяновой Ф.Г., Нурутдиновой А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Муллаянову И.А., Муллаяновой Ф.Г., Нурутдиновой А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Муллаяновым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г. и Нурутдиновой (Муллаяновой) А.И., согласно которому поручители обязались перед банком отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору солидарно. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики Муллаянов И.А., Муллаянова Ф.Г. и Нурутдинова А.И., в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов. В части взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Муллаяновым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, Сбербанк России заключил договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г. и Нурутдиновой А.И. соответственно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 и 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Банком в адрес Заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Муллаянов И.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчики в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (удовлетворенные требования) / <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (цена иска) х <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (госпошлина подлежащая уплате с цены иска), а также подлежит взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Муллаянову И.А., Муллаяновой Ф.Г., Нурутдиновой А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муллаянова И.А., Муллаяновой Ф.Г., Нурутдиновой А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 2 – 49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца Латыпова И.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Сафиной З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Муллаянова И.А.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Муллаянову И.А., Сафиной З.Г., Хасановой З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Биктимерову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СТИМУЛ» (далее по тексту КПК «СТИМУЛ») обратился в суд с исковым заявлением к Муллаянову И.А., Сафиной З.Г., Хасановой З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Биктимерову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СТИМУЛ» и Муллаяновым И.А. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты>% в день от фактической суммы задолженности, а заемщик принял на себя обязательства по договору займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиной З.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Хасановой З.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Биктимеровым Г.Г., согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа солидарно. В нарушение условий договора займа заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент ден...

...ежные средства в счет погашения займа не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, членский взнос – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца КПК «СТИМУЛ» Латыпов И.Ф., действующий на основании вышеназванной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Муллаянов И.А., Сафина З.Г., Муллаянова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Ответчики Хасанова З.Г., Биктимеров Г.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчиков без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчиков Хасановой З.Г., Биктимерова Г.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СТИМУЛ» и Муллаяновым И.А. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % в день от фактической суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.4 договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3.3.1 договора займа предусмотрено право займодавца предъявить в судебном порядке требование к пайщику об уплате всей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа.

В целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного с заемщиком, КПК «СТИМУЛ» заключил договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г., Сафиной З.Г., Хасановой З.Г., и Биктимеровым Г.Г. соответственно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Кооперативом за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору несут перед Кооперативом солидарную ответственность.

Банком в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Кооперативом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Муллаянов И.А. получил займ в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рублей. Ответчики наличие задолженности не оспаривали.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КПК «СТИМУЛ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рубля, членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0.1200% в день от фактической суммы задолженности, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей (удовлетворенные требования) / <данные изъяты> рублей (цена иска) х <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (госпошлина подлежащая уплате с цены иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Муллаянову И.А., Сафиной З.Г., Хасановой З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Биктимерову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муллаянова И.А., Сафиной З.Г., Хасановой З.Г., Муллаяновой Ф.Г., Биктимерову Г.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, членские взносы – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 2 – 236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца Латыпова И.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Муллаяновой Ф.Г.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Нурутдиновой А.И., Муллаяновой Ф.Г., Муллаянову И.А., Сафиной З.Г., Биктимерову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СТИМУЛ» (далее по тексту КПК «СТИМУЛ») обратился в суд с исковым заявлением к Нурутдиновой А.И., Муллаяновой Ф.Г., Муллаянову И.А., Сафиной З.Г., Биктимерову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СТИМУЛ» и Нурутдиновой А.И. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% в день от фактической суммы задолженности, а заемщик принял на себя обязательства по договору займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллаяновой Ф.Г., Муллаяновым И.А., Сафиной З.Г., и Биктимеровым Г.Г. соответственно, согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа солидарно. В нарушение условий договора займа заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в сче...

...т погашения займа не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, членский взнос – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «СТИМУЛ» Латыпов И.Ф., действующий на основании вышеназванной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муллаянова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Ответчики Нурутдинова А.И., Муллаянов И.А., Сафина З.Г., Биктимеров Г.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Нурутдинова А.И. и Муллаянов И.А. предоставили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчиков Нурутдиновой А.И., Муллаянова И.А., Сафиной З.Г. и Биктимерова Г.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СТИМУЛ» и Нурутдиновой А.И. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> % в день от фактической суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.4 договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3.3.1 договора займа предусмотрено право займодавца предъявить в судебном порядке требование к пайщику об уплате всей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа.

<данные изъяты>

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Кооперативом за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору несут перед Кооперативом солидарную ответственность.

Банком в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Кооперативом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Нурутдинова А.И. получила займ в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушила. Ее задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рублей. Ответчики наличие задолженности не оспаривали.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КПК «СТИМУЛ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0.0600% в день от фактической суммы задолженности, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 56738 рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Нурутдиновой А.И., Муллаяновой Ф.Г., Муллаянову И.А., Сафиной З.Г., Биктимерову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нурутдиновой А.И., Муллаяновой Ф.Г., Муллаянова И.А., Сафиной З.Г., Биктимерова Г.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, членские взносы – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров