Головнина Марина Евгеньевна

< >

дело № 2-8421/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 ноября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головниной М. Е. к Головнину А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Головнина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, выехал, забрав свои вещи. Обязанности по оплате жилья исполняет она.

Истец просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС снять его с регистрационного учета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Вологодской области исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Истец Головнина М.Е. представила суду письменное заявление об отказе от иска. Отказ от иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Головниной М. Е. к Головнину А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистра...

...ционного учета, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору с теми же ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

Дело № 2-3347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Кузичева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева М. А. к Головниной М. Е. о взыскании долга,

установил:

Бушуев М.А. обратился в суд с иском к Головниной М.Е. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины, указав, что ответчик получила заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % ежемесячно, денежные средства не возвратила.

Истец Бушуев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузичев Р.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что стороны подписывали договор займа собственноручно.

Ответчик Головнина М.Е. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Головнина М.Е. получила от Бушуева М.А. заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % от суммы займа ежемес...

...ячно.

Сведений о возврате долга и уплате процентов не представлено.

В силу статьи 810 ГК РФ исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Бушуева М. А., взыскать в его пользу с Головниной М. Е. 1 179 025 рублей, в том числе 1 000 000 долг, 165 000 рублей проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 025 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 30.10.2017 года решение ЧГС отменено. < > О.А.Стариков.

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года № 33-4922/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головнина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Бушуева М.А., взысканы в его пользу с ФИО1 1 179 025 рублей, в том числе 1 000 000 долг, 165 000 рублей проценты по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 14 025 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Головнина А.В., судебная коллегия

установила:

Бушуев М.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в долг ... рублей на срок до <ДАТА>, при этом обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере ... % от суммы займа ежемесячно.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору займа – 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бушуев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузичев Р.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенны...

...м в иске, суду дополнительно пояснил, что стороны подписывали договор займа собственноручно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головнин А.В. указывает, что Бушуев М.А. скрыл от суда факт смерти ФИО1, Головнин А.В. является единственным наследником к имуществу, оставшемуся после ее смерти, в <ДАТА> он направил нотариусу заявление о принятии наследства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бушуев М.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Головнин А.В., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что ФИО1 с Бушуевым М.А. договор займа не заключала, денежных средств не получала. Исковое заявление подано в суд после смерти ФИО1, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головнина А.В., исследовав доказательства по делу в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 умерла <ДАТА>.

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место <ДАТА>, то есть после смерти ответчика.

Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в данном случае процессуальное правопреемство невозможно, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Бушуева М.А. к ФИО1 о взыскании долга прекратить.

Председательствующий:

Судьи: