Головня Максим Михайлович

Дело № 2-3678/2024

УИД № 61RS0024-01-2024-004302-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Аксай, Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коломийцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаевой В. А. к Абрамовой Н. И., Головне М. М., Едленко Т. И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленным, площади земельного участка неуточненной, установлении площади и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Абрамовой Н. И., Головне М. М., Едленко Т. И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленным, площади земельного участка неуточненной, установлении площади и границ земельного участка, и просила суд:

-установить факт наличия реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... участок ...;

-установить факт наличия реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...

-установить факт наличия реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... уч...

...асток ...;

-исправить реестровую ошибку путем исключения координат из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...» участок ...;

-исправить реестровую ошибку путем исключения координат из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...» участок ...;

-исправить реестровую ошибку путем исключения координат из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...» участок ....

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Исаевой В.А. по доверенности Устинов С.В. не явился представил в судебное заседание заявление об отказе исковых требований к Абрамовой И.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственностине Абрамовой Н.И., а Цыганковой И.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явилось, извещено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований не принять отказ от иска и полагает возможным производство по гражданскому делу в части прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Принять отказ Исаевой В. А. от исковых требований к Абрамовой Н. И. от исковых требований, об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленным, площади земельного участка неуточненной, установлении площади и границ земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Исаевой В. А. к Абрамовой Н. И., об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленным, площади земельного участка неуточненной, установлении площади и границ земельного участка.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Е.С. Коломийцева

Дело № 2-4203/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Рзаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня М. М. к Зекину А. АлексА.у о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Головня М.М. обратился в суд с иском к Зекину А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2016 года он передал ответчику Зекину А.А. по расписке в займ 62 000руб., которые ответчик был обязан возвратить 20.03.2016 года.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

На основании изложенного просил взыскать с Зекина А.А. в свою пользу сумму долга в размере 62 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060руб.

Истец Головня М.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Зекин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика Зекина А.А. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Наприм...

...ер, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Головня М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 К РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 года между Головня М.М. и Зекиным А.А. был заключен договор займа на сумму 62 000руб., со сроком возврата до 20.03.2016 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).

Однако денежные средства не возращены до настоящего времени.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 62 000руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 060руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.807, 808, 810, 408 ГК РФ, ст.ст.233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головня М. М. к Зекину А. АлексА.у о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зекина А. АлексА.а в пользу Головня М. М. сумму долга по договору займа от 19.01.2016 года в размере 62 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060руб., а всего 64 060руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья