Головочесов Александр Сергеевич

УИД 03RS0017-01-2024-000153-53

дело № 2 – 1906/2024

судья Шагиева З.Х.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15376/2024

27 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому по заявлению Чекавого Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Чекавый Е.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах»» о взыскании неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 291393 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей.

В обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле Трейблейзер, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству на основан...

...ии договора купли-продажи Лексус ДжиЭс300, государственный регистрационный номер №... транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №..., под управлением Заварницына Н.С.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае страховое возмещение не осуществило. дата ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 162 100 руб. дата истец обратился с заявлением о несогласии с произведенной выплатой. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 630,68 руб. дата ответчик направил отказ на претензию. дата решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 237 900 рублей. дата решение АНО «СОДФУ» исполнено. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. дата ответчик произвел выплату в размере 59369,32 руб., дата произведена доплата по неустойки в размере 8 607 руб. дата истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Чекавого Е.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чекавого Е.Н. неустойка в размере 291393 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы 233 руб. Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 6113,93 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит вышеуказанное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ; приводит доводы о неправильном расчете неустойки. Полагает, что датой обращения с заявлением является дата. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также отмечается о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг, представитель истца не имеет статус адвоката, приведена среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших, сумма составляет 6 670 руб., просили снизить до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чекавого Е.Н. – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле Трейблейзер, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству на основании договора купли-продажи Лексус ДжиЭс300, государственный регистрационный номер №..., транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №..., под управлением Заварницына Н.С.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, с указанием адреса места нахождения поврежденного транспортного средства: адрес.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата по адресу: адрес. Согласно уведомлению ПАО «Центральный Телеграф» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

дата транспортное средство на осмотр представлено не было.

дата ответчиком направлена истцу телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата по адресу: адрес. Согласно уведомлению ПАО «Центральный Телеграф» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

дата транспортное средство на осмотр представлено не было.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» письмом за №... уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения и о возврате заявления и документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

дата в адрес ответчика повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

дата проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от дата за №.../А ПАО «СК «Росгосстрах» направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

От СТОА ООО «М88» в адрес ответчика поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата по поручению финансовой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275392 руб., с учетом износа 162 100 руб.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 162100 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Однако денежные средства были возвращены по причине некорректных банковских реквизитов.

дата истец представил ответчику банковские реквизиты.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 162100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 630,68 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ).

дата Чекавый Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 900 руб., почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-89445/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекавого Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 237900 руб., почтовые расходы размере 78,90 руб.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от дата, что подтверждается платежным поручением №....

дата в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 59369,32 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 7718 руб.).

дата ПАО «СК «Росгосстрах» возместила Чекавому Е.Н. почтовые расходы в размере 84,50 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила неустойку в размере 8 607 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 1119 руб.), что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченной истцу неустойки с учетом НДФЛ составляет 108607 руб.

Решением финансового уполномоченного дата № У-23-124657/5010-004 в удовлетворении требований Чекавого Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по дата (дата выплаты страховой компании) в размере 291 393 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (7 июня 2022 г.), страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, учитывая, что страховое возмещение произведено страховщиком с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размера добровольно выплаченной страховщиком неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам с учетом доказанности их несения соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 фефраля1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сведения о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела доказательств таких ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

На реквизиты банковского счета истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа (162 100 руб.) перечислено лишь дата, то есть с просрочкой. Доплата страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного в размере 237 900 руб. была осуществлена позднее – дата, что подтверждается платежным поручением №....

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств являются правомерными.

Между тем, истцом заявлен период взыскания с дата по дата, определив к расчету размер неустойки в силу п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. за минусом выплаченной неустойки, что составляет 400 000 руб. – 59 369,32 руб. -40 630,68 руб. – 8 607 руб.=291 393 руб.

Поскольку периодом невыплаты, согласно материалам дела, является период с дата (21-й день с момента заявления о страховом возмещении с учетом праздничного выходного дня дата) по дата (дата выплаты суммы доплаты по решению финансового уполномоченного), следовательно, при расчете за период с дата по дата (149 дней) сумма неустойки составит 162 100 руб. х 1%х149=241 529 руб.; за период с дата по дата (461 день) сумма неустойки составит 237 900 руб. х 1 % х 461 дня=1 096 719 руб.

Общий размер начисленной неустойки составляет 241529 руб.+1096719 руб.=1 338248 руб.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в общем размере 108 607 руб.= 59 369,32 руб. +40 630,68 руб. + 8 607 руб.

Учитывая вышеизложенное с учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию 291 393 руб., из расчета 400 000 руб. – 59 369,32 руб. -40 630,68 руб. – 8 607 руб.=291 393 руб.

Обстоятельствами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свою очередь в силу вышеуказанного пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" является достаточным к взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном расчете неустойки за период с момента первоначального обращения с заявлением о страховом возмещении, что датой обращения является дата не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не изменяет размер подлежащей взысканию неустойки с учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с размером неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в силу приведенных выше норм права, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, в связи с чем, подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не превышает 400 000 руб., что не противоречит положениям пп. "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховая компания ссылалась на сопоставление ее размера с по правилам ст. 395 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является. Иных доказательств заявителем не представлено.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Также доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы, что представитель истца не является адвокатом, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что устное консультирование с изучением документов размер вознаграждения составляет от 5 000 руб., совершение юридически значимых действий: составление, подача документов в органы, представление интересов доверителя в организациях составляет от 25 000 руб., составление искового заявления, претензии размер вознаграждения составляет от 10 000 руб. за один документ, участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

С учетом вышеизложенных критериев, принимая во внимание категорию дела, качество выполненных представителем работ в интересах истца, с учетом характера поданных процессуальных документов в обоснование правовой позиции, оказание услуги по подготовке и подаче искового заявления, постановленный по результату рассмотрения спора судебный акт в пользу истца, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой представительских расходов в размере 12 000 руб., поскольку взысканная сумма расходов на представителя, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам жалобы иную оценку размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Дело № 2–1906/2024

УДИ 03RS0017-01-2024-000153-53Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 291 393 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по а/д Буриказганово-Талачево 1 км., с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты>, под управлением М.И.А., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем М.Д.Р. и принадлежащим истцу по договору купли-продажи автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП является М.И.А. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания в течении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае страховое возмещение не осуществило. Перечислив страховое возмещение в сумме 162 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с несогласием с произведенной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 630, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 237 90...

...0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение АНО «СОДФУ» исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 59 369, 32 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по неустойки в размере 8 607 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать недоплаченную неустойку в размере 291 393 рублей.

Истец Ч.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, М.И.А., Г.А.С., З.Н.С., М.М.Р., М.Д.Р. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по а/д Буриказганово-Талачево 1 км., с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.И.А., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем М.Д.Р. и принадлежащим истцу по договору купли-продажи автомобилем <данные изъяты>, под его управлением.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 162 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о несогласии с произведенной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 630, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 237 900 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 59 369, 32 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по неустойки в размере 8 607 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ч.Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 291 393 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компании).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пп.2 п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым – десятым п.1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Абзацем 10 п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неиспользование или ненадлежащее использование денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван ухудшением его экономического положения, произошедшего вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия в ведения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», ПАО СК «Росгосстрах» отказались от применения моратория на банкротство (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и составляет 404 000 рублей, исходя из расчета 400 000 руб. *1%* 101 дн.

И с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного), с учетом суммы страхового возмещения в размере 237 900 руб., и составляет 749 385 рублей. исходя из расчета 237 900*1%*315 дн.

В связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, составляет 291 393 руб., исходя из расчета 400 000 руб. - 59 369,32 руб. - 8 607 руб. - 40 630,68 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания (в том числе, в части), размер неустойки составил 1 153 385 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 233 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи денежных средств.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и З.Ф.Ф., согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 вознаграждение поверенного за составление обращения, искового заявления и представительство в суде составляет 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, сумму в размере 12 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6113, 93руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.Е.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ч.Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 291 393 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы 233 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 113,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-2997/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунирова Д. Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муниров Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Шевроле Треблейзер г/н ..., под управлением под управлением и по вине Миндолина И.А. и принадлежащим истцу Тойота Авенсис г.н. ..., автомобилем Лексус ДжиЭс300 г.н. ... принадлежащего Чекавый Е.Н.

Виновником ДТП явился водитель Миндолин И.А., ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Истца не застрахована.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, указав, что автомобиль находится по адресу ... находится в нетранспортабельном состоянии. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло пакет документов по надуманным основаниям, о непредоставлении автомобиля на осмотр. Страховщик пытался организовать осмотр по адресу ....

< дата > Истец повторно обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 руб.

В связи с несвоевременностью исполнения обязательств, Истец предъявляет требования о взыскании неустойки и считает период с < дата ...

...> (дата по истечении 20 дневного срока с момента обращения с заявлением) по < дата >., что по расчету истца составляет 560000 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» < дата > было направлено заявление о выплате неустойки, после чего < дата > произведена оплата в размере 76953,19 руб.

< дата > Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей, с просьбой об урегулировании убытков и взыскании неустойки.

< дата > Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 147046,81 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 176000 руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы 531,38, и 255 руб.

Истец Муниров Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлены возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Третьи лица, а так же Уполномоченный по правам потребителей, Маврин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Шевроле Треблейзер г/н ..., под управлением под управлением и по вине Миндолина И.А. и принадлежащим истцу Тойота Авенсис г.н. ..., автомобилем Лексус ДжиЭс300 г.н. ... принадлежащего Чекавый Е.Н.

Виновником ДТП явился водитель Миндилин И.А., ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО .... Ответственность Истца не застрахована.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П., указав, что автомобиль находится по адресу ... находится в нетранспортабельном состоянии.

ПАО СК «Росгосстрах» вернуло пакет документов по надуманным основаниям, о непредоставлении автомобиля на осмотр. Страховщик пытался организовать осмотр по адресу ....

< дата > Истец повторно обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой о банковской операции.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» < дата > было направлено заявление о выплате неустойки, после чего < дата > произведена оплата в размере 76953,19 руб.

< дата > Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей, с просьбой об урегулировании убытков и взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным установлено, что < дата > истец обратился с заявлением о страховом случае, однако из заявления не следует, что автомобиль не на ходу и не может принимать участия в дорожном движении. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило Истцу телеграмму об организации осмотра ТС < дата > по адресу .... Транспортное средство на осмотр не представлено. Так же Страховая компания посредствам направления повторной телеграммы пригласила Истца на осмотр, назначенный на < дата > по тому же адресу. Телеграмма не доставлена. Вследствие чего транспортное средство на осмотр представлено не было и страховая компания вернула пакет документов уведомил об этом Истца < дата > После обращения, < дата > последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты был < дата > То есть неустойку необходимо исчислять с первого рабочего дня, с < дата >.

< дата > Финансовым уполномоченным было вынесено решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 147046,81 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требований истца, о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 176000 руб., с учетом оплаты (76953,19+147046,81) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из заявления истца от < дата > о страховом случае следует, что его автомобиль находится по адресу ..., .... Так же данный факт следует и из заявления Истца от < дата >

Согласно п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. (в ред. Федерального закона от < дата > N 49-ФЗ). Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, об исполнении Истцом требования закона о предоставлении сведений о нахождении транспортного средства и невозможности его участия в дорожном движении.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, то размер неустойки будет следующим:

- за период с < дата > по < дата > в размере 560000 руб. (400000 руб. х 1% х 140 (дней); В связи с оплатами в размере 76953,19 руб. и 147046,81 руб. расчет представляется следующим 400000(лимит ответственности)-76953,19-147046,81=176000 руб.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176000 руб.

Ответчиком в своем возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на почтовые отправлении в сумме 786,38, подтверждены документально, и подлежат взысканию с Ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мунирова Д. Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Мунирова Д. Р. (паспорт ... ...) неустойку в размере 176000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. почтовые расходы в сумме 786,38 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения составлен 21.06.2024 г.

№5-326/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан- Салихова Эльвира Маликовна, (<адрес>), рассмотрев материал о привлечении Головочесова А,С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца г.Стерлитамак БАССР, зарегистрированного и проживающего по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача,

У С Т А Н О В И Л:

Головочесов А.С. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по <адрес> употребил наркотическое средство группы опий – дезоморфин без назначения врача.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления наркотических веществ Головочесовым А.С.

Головочесов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Головочесов А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, признательными объяснениями Головочесова А.С.

Суд, заслушав объяснения Головочесов А.С., исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что вина Гол...

...овочесова А.С. в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАп РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Своими действиями, выразившимися в потреблении наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, Головочесов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении.

При назначении вида и меры административного наказания Головочесов А.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности и его имущественное положение, общественную опасность правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - вину признает, а также санкции части 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить административное наказание в административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 6.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Головочесова А,С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Головочесову А,С. наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (МВД РБ) КПП № налогового органа: №, код № счета получателя: № в ГРКЦ НБ РБ в г Уфе, БИК №, Админ. Штраф (УМВД России по г. Стерлитамак) КБК №

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение

10 суток через городской суд.

Судья: подпись Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Дело №1-305/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 25 мая 2012 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Рыжинской Н.Л.

подсудимого Головочесова А.С.,

адвоката Чернова С.А.,

при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головочесова А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головочесов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Он в период времени до ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу РБ, <адрес>, умышлено, незаконно без цели сбыта для личного употребления изготовил наркотическое средство – дезоморфин (дигидродезоксиморфин) массой не менее 0,686 грамма, что является крупным размером. Далее данное наркотическое средство дезоморфин (дигидродезоксиморфин) массой 0,686 грамма содержащийся в фарфоровой чашке стал незаконно хранить раковине, расположенной в помеще...

...нии кухни, по месту своего жительства по адресу РБ, <адрес> с целью дальнейшего употребления.

.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Головочесова А.С. по адресу <адрес> наркотическое средство содержащееся в фарфоровой чашке массой сухого остатка 0,686 грамма было изъято сотрудниками полиции.

Наркотическое средство - дезоморфин (дигидродезоксиморфин) все смеси его содержащие внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…», (список 1) перечня наркотических, психотропных веществ и их прикурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 11 марта 2011 года №158)

Подсудимый Головочесов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что обнаруженный в чашке дезоморфин ему не принадлежит, так как в тот день он его не изготавливал, к нему приходил его знакомый ФИО15 который предложил ему изготовит дезоморфин но он отказался, также ФИО19 заходил на кухню, и чем то там шумел, при этом ФИО20 также дезоморфин не изготавливал.

Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так свидетель ФИО5 суду показал, что работает оперативным сотрудником в отделе по г. <данные изъяты>, Головочесова А.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ когда тот был задержан за изготовление, употребление наркотических средств и содержание притона. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головочесова А.С. им совместно с оперуполномоченным ФИО6 проводилась оперативно-розыскное мероприятие- наблюдение в ходе которого в вечернее время Головочесов А.С. был задержан ими при выходе из <адрес> где тот проживает по адресу <адрес>. После задержания Головочесов А.С. в присутствии понятых был ими досмотрен, на нем имелись следы от инъекций, при этом в ходе досмотра у Головочесова каких либо запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе досмотра у него были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук, также были перед этим изъяты образцы раствора, которым производилось изъятие смывов рук и смывы с рук специалиста. После чего они с разрешения сестры Головочесова А.С., ФИО9 в присутствии понятых, самого Головочесова А.С. и его гражданской жены ФИО10 стали производить осмотр <адрес> откуда вышел ГоловочесовА.С.. При этом в квартире стоял запах характерный для изготовления дезоморфина. В ходе осмотра квартиры на кухне в раковине была обнаружена фарфоровая чашка с остатками дезоморфина, в мусорном ведре флакон из под йода, пустая упаковка из под таблеток, пустые спичные коробки, полимерный болон с остатками вещества коричневого цвета, также на кухне были обнаружены пустые шприцы, и другие различные предметы и вещи при помощи которых изготавливается наркотическое средство- дезоморфин, на кухне в раковине также имелись следы вещества темного цвета, схожего с дезоморфином. На кухне был сильный специфический запах дезоморфина. По поводу обнаруженной чашки с содержимым внутри и всего остального Головочесов А.С. пояснял, что все это ему не принадлежит, и он наркотическое средство- дезоморфин не изготавливал и не употреблял. Также пояснил, что в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия – наблюдение, ни кто в квартиру к Головочесову А.С. кроме его гражданской жены не заходил и ни какого ФИО15 в квартире не было.

Свидетель ФИО6 давал суду схожие показания с показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого проводился досмотр Головочесова А.С. проходившего между 4 <адрес>, у которого входе досмотра ни чего обнаружена не было, при этом у Головочесова А.С. на руках и ногах были синяки от уколов. После того как Головочесова А.С. досмотрели были взяты смывы с рук и срезы ногтей. Далее они прошли осматривать квартиру, в которой стоял специфический запах на кухне были обнаружены шприцы, в раковине фарфоровая чашка с жидкостью на дне темного цвета, ингредиенты необходимые для изготовления наркотика. На кухне стоял специфический запах. В раковине также была жидкость темного цвета, как будто ее плеснули туда. После все было изъято и упаковано он расписался на конвертах и в протоколе осмотра. Также пояснил, что при досмотре квартиры присутствовала сестра и жена Головочесова А.С. и сотрудники полиции, других посторонних лиц в квартире не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что подсудимый является ее сыном, который со своей гражданской женой проживает совместно с ней в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около <данные изъяты> часов, и при задержании сына и досмотра квартиры не присутствовала. Также пояснила, что ее сын Головочесов А.С. каждый день изготавливает у них в квартире на кухне дезоморфин, при этом бывает, что он изготавливает его с друзьями, а бывает, что самостоятельно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Головочесов А.С. приходится ей родным братом, и проживает с их матерью ФИО8 по адресу <адрес>, и примерно с ДД.ММ.ГГГГ года употребляет наркотики. Со слов своей матери ФИО8 ей известно, что ее брат дома изготавливает наркотик. ДД.ММ.ГГГГ на пришла к ним домой, дверь открыл брат Головочесов А.С., и как только он открыл дверь, его сразу на пороге задержали сотрудники наркоконтрля вывели в коридор и досмотрели в присутствии понятых, после чего с ее разрешения, осмотрели квартиру, при этом в квартире стоял специфический запах. На кухне валялись шприцы, на столе возле раковины была кружка с веществом темного цвета, 4 баллона бензина, пустая бутылка из-под белизны. Были изъяты кружка и 1,5 литровая бутылка. Также пояснила, что когда она пришла в квартиру в ней находился только ее брат и его гражданская жена, ФИО15 которого она знает, в тот день в квартире не было.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает с Головочесовым А.С. и его марью по адресу <адрес>, также пояснила, что Головочесов А.С. уже длительное время принимает наркотики, и сам их изготавливает у них дома. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой то по запаху определила, что Головочесов А.С. изготавливал дизоморфин. Когда пришли сотрудники полиции в квартире находилась она и Головочесов А.С., которого задержали когда пришла его сестра ФИО21 и он открывал ей дверь. После задержания Головочесова А.С. досмотрели в коридоре, потом осмотрели квартиру, на кухне в раковине нашли кружку, в которой на дне была жидкость темного цвета, данная кружка является домашней. Также пояснила, что знает ФИО15 и они часто с Головоченсовым А.С. варят наркотик, но в тот день его в квартире не было.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 данных им на предварительном расследовании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками отдела по <данные изъяты> в качестве незаинтересованного лица. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что ими в ходе оперативно розыскных мероприятий задержан мужчина, употребляющий наркотические средства, которого необходимо досмотреть в присутствии понятых. Кроме того пояснили, что будет осматриваться квартира, в которой он проживает. На что он согласился, и они прошли на лестничную площадку четвертого этажа, одного из подъездов <адрес>. После чего ему и второму понятому разъяснили, что сотрудники наркоконтроля производили наблюдение за квартирой №, так как у них имелась информация, что в данной квартире проживает мужчина, который в домашних условиях изготавливает наркотическое средство – дезоморфин. В ходе чего был задержан данный мужчина. Далее им были разъяснены права и обязанности, и после сотрудники наркоконтроля, вписав его и второго понятого данные в протокол личного досмотра, приступили к личному досмотру задержанного. Досматриваемый представился Головочесовым А.С., ДД.ММ.ГГГГр., прож. <адрес> Во время его личного досмотра при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. В ходе личного досмотра Головочесов А.С. пояснил, что он являются потребителем наркотического средства дезоморфина, о чем свидетельствовали имеющиеся у него на логтевых сгибах рук следы инъекций. Во время досмотра с рук Головочесова А.С. были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы, которые были упакованы в бумажные пакеты. Перед изъятием смывов, был изъят образец раствора, которым производилось изъятие смывов и смывы с рук специалиста, который производил изъятие смывов. После досмотра Головочесова А.С., с письменного разрешения хозяйки <адрес>, ФИО9, которая является сестрой Головочесова А.С., сотрудники наркоконтроля в их присутствии стали производить осмотр квартиры. Перед тем как начать производить осмотр Головочесову А.С. был задан вопрос «имеются ли в квартире наркотические средства и другие предметы, запрещенные к гражданскому обороту». На что он пояснил, что у него ничего не имеется. Осмотр был начат с прихожей комнаты, далее помещение ванной и туалета. Далее помещение кухни, где в мусорном ведре были обнаружены флакон из-под «<данные изъяты> полимерный баллон с остатками вещества внутри. Данный баллон был изъят и упакован в полимерный пакет. Так же на кухне были обнаружены пустые шприцы и другие различные предметы и вещи, при помощи которых как было пояснено сотрудниками наркоконтроля изготавливается наркотическое средство - дезоморфин. Кроме того внутри раковины была обнаружена фарфоровая чашка с мутноватой жидкостью внутри, которая со слов сотрудников наркоконтроля внешне похожа на наркотическое средство – дезоморфин. В виду этого обнаруженная чашка с жидкостью в их присутствии была изъята и упакована в полимерный пакет. После осмотра, он, ознакомившись с протоколом осмотра, и расписался в нем. (л.д. 81-82).

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Рапортом оперуполномоченного отдела по г. <данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им совместно с оперативными работниками в ходе оперативного - розыскного мероприятия «Наблюдение» по месту проживания по адресу <адрес> Головочесов А.С.. В ходе осмотра выше указанной квартиры в кухне была обнаружена и изъята фарфоровая чашка с жидкостью внутри, которая является наркотическим средством дезоморфином массой 0, 686 грамм. (том №1 л.д. 2)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> производился личный досмотр Головочесова А.С., в ходе которого у Головочесова А.С. были изъяты смывы с правой и левой руки и срезы ногтевых платин, также образцы раствора на марлевой тампон и смывы с левой и правой руки специалиста. (том №1 л.д. 3-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотр <адрес>, было обнаружена и изъята фарфоровая чашка с веществом внутри, которая была упакована в полимерный пакет, также были изъяты полимерная бутылка с веществом внутри, и след руки с поверхности двери кухонного гарнитура. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (том №1 л.д. 7-16).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начато наблюдение за квартирой № <адрес> РБ. В <данные изъяты> возле входной двери выше указанной квартиры был задержан вышедшей из данной квартиры Головочесов А.С. (том №1 л.д. 20-21).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что представленная на исследования жидкость внутри фарфоровой чашки, содержит в своем составе дезоморфин (дигидродезоксиморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,686 грамм на мамонт исследования, при этом с целью сохранения объекта исследования, жидкость, объемом 18,6 мл. после исследования помещена в чистую стеклянную банку, горловина которой закупорена крышкой. (том №1 л.д. 30-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленная на экспертизу жидкость, содержащиеся внутри стеклянной банки, изъятой при осмотре <адрес> содержит в своем составе дезоморфин (дигидродезоксиморфин) и является наркотическим средством. Массой в перерасчет на сухой остаток на момент исследования 0, 651 грамм. (том №1 л.д. 63-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на поверхностях срезов ногтевых пластин, изъятых с рук Головочесова А.С. представленных на экспертизу обнаружены следовые количества наркотического средства дезоморфин (дигидродезоксиморфин), массу которого определить не представляется возможным из-за малого количества. (том №1 л.д. 68-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что представленный на экспертизу след руки, выявленный на наружной поверхности дверки кухонного гарнитура при осмотре <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Головочесова А.С. (том №1 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе осмотра <адрес> наркотическое средство дезоморфин (дигидродезоксиморфин), массой после проведения экспертизы 0, 616 грамм, содержащиеся в стеклянной банке, полимерная бутылка с остатками темно-коричневого цвета, срезы ногтевых пластин, изъятые с левой и правой рук Головочесова А.С., след пальца руки, перекопированный с поверхности дверки кухонного гарнитура, рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра Головочесова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами. (том №1 л.д. 83-84, 85).

Изложенные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются друг с другом.

Доводы подсудимого, что обнаруженный в чашке с дезоморфин ему не принадлежит, так как в тот день он наркотическое средство не изготавливал, суд считает не состоятельными и полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела. Так свидетели Головочесова К.М., ФИО9 ФИО10 суду пояснили, что Головочесов А.С. является потребителем дезоморфина, который изготавливает в квартире по адресу <адрес> Свидетель ФИО10 суду пояснила, что когда пришла домой ДД.ММ.ГГГГ то по запаху поняла, что Головочесов А.С. изготавливал дезоморфин, при этом в квартире были только они вдвоем ФИО15 с ними не было. Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО24 ФИО7, ФИО5, ФИО6

Каких-либо оснований не доверять показаниям, данным указанными свидетелями у суда нет, как и нет оснований у указанных выше свидетелей оговаривать подсудимого. Кроме того, данные ими показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно протоколом осмотра квартиры в ходе которого на кухне была обнаружена и изъята фарфоровая чашка с веществом внутри, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит в своем составе дезоморфин (дигидродезоксиморфин) и является наркотическим средством в перерасчет на сухой остаток на момент исследования 0, 651 грамм. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Головочесова А.С. были изъяты срезы ногтевых платин, на поверхностях которых согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следовые количества наркотического средства дезоморфин (дигидродезоксиморфин).

Версия подсудимого в части, что в квартире находился ФИО15 и предположение защитника, что данное наркотическое средство мог оставить указанный Куницкий, суд также считает несостоятельными, и данными Головочесовым А.С. с целью уйти от должной ответственности и наказания, поскольку опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, которые пояснили, что ФИО15 в тот день в квартире у Головочесова А.С. не было.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Головочесова А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420–ФЗ. как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суда признает наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «наркомания опийная», положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначить Головочесову А.С. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным исправление Головочесова А.С. без реального отбывания наказания, так как в период условного осуждения по 2-м предыдущим приговорам вновь совершил преступление, что показывает недостаточное исправительное воздействие судебных решений с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая изложенное в соответствии с правилами ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 09 декабря 2010 года и 13 октября 2011 года подлежит отмене.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения у суда не имеется.

С учетом обстоятельств преступления и личности виновного суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Головочесову А.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головочесова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 09 декабря 2010 года и 13 октября 2011 года отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 09 декабря 2010 года и 13 октября 2011 года окончательно назначить наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Головочесову изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Головочесову исчислять с 25 мая 2012 года.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: . А.М. Гайнетдинова

.

.

Дело № 1-209/2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.

с участием государственного обвинителя Мингазова А. Р.

адвоката Карюкова Р. А.

подсудимого Головочесова А. С.

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головочесова А.С. , <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

1 декабря 2017 года около 21 часов 18 минут Головочесов А. С. находясь в магазине <данные изъяты> <адрес> и с целью хищения чужого имущества умышленно взял со стеллажа одну бутылку вина «Инкерман» столовое красное полусладкое, объемом 0,75 литра стоимостью 316 рублей 48 копеек, принадлежащую <данные изъяты> и спрятал её под дубленку, после чего направился к выходу, однако игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, открыто похитил данную бутылку вина и с места преступления скрылся, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 316 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый Головочесов А. С. и его адвокат Карюков Р. А. поддержали заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при ...

...рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Головочесов А. С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, то есть вина Головочесова А. С. доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,явку с повинной (л.д.18),состояние здоровья его и близких родственников, добровольное возмещение ущерба, наличие тяжелого инфекционного заболевания.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, а у врача нарколога состоит.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением чч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, личности подсудимого Головочесова А. С. суд оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головочесова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства.

Меру пресечения Головочесову А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СДдиск с видеозаписью, расписку, товарно-транспортную накладную и акт локальной инвентаризации- хранить в деле.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.

.

Дело № 1-681/2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А. Р.

адвоката Рузанов Д. П.

подсудимого Головочесова А. С.

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головочесова А.С. , <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого 15 марта 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Головочесов А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящимся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2018 года около 13 часов 10 минут Головочесов А. С. находясь в помещении магазина «Хлеб-булки» по <адрес>, где убедившись в том, что за его действия никто не наблюдает, тайно, из кармана куртки Потерпевший №1 достал и забрал себе принадлежащей ей самртфон марки «Huawei Honor» модели «5A» без зарядного устройства, стоимостью 4110 рублей с защитной пленкой и сим-картой оператора «Мегофон», не представляющие для неё материальной ценности, тем самым похитил его и с места преступления скрылся, чем потерпевшей причинил материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Головочесов А. С. и его адвокат Рузанов Д. П. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательств...

...а, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Головочесов А. С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина Головочесова А. С. доказана и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящимся при потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, <данные изъяты> возмещение ущерба, положительную характеристику.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления и <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данное преступление Головочесов А. С. совершил в период отбывания наказания по при говору суда от 15 марта 2018 года в виде исправительных работ, поэтому суд находит окончательное наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головочесова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание ему назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 15 марта 2018 года к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 8 мая до 3 октября 2018 года.

Меру пресечения Головочесову А. С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Вещественное доказательство, возвращенное потерпевшей - оставить в её распоряжении.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.

.