Головяшкин Андрей Сергеевич

№ 2-685/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000804-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Головяшкина А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2018 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0294295928 с лимитом задолженности 118000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемес...

...ячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 21 января 2020 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет не был оплачен ответчиком в установленный срок.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 8 августа 2019 года по 21 января 2020 года в размере 162694 рубля 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, проценты по договору и штрафные проценты в соответствии с представленным расчетом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головяшкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № 0294295928 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 118000 рублей. Ответчик указанную кредитную карту активировал, свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

По условиям договора в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору ответчик принял на себя обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; в случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф согласно тарифам; погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.

Таким образом, по условиям договора кредитной карты ответчик принял на себя обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который банк ежемесячно должен направлять клиенту. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, ответчик не поставил в соответствующей графе отметку о том, что он не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, тем самым, составив указанное заявление, ответчик присоединился к договору коллективного страхования.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении, а также размером процентной ставки, в том числе, применяемой при нарушении условий договора.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 162694 рубля 98 копеек, из которых: 122035 рублей 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 37119 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен. При указанных обстоятельствах суд признает представленный расчет обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил ответчику заключительный счет от 21 января 2020 года и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, иные платы и штрафы, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Головяшкина А.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0294295928 от 2 марта 2018 года за период с 8 августа 2019 года по 21 января 2020 года включительно в сумме 162 694 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек, из которых: 122035 рублей 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 37119 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

№2-2788/2022

№58RS0018-01-2022-005160-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Головяшкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.08.2018 Банк и Головяшкин А.С. заключили кредитный договор №625/0018-0929835, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 365 000 руб. 92 коп. на срок по 07.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 25.06.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 228 757 руб. 59 коп., из которых: 199 943 руб. 10 коп. – основной долг, 25 498 руб. 15 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 316 руб. 34 коп. – за задолженность по пени.

Просил суд взыскать с Головяшкина А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0929835 от 06.08.2018 по состоянию на 25.06.2022 г. в общей сумме 228 757 руб. 59 коп., из которых: 199 943 руб. 10 коп. – основной долг, 25 498 руб. 15 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 316 руб. 34 коп. – за задолженность по пени, а так же расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 5 487,58 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Головяшкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 06.08.2018 Банк и Головяшкин А.С. заключили кредитный договор №625/0018-0929835, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 365 000 руб. 00 коп. на срок по 07.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 8211,75 руб., за исключением последнего – 8363,71 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 25.06.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 228 757 руб. 59 коп., из которых: 199 943 руб. 10 коп. – основной долг, 25 498 руб. 15 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 316 руб. 34 коп. – за задолженность по пени.

29.04.2022 банком в адрес Головяшкина А.С. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22.06.2022.

С условиями кредитного договора Головяшкин А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в кредитном договоре.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12.08.2022г. по делу №2-1980/22 отменен судебный приказ от 29 июля 2022г. о взыскании с Головяшкина Андрея Сергеевича задолженности по кредитному договору, в связи с чем БАНК ВТБ (ПАО) обращается в суд с настоящим исковым заявлением.Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, график погашения кредита был нарушен.

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Головяшкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на 25.06.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 228 757 руб. 59 коп., из которых лишь 3 316 руб. 34 коп. задолженность по пени. Данные суммы ответчиком не оспорены. Поскольку к взысканию предъявляется сумма пени в размере 3 316 руб. 34 коп. у суда не имеется оснований считать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 487 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №357360 от 24.08.2022 и №306667 от 22.07.2022.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Головяшкина Андрея Сергеевича, 03.10.1990 года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0929835 от 06.08.2018 по состоянию на 25.06.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 228 757 руб. 59 коп., из которых: 199 943 руб. 10 коп. – основной долг, 25 498 руб. 15 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 316 руб. 34 коп. – за задолженность по пени.

Взыскать с Головяшкина Андрея Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья: А.А. Турчак

Дело № 2- 336/2020

Уникальный идентификатор дела №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа к Головяшкину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> обратился в суд в интересах муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа о взыскании с Головяшкина ФИО6 в пользу МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> поддержано государственное обвинение по уголовному делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 работал в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района <адрес> (далее по тексту - МКУ «ХЭС») в должности водителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату вверенного ему имущества на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовс...

...кого судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 232, 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность по возмещению ущерба МКУ «ХЭС» в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен и в ближайшее время возмещен не будет. Согласно п. 1.3 устава МКУ «ХЭС», утвержденного постановлением администрации Одинцовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учредителем казенного учреждения является муниципальное образование «Одинцовский городской округ <адрес>», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Одинцовского городского округа.

Таким образом, Одинцовскому городскому округу <адрес> как учредителю МКУ «ХЭС» причинен ущерб в результате совершения ФИО1 растраты на сумму <данные изъяты> коп.

Представитель прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, на исковых требованиях.

Представитель муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Головяшкин А.С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании Головяшкину А.С. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

<данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленное приговором суда причинение ФИО1 ущерба МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Одинцовского муниципального района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. имело место в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая требования прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа о возмещении ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 243 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба МКУ «Хозяйственно- эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа в результате действий Головяшкина А.С. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа – удовлетворить.

Взыскать с Головяшкина ФИО7 в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационная служба» Одинцовского городского округа денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Головяшкина ФИО8 госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-1247/2021 58RS0018-01-2021-002612-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Головяшкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что между банком и Головяшкиным А.С. путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от 9 августа 2019 года, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №123084680, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Как следует из искового заявления, в нарушение своих договорных обязательств, Головяшкин А.С. не осуществлял возврат кредита. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 84773 руб. 40 коп., выставив ему заключительный счет-выписку.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 84773 руб. 40 коп.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №123084680 за период с 9 августа 2019 года ...

...по 8 января 2021 года по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 84773 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головяшкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 825 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2019 года Головяшкин А.С. направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление и анкету с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просила выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Также при подписании заявления Головяшкин А.С. дал согласие на то, что с момента заключения договора о карте к его взаимоотношениям с банком в рамках договора будет применяться Тарифный план ТП 105-н, являющийся составной частью Тарифов.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту и предоставил заемщику возможность пользоваться кредитным лимитом с использованием карты.

Таким образом, был заключен договор о карте №123084680.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №123084680/001 от 9 августа 2019 года лимит кредитования составляет 100000 руб.

Размер и периодичность платежей по договору определяются пунктами 6, 7 Индивидуальных условий.

Заемщик размещает на счете денежные средства любым способом, и банк списывает их в погашение задолженности (п. 8 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6.6 Условий по банковским картам «Русский Стандарт» клиент предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору о карте.

Пунктом 14.1 Условий по банковским картам предусмотрены основания возникновения у заемщика задолженности по договору о карте.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Головяшкин А.С. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в заявлении.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, предусмотренные вышеуказанным договором, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора, включающей в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.

В случае выставления клиенту требования задолженность по договору о карте должна быть погашена клиентом в течение 30 дней со дня выставления требования. Днем выставления банком требования является день его формирования и направления клиенту.

9 декабря 2020 года истцом был сформирован заключительный счет-выписка.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы 29 января 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Головяшкина А.С. задолженности по кредитному договору, отмененный 2 марта 2021 года на основании заявления последнего.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Головяшкиным А.С. не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Головяшкина А.С. задолженности по договору о карте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая данное положение закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2743 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Головяшкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Головяшкина Андрея Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №123084680 за период с 9 августа 2019 года по 8 января 2021 года по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 84773 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В. Селиверстов

Дело № 2-1774/2022

УИД 58RS0027-01-2022-004969-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Головяшкину Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с данным иском к Головяшкину А.С., указав, что 18.12.2017 АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил с Головяшкиным А.С. кредитный договор № 1806-0240/ПКР-17РБ на сумму 165 000 руб. сроком на 84 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 14,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 12.05.2022 составила 162 675,92 руб., в том числе: основной долг – 124 383,99 руб., проценты – 27 167,82 руб., неустойки – 7 883,30 руб. и 3 240,81 руб.

На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ АО «Банк ДОМ.РФ» просит: 1) расторгнуть кредитный договор № 1806-0240/ПКР-17РБ от 18.12.2017, заключённый между Головяшкиным А.С. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»); 2) взыскать с Головяшкина А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по...

... кредитному договору № 1806-0240/ПКР-17РБ в размере 162 675,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 руб., 3) взыскать с Головяшкина А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, начиная с 13.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель по доверенности просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Головяшкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указал на необходимость применения срока исковой давности, а также, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в действующей редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 той же статьи в действующей редакции следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 той же статьи в действующей редакции следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Помимо указанных процентов ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 2 той же статьи в действующей редакции следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Головяшкиным А.С. был заключен кредитный договор № 1806-0240/ПКР-17РБ, условия которого содержатся в подписанных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) и Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)», о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий.

При заключении договора стороны определили его существенные условия, а именно: кредит предоставлен на сумму 165 000 руб. на срок 84 месяца под 14,9 % годовых, определен порядок возврата кредита ежемесячными платежами в размере 3 800 руб. (кроме последнего платежа, равного 3 174,71 руб.) согласно графику платежей, который также подписан сторонами, ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий, График платежей).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), при этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящих Индивидуальных условий; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно); кредитор оправе отказаться от требований по уплате заемщиком неустойки и (или) штрафа, а также изменить их в сторону уменьшения.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.3.2. Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности; начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования банка (п.п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.

Кредитный договор № 1806-0240/ПКР-17РБ от 18.12.2017 на указанных выше условиях сторонами не оспорен, недействительным и незаключенным не признан, изменен не был, доказательств иного ответчиком не представлено.

Сумма кредита в размере 165 000 руб. была перечислена 18.12.2017 на счет №, открытый в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами и обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» произведена смена фирменного наименования АКБ «Российский капитал» на АО «Банк Дом.РФ».

Как установлено в судебном заседании, следует из предоставленной выписки по счету № и подтверждалось самим ответчиком в письменных возражениях, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 12.05.2022 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 162 675,92 руб., в том числе: основной долг – 124 383,99 руб., проценты – 27 167,82 руб., неустойки (общая сумма) – 11 124,11 руб.

АО «Банк Дом.РФ» направлял Головяшкину А.С. в соответствии с п. 3.10.1 Общих условий письменное требование от 17.01.2022 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в общем размере 153 449,24 руб. по состоянию на 16.01.2022, а также расторжении договора, о чем свидетельствуют копии указанного требования и списка № 7245516 внутренних почтовых отправлений со штемпелем Почты России от 21.01.2022, приобщенные к материалам дела.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом признается математически верным и соответствующим положениям договора. Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком Головяшкиным А.С., в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, им заявлено лишь о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник неоднократно нарушал свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, что им самим подтверждено, банк обращался с просьбой о досрочном погашении кредита, исковые требования о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов, представленных по запросу суда мировым судьей, ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головяшкина А.С. задолженности по вышеуказанному договору согласно отметке на почтовом конверте 21.03.2022 (судебный приказ вынесен 22.03.2022 и отменен 12.04.2022).

Исходя из Индивидуальных условий и представленного графика платежей, платежи должны были производиться ежемесячно с даты заключения договора, если дата ежемесячного платежа приходится на нерабочий день, то датой погашения считается первый рабочий день, следующий за нерабочим (п. 6.4 Индивидуальных условий).

Вышеуказанный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о соблюдении установленного законом трехгодичного срока исковой давности по платежам ответчика, поскольку последний платеж, согласно представленной истцом выписке по счету и пояснениям, не опровергнутым ответчиком, был произведен Головяшкиным А.С. 20.07.2020, следовательно, о нарушении своего права истец узнал только 19.08.2020.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения какой-либо суммы платежей из расчета задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки в общей сумме 11 124,11 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

На основании изложенного, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; при этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства (вопрос 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Изучив заявление ответчика и заявленные им основания для снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, так как не устанавливает наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Так, в судебном заседании установлено, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 11 124,11 руб., из которых: 7 883,30 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3 240,81 руб. - неустойка на просроченные проценты. При этом, размер задолженности по основному долгу составляет 124 383,99 руб., а минимальный размер оплаты труда в Пензенской области – 15 279 руб. Доказательств того, что Головяшкин А.С. является нетрудоспособным или лишен возможности трудится по иным заслуживающим внимания обстоятельствам, им не представлено. Сведений о том, когда и в каких размерах производилось погашение задолженности по договору, ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Установленный в Индивидуальных условиях договора размер неустойки составляет 0,054 % за каждый день просрочки, то есть 19,44 % годовых при размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), то есть ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, на дату предоставления кредита – 7,75 %, на дату расчета задолженности – 14 %, на дату вынесения решения 9,5 %.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по более выгодным условиям, чем это предусмотрено заключенным договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик грубо нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет погашения задолженности, которая составляет незначительную денежную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1806-0240/ПКР-17РБ от 18.12.2017 в полном размере 162 675,92 руб., из которых: основной долг – 124 383,99 руб., проценты – 27 167,82 руб., неустойка – 11 124,11 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, начиная с 13.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Головяшкиным А.С. не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора нарушаются со стороны заемщика Головяшкина А.С., кредитный договор № 1806-0240/ПКР-17РБ от 18.12.2017 подлежит расторжению в судебном порядке в силу положений ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Головяшкина А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 454 руб. (6 000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора и 4 454 руб. – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору), уплаченная им по платежным поручениям № 39964 от 13.05.2022 и № 29766 от 16.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Головяшкину Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1806-0240/ПКР-17РБ от 18.12.2017, заключённый между Головяшкиным А.С. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Головяшкина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 1806-0240/ПКР-17РБ от 18.12.2017 в размере 162 675,92 руб., из которых: основной долг – 124 383,99 руб., проценты – 27 167,82 руб., неустойка – 11 124,11 руб.

Взыскать с Головяшкина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, начиная с 13.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Судья Стрельцова Т.А.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 февраля 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В. на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. находился в месте общего пользования по адресу: <адрес>, на пассажирской платформе № Дмитровского железнодорожного вокзала, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа Московской области, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенн...

...ого характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, так как вину признает. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением ФИО1, данного им на стадии досудебного разбирательства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. он действительно находился на пассажирской платформе № Дмитровского железнодорожного вокзала, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

-рапортом полицейского ППСП ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-фотоматериалом на котором зафиксирован ФИО1, находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

50RS0029-01-2020-004007-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №1-405/2020

г. Наро-Фоминск 28 сентября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

подозреваемого ГОЛОВЯШКИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

защитника Скрыпника А.С.,

следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Девяткина Е.Е.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Девяткина Е.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ГОЛОВЯШКИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.<адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего слесарем по ремонту котельного оборудования 4 разряда МУП «<данные изъяты>», ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГОЛОВЯШКИН совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ГОЛОВЯШКИН ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 находясь на участке № в <адрес>, согласно устного договора с Потерпевший №1, получил на временное, безвозмездное хранение автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА 1,5 COMFORT, зеленого цвета 2004 года выпуска, VIN-код №, г.р.з. №, принадлежащий, в соответствии с документами, ФИО6 и находящийся в постоянном личном пользовании у Потерпевший №1 Таким образом, Потерпевший №1, передав Головяшкину А.С. автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА 1,5 COMFORT, зеленого цвета 2004 года выпуска, VIN-код №, г.р.з. № стоимостью 22 600 рублей тем самым вверил последнему свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ГОЛОВЯШКИН, находясь на участке № в СНТ «Калининец», расположенного по адресу:...

... <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, имея умысел на хищение имущества вверенного ему на временное, безвозмездное хранение, путем присвоения, из корыстных побуждений, ГОЛОВЯШКИН в вышеуказанную дату, достоверно зная, что ввереным имуществом Потерпевший №1 распоряжаться права ему не давал и оно ему было передано только для временного хранения, желая распорядиться имуществом Потерпевший №1 как своим собственным, присвоил и тем самым похитил: автомобиль марки Нисан Альмера COMFORT, зеленого цвета 2004 года выпуска, VIN №, ГРЗ №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 26000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым, его защитником и потерпевшим заявлено ходатайство о применении в отношении ГОЛОВЯШКИНА меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что он принес свои извинения потерпевшей стороне, а также возместил материальный ущерб, которые были удовлетворены следователем (л. д. 198, 200, 197).

Потерпевший ФИО8 на стадии предварительного расследования заявил о согласии с прекращением уголовного дела, представил документы, свидетельствующие о полном возмещении ему подсудимыми вреда, причиненного преступлением (л. д. 159), подтвердил данные обстоятельства при извещении о месте и времени судебного заседания, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ГОЛОВЯШКИНА и назначении ему судебного штрафа.

Учитывая, что предусмотренные ст. 762 УК РФ основания соблюдены, следствие ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ГОЛОВЯШКИНА уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о прекращении в отношении ГОЛОВЯШКИНА уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа поступило в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

В судебном заседании обвиняемый ГОЛОВЯШКИН и его защитник поддержали ходатайство следователя, также просили прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. ГОЛОВЯШКИНУ были разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, последствия не уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ.

Прокурор в своем заключении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ГОЛОВЯШКИНА и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку все требования ст. 762 УК РФ выполнены, а именно: обвиняемым совершено преступление средней тяжести, он не имеет не снятых или не погашенных судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, ущерб возмещен, вред заглажен.

Исследованные судом при подготовке к назначению судебного заседания доказательства достаточны для вывода об обоснованности предъявленного ГОЛОВЯШКИНУ обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ГОЛОВЯШКИНА может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа и срок его оплаты суд устанавливает с учетом сведений о материальном и семейном положении обвиняемого, приведенных им в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 762, 1044, 1045 УК РФ, 251, 4462 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ГОЛОВЯШКИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ГОЛОВЯШКИНУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ГОЛОВЯШКИНУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, что в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ГОЛОВЯШКИНУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, установленном Главой 451 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Дело №2-455/2023

УИД: 58RS0027-01-2023-000023-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Головяшкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.08.2017 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 85 000 рубль на срок 30 лет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое не исполнено. На 28.11.2022 г. размер задолженности за период с 28.02.2020 г. по 28.11.2022 г. составляет 89 026,29 руб. (в том числе: 2 848,52 руб. задолженность по процентам, 82 991,77 руб. задолженность по основному долгу, 3 186,00 руб. задолженность по комиссиям).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 89 026,29 руб., в том числе: 2 848,52 руб. задолженность по процентам, 82 991,77 руб. задолженность по основному долгу, 3 186,00 руб. задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871,00 руб.

Представитель истца АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в е...

...го отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Головяшкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом вышеназванной позиции истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров.

На основании ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … ; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк … (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2017 г. между ПАО «Почта Банк» (истец по делу) и Головяшкиным А.С. (ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 85 000 руб. на срок 30 лет; при выполнении условий беспроцентного периода – 0 % годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,9 % годовых.

Указанное, а также условия договора подтверждены представленными в материала дела в копиях Заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита от 31.08.2017 г., Согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Элементам 120», «Предложение лучшим клиентам»

Согласно п. 6 индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.09.2017 г. Порядок определения платежей – 5 % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.В соответствии с п. 12 индивидуальных условий комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» - 1-й период пропуска платежа – 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 500 руб. (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа (п. 5.2 Общих условий).

Согласно п. 6.1 Общих условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности (п. 6.2 общих условий).

Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету и графиком, расчетом исковых требований, истцом было направлено ответчику заключительное требование (представлено в материалах дела) о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 28.11.2022 г. размер задолженности за период с 28.02.2020 г. по 28.11.2022 г. составляет 89 026,29 руб., из которых: 2 848,52 руб.-задолженность по процентам, 82 991,77 руб.-задолженность по основному долгу, 3 186,00 руб.-задолженность по комиссиям; указанное подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету, следует из условий договора и графика платежей.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, данный расчет проверен судом, иного расчета ответчик не представил.

26.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ №с Головяшкина А.С. в пользу АО «Почта банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2017 г. за период с 28.0.2020 г. по 07.07.2022 г. в размере 85 840 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 22.08.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, доказательств обратному ответчик в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представила, расчет задолженности истца не оспорила, свой расчет не представила; оснований для снижения размера неустоек в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,исходя из размера задолженности нет, ответчиком таковые не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании указанной в иске задолженности подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 руб.00 коп.(платежное поручение № от 08.07.2022 г., № от 25.11.2022 г.).

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Головяшкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Головяшкина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ... в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 89 026,29 руб., в том числе: 2 848,52 руб. задолженность по процентам, 82 991,77 руб. задолженность по основному долгу, 3 186,00 руб. задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Председательствующий