Саидов Саид Дахададаевич

10 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7989/15 по иску Дешковича П.В. к Саидову С.Д. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> ответчик проживал без согласия истца и пользовался его имуществом. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за квартиру в которой он проживал. С учетом того, что данная квартира сдавалась по договору найма в аналогичный период по цене 28000 рублей, долг ответчика за 8 месяцев составляет 224000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 224000 рублей.

В судебном заседании судом обозревалась поступившая в суд адресная справка УФМС России по РО, согласно которой, ответчик Саидов С.Д. зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится. Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> Саидов С.Д. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Истец в судебное заседание явился, возражал против передаче дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ...

...извещался по известным суду адресам.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к Саидову С.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 224000 рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно поступившей в суд адресной справке УФМС России по <адрес>, ответчик Саидов С.Д. зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится.

Согласно поступившей в суд адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации Саидова С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не зарегистрирован, не проживает и не находится на территории <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с выше изложенным и с учетом требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное гражданское дело подлежит передаче в Хунзахский районный суд Республики Дагестан, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску по иску Дешковича П.В. к Саидову С.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, передать на рассмотрение в <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 марта 2016 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Казанбиева З.М.. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Кировский районный суд <адрес> к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживал ответчик без его согласия и пользовался его имуществом. С учетом того, что данная квартира сдавалась в наем в аналогичный период по цене 28000 рублей, долг ответчика за 8 месяцев составляет 224000 рублей. Ответственность за неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. В данном случае ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за квартиру, в которой он проживал.

С учетом этого истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 224000(двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Госпошлина истцом не уплачена, освобожден от уплаты на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному исковому заявлению Кировским районным судом <адрес> возбуждено гражданское дело в качестве суда первой инстанции. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хунзахск...

...ий районный суд Республики Дагестан ( по месту регистрации ответчика).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

На основании приведенного положения закона Хунзахским районным судом Республики Дагестан вышеуказанное гражданское дело принято к производству, о чем вынесено соответствующее определение о принятии дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству. Копии настоящего определения направлены сторонам по указанным ими в деле адресам.

Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по месту регистрации и жительства сторон направлялась почтовая корреспонденция с извещением о назначении дела к рассмотрению. Конверты вернулись по истечении срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались попытки уведомления стороны о рассмотрении дела телеграммой. Направленные телеграммы также не дошли до адресатов, они возвращены в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, дверь заперта».

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО1 указал следующий адрес в качестве места своего проживания: 344006, <адрес> д..6 <адрес>. Этот же адрес он указал в качестве места проживания ответчика. Все извещения и телеграммы судом направлялись по указанному адресу. По другому адресу ответчика, установленному судом (<адрес>) ответчику также направлялось извещение, однако тоже возвращено в связи с истечением срока хранения.

Сведений о выбытии адресатов почтовая корреспонденция не содержит.

В силу ч. 3 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для извещения сторон, и направленная им судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, суд полагает, что процессуальные права сторон судом были соблюдены.

При данных обстоятельствах на основании изложенных норм закона стороны считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

О рассмотрении дела в их отсутствие стороны суд не просили.

В соответствии с абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно частям 1-3 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из смысла приведенных норм следует, что определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом, сторонами обжаловано быть не может. Стороны в этом случае вправе обратиться в тот же суд с заявлением об отмене данного определения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание. Определение об отказе в отмене данного определения может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Судья Казанбиев З.М.