Головырских Владимир Данилович

Судья Лепилина Е.А. № 22-1643/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Халепа Т.Е., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Головырских В.Д.,

защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головырских В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2024 года в отношении Головырских Д.В..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного Головырских В.Д. и защитника Богатырева М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2024 года

Головырских Д.В., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам указанным в приговоре.

Мера пресечения Головырских В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области удовлетворен. С Головырских В.Д. в пользу муниципального образования г. Орск Оренбургской области взыскано в счет возмещения и...

Показать ещё

...мущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***

Арест, наложенный на имущество Головырских В.Д., сохранен для обеспечения гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Головырских В.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденным в (адрес) в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головырских В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, в полной мере не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что он, являясь пенсионером, имеет более пятидесяти лет трудового стажа, награжден государственными и ведомственными наградами, является ветераном труда федерального уровня, преступление совершил впервые, ранее не судим. При этом суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Его действия по получению максимальной надбавки к должностному окладу за выслугу лет не были тайной и не содержали корыстной цели, а были направлены на исполнение Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Положением о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности в г. Орске от 3 ноября 2006 года №16-223/222.

Кроме того, к исключительным обстоятельствам, дающим суду право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, можно и необходимо отнести наличие у подсудимого преклонного возраста, нахождение на пенсии, хронического заболевания, подвергшемуся разрушительному паводку и утратившему все имущество, инвалидность супруги. В том числе, многолетнюю и безупречную работу, отсутствие судимости.

Считает, что суд разрешил гражданский иск прокурора в интересах муниципального образования г. Орск с нарушением положений ГПК РФ. А именно, истец не выполнил требования п.п.1,5,7,8 ч.2, ч.4 ст.131 ГПК РФ, а также ст.132 ГПК РФ. Каким образом иск оказался в материалах дела. Он ознакомился с исковым заявлением 17 мая 2024 года в перерыве, предоставленном председательствующим и не имел возможности подготовиться к защите, в связи с чем нарушено его права. Иск подан в Октябрьский районный суд Оренбургской области и не подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области.

Судом не выполнены требования ст.133 ГПК РФ, не вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Копия иска подлежит направлению лицам, участвующим в деле, в том числе и ему, что также было проигнорировано судом.

Гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению, а на основании ст.136 ГПК РФ должен был быть оставлен без движения либо возвращен истцу на основании ст.135 ГПК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2024 года изменить, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, исключить из приговора разрешение гражданского иска прокурора Октябрьского района г. Орска.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловская К.Р. просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головырских В.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Головырских В.Д. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности Головырских В.Д. в совершении указанного преступления, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Головырских В.Д. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Не признавая вину в содеянном, Головырских В.Д. в судебном заседании пояснил, что в состав избирательной комиссии *** он вошел в феврале (дата). Решением избирательной комиссии МО (адрес) № от (дата) избран председателем указанной избирательной комиссии, в связи с чем (дата) был переведен с должности начальника отдела транспорта администрации на должность председателя избирательной комиссии МО (адрес). В тот период избирательная комиссия не являлась юридическим лицом, а входила в структуру администрации (адрес). Перейдя на новую должность, он в соответствии с ч.3 ст.6 решения Орского городского Совета депутатов «Об утверждении Положений, устанавливающих денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности в (адрес)» от (дата) № (далее Положение) продолжил получать надбавку за выслугу лет к должностному окладу в размере 40%, так как стаж его работы составлял более 30 лет.

В последующем он дважды переизбирался на должность председателя избирательной комиссии МО (адрес) в (дата) без процедуры увольнения с данной должности. Поэтому полагал, что он в силу положений п.3 ст.28 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» работал непрерывно, поэтому на него распространялось действие Положения и он правомерно получал надбавку за выслугу лет к должностному окладу в размере 40%.

Он не согласен с решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) по его административному иску к Контрольно-счетной палате (адрес) о признании незаконными пунктов 3,5,6,11 резолютивной части акта проверки от (дата) и пунктов 3,5,6,10 резолютивной части представления от (дата) №, в той части, что он подлежал увольнению накануне проведения первого заседания избирательной комиссии. Также он не согласен с актом проверки, проведенной контрольно-счетной палатой в 2017 году в части правомерности выплаты 40% надбавки за выслугу лет к должностному окладу председателя избирательной комиссии МО (адрес). Ответом ЦИК РФ от (дата) подтверждена правомерность действий избирательной комиссии в не проведении процедуры его увольнения при переизбрании на новый срок. Письмом от (дата) они уведомили финансовое управление администрации (адрес) о правомерности получения им надбавки за выслугу лет в размере 40%. После этого вопросов по выплате указанной надбавки к нему не возникало. Поэтому в его действиях по поводу получения надбавки не было ни обмана, ни злоупотребления доверием, ни использования служебного положения. Своим распоряжением он не мог ни на кого повлиять. Он действовал в рамках действующего законодательства, и в его действиях по получению надбавки за выслугу лет в размере 40% нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

После ознакомления с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года он продолжил начисление 40% надбавки за выслугу лет к своему окладу, вместо 30%, поскольку исходил из письма ЦИК РФ, подтвердившего его правоту в части продолжения стажа работы председателя избирательной комиссии на последующие избирательные циклы. В решении суда по его административному иску вопрос о его обязательствах по исполнению акта проверки контрольно-счетной палаты либо о внесении изменений в штатное расписание не рассматривался. По итогам судебных разбирательств вносить изменения в штатное расписание не посчитал необходимым, поскольку со стороны контрольно-счетной палаты каких-либо требований в адрес избирательной комиссии не было и решений суда по данному вопросу не выносилось.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного Головырских В.Д. в совокупности с другими исследованными доказательствами, проверил выдвинутые стороной защиты версии об отсутствии состава преступления и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Несмотря на занятую осужденным Головырских В.Д. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Головырских В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым согласно плана работы Контрольно-счетной палаты (адрес) на (дата), распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты (адрес) о проведении контрольного мероприятия от (дата) № проведена плановая проверка правомерности использования бюджетных средств, муниципального имущества за (дата) муниципальным казенным учреждением «Избирательная комиссия (адрес)», председателем которой на тот момент являлся Головырских В.Д.

В ходе проверки установлен ряд нарушений по расходованию бюджетных средств. В частности, что председателю Избирательной комиссии Головырских В.Д., утвержденным им же распоряжением и штатным расписанием, установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40%, в нарушение решения Орского городского Совета депутатов № от (дата) «Об утверждении Положений, устанавливающих денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности в (адрес)».

На основании проведенной проверки в адрес Головырских В.Д. было направлено представление об устранении выявленных нарушений в срок до (дата), но оно исполнено не было. В связи с несогласием с принятым решением Головырских В.Д. обжаловал данные акт и представление в суде в рамках административного судопроизводства. В своем административном исковом заявлении Головырских В.Д. просил признать незаконными пункты 3,5,6,11 резолютивной части акта проверки от (дата) и пунктов 3,5,6,10 резолютивной части представления от (дата), в которых было отражено о незаконном начислении надбавки за выслугу лет в размере 40%, которая по закону должна назначаться Головырских в размере 30% от оклада. В удовлетворении иска Головырских В.Д. суд отказал, тем самым признав доводы Контрольно-счетной палаты (адрес) правомерными.

Несмотря на это, Головырских В.Д. обжаловал решение в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда, но решение было оставлено без изменения. При этом дополнительно было разъяснено, что довод апелляционной жалобы о том, что прекращение полномочий предыдущего состава комиссии и вступление в полномочия нового состава комиссии происходят в один день, в связи с чем, полномочия председателя комиссии предыдущего состава накануне заседания комиссии нового состава прекращены быть не могут, основан на неверном толковании норм права, а также что избрание на должность является основанием для возникновения новых трудовых отношений.

В последующем, в период со (дата) проведено повторное контрольное мероприятие по проверке расходования средств бюджета должностными лицами Избирательной комиссии (адрес). В результате проверки выявлено, что несмотря на неоднократное указание со стороны Контрольно-счетной палаты (адрес), а также на наличие решения суда, в том числе апелляционного определения, в нарушение статьи 6 Положения и требований статьи 158, 162, 174.2, 306,4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущена выплата средств местного бюджета нецелевого характера председателю Избирательной комиссии Головырских В.Д., который продолжил назначать себе надбавку за выслугу лет в размере 40%, при определении действующим постановлением максимального размера надбавки 30%. При этом, Головырских В.Д. издал от своего имени распоряжения №-р от (дата), №-р от (дата), №-р от (дата), №-р от (дата), №-р от (дата), утвердив штанные расписания на (дата) и установив себе надбавку за выслугу лет в размере 40%.

Согласно п. «и» ст. 11.6 Положения об Избирательной комиссии МО «(адрес)», утвержденного решением Орского городского Совета депутатов № от (дата) председатель Избирательной комиссии является распорядителем финансовых средств. По нормам федерального закона председатель избирательной комиссии (адрес) являлся главным распорядителем бюджетных средств, который исходя из п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

При расчете потребности бюджета Избирательной комиссии на следующий год, закладывалась заработная плата исходя из утвержденного председателем Головырских В.Д. штатного расписания. Данный расчет ежегодно составлялся главным бухгалтером Избирательной комиссии Свидетель №7, подписывался председателем и направлялся совместно с утвержденным штатным расписанием в Финансовое управление администрации (адрес). При этом Финансовое управление не обязано проверять обоснованность рассчитанных в штатном расписании сумм, показателей, в том числе надбавок, данная обязанность ложилась непосредственно на должностных лиц Избирательной комиссии, и все документы утверждались непосредственно председателем Головырских В.Д.

Бюджетом (адрес) предусматриваются средства на заработную плату работникам исходя из штатного расписания предоставленного Избирательной комиссией. Таким образом, на основании штатного расписания рассчитывается сумма на предстоящий год для выплаты заработной платы. На основании изложенного, считает, что Головырских В.Д. было достоверно известно о том, что ему полагается надбавка за выслугу лет в размере только 30% от оклада и что он, используя свое служебное положение, похитил бюджетные средства за период с (дата) в размере более 40 000 рублей (том 2 л.д.33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что с (дата) (дата) она работала в избирательной комиссии (адрес) ведущим и главным специалистом. В указанный период председателем избирательной комиссии был Головырских В.Д. Ведением бухгалтерского учета и финансовыми вопросами избирательной комиссии занималась Свидетель №7

В середине декабря предшествовавшего года по распоряжению председателя составлялось штатное расписание на весь год, которое включало в себя оклад, надбавку за особые условия муниципальной службы, надбавку за выслугу лет, классный чин, районный коэффициент. Данный документ печатала Свидетель №7, а она готовила от имени председателя Головырских В.Д. распоряжения об утверждении штатного расписания, а также распоряжения о премировании в течение года, которые он изучал и подписывал.

Должностной оклад за период с (дата) у Головырских В.Д. составлял ***, а надбавка за выслугу лет на муниципальной службе в размере 40%.

Кроме того, она ежемесячно вела табеля учета рабочего времени. Все документы подписывались руководителем Головырских В.Д. и передавались Свидетель №7 Далее она направляла эти документы в Финансовое управление администрации (адрес), где проверялась правомерность начисления заработной платы, премий и надбавок.

Фактически повлиять на содержание вышеуказанных документов она не могла, все указания, касающиеся выплаты денежных средств давал Головырских В.Д., а также утверждал распорядительные документы.

В (дата) проведена проверка деятельности избирательной комиссии (адрес)-счетной палатой и выявлен ряд нарушений, в том числе указано на неправомерность начисления надбавки в размере 40% за выслугу лет Головырских В.Д., которая должна составлять согласно действующему законодательству 30%. При этом, известно, что имеется Положение, согласно которому максимальная надбавка может составлять 30%.

Поскольку факта увольнения Головырских В.Д. не было, последний считал, что надбавка сохранилась правомерно, в связи с чем оспаривал данное решение через суд. Фактически в (дата) Головырских В.Д. был переведён с муниципальной должности начальника транспортного отдела на выборную должность председателя Избирательной комиссии, и в последующем переизбирался в качестве председателя дважды. Назначение происходило в день снятия полномочий, в связи с чем, Головырских В.Д. полагал, что ранее установленная надбавка в размере 40% подлежала сохранению. Ей известно о том, что Головырских В.Д. единолично обращался в суд с попыткой оспорить решение Контрольно-счетной палаты, в том числе касаемо вышеуказанной надбавки. О том, что суд отказал в его исковых требованиях, она слышала, но сама с судебными решениями не знакомилась. Она решения об увеличении или уменьшении сумм заработной платы, премий и надбавок не принимала, руководствовалась только предоставленными ей нормативными актами и указаниями председателя Головырских В.Д. (том 2 л.д.46-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из которых следует, что с (дата) по (дата) она работала инспектором в Контрольно-счетной палате (адрес).

Она участвовала в проведении плановой проверки правомерности использования бюджетных средств, муниципального имущества за (дата) МКУ Избирательная комиссия (адрес), председателем которой на тот момент являлся Головырских В.Д. Она проверяла законность начисления заработной платы.

В ходе проверки ею был выявлен ряд нарушений по расходованию бюджетных денежных средств, касающихся начисления и выплаты заработной платы и надбавок. В частности установлено, что председателю Избирательной комиссии Головырских В.Д. распоряжением и штатным расписанием, подписанным от его имени, в нарушение решения Орского городского Совета депутатов № от (дата) установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40%. О выявленных нарушениях ею было доложено аудитору Свидетель №3, а также данные факты отражены в акте проверки, с которым Головырских В.Д. был ознакомлен под роспись, но не согласился с ним.

На основании проведенной проверки в адрес Головырских В.Д. было направлено представление Контрольно-счетной палаты (адрес) об устранении выявленных нарушений в срок до (дата), но оно исполнено не было.

Головырских В.Д. обжаловал данные акт и представление в суде в рамках административного судопроизводства. В удовлетворении иска Головырских В.Д. было отказано.

В период (дата) проведено повторное контрольное мероприятие по проверке расходования средств бюджета должностными лицами Избирательной комиссии (адрес). Она также осуществляла проверку в части заработной платы. В результате проверки выявлено, что несмотря на неоднократные указания со стороны Контрольно-счетной палаты (адрес), а также на наличие решения суда, в том числе апелляционного определения, в нарушение статьи 6 Положения и требований статей 158, 162, 174.2, 306,4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущена выплата средств местного бюджета нецелевого характера председателю Избирательной комиссии Головырских В.Д., который продолжил на (дата) назначать себе надбавку за выслугу лет в размере 40%, при определении действующим постановлением максимального размера надбавки 30%. Данное нарушение было отражено ею в п.6 акта проверки от (дата).

На тот момент Головырских В.Д. уже вышел на пенсию, поэтому с актом его не ознакомили.

Головырских В.Д. являлся главным распорядителем бюджетных средств, который исходя из п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ должен обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований. Головырских В.Д. в период с 2017 года по 2021 год было достоверно известно о том, что ему полагается надбавка за выслугу лет в размере только 30% от оклада и что он, используя свое служебное положение, завышая себе данную выплату, похищает бюджетные средства. Она и Свидетель №3 разъясняли ему о сути нарушения, полностью знакомили с актом проверки от (дата), однако Головырских В.Д. вел себя вызывающе и утверждал, что они не правы.

Кроме того, при расчете потребности бюджета Избирательной комиссии на следующий год, закладывалась заработная плата исходя из утвержденного председателем Головырских В.Д. штатного расписания на следующий год. Данный расчет ежегодно подписывался председателем и направлялся совместно с утвержденным штатным расписанием в Финансовое управление администрации (адрес) для проверки. Финансовое управление не обязано проверять обоснованность рассчитанных в штатном расписании сумм, показателей, в том числе надбавок, данная обязанность ложилась непосредственно на должностных лиц Избирательной комиссии, и все документы утверждались непосредственно председателем Головырских В.Д.. В избирательной комиссии имелся свой бухгалтер Свидетель №7, которая находилась в подчинении Головырских В.Д.

Головырских В.Д., зная достоверно из результатов проверок и решений судов об излишне начисляемой надбавке за выслугу лет, продолжая издавать ежегодные распоряжения об утверждении штатного расписания, вводил в заблуждение должностных лиц Финансового управления администрации (адрес), которые не могли знать о вступившем в законную силу решении суда и представлении Контрольно-счетной палаты (адрес), включали в объем заработной платы надбавку в размере 40% за выслугу лет, при установленной законодательно в размере 30%. Заработная плата Председателю Избирательной комиссии начислялась по реестру, который направлялся бухгалтером Свидетель №7 в Финансовое управление администрации (адрес), которое в свою очередь осуществляло перевод денежных средств на расчетные счета работников (том 2 л.д.59-61);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах проведения контрольно-счетной палатой (адрес) плановых проверок избирательной комиссии (адрес) в 2017 году и (дата), в результате которых было выявлено, что председателю Избирательной комиссии Головырских В.Д. распоряжением и штатным расписанием, подписанным от его имени, в нарушение решения Орского городского Совета депутатов № от (дата) установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40%, вместо 30%.

С результатами первой проверки Головырских В.Д. был ознакомлен и обжаловал акт проверки и представление контрольно-счетной палаты в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований Головырских В.Д. было отказано. Несмотря на это он продолжил утверждать штатные расписания и издавать распоряжения о начислении себе надбавки за выслугу лет в размере 40% (том 2 л.д.56-58, 42, 45, 51-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым (дата) она работала в должности главного специалиста избирательной комиссии. В ее должностные обязанности входил бухгалтерский учет. Она отвечала за учет первичной документации, за обработку первичной документации, за ведение бюджетного учета в избирательной комиссии, проведение инвентаризации, начисление заработной платы. На основании решения Орского городского совета надбавка председателя избирательной комиссии была в соответствии со штатным расписанием 40%.

В (дата) контрольно-счетной палатой проводилась проверка деятельности избирательной комиссии (адрес) относительно правомерности расходования денежных средств бюджета за ранний период, которой установлено, что ежемесячная надбавка у председателя избирательной комиссии должна быть 30%. Она, Свидетель №2 и Головырских В.Д. были ознакомлены с актом проверки. Акт обсуждался на заседании комиссии, по итогам которого в связи с его несогласием в КСП направлены замечания, в том числе относительно размера надбавки председателю.

Несмотря на то, что контрольно-счетная палата указывала на нарушение и устанавливала размер надбавки председателю 30%, комиссия подтвердила действующий его размер 40%, не изменяя его.

Головырских В.Д. обращался в суд по оспариванию выводов контрольно-счетной палаты. Поступившие решения суда, ими исполнены. Однако надбавка в отношении Головырских В.Д. не изменена.

Надбавка за выслугу лет входит в штатное расписание, которое составляется на год и утверждается. Она каждый год в декабре готовила проект штатного расписания на будущий год, а Головырских В.Д. утверждал его как председатель избирательной комиссии по (адрес). При этом, утверждалось основное штатное расписание, в которое в течение года могли вноситься изменения, в том числе относительно размеров оклада либо надбавки.

Штатное расписание является документом Избирательной комиссии, проект которого готовился как ею, так и ФИО23, и утверждался в декабре каждого года на следующий календарный год председателем, в том числе посредством издания распоряжения. Затем штатное расписание направляли в финансовое управление, где проверялась правомерность составления штатного расписания и обоснованность издания распоряжения и не возвращалось.

После проведенной проверки, руководствуясь актом контрольно-счетной палаты от 2017 года, она не имела права сама внести изменения в штатное расписание и снизить процентную надбавку к должностному окладу председателю с 40% до 30%, без распоряжения от руководителя либо документов.

Головырских направлял письмо в ЦИК о правомочности увольнения председателя при переизбрании, и ему дан ответ, что при переизбрании председатель не увольняется. Также (дата) вновь проводилась проверка, но о результатах ей не известно, поскольку на тот момент, она уволилась.

Расчет заработной платы ею производился с применением программного обеспечения исходя из сумм, заложенных в штатном расписании. После акта контрольно-счетной палаты и решения суда, изменения в размере надбавки с 40% на 30% не произошли, при утверждении в декабре месяце штатного расписания на следующий год, размер надбавки председателю с 40% на 30% также не изменился, в связи с несогласием с проверкой.

При подготовке ею проекта штатного расписания (дата), акт проверки за (дата) не учитывался, поскольку учтено мнение избирательной комиссии, проходившем в полном составе о том, что 30% надбавка является неправомерной, и что должно быть 40%. При наличии разногласий, она руководствовалась внутренними документами и решением избирательной комиссии, и изменений в штатное расписание не вносила.

ФИО8 и Головырских В.Д. ей указаний на его изменение не давали. Подготовленный ею проект штатного расписания утвержден председателем без замечаний и внесения в него изменений;

- показаниями эксперта ФИО9, в которых она изложила выводы проведенных ею бухгалтерских экспертиз №Э/4-121 от (дата) и №Э/4-169 от (дата)3 года, и пояснила, что для проведения повторной экспертизы были заданы другие вопросы, при этом ей была предоставлена новая информация о том, что в некоторых годах избирательная комиссия в графу выплаты оклада включила районный коэффициент, в связи с чем его нельзя было учитывать повторно;

- показаниями следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Свидетель №9 об обстоятельствах вручения постановления о возбуждении уголовного дела, допроса свидетеля Свидетель №7, проведения экспертиз и процедуре допроса Головырских В.Д.

Кроме показаний указанных лиц, вина Головырских В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- штатными расписаниями Избирательной комиссии муниципального образования «(адрес)» (далее по тексту ИК МО «(адрес)») на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденными распоряжениями председателя Избирательной комиссии МО «(адрес)» Головырских В.Д. (том 1 л.д. 40 - 49); положением «Об Избирательной комиссии муниципального образования «(адрес)», утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от (дата) (том 1 л.д. 51-63); положением о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности в городе Орске, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от (дата), с приложениями к решению Орского городского Совета депутатов от (дата)г. № (том 1 л.д. 64-79); постановлением главы (адрес) от (дата) №-П (том 1 л.д. 80); решениями избирательной комиссии муниципального образования (адрес) № от (дата), № от (дата), № от (дата) (том 1 л.д. 81-83); распоряжением от (дата) (том 1 л.д. 84); актом контрольно-счетной палаты (адрес) № от (дата) (том 1 л.д. 129-152); актом контрольно-счетной палаты (адрес) № от (дата), (том 1 л.д. 153-170); представлением № от (дата), внесенным председателю Избирательной комиссии муниципального образования «(адрес)» (том 1 л.д. 171-176); копией решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) (том 1 л.д. 179-184); копией решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления председателя избирательной комиссии муниципального образования «(адрес)» Головырских В.Д. к Контрольно-счетной палате (адрес) о признании пунктов 3,5,6,11 резолютивной части акта по результатам проверки от (дата) и пунктов 3,5,6,10 резолютивной части представления контрольно-счетной палаты (адрес) от (дата) № незаконными и подлежащими отмене, об обязании контрольно-счетной палаты (адрес) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вступившим в законную силу (дата) (том 1 л.д. 185-189); апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от (дата) (том 1 л.д. 190-193); протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том 2 л.д. 7-11); уставом муниципального образования «(адрес)» (адрес), принятого решением Орского городского Совета депутатов (адрес) от (дата) (том 2 л.д. 18-21); протоколом осмотра документов от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 93-138, 139-141); заключением эксперта Э/4/169 от (дата) (том 2 л.д. 191-208); протоколом обыска в жилище Головырских В.Д. от (дата) (том 2 л.д. 214-230); замечанием Избирательной комиссии муниципального образования «(адрес)» по акту контрольно-счетной палаты (адрес) от (дата) (том 4 л.д. 22-27); распоряжением от (дата) № (том 4 л.д.28-29); копией ответа Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации (дата), (том 4 л.д. 134); копией постановления прокурора (адрес) от (дата) (том 4 л.д. 159-162); заключением по результатам служебной проверки от (дата) (том 5 л.д. 42-44) и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Признавая Головырских В.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд верно взял за основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного и судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, эксперта ФИО9 и письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Головырских В.Д., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили в судебном заседании. Допросы свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Головырских В.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом установлено, что Головырских В.Д. занимал должность председателя избирательной комиссии муниципального образования (адрес) и обладал в силу занимаемой должности и на основании Положения об избирательной комиссии муниципального образования (адрес) от (дата) № организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в МКУ «Избирательная комиссия МО (адрес)», которые использовал для совершения преступления. При этом, он был наделен соответствующими должностными полномочиями по организации работы Комиссии, имел право давать поручения работникам аппарата Комиссии, обязательные для исполнения, осуществлять общее руководство и являлся распорядителем финансовых средств. Совершение Головырских В.Д. хищения денежных средств стало возможным лишь благодаря занимаемому им служебному положению.

Как верно установлено судом, обман главного специалиста избирательной комиссии МО (адрес) Свидетель №7 и работников финансового управления администрации МО (адрес) заключался в том, что Головырских В.Д. являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, сознательно не внося изменений в штатное расписание после проведения проверки с установлением нарушений в части размера надбавки за выслугу лет, утверждая штатное расписание на 2018, 2019, 2020, 2021 годы посредством подготовленного Свидетель №7 проекта с указанием 40% размера надбавки за выслугу лет к должностному окладу, предоставлял утвержденные им штатные расписания в спорные периоды, содержащие не соответствующие действительности сведения об установлении Головырских В.Д. ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в завышенном размере – 40% вместо 30%, установленной ст. 6 Положения о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности в (адрес) №, о чем достоверно был осведомлен, в том числе после проведения контрольного проверочного мероприятия контрольно-счетной палатой МО (адрес), получения акта и представления, копий решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата).

При этом, Головырских В.Д., действуя умышленно с единым умыслом, понимая незаконность своих действий, связанных с утверждением завышенного размера указанной надбавки в штатных расписаниях, в период с (дата) по (дата) получил завышенный размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в общей сумме 43 277 рублей 25 копеек из денежных средств бюджета муниципального образования (адрес).

Учитывая, что виновность Головырских В.Д. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии корыстной цели, как и утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

При назначении наказания Головырских В.Д. суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного судом установлено, что Головырских В.Д. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, пенсионер органов внутренних дел, инвалидом не является, имеет хронические заболевания, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении нетрудоспособных лиц, не имеет, имеет постоянный источник дохода в виде пенсионных выплат, признан пострадавшим от паводка, несет расходы по коммунальным платежам.

По своему месту жительства, участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений и награждений медалями за успехи в работе и безупречную службу, награжден благодарственными письмами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, председателем Законодательного Собрания и Избирательной комиссии Оренбургской области, благодарственными письмам администрацией (адрес) за многолетнюю работу и высокий профессионализм.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом верно признаны: совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, положительные характеристики по месту службы, работы и жительству, наличие поощрений и медалей, полученных в ходе осуществления трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительство и доход, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Головырских В.Д. наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении Головырских В.Д. наказания в виде штрафа судебная коллегия находит их правильными, основанными на законе.

При определении размера штрафа суд учел, имущественное и семейное положение Головырских В.Д., а также признания пострадавшим от паводка и несение расходов по восстановительным работам.

При этом, вопреки утверждению осужденного, сведений о том, что суд при назначении наказания принял во внимание его позицию о непризнании вины и поведение в суде, в приговоре не содержится. Доводы об этом судебная коллегия считает надуманными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения Головырских В.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Судебной коллегии представлена справка МСЭ, подтверждающая наличие инвалидности у супруги осужденного - Головырских Н.С., что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть наличие инвалидности у супруги осужденного Головырских В.Д. в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая новое смягчающее наказание Головырских В.Д. обстоятельство, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение, которое было принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия считает данные обстоятельства исключительными и полагает необходимым, применив требования ст. 64 УК РФ, назначить Головырских В.Д. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения судом гражданского иска, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В силу п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Положениями ст.250, ч.2 ст.306 УПК РФ предусмотрены конкретные случаи, когда гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах муниципального образования (адрес) разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.299 УПК РФ. Ущерб, причиненный незаконными действиями, был обоснованно взыскан с Головырских В.Д. в пользу МО (адрес) в размере, установленном судом, исходя из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, после предъявления гражданского иска, Головырских В.Д. был признан гражданским ответчиком по уголовному делу, ему была вручена копия искового заявления и разъяснены положения ст.54 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 6 л.д.130), также Головырских В.Д. была предоставлена возможность высказать свою позицию по иску и предоставить доказательства в обоснование своих возражений, после ознакомления с исковым заявлением (дата) до окончания судебного следствия (дата) и до выступления в прениях сторон (дата). Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с исковым заявлением и предоставления доказательств, осужденным не заявлялось.

Тот факт, что в исковом заявлении ошибочно указано наименование Октябрьского районного суда Оренбургской области вместо Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, не может служить основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, поскольку гражданский иск предъявлен в суд, рассматривающий уголовное дело.

При этом из штампа на исковом заявлении следует, что оно подано в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области (дата) через приемную суда (том 4 л.д.12).

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставления гражданского иска без движения и возвращения истцу, как и не предусматривает обязательного вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление прокурора (адрес) содержит все сведения, необходимые для его рассмотрения и предусмотренные ст.131 ГПК РФ, в том числе и расчет цены иска.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части неверного разрешения гражданского иска, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Головырских В.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2024 года в отношении Головырских Д.В. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Головырских В.Д., наличие инвалидности у супруги.

С применением ст. 64 УК РФ назначить Головырских В.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Головырских В.Д. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть