Табрисов Нафис Фагнирович

СудьяЗ.Ш. Бикмухаметова дело № 33 – 22472

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Муртазина,

судей А.И. Мирсаяпова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» С.Г. Арчибасова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» в пользу Л.М. Криушкиной в счет возмещения убытков 114154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58077 рублей, в счет возмещения судебных издержек 10457 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» государственную пошлину в размере 3783 рубля 8 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» С.Г. Арчибасова, В.В. Морунова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Л.М. Криушкиной – Р.М. Шафикова, возражавшего против удовлетворе...

...ния жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.М. Криушкина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теплогазмонтаж» о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 17 марта 2015 года приобрела в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С.Г. Арчибасову, газовый водонагреватель Нева-4510М с батарейками, газовый шланг и хомут.

В этот же день работником ООО «Теплогазмонтаж» была произведена замена колонки и газового шланга в квартире истицы по адресу: <адрес>.

21 марта 2015 года в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, ведущей к газовой колонке, была затоплена квартира 38, расположенная под квартирой Л.М. Криушкиной. Также в день затопления истица сообщила ответчику о произошедшем событии, после чего работник ООО «Теплогазмонтаж», который ранее производил монтаж газового водонагревателя, не дожидаясь представителей управляющей компании, произвел замену газового водонагревателя на новый. Далее этот же работник привез еще один водонагреватель и произвел повторную замену. Требований о замене газового водонагревателя истица не предъявляла, соответствующий договор также не заключался.

Кроме того, каких-либо документов о приемке работ истицей не подписывалось.

7 апреля 2015 года истица обратилась к индивидуальному предпринимателю С.Г. Арчибасовус письменной претензией о возмещении причиненного некачественным оказанием услуг ущерба собственнику квартиры 38, на которую 14 апреля 2015 года получила ответ, где ей было предложено обратиться к лицам, производившим ранее развальцовку трубы.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года с истицы в пользу Р.С.О.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной под квартирой Л.М. Криушкиной, взыскано 109154 рубля, а также компенсированы судебные расходы в размере 8483 рубля 8 копеек. Решение суда вступило в законную силу, находится на стадии исполнения.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз», составленному по заказу истицы, разъединение соединения металлопластиковой трубы и фитинга обжимного с переходом на внутреннюю резьбу могло произойти вследствие выполнения работ по монтажу газового водонагревателя.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 117637 рублей 8 копеек, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 54 копейки и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представители ООО «Теплогазмонтаж» исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплогазмонтаж», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали.

Представитель истицы с жалобой не согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Применительно к пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Л.М. Криушкина в их обоснование сослалась на то, что 17 марта 2015 года приобрела у индивидуального предпринимателя С.Г. Арчибасова газовый водонагреватель Нева-4510М с батарейками, газовый шланг и хомут, что подтверждается товарными чеками от 17 марта 2015 года.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами, в этот же день работник ответчика Н.Ф. Табрисов произвел работы по замене газовой колонки и шланга в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного мастером ООО Управляющая компания «Нефтяник», 21 марта 2015 года диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка на составление акта затопления квартиры. На момент осмотра квартиры истицы 23 марта 2015 года площадь затопления пола по квартире установлена в размере 70 процентов. Со слов очевидца Н.В.А., обнаружившей и остановившей течь, было разрушено соединение вентиля с металлопластиковой трубой, подводящей к газовой колонке.

По заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз», изготовленному по заказу истицы, разъединение соединения металлопластиковой трубы и фитинга обжимного с переходом на внутреннюю резьбу могло произойти вследствие выполнения работ по монтажу газового водонагревателя.

При этом специалистом указано, что согласно пунктам 7.3.8 и 7.4.6 Руководства по эксплуатации газового водонагревателя NEVA-4510M, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», работник организации, осуществляющей монтаж, обязан проверить герметичность всех соединений подводящих и отводящих трубопроводов, места соединения подтянуть.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года с истицы в пользу Р.С.О.в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба взыскано 109154 рубля, а также компенсированы судебные расходы в размере 8483 рубля 8 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работника ООО «Теплогазмонтаж» в некачественной установке приобретенного истицей газового котла, поскольку Н.Ф. Табрисов по окончании монтажа газового оборудования не проверил на герметичность место соединения металлопластиковой трубы холодного водоснабжения, ведущей к водонагревательному газовому аппарату, фитингом к вентилю трубы холодного водоснабжения, не подтянул место соединения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на имевшуюся необходимость исследования дела Бугульминского городского суда Республики Татарстан №2-1272/2015 по иску Р.С.О. к Л.М. Криушкиной, С.Г. Арчибасову, ООО «Теплогазмонтаж» о возмещении ущерба, вызванного заливом принадлежащей Р.С.О. квартиры, на правильность вынесенного решения не влияет.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако, поскольку в данном деле вина работника ответчика Н.Ф. Табрисова в произошедшем заливе квартир Л.М. Криушкиной и Р.С. Осиповой не устанавливалась, постольку обстоятельства, установленные судом в рамках упомянутого дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее соблюдение истицей руководства по эксплуатации газового котла судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная надлежащими процессуальными средствами доказывания.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуги отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Между тем стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по монтажу нагревательного оборудования представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением вышеперечисленных требований, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» С.Г. Арчибасова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи