Гольская Марина Прокопьевна

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2555/2024 УИД: 55RS0001-01-2024-002019-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 6 июня 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области Романовой Н.В. к Гольской К.А. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности и установлении первоначальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области Романова Н.В. (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в суд с иском к Гольской К.А. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности и установлении первоначальной продажной стоимости, в обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гольской К.А. о взыскании задолженности в размере 127 596,03 рублей. Выявленного в ходе исполнительного производства имущества и денежных средств для погашения существующей задолженности перед взыскателями недостаточно. В ходе исполнительного производства установлено, что Гольская К.А. является собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью 21,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участнику общей долевой собственности Гольской М.П. нарочно вручено уведомление о преимущественном праве выкупа ?...

... доли нежилого помещения, общей площадью 21,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Гольской М.П. поступил отказ от преимущественного выкупа ? доли указанного нежилого помещения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 473 500 рублей.

Просила обратить на имущество должника Гольской К.А., а именно ? долю нежилого помещения, общей площадью 21,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; определить способ продажи путем продажи с публичных торгов; установить первоначальную продажную стоимость ? доли нежилого помещения в размере 473 500 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска.

Истец судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гольская К.А., третье лицо Гольская М.П., представители третьих лиц ООО «М.Б.А. Финансы», отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.

Как установлено положениями статьи 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Гольской К.А. задолженности по кредитному договору в размере 127 596,03 рублей в пользу ООО «М.Б.А. Финансы», возбуждено исполнительное производство №. Срок для добровольного исполнения обязательств – 5 дней.

Из представленной судебным приставом копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом произведены действия направленные на установление имущества должника с целью обращения взыскания и погашения задолженностей перед взыскателем.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что Гольская К.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 14-15).

Согласно выписки из единого государственного реестра по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 21,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Гольской К.А. и Гольской М.П. в размере ? доли у каждого.

В силу неисполнения судебного акта отсутствия иного движимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что задолженность должником не погашена, у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.

Согласно отчету об оценки объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21,3 кв.м. рыночная стоимость объекта, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 473 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно полагает необходимым обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21,3 кв.м., принадлежащую Гольской К.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 473 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области Романовой Н.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 21,3 кв.м., принадлежащую Гольской К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 473 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2024 .

Дело №

УИД 55RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2023 года дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, установлении начальной продажной стоимости на публичных торгах,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с названным иском.

Судебные заседания для рассмотрения гражданского дела по указанному иску назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В связи с изложенным, исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду...

....

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, установлении начальной продажной стоимости на публичных торгах оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.М. Ашуха

Дело № 2-3942/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003458-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена путем направления судебной повестки по указанному в исковом заявлению адресу места жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители ООО «М.ФИО6», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторонами в г...

...ражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по причине ее смерти.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть к умершему ответчику, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.В. Вихман